Decizia nr. 47021/10 İbrahim ÖZDEMİR și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 mai 2010, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iulie 1999, fiul și fratele reclamanților, Alp Özdemir, și-a pierdut viața după ce a fost lovit de un camion deținut de Hotărârea Generală a Autostrăzilor (Kayolları Genel Müdürlüğü ) în timp ce stătea pe marginea unui drum în afara locului de muncă. Procedura penală La scurt timp după incident, a fost inițiată o anchetă penală și șoferul de camion a fost acuzat de cauza de moarte prin neglijență. La 10 aprilie 2001, Tribunalul Penal Lüleburgaz a considerat că șoferul de camion a fost 100 % responsabil pentru accident și l-a condamnat la doi ani de închisoare și la o amendă. La 9 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat această hotărâre, întrucât instanța de primă instanță nu a examinat în mod corespunzător dacă executarea sentinței ar putea fi suspendată în temeiul articolului 6 din Legea privind executarea sentințelor (Legea nr. 647), la 17 aprilie 2003, Tribunalul Penal Lüleburgaz a ordonat suspendarea executării sentinței. La 20 decembrie 2005, biroul procurorului atașat Curții de Casație a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o reevaluare a sentinței în lumina noului Cod Penal (Legea nr. 5237), care a intrat în vigoare în iunie 2005. La 18 ianuarie 2007, Tribunalul Penal Lüleburgaz a condamnat șoferul de camion în conformitate cu dispozițiile relevante ale fostului Cod Penal, care au fost mai favorabile în aceste circumstanțe. Execuția sentinței a fost încă o dată suspendată. 10. La 16 septembrie 2010, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, deoarece urmărirea penală a infracțiunii în cauză a devenit limitată la timp. Procedura civilă 11. Între timp, în 19 noiembrie 1999, reclamanții au introdus proceduri de compensare împotriva șoferului de camion, a Direcției Generale de Autostrade și a companiei de asigurare. Toți reclamanții au solicitat prejudiciu moral în legătură cu moartea Alp Özdemir. Două dintre solicitanți (denumite părinții victimei İbrahim Özdemir și Sultan Özdemir) au solicitat, de asemenea, prejudiciu material. 12. La 16 decembrie 2003, Tribunalul Civil Beyoğlu a ordonat plata a 28,109.376.692 lire turce (TRL) [1] (aproximativ 15,770 euro (EUR) în timpul materialului) în ceea ce privește prejudiciu material în comun reclamanților İbrahim Özdemir și Sultan Özdemir și TRL 16 000 000.000 (aproximativ 8.975 EUR la momentul material) în prejudiciu moral în comun tuturor reclamanților, plus dobânzile care rulează de la data accidentului. 13. Reclamanții au apelat hotărârea în legătură cu atribuirea morală a daunelor și comisioanele avocatului; ei nu au obiectat la atribuirea pecuniară a daunei. 14. La 19 octombrie 2005, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță și, la 11 aprilie 2006, a respins cererea de rectificare a reclamanților. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenție că șoferul de camionetă, în ciuda faptului că a fost considerat vinovat pentru moartea Alp Özdemir, nu a fost supus unei pedepse de către instanță penală, deoarece procedura penală a fost întreruptă pentru că a devenit interzis timp. 16. Patru dintre solicitanți, și anume İbrahim Özdemir, Sultan Özdemir, Gürsel Özdemir și Veysel Özdemir, s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, că au fost privați de asistența financiară pe care le-au primit de la Alp Özdemir după moartea sa. Reclamanții au susținut că șoferul de camion care a fost responsabil pentru moartea Alp Özdemir nu a fost condamnat de instanța penală, care a constituit o încălcare a articolului 2 din Convenție. 18. Curtea constată că principiile de bază referitoare la obligația pozitivă a unui stat de a proteja dreptul la viață, inclusiv împotriva nerespectării dreptului la viață. În cazul Öneryıldız v. Turcia ([GC], nr. 48939/99, §§ 89-96, CEDH 2004 XII) și în continuare elaborat la Budayeva și alții c. Rusia (n. 15339/02 și altele 4 §§§ 128-145, CEDH 2008 (extracte). Curtea reamintește că obligația pozitivă a statului de a proteja dreptul la viață s-a constatat, de asemenea, în contextul morților cauzate de accidentele de trafic (a se vedea, de exemplu, Rajkowska c. Polonia (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie 2007; Railean c. Moldova , nr. 23401/04, § 30, 5 ianuarie 2010; Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03, § 72, 24 mai 2011; Igor Shevchenko v. Ucraina , nr. 22737/04 , § 56, 12 ianuarie 2012 și Prynda v. Ucraina , nr. 10904/05 , § 50, 31 iulie 2012). 19. Curtea remarcă, de asemenea, că, în caz de prejudiciu grav sau de moarte, s-a constatat că această obligație de a proteja dreptul la viață impune statului să aibă în aplicare un sistem judiciar independent eficace care să asigure disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească în mod prompt faptele, să țină seama de cei care au fost răzbunați și să furnizeze reparații adecvate victimei (a se vedea, de exemplu, Dodov v. Bulgaria , nr. 59548/00 , § 83, 17 ianuarie 2008, și Ciechońska v. Polonia , nr. 19776/04 , § 67, 14 iunie 2011 . Deși această obligație poate solicita o soluție penală în anumite circumstanțe speciale (de exemplu Öneryıldız , citat mai sus §§ 93-96; Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk v. Turcia , nr. 13423/09, §§ 104-106, ECHR 2013; Oruk v. Turcia , nr. 33647/04, §§§§ 50 și 65, 4 februarie 2014; Mikhno v. Ucraina, nr. 32514/12, § 131, 1 septembrie 2016; Aydoğdu v. Turcia , nr. 40448/06 , §§ 62-64 și § 88, 30 august 2016; și Gençarslan v. Turcia (dec.), nr. 6209/12, §§§§ 22, 14 martie 2017), Curtea subliniază că nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu garantează la reclamant dreptul de a asigura urmărirea și condamnarea unei terțe părți sau dreptul de a se răzbuna privat (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I, și Öneryıldız , citat mai sus, § 147). Curtea reiterează în acest sens că, în cazul în care moartea rezultă de neglijență, de exemplu, obligația prevăzută la art. 2 poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor în instanțe civile, fie singure sau coroborate cu un remediu în instanțe penale (a se vedea Ciechońska , citată mai sus, § 66). 20. Curtea remarcă că, în cazul în care a fost cazul, autoritățile judiciare interne au stabilit că moartea Alp Özdemir a fost cauzată ca urmare a neglijenței șoferului de camion și că nu a fost intenționată. Curtea nu are niciun motiv să se îndepărteze de această constatație, pe care reclamanții nu le-au contestat. În aceste circumstanțe, în timp ce Curtea recunoaște deficiențele procedurii penale în cauză care au condus la întreruperea acestora, consideră că, având în vedere jurisprudența sa, art. 2 din convenție nu a solicitat neapărat o soluție penală cu privire la fapte și ar putea fi satisfăcută dacă reclamanții au pus la dispoziție un cale de recurs efectivă al dreptului civil (a se vedea, de exemplu, Anna Todorova v. Bulgaria , nr. 23302/03 , § 73 , 24 mai 2011 , Ciechońska , citat mai sus , § 66 și Gençarslan , citat mai sus). 21. În acest sens, Tribunalul constată că reclamanții au recurgat la o soluție civilă în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță, care a stabilit faptele și responsabilitatea accidentului, inclusiv cea a Direcției Generale a Autostrăzilor, și le-a furnizat reclamanților unele soluții (a se vedea punctele 11-14 mai sus). Curtea constată că reclamanții nu au contestat eficacitatea acestor proceduri civile în sensul articolului 2 din Convenție, care în orice caz sunt în afara termenului de șase luni. 22. Având în vedere cele de mai sus și deciziile sale în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sansal v. Turcia (dec.), nr. 28732/09, §§ 46-51, 2 septembrie 2014, și Kaya și alții c. Turcia) (dec.), nr. 67385/09, §§ 28-31, 24 mai 2016), Curtea consideră că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea constată că o serie de reclamanți s-au plâns că au suferit unele prejudiciu material ca urmare a decesului Alp Özdemir, care au încălcat drepturile lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 24. Curtea constată că toate reclamanții au fost dispuși să solicite prejudiciu material în contextul procedurii de compensare pe care le-au introdus în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță Beyoğlu pentru a le recupera presupusele pierderi financiare. Curtea constată, de asemenea, că numai doi dintre ei au depus o cerere de prejudiciu material în fața instanței respective și nu au contestat suficiența sumei atribuite de această instanță în apelurile lor în fața Curții de Casație. 25. Prin urmare, Curtea declară această parte din cererea inadmisibilă pentru neepuizare a recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Apendice İbrahim ÖZDEMİR este un cetățen turc născut în 1934, locuiește în Istanbul și este reprezentat de T. Özdemir. Atilla ÖZDEMİR este un cetățen turc născut în 1965, locuiește în Istanbul și este reprezentat de T. Özdemir. Gürsel ÖZDEMİR este un cetățen turc născut în 1974, locuiește în Istanbul și este reprezentat de T. Özdemir. Nuran ÖZDEMİR este un cetățen turc născut în 1970, locuiește în Istanbul și este reprezentat de T. Özdemir. Türkan ÖZDEMİR este un național turc născut în 1967 și trăiește în Istanbul. Veisel ÖZDEMİR este un național turc născut în 1980, locuiește în Istanbul și este reprezentat de T. Özdemir. Sultan ÖZDEMİR este un național turc născut în 1943, locuiește în Istanbul și este reprezentat de T.Özdemir. [1] La 1 ianuarie 2005, noua lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
Application no. 47021/10
İbrahim ÖZDEMİR and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 June 2017 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 May 2010,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
On 22 July 1999 the applicants’ son and brother, Alp Özdemir, lost his life after being hit by a truck owned by the General Directorate of Highways (
Karayolları Genel Müdürlüğü
) while he was standing on the side of a road outside his workplace.
1.
Criminal proceedings
4.
Shortly after the incident, a criminal investigation was initiated and the truck driver was charged with causing death by negligence.
5.
On 10 April 2001 the Lüleburgaz Criminal Court of First Instance found the truck driver to be 100 % responsible for the accident and sentenced him to two years’ imprisonment and a fine.
6.
On 9 October 2002 the Court of Cassation quashed that judgment, as the first-instance court had not duly examined whether the execution of the sentence could be suspended under Section 6 of the Execution of Sentences Act (Law no. 647).
7.
On 17 April 2003 the Lüleburgaz Criminal Court of First Instance ordered the suspension of the execution of the sentence.
8.
On 20 December 2005 the public prosecutor’s office attached to the Court of Cassation remitted the case to the first-instance court for a reassessment of the sentence in the light of the new Criminal Code (Law
no.
5237) that had entered into force in June 2005.
9.
On 18 January 2007 the Lüleburgaz Criminal Court of First Instance convicted the truck driver under the relevant provisions of the former Criminal Code, which were more favourable in the circumstances. The execution of the sentence was once again suspended.
10.
On 16 September 2010 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court, as the prosecution of the offence in question had become time-barred.
2.
Civil proceedings
11.
In the meantime, in 19 November 1999 the applicants had brought compensation proceedings against the truck driver, the General Directorate of Highways and the insurance company. All of the applicants requested non-pecuniary damages in connection with the death of Alp Özdemir. Two of the applicants (namely the victim’s parents İbrahim Özdemir and Sultan
Özdemir) also requested pecuniary damages.
12.
On 16 December 2003 the Beyoğlu Civil Court of First Instance ordered the payment of 28,109,376,692 Turkish liras (TRL)
[1]
(approximately 15,770 euros (EUR) at the material time) in respect of pecuniary damages jointly to the applicants İbrahim Özdemir and Sultan Özdemir, and TRL
16,000,000,000 (approximately EUR 8,975 at the material time) in non-pecuniary damages jointly to all applicants, plus interest running from the date of the accident.
13.
The applicants appealed the judgment in connection with the non
‑
pecuniary damage award and the attorney fees; they did not object to the pecuniary damage award.
14.
On 19 October 2005 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court and on 11 April 2006 it dismissed the applicants’ rectification request.
15.
The applicants complained under Article 2 of the Convention that the truck driver, despite having been found guilty for Alp Özdemir’s death, had not been subjected to any punishment by the criminal court as the criminal proceedings had been discontinued for having become time
‑
barred.
16.
Four of the applicants, namely İbrahim Özdemir, Sultan Özdemir, Gürsel Özdemir and Veysel Özdemir, also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they had been deprived of the financial assistance they had been receiving from Alp
Özdemir following his death.
A.
Alleged violation of Article 2 of the Convention
17.
The applicants argued that the truck driver who had been responsible for Alp Özdemir’s death had not been condemned by the criminal court, which had amounted to a violation of Article 2 of the Convention.
18.
The Court notes that the basic principles concerning a State’s positive obligation to protect the right to life, including against non
‑
intentional infringements of that right, were set out by the Grand
Chamber in the case of
Öneryıldız v. Turkey
([GC], no.
48939/99, §§
‑
XII), and further elaborated on in
Budayeva and Others v.
Russia
(nos. 15339/02 and 4 others, §§ 128-145, ECHR
2008 (extracts)). The Court recalls that the State’s positive obligation to protect the right to life has also been found to arise in the context of deaths resulting from traffic accidents (see, for instance,
Rajkowska v.
Poland
(dec.), no.
37393/02, 27 November 2007;
Railean v. Moldova
, no.
23401/04, §
30, 5
January 2010;
Anna Todorova v. Bulgaria
, no.
23302/03, §
72, 24
May
2011;
Igor Shevchenko v. Ukraine
, no.
22737/04, §
56, 12
January
2012; and
Prynda v. Ukraine
, no. 10904/05, § 50, 31 July 2012).
19.
The Court further notes that in the event of serious injury or death, this duty to safeguard the right to life has also been found to require the State to have in place an effective independent judicial system securing the availability of legal means capable of promptly establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see, for instance,
Dodov v. Bulgaria
, no.
59548/00, § 83, 17
January 2008, and
Ciechońska v. Poland
, no. 19776/04, §
67, 14
June 2011). Although this obligation may require the provision of a criminal-law remedy in certain special circumstances (see, for instance,
Öneryıldız
, cited above, §§
93-96;
Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v.
Turkey
, no.
Oruk v. Turkey
, no.
33647/04, §§
50 and 65, 4 February 2014;
Mikhno v. Ukraine,
no.
32514/12, §
131, 1
September 2016;
Aydoğdu v. Turkey
, no. 40448/06, §§ 62-64 and §§
87
‑
88, 30 August 2016; and
Gençarslan v. Turkey
(dec.), no.
62609/12, §§
19
‑
22, 14 March 2017), the Court stresses that neither Article 2 nor any other provision of the Convention guarantees an applicant a right to secure the prosecution and conviction of a third party or a right to “private revenge” (see
Perez v. France
[GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004
‑
I, and
Öneryıldız
, cited above, § 147). The Court reiterates in that regard that where death results from negligence, for instance, the obligation under Article 2 may be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts (see
Ciechońska
, cited above, § 66).
20.
The Court notes that in the instant case, the domestic judicial authorities have established that the death of Alp Özdemir had been caused as a result of the negligence of the truck driver and that it had not been intentional. The Court has no reason to depart from that finding, which the applicants have not challenged. In these circumstances, while the Court acknowledges the shortcomings of the criminal proceedings at issue which led to their discontinuation, it considers in the light of its case-law that Article 2 of the Convention did not necessarily require a criminal-law remedy on the facts and could be satisfied if the applicants had at their disposal an effective civil-law remedy (see, for instance,
Anna Todorova v.
Bulgaria
, no.
23302/03, §
73, 24 May 2011;
Ciechońska
, cited above, §
66; and
Gençarslan
, cited above).
21.
The Court notes in this connection that the applicants made use of a civil remedy before the Beyoğlu Civil Court of First Instance, which court established the facts and the responsibility for the accident, including that of the General Directorate of Highways, and provided the applicants with some redress (see paragraphs 11-14 above). The Court notes that the applicants have not challenged the effectiveness of those civil proceedings for the purposes of Article 2 of the Convention, which are in any event outside the six-month time-limit.
22.
Having regard to the foregoing, and to its decisions in similar cases (see, for instance,
Sansal v. Turkey
(dec.), no. 28732/09, §§
46-51, 2
September 2014, and
Kaya and Others v. Turkey
(dec.), no.
67385/09, §§
28-31, 24
May 2016), the Court considers that this part of the application is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
23.
The Court notes that a number of the applicants complained that they had suffered some pecuniary damages as a result of the death of Alp
Özdemir, which had violated their property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
24.
The Court notes that it was open to all applicants to request pecuniary damages within the context of the compensation proceedings they had brought before the Beyoğlu Civil Court of First Instance to recover their alleged financial losses. The Court also notes, however, that only two of them lodged a claim for pecuniary damages with that court, and they did not challenge the sufficiency of the amount awarded by that court in their appeals before the Court of Cassation.
25.
The Court therefore declares this part of the application inadmissible for non
‑
exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 July 2017.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President
Appendix
İbrahim ÖZDEMİR is a Turkish national who was born in 1934, lives in Istanbul and is represented by T. Özdemir.
Atilla ÖZDEMİR is a Turkish national who was born in 1965, lives in Istanbul and is represented by T. Özdemir.
Gürsel ÖZDEMİR is a Turkish national who was born in 1974, lives in Istanbul and is represented by T. Özdemir.
Nuran ÖZDEMİR is a Turkish national who was born in 1970, lives in Istanbul and is represented by T. Özdemir.
Türkan ÖZDEMİR is a Turkish national who was born in 1967 and lives in Istanbul.
Veysel ÖZDEMİR is a Turkish national who was born in 1980, lives in Istanbul and is represented by T. Özdemir.
Sultan ÖZDEMİR is a Turkish national who was born in 1943, lives in Istanbul and is represented by T.Özdemir.
[1]
.
On 1 January 2005 the new Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY 1 = TRL 1,000,000.