ȘENGEL v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.08.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ȘENGEL v. TURKEY (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30965/12 Levent ȘENGEL și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 25 august 2020 ca secțiune compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2012, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL UNA listă a reclamanților este prezentată în apendice. Al doilea reclamant, Göksel Șengel, este fiul primului și al treilea reclamant. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 2004, al doilea reclamant, care avea șase ani atunci, a fost lovit de o mașină în timp ce mergea pe trotuar. Potrivit unui dosar medical, piciorul lui a fost rupt în timpul accidentului. La scurt timp după incident, a fost inițiată o anchetă penală împotriva șoferului mașinii, M.D., care l-a lovit pe cel de-al doilea reclamant. A fost acuzat de a provoca prejudicii corporale prin neglijență. Primul reclamant, dl Levent Șengel, a aderat la proces ca partid civil. La 6 martie 2007, Tribunalul Penal Gebze a condamnat M.D. ca fiind acuzat și a condamnat-o la amendă. La 14 decembrie 2010, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, deoarece urmărirea penală a infracțiunii în cauză a devenit limitată la timp. Reclamanții au susținut că au aflat despre decizia Curții de Casație la 12 octombrie 2011 în cursul procedurii de compensare (a se vedea mai jos). La 2 iulie 2004, primii și treii solicitanți au introdus o procedură de compensare împotriva societății care dețin automobilul implicat în accident și compania sa de asigurare în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță Gebze. Primul și al doilea reclamant au solicitat 10.000 de lire turce (TRY) și, respectiv, TRY 100, în ceea ce privește prejudiciu material. Reclamanții au solicitat, de asemenea, un total de 30.000 de persoane în ceea ce privește prejudiciile morale. La 8 noiembrie 2013, Tribunalul Civil Gebze și-a pronunțat hotărârea și a susținut că șoferul a fost parțial vinovat pentru leziunile suferite de al doilea reclamant și că nu a cauzat accidentul intenționat. Având în vedere faptul că cel de-al doilea reclamant s-a recuperat pe deplin după accident, instanța a acordat primele și cele de-a doua cereri ale reclamanților respective în ceea ce privește prejudiciile materiale, împreună cu cererea lor de dobândă. De asemenea, a acordat reclamanților un total de 15.000 (aproximativ 5.000 euro (EUR)) drept prejudiciu moral, plus dobânzi. Niciuna dintre părți nu a recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță, care a devenit astfel finală la 6 martie 2014. COMPLAINTE 10. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii penale. 11. În plus, au plâns în temeiul articolelor 2, 6 § 1, 13 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că persoana care a lovit al doilea reclamant nu a fost supusă pedeapsă, deoarece procedura penală a fost întreruptă pentru a fi îndepărtat de timp. art. 6 § 1 din Convenția 12. Curtea remarcă, la început, că procedura penală din cauza instantană s-a încheiat la 14 decembrie 2010, cu decizia Curții de Casație și cererea a fost depusă la 11 aprilie 2012. Având în vedere acest lucru, nu este necesar să se examineze dacă reclamanții au respectat termenul de șase luni, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din motivele indicate mai jos. 13. În măsura în care reclamanții au invocat art. 6 § 1 din Convenție pentru a se plânge de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil din cauza lungii procedurilor penale în cauză, Curtea reiterează că Convenția nu conferă niciun drept, ca atare, de a avea terțe părți în judecată sau condamnate pentru o infracțiune penală (a se vedea Perez c. Franța) [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). Prin urmare, o victimă a unei infracțiuni poate invoca dreptul său de judecată echitabilă în legătură cu procedura penală împotriva infractorului dacă a aderat la această procedură ca parte civilă pentru a obține daune sau pentru a proteja drepturile sale civile (a se vedea, de exemplu, Hafikli c. Turcia (dec.), nr. 13394/12, 30 Curtea constată că, în timp ce Codul de Procedură Penală Turcă în vigoare în momentul material, a permis părților civile să solicite compensații în timpul procedurii penale (a se vedea Beyazgül c. Turcia , nr. 27849/03, §§ 36 și 39, 22 septembrie 2009), nu există informații care să sugereze că dl Levent Șengel, singurul reclamant care s-a aderat la procedura penală ca parte civilă, a făcut o astfel de cerere înainte de încheierea procedurii. 14. În aceste circumstanțe și care se bazează pe jurisprudența sa stabilită în această privință, Curtea concluzionează că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Hafikli , citat mai sus). Reclamanții au susținut că faptul că autoritățile judiciare naționale nu au condamnat șoferul din cauza întreruperii procedurii penale pentru că au devenit interzise de timp a constituit o încălcare a articolelor 2, 6 § 1, 13 și 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 16. Observatorii Curții că Autoritățile au stabilit că accidentul a fost cauzat ca urmare a neglijenței șoferului, care a lovit reclamantul de șase ani în timp ce mergea pe trotuar, și că nu a fost intenționat. Curtea nu are niciun motiv să se depărteze de această constatație, pe care reclamanții nu l-au contestat. 17. Curtea consideră, având în vedere amploarea rănilor celui de-al doilea reclamant care nu par să-și fi amenințat viața, precum și circumstanțele care au dus la aceste răni, că această parte a plângerii reclamanților este vădit nefondată. Curtea reamintește că Convenția nu a solicitat neapărat o soluție penală cu privire la fapte și ar putea fi satisfăcută dacă reclamanții dispuneau de un remediu civil eficient (a se vedea, mutatis mutandis, Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03, § 73, 24 mai 2011; Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, § 66, 14 iunie 2011; Gençarslan c. Turcia (dec.), nr. 6209/12, 14 martie 2017; și Nicolae Virgiliu Tănase c. România ([GC], nr. 41720/13, §§ 161 163, 25 iunie 2019), 18. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au recurs la un recurs civil în fața Tribunalului Civil Gebze, care a stabilit faptele și responsabilitatea părților pentru accident și a furnizat reclamanților un recurs. Curtea constată că reclamanții nu au contestat eficacitatea acestor proceduri civile sau valoarea atribuită acestora, ceea ce se dovedește, de asemenea, din cauza faptului că nu au recurs împotriva hotărârii Tribunalului Civil Gebze. 19. Având în vedere cele de mai sus, și a deciziilor sale în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sansal c. Turcia (dec.), nr. 28732/09, §§ 51, 2 În septembrie 2014, și Kaya și alții c. Turcia (dec.), nr. 67385/09, §§ 31, 24 mai 2016), Curtea consideră că plângerea reclamanților este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2020. Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului Apendicele nr. Numele reclamantului Data nașterii Nașterii Nașterii Locul de rezidență Levent ȘENGEL 27/06/1974 Kocaeli turc Göksel ȘENGEL 03/02/1998 Kocaeli turc Sabriye ȘENGEL 25/07/1978 Kocaeli turc