- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Sezer și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26741/09 Arsin SEZER și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 19 septembrie 2017 în calitate de Cameră compusă din: Robert Spano, Președintele, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 februarie 2001, soția și mama reclamanților, Lusaper Sezer, a fost lovită de o mașină în timp ce trecea pe stradă, din cauza căreia a suferit niște leziuni, inclusiv un șold rupt.
Procedura penală a fost introdusă împotriva șoferului mașinii, E. Ș., pentru că a provocat prejudicii corporale prin neglijență. Potrivit rapoartelor de experți prezentate dosarului penal, șoferul a fost 100 % responsabil pentru accident. La 3 martie 2002 Lusaper Sezer a murit. Potrivit raportului emis de Institutul de Medicină Forensică, moartea ei nu a avut nicio legătură cauzală cu rănile pe care le-a suferit-o la data accidentului din 23 februarie 2001. La 18 septembrie 2006, Tribunalul Penal Istanbul a constatat că E. Ș. a cauzat prejudicii corporale prin neglijență și l-a condamnat la o amendă. La 21 mai 2008, Curtea de Casație a anulat această hotărâre pe motive procedurale. La 13 octombrie 2008, Tribunalul Penal Istanbul a decis să înceteze procesul, deoarece urmărirea penală a infracțiunii în cauză a devenit limitată la timp.
Hotărârea, care nu a fost contestată de niciunul dintre părți, a devenit finală la 28 octombrie 2008. La 23 februarie 2006, reclamanții au introdus o procedură de compensare împotriva E.Ș. și a companiei sale de asigurări în fața Tribunalului Civil Istanbul, care a solicitat un total de 20.000 de lire turce (TRY) în ceea ce privește prejudiciile morale, iar TRY 10 ca prejudiciu material. 10. La 22 iulie 2009, reclamanții au depus o cerere pentru a-și majora cererea de prejudicii pecuniare, având în vedere raportul expertului prezentat dosarului privind pierderile financiare. 11. La 22 aprilie 2010, Tribunalul Civil din Istanbul a acceptat parțial cererea reclamanților și le-a acordat un total de 6.000 pentru prejudiciu moral și de 9,260 ca prejudiciu material, plus dobânzi pentru ambele sume.
Acuzații au apelat împotriva acestei hotărâri. 12. La 13 decembrie 2011, Curtea de Casație a susținut moralul Hotărârea pecuniară a prejudiciului, dar a anulat partea hotărârii privind prejudiciile materiale, susținând că cererea de a spori atribuirea prejudiciului pecuniar a fost depusă în afara termenului de cinci ani. 13. La 13 iunie 2013, Curtea Civilă de Primă Instanță din Istanbul a respectat hotărârea Curții de casă și a ordonat plata TRY 10 pentru reclamanții în ceea ce privește prejudiciu material. Se pare că, la 24 iunie 2014, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. COMPLAINTE 14. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, deși șoferul autovehiculului care l-a lovit pe Lusaper Sezer a fost considerat responsabil pe deplin pentru accident, el nu a fost supus pedeapsă de către instanță penală, deoarece procedura penală a fost întreruptă pentru că a devenit interzis timp.
15. Ca răspuns la cererea Curții de informații suplimentare privind procedura civilă, reclamanții au declarat într-o scrisoare din 7 februarie 2017 că subiectul cererii lor se referă exclusiv la procedura penală. Cu toate acestea, în această scrisoare, au exprimat, de asemenea, unele nemulțumiri cu durata și rezultatul procedurii civile. În ceea ce privește plângerea depusă de dl Arsin Sezer 16. Potrivit informațiilor din dosar, unul dintre reclamanții, și anume dl Arsin Sezer, a murit la o dată neespecificată după depunerea cererii sale la Curtea. Restul trei reclamanți, care sunt copiii difușii dl Arsin Sezer, nu au indicat dorința lor de a continua cererea în ceea ce privește plângerile sale.
17. Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale, nu impune să continue examinarea cererii în ceea ce privește plângerile formulate în numele dlui Arsin Sezer (a se vedea, printre altele, Dinçer și alții c. Turcia , nr. 10435/08, §§ 13-14, 3 noiembrie 2011). 18. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție în măsura în care se referă la dl Arsin Sezer.
În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție 19. În măsura în care reclamanții invocă art. 6 § 1 din Convenție pentru a se plânge de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil, având în vedere întreruperea procedurii penale în cauză, Curtea reiterează că Convenția nu conferă niciun drept, ca atare, de a avea terțe părți în judecată sau condamnate pentru o infracțiune penală (a se vedea Perez France) [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). Prin urmare, o victimă a unei infracțiuni poate invoca dreptul său de judecată echitabilă în legătură cu procedura penală împotriva infractorului dacă a aderat la această procedură ca parte civilă pentru a obține daune sau pentru a proteja drepturile sale civile (a se vedea, de exemplu, Hafikli c. Turcia (dec.), nr. 13394/12, 30 Curtea constată că, în timp ce Codul de procedură penală turc în vigoare în momentul material a permis părților civile să solicite compensații în timpul procedurii penale (a se vedea Beyazgül c. Turcia , nr. 27849/03 §§§ 36 și 39, 22 septembrie 2009), nu există informații în dosarul care sugerează că reclamanții au făcut o astfel de cerere.
20. În aceste circumstanțe și se bazează pe jurisprudența sa stabilită în această privință, Curtea concluzionează că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Hafikli , citat mai sus). 21. Curtea constată, în plus, că reclamanții nu au formulat nicio plângere cu privire la procedurile dinainte de Tribunalul Civil de Primă Instanță din Istanbul, sub forma lor de cerere, și că ulterior au confirmat în scrisoarea lor din 7 februarie 2017 că subiectul cererii lor se limitează la presupusa nedreptate a procedurii penale în cauză.
În orice caz, chiar dacă problemele menționate de reclamanții în scrisoarea lor din 7 februarie 2017 în ceea ce privește procedura civilă ar putea fi considerate noi plângeri (a se vedea punctul 15 mai sus), Curtea constată că acestea nu au fost depuse în termen de șase luni de la decizia finală a Curții de Casație (a se vedea punctul 13 mai sus). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în ceea ce privește dl Arsin Sezer; declara restul cererii inadmisibil. În limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2017. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului Apendice Arsin SEZER este un național turc născut în 1920, locuit în Istanbul și a fost reprezentat de R. Nacar.
Kirkor SEZER este un național turc născut în 1958, locuiește în Istanbul și este reprezentat de R. Nacar. Vartanuș SEZER este un național turc născut în 1951, locuiește în Istanbul și este reprezentat de R. Nacar. Zaruhi TEKER este un național turc născut în 1949, locuiește în Istanbul și este reprezentat de R. Nacar.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 26741/09 Arsin SEZER and others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 September 2017 as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 April 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 23 February 2001 the applicants’ wife and mother, Lusaper Sezer, was hit by a car while crossing the street, as a result of which she sustained some injuries, including a broken hip. 1. Criminal proceedings
Criminal proceedings were brought against the driver of the car, E.Ș., for causing bodily harm through negligence. According to the expert reports submitted to the criminal case file, the driver had been 100 % responsible for the accident.
On 3 March 2002 Lusaper Sezer died. According to the report issued by the Forensic Medicine Institute, her death had no causal link to the injuries she had sustained at the time of the accident on 23 February 2001.
On 18 September 2006 the Istanbul Criminal Court of First Instance found E.Ș. guilty of causing bodily harm through negligence, and sentenced him to a fine.
On 21 May 2008 the Court of Cassation quashed that judgment on procedural grounds.
On 13 October 2008 the Istanbul Criminal Court of First Instance decided to discontinue the proceedings as the prosecution of the offence in question had become time-barred. That judgment, which was not appealed against by any of the parties, became final on 28 October 2008. 2. Civil proceedings
On 23 February 2006 the applicants brought compensation proceedings against E.Ș. and his insurance company before the Istanbul Civil Court of First Instance. They requested a total of 20,000 Turkish liras (TRY) in respect of non-pecuniary damage, and TRY 10 as pecuniary damage.
On 22 July 2009 the applicants filed a petition to increase their pecuniary damage request in the light of the expert report submitted to the case file regarding their financial losses.
On 22 April 2010 the Istanbul Civil Court of First Instance partially accepted the applicants’ request and awarded them a total of TRY 6,000 in respect of non-pecuniary damage and TRY 9,260 as pecuniary damage, plus interest on both amounts. The defendants appealed against that judgment.
On 13 December 2011 the Court of Cassation upheld the non ‑ pecuniary damage award, but quashed the part of the judgment concerning the pecuniary damage, holding that the request to increase the pecuniary damage award had been submitted outside the five-year time ‑ limit.
On 13 June 2013 the Istanbul Civil Court of First Instance complied with the decision of the Court of Cassation and ordered the payment of TRY 10 to the applicants in respect of pecuniary damage. It appears that on 24 June 2014 the Court of Cassation upheld that judgment. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that although the driver of the car who had hit Lusaper Sezer had been found to be fully responsible for the accident, he had not been subjected to any punishment by the criminal court as the criminal proceedings had been discontinued for having become time ‑ barred.
In response to a request by the Court for further information concerning the civil proceedings, the applicants stated in a letter dated 7 February 2017 that the subject matter of their application concerned solely the criminal proceedings. However, in that letter, they also expressed some dissatisfaction with the length and outcome of the civil proceedings. THE LAW A. As regards the complaint lodged by Mr Arsin Sezer
According to the information in the case file, one of the applicants, namely Mr Arsin Sezer, died on an unspecified date after lodging his application with the Court. The remaining three applicants, who are the children of the late Mr Arsin Sezer, did not indicate their wish to continue the application in respect of his complaints.
The Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the application inasmuch as it concerns the complaints made on behalf of Mr Arsin Sezer (see, amongst others, Dinçer and Others v. Turkey , no. 10435/08, §§ 13-14, 3 November 2011).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention insofar as it relates to Mr Arsin Sezer. B. As regards the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
To the extent that the applicants invoke Article 6 § 1 of the Convention to complain of an infringement of their right to a fair trial on account of the discontinuation of the criminal proceedings at issue, the Court reiterates that the Convention does not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I). Therefore, a victim of an offence may only invoke his or her fair trial rights in connection with the criminal proceedings against the offender if he or she has joined those proceedings as a civil party to obtain damages or to otherwise protect his or her civil rights (see, for instance, Hafikli v. Turkey (dec.), no. 13394/12, 30 August 2016). The Court notes that while the Turkish Code of Criminal Procedure in force at the material time allowed civil parties to request compensation during criminal proceedings (see Beyazgül v. Turkey , no. 27849/03, §§ 36 and 39, 22 September 2009), there is no information in the case file to suggest that the applicants had made such a request.
In these circumstances, and relying on its settled case-law on this matter, the Court concludes that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see Hafikli , cited above).
The Court notes in addition that the applicants did not raise any complaints regarding the proceedings before the Istanbul Civil Court of First Instance in their application form, and that they subsequently confirmed in their letter of 7 February 2017 that the subject matter of their application was confined to the alleged unfairness of the criminal proceedings at issue. In any event, even if the problems mentioned by the applicants in their letter of 7 February 2017 in respect of the civil proceedings could be taken as new complaints (see paragraph 15 above), the Court notes that they were not submitted within six months of the final decision of the Court of Cassation (see paragraph 13 above). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the case out of its list of cases insofar as it concerns Mr Arsin Sezer; Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 October 2017. Stanley Naismith Robert Spano Registrar President Appendix Arsin SEZER is a Turkish national who was born in 1920, lived in Istanbul and was represented by R. Nacar. Kirkor SEZER is a Turkish national who was born in 1958, lives in Istanbul and is represented by R. Nacar. Vartanuș SEZER is a Turkish national who was born in 1951, lives in Istanbul and is represented by R. Nacar. Zaruhi TEKER is a Turkish national who was born in 1949, lives in Istanbul and is represented by R. Nacar.