SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 53248/09 Hacer ERDAL și Ethem ERDAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 iulie 2013 într-o Cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 30 septembrie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnul Hacer Erdal și domnul Ethem Erdal, sunt resortisanți turci născuți în 1955 și, respectiv, în 1950 și își au reședința în Ankara. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Öneren, avocat la Ankara. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2001, în timp ce ea a fost de așteptare pentru stația de autobuz pentru a merge în centrul de d. Ankara, Aynur Deniz Erdal, fiica reclamanților, a fost lefter de un camion și a murit la fața locului În timpul anchetei, un anume K.M.Ö. a pretins că a fost la volanul camionului în ziua incidentului. El a spus că adevăratul șofer avea ca nume N.T. printr-un act de acuzare din 18 februarie 2002, procurorul Republicii Sétubuk ( A inițiat o acțiune penală împotriva K.M.Ö. în temeiul art. 296 alin. (1) din Codul penal, care a reprimat mușamalizarea autorului unei infracțiuni și distrugerea sau modificarea probelor pentru a împiedica manifestarea adevărului în cadrul unei anchete penale. La 9 mai 2003, procurorul a depus un al doilea act de acuzare în fața tribunalului corecțional din Saubuk ( Tribunalul corecțional a solicitat condamnarea lui N.T., șoferul camionului în cauză, pentru omucidere involuntară în sensul art. 455 1 din Codul penal. De asemenea, a acuzat alte trei persoane că l-au înscenat pe făptașul presupus al accidentului și că a modificat dovezile. La o dată nespecificată, tribunalul corecțional s-a alăturat celor două proceduri penale, iar reclamanții au luat parte la acțiune. În cursul procedurii, reclamanții au depus mai multe memorii la tribunalul corecțional, solicitând în mod explicit condamnarea persoanelor în cauză, în special prin apărarea pentru autorul actului fatal a calificării de omucidere voluntară. În acest sens, ei s-au referit la raportul de experiență din 22 decembrie 2004, în care expertul considerase probabil că autorul presupus, în stare de ebrietate, a acționat cu intenția de a ucide fiica reclamanților. Cei interesați au denunțat, de asemenea, neglijența în desfășurarea procedurii în litigiu. La 14 ianuarie 2005, trei experți numiți de instanță și-au prezentat raportul, care a stabilit că N.T. era responsabil pentru accidentul de mașină. Curtea a Statelor Unite a considerat, într-adevăr, că, având în vedere rapoartele de competență și declarațiile martorilor, actul reprobabil la N.T. era susceptibil să fie calificat drept omor intenționat în sensul art. 448 din Codul penal, care intră în sfera de competență a cursurilor de judecată. 11. Prin decizia din 22 aprilie 2005, Curtea de Casație și-a declinat la rândul său competența și a transmis cauza Curții de Casație pentru a soluționa problema. 12. La 30 mai 2005, Curtea de Casație consideră că instanța de Casație era competentă. 13. În fața instanței de judecată înseși, reclamanții au solicitat condamnarea N.T. pentru omor intenționat. 14. Prin hotărârea din 13 februarie 2007, instanța de judecată a recunoscut N.T. vinovat de omucidere din neglijență și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și la o amendă în temeiul art. 455 alin. (1) din Codul penal. Despre raportul de competență din 22 decembrie 2004, a reținut acest lucru. În raportul de expertiză din 22 decembrie 2004 întocmit [...] în afara procedurii, se concluzionează că faptul că conducătorul auto a condus 70 de metri în afara drumului și că nu a făcut nici un efort pentru a opri poate explica prin somnolență sau prin intenția [de a ucide] ; [în conformitate cu raportul,] este probabil că aceasta este o intenție, mai degrabă decât somnolență, care este la originea accidentului. Prin urmare, expertul a exprimat îndoieli [în ceea ce privește originea accidentului] 15. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, în special declarațiile reclamanților, martorilor și inculpaților, instanța de judecată consideră că nu există dovezi suficiente și convingătoare pentru a concluziona că N.T. a comis o crimă voluntară. 16. În aceeași hotărâre, aceasta l-a condamnat și pe K.M.Ö. la o pedeapsă cu închisoarea de un an, pe baza articolului 296 alineatul (1) din Codul penal pentru ascunderea autorului de la Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ , 17. Prin hotărârea din 31 martie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în ceea ce privește N.T. Pe de altă parte, aceasta a infirmat partea din hotărâre referitoare la K.M.Ö., pe motiv că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze dacă faptele reproșate în fața inculpatului cad sub incidența articolului 283 alineatul (2) din Codul penal, care prevedea o pedeapsă cu închisoarea pentru orice persoană care se declara în mod înșelător în fața unei instanțe judiciare. 18. La 21 iulie 2009, instanța de judecată a considerat că faptele reproșate de K.M.Ö. se referă la încălcarea prevăzută la art. 283 alineatul (2) din Codul penal, dar a declarat că acțiunea penală a fost oprită din motive de prescripție. II. Dreptul și practica internă relevantă 19. La art. 283 alineatul (2) din Codul penal, astfel cum era în vigoare la momentul faptelor, dispunea astfel de dreptul și practica internă relevantă 19. Oricine declară în mod mincinos în fața unei autorități judiciare pe care a comis o infracțiune sau pe care a participat la aceasta este pedepsit [de o pedeapsă cu închisoarea de 30 de luni]. Oricine (.....) care are cunoștință de o infracțiune comisă într-o pedeapsă cu închisoarea și de autorul acesteia, nu informează autoritățile judiciare sau modifică sau distruge indiciile și dovezile pentru a împiedica, pentru administrarea justiției, manifestarea adevărului, este pedepsit cu închisoarea (...). 21. art. 455 alineatul (1) din cod prevedea că oricine, din imprudență, neglijență sau lipsă de experiență în profesia sau arta sa, sau prin nerespectarea legilor, ordinelor sau cerințelor, cauzează moartea lui ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Oricine pune în mod intenționat capăt vieții unei persoane este pedepsit cu o pedeapsă de [...]. 23. La art. 365 din Codul de procedură penală ( Într-o acțiune publică deja deschisă de Parchet și, astfel, de a acționa alături de acuzare. Judecătorul, după consultarea Parchetului, a fost obligat să se pronunțe asupra admisibilității constituirii de părți implicate (art. 366 din CPP). În cazul în care cererea ar fi fost primită, partea interesată ar putea, printre altele, să-și revendice Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții de Casație, pentru ca aceasta să fie luată în considerare în legătură cu prejudiciile cauzate de încălcarea dreptului comunitar, persoana vătămată trebuia să se constituie nu numai părți implicate, ci și să revendice în mod explicit o despăgubire. Cu toate acestea, nu era obligatoriu ca reparația să fie revendicată în momentul în care persoana a luat parte la procedură. : putea fi ulterioară, dar cu condiția ca nici o acțiune în despăgubire să nu fi fost introdusă anterior în instanțele civile sau administrative. În plus, orice cerere de încuviințare, în sensul articolului 358 din CPP (sau al articolului 365 § 2), trebuia să fie criptată (și justificată în consecință) deoarece, în aprecierea acestor cereri, judecătorii de aplicare a legii trebuiau să aplice normele de drept civil în acest domeniu, dintre care figurează, de exemplu, interdicția de a depăși suma solicitată. În temeiul articolului 358 din CPP, condamnarea la închisoare a fost necesară pentru a permite instanței sesizate să se pronunțe asupra dreptului la despăgubire al părții implicate. GRIFS 25. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că fiica lor a fost victima unei crime voluntare și consideră că investigațiile efectuate asupra circumstanțelor morții sale nu prezentau eficiența dorită de articolele 2 și 13 din Convenție, în măsura în care autoritățile judiciare l-au condamnat pe vinovatul de deces din neglijență. 26. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng și de durata excesivă a procedurii penale urmate în speță. Invocând art. 2, coroborat cu art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de absența unei anchete efective privind decesul fiicei lor și a unei căi de atac eficiente pentru a-și exercita acțiunea în fața unui tribunal național în temeiul articolului 2. 28. Curtea ia notă de faptul că obiecțiunile reclamanților constau în lamaie că ancheta efectuată în speță nu era efectivă și, prin urmare, nu a dus la condamnarea autorului prezumat al morții fiicei lor pentru crimă voluntară. Curtea consideră că, având în vedere natura și conținutul său, cauza formulată de părțile interesate trebuie examinată numai în contextul articolului 2 din Convenție. 29. Curtea amintește că, în cazul în care art. 2 litera (c) din convenție implică dreptul unui solicitant de a fi judecat sau condamnat la penalitatea terților (Öneryld XII) sau o obligație de rezultat presupunând că orice urmărire trebuie să se încheie printr-o condamnare sau chiar printr-o pronunțare a unei pedepse determinate (Aydćn c. Turcia (dec.), n 69762/01, 28 noiembrie 2006), impune autorităților interne o obligație procedurală: aceea de a efectua o anchetă cu privire la circumstanțele decesului persoanei. Cu toate acestea, natura și gradul de examinare care îndeplinesc criteriul minim de eficacitate al anchetei depind de circumstanțele din speță. Ei sunt apreciai pe baza tuturor faptelor relevante și ținând seama de realitățile practice ale muncii de investigare. Nu este posibil să se reducă varietatea de situații care pot apărea la o simplă listă de acte de anchetă sau la alte criterii simplificate (a se vedea, mutatis mutandis Velikova c. Bulgaria, nr 41488/95, § 80, CEDH 2000 VI și Stern c. Franța (dec.), nr. 70820/01, 11 octombrie 2005). În plus, este vorba despre o obligație care nu are rezultat, ci de mijloace ( Makaratzis c. Grecia [GC], n 50385/99, § 74, CEDH 2004 XI). 30. În speță, Curtea constată că fiica reclamanților a decedat după ce a fost lovită de un vehicul condus de N.T. Procurorul a declanșat o anchetă și a inițiat o acțiune penală împotriva autorului presupus al accidentului. Instanțele interne nu au respins imediat această teză și au examinat, pentru a stabili dacă actele reproșate la N.T. au fost comise în mod voluntar, toate circumstanțele cauzei, inclusiv raportul de expertiză din 22 decembrie 2004 pe care se întemeiază teza reclamanților; acestea au ajuns în cele din urmă la omor prin imprudență din neglijență, ținând seama de elementele de probă conținute în dosar. Cu toate acestea, reclamanții contestă această concluzie și critică autoritățile judiciare pentru că au reținut teza unui accident, care nu a permis că o simplă condamnare pentru omucidere din neglijență, cu o pedeapsă de închisoare mai scurtă pentru autorul actului. 31. Pentru Curte, acest punct de dezacord între reclamanți și judecătorii din fond, înțeles în lumina așteptărilor unei familii care și-a pierdut fiica în circumstanțe tragice precum cele din speță, nu poate fi suficient pentru a demonstra existența unor lacune în anchetă sau a unor defecte care împiedică capacitatea de a stabili circumstanțele morții fiicei celor interesați (a se vedea în același sens, Al Fayed c. Franța (dec.), n 3851/02, § 82, 27 septembrie 2007). Curtea reamintește că nu îi revine sarcina de a se substitui instanțelor interne În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele și instanțele, care aparțin legislației interne și de a califica, în conformitate cu legislația internă și în lumina circumstanțelor cauzei, actele reprovocate la acuzat (Aydodu c. Turcia (dec.), În plus, Comisia consideră că nu există niciun motiv să se considere că autoritățile judiciare au apreciat în mod arbitrar dovezile (Zoggia, Modolo și Zoggia c. Italia (dec.), nr. 44773/98, 20 aprilie 1999). 32. Curtea trebuie, de asemenea, să examineze problema promptitudinii anchetei desfășurate în speță. În acest sens, Comisia remarcă faptul că ancheta a început la 21 decembrie 2001 de la data accidentului și a fost încheiată la 31 martie 2009, data la care Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea finală și, prin urmare, a durat aproximativ șapte ani și patru luni. La prima vedere, o astfel de durată pare a fi rezonabilă. Cu toate acestea, Curtea observă că durata procedurii a trebuit să fie prelungită pentru a stabili circumstanțele decesului victimei, în special pentru a stabili dacă elementele de probă ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Pe de altă parte, autoritățile judiciare nu pot fi învinuite pentru prelungirea procedurii, care poate fi imputată K.M.Ö., care a împiedicat manifestarea adevărului prin ascunderea persoanei responsabile de accident și prin modificarea elementelor de probă. 33. În sfârșit, potrivit Curții, prelungirea duratei procedurii nu ar fi putut afecta caracterul serios și aprofundat al anchetei privind moartea fiicei reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Stern, citată anterior). 34. În concluzie, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, el nu a încălcat cerințele articolului 2 la nivel de procedură și că autoritățile interne au efectuat o anchetă efectivă pentru a determina circumstanțele decesului d .Aynur Deniz Erdal. 35. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 36. Reclamanții susțin, de asemenea, că durata procedurii penale a fost excesivă și nu îndeplinește cerințele termenului rezonabil stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție. 37. Curtea consideră că este necesar să se verifice dacă art. 6 din Convenția privind drepturile de autor se aplică în speță. 38. În această privință, Curtea amintește jurisprudența sa constantă, potrivit căreia drepturile prevăzute la art. 6 alineatul (1) sunt recunoscute la persoana acuzată și nu la victima infracțiunii în cauză sau la persoana care depune plângere împotriva altora. Cu toate acestea, Curtea a afirmat deja că, în cazul în care partea reclamantă își manifestă interesul pe care îl acordă nu numai condamnării penale a persoanei acuzate, ci și despăgubirii pecuniare a prejudiciului suferit, faptul de a se constitui 32967/96, § 62, CEDH 2002 Torri c. Italia , 1 iulie 1997, § 21, Rec., 1997, 1997 IV, și Tomasi c. Franța , 27 august 1992, § 212, seria A n 241 A. 39. Din dispozițiile relevante ale dreptului turc la data faptelor reiese că constituirea de În sensul articolului 358 din CPP, se poate analiza în mare măsură, spre deosebire de simpla constituire a unei părți implicate, prevăzută la art. 365 din CPP. În conformitate cu art. 358 și art. 365 alineatul (2) din CPP 2 din CPP, persoana care se pretinde a fi comisă de o infracțiune sau de o infracțiune comisă de o infracțiune comisă de o infracțiune comisă de o acțiune publică inițiată de către Parchet este în măsură să susțină dreptul la despăgubire. ; cu toate acestea, trebuie ca o astfel de cerere să nu fie considerată ca fiind încorporată în cererea de constituire a unei părți care face obiectul unei acțiuni în fața instanței represive, cu condiția ca aceasta să nu fi făcut deja obiectul unei acțiuni în fața unei instanțe civile sau administrative (K Curtea arată că, în cadrul procedurii penale în cauză, reclamanții s-au constituit doar În sensul articolului 358 din CPP. Curtea nu poate reține ipoteza potrivit căreia, reclamanții intenționau să susțină de la constituirea părților implicate și până la încheierea procedurii penale, a drepturilor și obligațiilor civile în sensul articolului 6 :forța trebuie să constate că, în speță, ei nu au prezentat niciodată, în fața judecătorilor de aplicare a legii, o cerere de despăgubire criptată și nici măcar nu au solicitat în mod expres repararea prejudiciului lor (a se vedea Matties-Lenzen c. Luxemburg (dec.), nr. 45165/99, 14 iunie 2001 și K Pe de altă parte, din elementele dosarului reiese în mod clar că reclamanții căutau doar condamnarea inculpaților. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că constituirea de părți interesate în cadrul procedurii penale în litigiu nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea în același sens Beyazgül c. Turcia, 27799/03, § 44, 22 septembrie 2009 și Türk c. Turcia (dec.), n 7961/02, 5 iunie 2007). 42. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă este invocată. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
Requête n
o
53248/09
Hacer ERDAL et Ethem ERDAL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 9 juillet 2013 en une Chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 septembre 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M
me
Hacer Erdal et M. Ethem Erdal, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1955 et en 1950 et ils résident à Ankara. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
Ö. Öneren, avocat à Ankara.
I.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 21 décembre 2001, alors qu’elle attendait à l’arrêt de bus afin de se rendre dans le centre d’Ankara, Aynur Deniz Erdal, la fille des requérants, fut fauchée par un camion et décéda sur place
.
4.
Lors de l’enquête, un certain K.M.Ö. prétendit avoir été au volant du camion le jour de l’incident. Il s’avéra que le véritable conducteur avait pour nom N.T.
5.
Par un acte d’accusation du 18 février 2002, le procureur de la République de Çubuk («
le procureur
») engagea une action pénale contre K.M.Ö. en vertu de l’article 296 § 1 du code pénal, qui réprimait la dissimulation de l’auteur d’un crime et la destruction ou la modification des preuves en vue de faire obstacle à la manifestation de la vérité dans la cadre d’une enquête pénale.
6.
Le 9 mai 2003, le procureur déposa un second acte d’accusation devant le tribunal correctionnel de Çubuk («
le tribunal correctionnel
»). Il requit la condamnation de N.T., le chauffeur du camion en cause, pour homicide involontaire au sens de l’article 455
§
1 du code pénal. Il accusa également trois autres personnes d’avoir dissimulé l’auteur présumé de l’accident et d’avoir modifié des preuves.
7.
A une date non précisée, le tribunal correctionnel joignit les deux procédures pénales et les requérants se constituèrent partie intervenante.
8.
Au cours de la procédure, les requérants déposèrent plusieurs mémoires au tribunal correctionnel, demandant explicitement la condamnation des personnes mises en cause, en défendant notamment pour l’auteur de l’acte fatal la qualification d’homicide volontaire. A ce titre, ils se référèrent au rapport d’expertise du 22 décembre 2004, dans lequel l’expert avait estimé probable que l’auteur présumé, en état d’ébriété, eût agi avec l’intention de tuer la fille des requérants. Les intéressés dénoncèrent également les négligences dans la conduite de la procédure litigieuse.
9.
Le 14 janvier 2005, trois experts nommés par le tribunal rendirent leur rapport, lequel établissait que N.T. était responsable de l’accident. D’après les experts, la raison de l’accident – fatigue, négligence, ou autre – ne pouvait pas être déterminée.
10.
Par un jugement du 13 mars 2005, le tribunal correctionnel se déclara incompétent
ratione materiae
au profit de la cour d’assises d’Ankara («
la cour d’assises
»). Il estimait en effet que compte tenu des rapports d’expertise et des déclarations des témoins, l’acte reproché à N.T. était susceptible de se voir qualifié d’homicide volontaire au sens de l’article 448 du code pénal, infraction relevant de la compétence des cours d’assises.
11.
Par une décision du 22 avril 2005, la cour d’assises déclina à son tour sa compétence et transmit l’affaire à la Cour de cassation pour trancher la question.
12.
Le 30 mai 2005, la Cour de cassation estima que la cour d’assises était compétente.
13.
Devant la cour d’assises, les requérants demandèrent la condamnation de N.T. pour homicide volontaire.
14.
Par un jugement du 13 février 2007, la cour d’assises reconnut N.T. coupable d’homicide par négligence et le condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et à une amende en vertu de l’article 455 § 1 du code pénal. A propos du rapport d’expertise du 22 décembre 2004, elle retint ceci
:
«
Dans le rapport d’expertise du 22 décembre 2004 établi [...] en dehors de la procédure, il est conclu que le fait que le conducteur du véhicule ait roulé 70 mètres hors de la route et qu’il n’ait pas fait d’effort pour s’arrêter peut s’expliquer par la somnolence ou par l’intention [de tuer]
; [d’après le rapport,] il est probable que c’est une intention, plutôt que la somnolence, qui est à l’origine de l’accident. L’expert a donc exprimé des doutes [sur l’origine de l’accident].
»
15.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, notamment des déclarations des requérants, des témoins et des accusés, la cour d’assises estima qu’il n’existait pas de preuves suffisantes et convaincantes pour conclure que N.T. avait commis un homicide volontaire.
16.
Dans le même jugement, elle condamna également K.M.Ö. à une peine d’emprisonnement d’un an sur le fondement de l’article 296 § 1 du code pénal pour dissimulation de l’auteur de l’infraction.
17.
Par un arrêt du 31 mars 2009, la Cour de cassation confirma le jugement en ce qui concernait N.T. En revanche, elle infirma la partie du jugement relative à K.M.Ö., au motif que la juridiction de première instance aurait dû examiner si les faits reprochés à l’accusé tombaient sous le coup de l’article 283 § 2 du code pénal, infraction qui prévoyait une peine de prison pour toute personne se déclarant de manière mensongère auteur d’une infraction devant une instance judiciaire.
18.
Le 21 juillet 2009, la cour d’assises considéra que les faits reprochés à K.M.Ö. constituaient l’infraction prévue dans l’article 283 § 2 du code pénal, mais déclara l’action pénale éteinte pour cause de prescription.
II.
Le droit et la pratique internes pertinents
19.
L’article 283 § 2 du code pénal, tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, disposait ainsi
:
«
Quiconque déclare de manière mensongère devant une autorité judiciaire qu’il a commis une infraction ou qu’il y a participé est puni [d’une peine d’emprisonnement de trente mois].
»
20.
L’article 296 § 1 du même code se lisait comme suit
:
«
Quiconque (....) ayant connaissance de la commission d’une infraction passible d’une peine d’emprisonnement et de son auteur, n’en informe pas les autorités judiciaires ou modifie ou détruit les indices et les preuves en vue de faire obstacle, pour l’administration de la justice, à la manifestation de la vérité, est puni d’un peine d’emprisonnement (...).
»
21.
L’article 455 § 1 du code prévoyait que
:
«
Quiconque, par imprudence, négligence ou inexpérience dans sa profession ou son art, ou par inobservation des lois, ordres ou prescriptions, cause la mort d’autrui est passible d’une peine de deux à cinq ans d’emprisonnement ainsi que d’une amende de (...).
»
22.
L’article 448 du code était libellé comme suit
:
«
Quiconque met intentionnellement fin à la vie d’une personne encourt une peine de (...).
»
23.
L’article 365 du code de procédure pénale («
CPP
»), tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, permettait au plaignant et à quiconque s’estimait lésé du fait d’une infraction de se constituer «
partie intervenante
» dans une action publique déjà ouverte par le parquet et, ainsi, d’agir aux côtés de l’accusation. Il appartenait au juge, après consultation du parquet, de se prononcer sur la recevabilité de la constitution de partie intervenante (article 366 du CPP).
24.
Si la demande était accueillie, la partie intervenante pouvait, entre autres, réclamer – en sa qualité de victime directe – réparation de ses préjudices résultant de l’infraction. Le bénéfice de cette possibilité du droit turc – pour le reste comparable à celles qu’offrent la «
constitution de partie civile
» ou «
l’action civile
» prévues dans le droit de nombreux Etats membres du Conseil de l’Europe – dépendait néanmoins du respect de quelques règles précises. D’après la jurisprudence de la Cour de cassation, pour qu’il soit statué sur des dommages-intérêts du fait d’une infraction, la personne lésée devait non seulement se constituer partie intervenante, mais également revendiquer explicitement une réparation. En droit turc, cette demande n’était donc pas considérée comme étant inhérente à la constitution de partie intervenante. Toutefois, il n’était pas obligatoire que la réparation soit revendiquée au moment où la personne se constitue partie intervenante
: elle pouvait l’être ultérieurement, mais à condition qu’aucune action en dommages-intérêts n’ait été introduite auparavant devant les juridictions civiles ou administratives. De plus, toute demande d’indemnité, au sens de l’article 358 du CPP (ou de l’article 365 § 2), devait être chiffrée (et justifiée en conséquence) car, dans l’appréciation de telles demandes, les juges répressifs étaient appelés à appliquer les règles de droit civil en la matière, au nombre desquelles figure par exemple l’interdiction d’aller au-delà du montant réclamé. En vertu de l’article 358 du CPP, la condamnation de l’inculpé était nécessaire pour que la juridiction saisie puisse statuer sur le droit à indemnité de la partie intervenante.
25.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants allèguent que leur fille a été victime d’un homicide volontaire. Ils considèrent que l’enquête menée sur les circonstances de son décès ne présentait pas l’effectivité voulue par les articles 2 et 13 de la Convention, dans la mesure où les autorités judiciaires ont condamné le responsable du décès pour homicide par négligence.
26.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent également de la durée excessive de la procédure pénale suivie en l’espèce.
27.
Invoquant l’article 2, combiné avec l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de l’absence d’une enquête effective sur le décès de leur fille et d’un recours effectif pour faire valoir, devant une instance nationale, leur grief tiré de l’article 2.
28.
La Cour note que les griefs des requérants consistent en l’allégation que l’enquête menée en l’espèce n’était pas effective et n’a, dès lors, pas abouti à la condamnation de l’auteur présumé de la mort de leur fille pour homicide volontaire. La Cour estime que, eu égard à sa nature et son contenu, le grief formulé par les intéressés doit être examiné uniquement sous l’angle de l’article 2 de la Convention.
29.
La Cour rappelle que si l’article 2 n’implique nullement le droit pour un requérant de faire poursuivre ou condamner au pénal des tiers (
Öneryıldız c.
Turquie
[GC], n
o
‑
XII) ou une obligation de résultat supposant que toute poursuite doive se solder par une condamnation, voire par le prononcé d’une peine déterminée (
Aydın c.
Turquie
(déc.), n
o
69762/01, 28 novembre 2006), il pèse sur les autorités internes une obligation procédurale
: celle de mener une enquête au sujet des circonstances du décès de la personne. Cependant, la nature et le degré de l’examen répondant au critère minimum d’effectivité de l’enquête dépendent des circonstances de l’espèce. Ils s’apprécient sur la base de l’ensemble des faits pertinents et eu égard aux réalités pratiques du travail d’enquête. Il n’est pas possible de réduire la variété des situations pouvant se produire à une simple liste d’actes d’enquête ou à d’autres critères simplifiés (voir,
mutatis mutandis
,
Velikova c. Bulgarie
, n
o
41488/98
‑
VI et
Stern c.
France
(déc.), n
o
70820/01, 11
octobre 2005). Par ailleurs, il s’agit d’une obligation non de résultat, mais de moyens (
Makaratzis c. Grèce
[GC], n
o
‑
XI).
30.
En l’espèce, la Cour observe que la fille des requérants est décédée après avoir été percutée par un véhicule conduit par N.T. Le procureur a déclenché une enquête et a engagé une action pénale contre l’auteur présumé de l’accident. Les requérants se sont constitués partie intervenante et ont défendu, tout au long de la procédure, la thèse d’un homicide volontaire. Les juridictions internes n’ont pas tout de suite écarté cette thèse et ont examiné, pour déterminer si les actes reprochés à N.T. avaient été commis volontairement, l’ensemble des circonstances de la cause, y compris le rapport d’expertise du 22 décembre 2004 sur lequel est fondée la thèse des requérants. Elles ont finalement conclu à l’homicide involontaire par négligence, compte tenu des éléments de preuve contenus dans le dossier. Or, les requérants contestent cette conclusion et critiquent les autorités judiciaires pour avoir retenu la thèse d’un accident, qui n’a permis qu’une simple condamnation pour homicide par négligence, avec par conséquent une peine d’emprisonnement plus courte pour l’auteur de l’acte.
31.
Pour la Cour, ce point de désaccord entre les requérants et les juges du fond, compréhensible au regard des attentes d’une famille ayant perdu sa fille dans des circonstances tragiques comme celles de l’espèce, ne saurait suffire à démontrer l’existence de lacunes dans l’enquête ou de défauts entravant la capacité à établir les circonstances de la mort de la fille des intéressés (voir, dans le même sens,
Al Fayed c. France
(déc.), n
o
38501/02, § 82, 27 septembre 2007). La Cour rappelle qu’il ne lui incombe pas de se substituer aux juridictions internes
; c’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il appartient d’interpréter la législation interne et de qualifier, au regard du droit interne et à la lumière des circonstances de l’affaire, les actes reprochés à l’accusé (
Aydoğdu c.
Turquie
(déc.), n
o
25745/07, 11 janvier 2011). Elle considère par ailleurs que rien ne porte à croire que les autorités judiciaires aient apprécié les éléments de preuve de façon arbitraire (
Zoggia, Modolo et Zoggia c. Italie
(déc.), n
o
44973/98, 20 avril 1999).
32.
La Cour se doit également d’examiner la question de la promptitude de l’enquête menée en l’espèce. A ce titre, elle note que l’enquête a débuté le 21 décembre 2001 dès la date de l’accident et s’est terminée le 31 mars 2009, date à laquelle la Cour de cassation a rendu son arrêt final. Elle a ainsi duré environ sept ans et quatre mois. A première vue, une telle durée semble être déraisonnable. Toutefois, la Cour observe que la durée de la procédure a dû se trouver allongée pour établir les circonstances du décès de la victime, notamment, pour déterminer si les éléments de preuve permettaient d’accréditer la thèse de l’homicide volontaire avancée par les requérants. Par ailleurs, les autorités judiciaires ne sauraient se voir reprocher la prolongation de la procédure, laquelle peut être imputée à K.M.Ö., qui a fait obstacle à la manifestation de la vérité en dissimulant le responsable de l’accident et en modifiant des éléments de preuve.
33.
Enfin, selon la Cour, la prolongation de la durée de la procédure ne saurait avoir eu d’incidence sur le caractère sérieux et approfondi de l’enquête menée sur la mort de la fille des requérants (voir,
mutatis mutandis
,
Stern
, précitée).
34.
En conclusion, la Cour estime que, eu égard aux circonstances de l’affaire, il n’y a pas eu méconnaissance des exigences de l’article 2 sous l’angle procédural et que les autorités internes ont mené une enquête effective afin de déterminer les circonstances de la mort d’Aynur Deniz Erdal.
35.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
36.
Les requérants allèguent également que la durée de la procédure pénale a été excessive et ne répond pas aux exigences du «
délai raisonnable
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
37.
La Cour estime qu’il y a lieu de rechercher si l’article 6 de la Convention s’applique en l’espèce.
38.
A cet égard, elle rappelle sa jurisprudence constante, selon laquelle les droits visés par l’article 6 § 1 sont reconnus à l’accusé et non à la victime de l’infraction pénale alléguée ou à celui qui porte plainte contre autrui. Cependant, la Cour a déjà dit que si la partie plaignante manifeste l’intérêt qu’elle attache non seulement à la condamnation pénale de l’inculpé, mais aussi à la réparation pécuniaire du dommage subi, le fait de se constituer «
partie civile
» équivaut alors à introduire au civil une demande d’indemnité et l’article 6 devient applicable (
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
‑
I,
Torri c. Italie
, 1
er
juillet 1997, §
21,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
IV, et
Tomasi c. France
, 27 août 1992, § 212, série A n
o
241
‑
A).
39.
Il ressort des dispositions pertinentes du droit turc à l’époque des faits que la constitution de «
partie civile
» (voir ci-dessus, «
le droit et la pratique internes pertinents
») peut s’analyser dans une large mesure comme une revendication de «
droits civils
» au sens de l’article 358 du CPP, à la différence de la simple constitution de «
partie intervenante
», prévue par l’article 365 du CPP. En effet, en se constituant «
partie intervenante
», la personne qui se prétend lésée par une infraction pénale s’associe à l’action publique engagée par le parquet et cherche par là à faire condamner l’auteur du crime ou délit en question. La « partie intervenante » est certes en mesure de faire valoir aussi un droit à indemnité, en application des articles 358 et 365 § 2 du CPP
; cependant, il faut que pareille demande, n’étant pas réputée être incorporée à la demande de constitution de « partie intervenante
», soit explicitement présentée devant la juridiction répressive, ce à condition qu’elle n’ait pas déjà fait l’objet d’une action devant une juridiction civile ou administrative (
Kılınç, Kılınç et Özsoy c.
Turquie
(déc.), n
o
40145/98, 10 septembre 2002).
40.
La Cour relève que dans la procédure pénale en question les requérants se sont seulement constitués «
partie intervenante
» au sens de l’article 365 du CPP. Il ne ressort pas du dossier qu’ils aient réservé expressément le droit de «
revendiquer leurs droits civils
», au sens de l’article 358 du CPP. La Cour ne peut retenir l’hypothèse selon laquelle, les requérants entendaient faire valoir à partir de la constitution de partie intervenante et jusqu’à la conclusion de la procédure pénale, des droits et obligations civils au sens de l’article 6
: force est de constater qu’en l’espèce ils n’ont jamais, devant les juges répressifs, présenté une demande quelconque de dommages-intérêts chiffrée ni même sollicité expressément la réparation de leur préjudice (voir
Matthies-Lenzen c.
Luxembourg
(déc.), n
o
45165/99, 14
juin 2001 et
Kılınç, Kılınç et Özsoy,
précitée).
41.
Par ailleurs, il ressort clairement des éléments du dossier que les requérants cherchaient uniquement la condamnation des prévenus. Dans ces circonstances, la Cour estime que la constitution de partie intervenante des intéressés dans la procédure pénale litigieuse n’entre pas dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, dans le même sens,
Beyazgül c. Turquie
, n
o
27849/03, §
44, 22
septembre 2009 et
Türk c.
Turquie
(déc.), n
o
7961/02, 5 juin 2007).
42.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président