SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 43036/08 Eyüp GÜVENç și altele împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 21 mai 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Poović, András Sajó, Ișl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 5 septembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FĂCUTE recurentele, dnii Kanber Güvenç și Eyüp Güvenç și, dle Firdevs Güvenç, sunt cetățeni turci născuți în 1953, 1981 și 1963 și rezidenți în Bal Pe 14 iunie 2001, în jurul orei 21:45, Ercan Güven, în vârstă de 16 ani, când a jucat pe marginea fântânii din grădina moscheii lui Zainos Pacha, a căzut în această fântână. El a fost victima unei electrocutări cauzate de o scurgere electrică de la motorul cu apă al fântânii și a murit din cauza rănilor sale. S-a întocmit un proces verbal de constatare la fața locului în prezența procurorului republicii, s-a făcut o schiță a stării locului, s-au făcut fotografii ale locului incidentului, s-a efectuat o examinare externă a corpului. 10. O autopsie clasică a fost efectuată la institutul medico-legal. Mărturiile mai multor oameni au fost adunate și au susținut că Ercan și-a pierdut echilibrul și a căzut în fântână, ceea ce a cauzat electrocutarea sa fatală. De asemenea, au fost ascultate persoanele responsabile cu întreținerea locurilor de muncă și electricienii societății de distribuție a energiei electrice din Turcia care lucrau în acest sector și cei angajați de municipalitate. 13. La 11 octombrie 2001, care răspundea unei cereri de informare din partea procurorului districtual al Republicii Baliskesir, primăria din Baliskesir a precizat că conducerea parcurilor și grădinilor municipale era responsabilă pentru curățarea fântânii din grădina moscheii Zainos Pacha, iar întreținerea motoarelor cu apă ale fântânilor nu era de la o singură persoană, ci de la oricare dintre electricienii folosiți acolo. 14. La 9 noiembrie 2001, procurorul districtual al Republicii Baliskesir acuza E.A., electrician care lucra la municipiul Balikesir, pentru omor prin imprudență și neglijență. I s-a reproșat că nu a efectuat în mod corect întreținerea necesară a cablurilor motorului cu apă al fântânii și a cauzat astfel scurgerea electrică care a dus la moartea lui Ercan Güvenç. 15. Reclamanții au luat parte la proces. 16. Tribunalul Corecțional din Baliskesir a dispus o expertiză pentru a determina dacă există sau nu o scurgere de energie electrică în fântână 17. Printr-un raport de expertiză din 17 octombrie 2002, experții au ajuns la concluzia că nu există scurgeri de energie electrică în fântână. 18. La 26 decembrie 2002, instanța corecțională, bazată în principal pe concluziile raportului de competență din 17 octombrie 2002, l-a relocat pe inculpat pe motiv că, în circumstanțele cauzei, răspunderea sa penală nu era angajată. La 15 februarie 2005, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea instanței de Primă Instanță și a considerat că cauza morții lui Ercan nu a fost clar stabilită și că a trebuit să se solicite avizul instanței judiciare înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei. 21. La 13 iulie 2005, prima cameră specializată din institutul medico-legal a ajuns la concluzia morții lui Ercan de o oprire respiratorie cauzată de o electrocutare. 22. Tribunalul corecțional a dispus o expertiză tehnică. 23. Experții și-au prezentat raportul la 17 decembrie 2006. Pentru acuzatul E.A., electrician care lucrează la municipiul Bal La 13 martie 2007, tribunalul corecțional l-a relaxat pe acuzat și, având în vedere dovezile, a considerat că responsabilitatea supravegherii și a întreținerii echipamentului electric al fântânii nu era doar responsabilitatea pentru întreținerea fântânii. Răspunsul Primăriei din 11 octombrie 2011 a susținut în mod clar această constatare și, prin urmare, nu a fost posibil să se urmeze concluziile raportului de competență tehnică și să se rețină răspunderea penală a inculpatului în legătură cu incidentul. 25. La 30 ianuarie 2008, Curtea de Casație a încheiat încetarea acțiunii publice pentru prescriere. 26. La 13 martie 2008, această hotărâre a fost vărsată în dosarul cauzei care se află la grefa Tribunalului Corecțional de la Balikesir. GRIEFS 27. Reclamanții susțin că evenimentele care au dus la decesul apropiatului lor, Ercan, au încălcat art. 2 din Convenție. 28. Invocând art. 6 din Convenție, aceștia se plâng și de durata procedurii penale. 29. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de moartea rudelor lor și de faptul că persoana responsabilă de deces nu a fost identificată. 30. Ei consideră excesivă, în sensul articolului 6 din Convenție, durata procedurilor penale. 31. Guvernul luptă împotriva acestor teze. 32. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. 33. În ceea ce privește art. 2 din Convenție, Curtea amintește că este necesar să se facă o distincție între cazurile în care moartea a fost comisă în mod deliberat sau cele în urma unui atac sau a unui abuz, și cele în care moartea a fost comisă în mod neintenționat ca urmare a unei neglijențe. 34. Această dispoziție a Convenției impune statelor contractante, în caz de agresiune fatală, să efectueze investigații care pot duce la identificarea și pedepsirea responsabililor (Tanräkulu c. Turcia [GC], n 23763/94, § 79, CEDH 1999 IV). Prin urmare, acordarea de despăgubiri nu poate fi suficientă pentru a remedia încălcarea articolului 2 și pentru a retrage calitatea de victimă. Într-adevăr, dacă autoritățile s-ar putea limita la a reacționa, în cazul unui tratament incorect intenționat al agenților din statul membru și care au condus la moarte, prin acordarea unei simple despăgubiri și fără nici o garanție, la urmărirea și pedepsirea responsabililor, agenții din statul membru ar putea, în anumite cazuri, să încalce drepturile persoanelor supuse controlului lor practic în deplină impunitate, iar interdicția legală absolută a torturii și a tratamentelor inumane sau degradante ar fi cu adevărat utilă, în ciuda importanței sale fundamentale ( Nikolova și Velitchkova c. Bulgaria, n 7888/03, § 55, 20 decembrie 2007, Yașa c. Turcia, 2 septembrie 1998, § 74, Rec., 1998, VI, Kaya c. Turcia, 19 februarie 1998, § 105, Rec., 1998 Velikova c. Bulgaria, n 418488/8, § 89, CEDO 2000-VI, Salman c. Turcia [GC], n 2286/93, § 83, CEDH 2000-VII, Gülc. Turcia, n 22676/93, § 57, 14 decembrie 2000, Kelly și alții. Regatul Unit, nr. 30054/96, § 105, 4 mai 2001, și Avșar c. Turcia [GC], n 25657/94, § 377, CEDH 2001-VII). 35. În ceea ce privește cauzele în care moartea a survenit ca urmare a unei neglijențe, Curtea amintește că abordarea sa este diferită. În multe cazuri, Comisia a indicat că, în timp ce dreptul la viață sau la integritate fizică nu este voluntar, obligația pozitivă care decurge din art. 2 de a institui un sistem judiciar eficient nu necesită, în toate cazurile, o acțiune de natură penală. De exemplu, în contextul specific al neglijenței medicale, o astfel de obligație poate fi îndeplinită și în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă părților interesate o cale de atac în fața instanțelor civile, singur sau împreună cu o acțiune în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii responsabilităților și, dacă este cazul, în vederea obținerii aplicării oricărei sancțiuni civile corespunzătoare, cum ar fi plata despăgubirilor ( Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDO 2004-VIII și Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002-I. 36. Această abordare dezvoltată în cauzele referitoare la neglijența medicală a fost adoptată, de asemenea, pentru alte cauze Mastromatteo c. Italia [GC], n 37703/97, § 90, 94, 95, CEDH 2002-VIII]. 37. În cauza Molié c. România (dec.), n 13754/02, 1 În septembrie 2009, § 33), în ceea ce privește decesul unui minor în vârstă de 15 ani ca urmare a căderii unui cadru de țel prost stabilit pe un teren sportiv, Curtea a statuat că o acțiune civilă care permite obținerea de despăgubiri era de natură să îndeplinească obligațiile pozitive care decurg din art. 2 pentru a face lumină asupra sferei răspunderii administrației în ceea ce privește decesul fiului reclamantului, în special în ceea ce privește absența de a pune la dispoziție despăgubiri pentru utilizarea aparatelor sportive și a deficiențelor legate de stabilirea scopurilor. 38. În cauza Draganschi c. România ((dec.), nr 408990/04, 18 mai 2010), privind decesul unui fondor în timpul procesului de curățenie a unui cuptor, Curtea a hotărât că, în pofida refuzului pronunțat de Parchet într-o anchetă penală pentru neglijență a angajatorului, în ciuda faptului că acesta nu a fost judecat de către Parchet în cadrul unei anchete penale pentru neglijență a angajatorului, persoana acestuia în acest caz, Curtea constată că instanele nu au sesizat instanele administrative cu privire la o cerere de despăgubire. Or, această cale de atac a fost o oportunitate pentru autoritățile de a remedia obiecțiile menționate în ordinea juridică internă, recunoscând în special că administrația a comis neglijență în ceea ce privește întreținerea și controlul infrastructurii sale și că aceasta a condus la decesul celui apropiat al reclamanților. 40. În acest sens, trebuie subliniat, de asemenea, faptul că la sfârșitul procedurii penale în speță nu a fost decisiv pentru dreptul civil 41. Într-adevăr, spre deosebire de sistemul juridic francez examinat în cauza Perez , care consacră principiul conform căruia penalitatea deține civilul în stare de faă sau cel al (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, §§ 24-25, CEDH 2004 I), dreptul turc le dă victimelor posibilitatea de a depune în același timp cu plângerea lor sau chiar mai târziu o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile sau administrative. 42. Judecătorul administrativ sau civil nu este obligat de considerente de drept penal în cazul în care acesta decide cu privire la răspunderea autorului actului. El nu este obligat să se conformeze normelor dreptului penal, nici hotărârii unei instanțe penale de a achita o persoană pentru actul care face obiectul procedurii civile, nici nu are nevoie să se alinieze la concluziile acesteia cu privire la nevinovăția sau gravitatea unei abateri (Beyazgül c. Turcia, 27799/03, § 40, 22 septembrie 2009).Cu toate acestea, acesta este obligat prin stabilirea faptelor în materie penală și condamnare. 43. Pentru un exemplu concret de decizii interne relevante în această privință, Curtea face trimitere la Hotărârea Yașaro în beneficiul polițistului acuzat de omucidere, instanța administrativă a acordat toate sumele solicitate pentru repararea de către instanță pe baza principiilor care reglementează răspunderea obiectivă a administrației, pe motiv că: [bine] că nici o greșeală în exercitarea funcțiilor poliției nu a fost comisă în speță, având în vedere faptul că a fost condamnată, la data la care a fost obligată să repare prejudiciul cauzat în virtutea responsabilității sale obiective, în sensul articolului 125 din Constituție, deoarece el exista, chiar și dacă s-ar fi produs un accident, o legătură de cauzalitate între deces și serviciul public prestat, care, în speță, era menținerea ordinii 44. În prezenta cauză, dacă reclamanții ar fi sesizat instanțele administrative cu privire la o cerere de despăgubire, acestea nu s-ar fi bazat pe elementele de drept penal, ci pe principiile de drept administrativ care reglementează răspunderea administrației. 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, prin urmare, că obiecțiunile recurentelor întemeiate pe art. 2 din Convenție sunt inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne. 46. În ceea ce privește presupusa durată nejustificată a procedurii penale inițiate împotriva electricienilor din municipalitatea E.A. Curtea amintește, cu titlu introductiv, că Convenția nu recunoaște în sine dreptul de a da în judecată sau condamna penal terți. Pentru a intra în domeniul de aplicare al convenției, acest drept trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a iniția acțiunea, prin natura sa civilă, oferită de dreptul intern, chiar și în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept civil (Perez, menționat anterior, §§ 66-71, și Gorou c. Grecia (n [GC], n 12686/03, §§ 24-25, 20 martie 2009). 47. Curtea ia notă de faptul că, în calitate de parte interesată, persoana care se pretinde a fi acuzată de o infracțiune comisă de o acțiune publică inițiată de Parchet pentru a obține din instanțele penale o declarație de vinovăție împotriva celui sau a celor despre care se plânge. 48. În dreptul turcesc, sub incidența fostului Cod de procedură penală, care era în vigoare până la 1 iunie 2005, partea interesată era, de asemenea, o măsură de a exercita dreptul la despăgubire. Cererea de despăgubire trebuia să fie prezentată în mod explicit în fața instanței penale, în măsura în care aceasta nu era considerată ca fiind inerent constituirii de părți implicate. Această cerere putea fi formulată în orice moment al procedurii, înainte de încheierea procedurii de gradul I (Beyazgül, citată anterior, punctul 35). 49. Noul Cod de procedură penală a abolit totuși posibilitatea de a se constitui o parte civilă. Începând cu 1 iunie 2005, partea vătămată nu dispune decât de căile de atac civile sau administrative pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 50. În prezenta cauză, deși au fost părți implicate în proces, instanțele nu au depus niciodată o cerere de despăgubire criptată sau chiar au revendicat în mod expres repararea prejudiciilor lor în fața autorităților judiciare penale; cu alte cuvinte, părțile interesate au luat parte la proces în scopuri pur represive. Prin urmare, constituirea părții implicate în procedura penală în cauză nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru incompatibilitatea rațională materială cu Convenția în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din aceasta Perez , citată anterior, § 56, Nusrettin Türk c. Turcia (dec.), 7961/02, 5 iunie 2007, Abdurrahman K Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
Requête n
o
43036/08
Eyüp GÜVENÇ et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 mai 2013 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi, président,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller, juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 septembre 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, MM. Kanber Güvenç et Eyüp Güvenç et, M
me
Firdevs
Güvenç, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1953, 1981 et 1963 et résidants à Balıkesir. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
me
Firdevs Güvenç sont respectivement le père et la mère d’Ercan Güven, décédé. M. Eyüp Güvenç est son frère.
3.
Le 14 juin 2001, vers 21h45, Ercan Güven, âgé de 16 ans, alors qu’il jouait sur les bords de la fontaine située dans le jardin de la mosquée de Zağnos Pacha, tomba dans cette fontaine.
4.
Il fut victime d’une électrocution due à une fuite électrique du moteur à eau de la fontaine et succomba à ses blessures.
5.
Une instruction pénale fut ouverte aussitôt.
6.
Un procès-verbal de constat sur les lieux fut dressé en présence du procureur de la République.
7.
Un croquis de l’état des lieux fut réalisé.
8.
Des clichés du lieu de l’incident furent pris.
9.
Un examen externe du corps fut effectué.
10.
Une autopsie classique fut pratiquée à l’institut médicolégal. Elle permit de constater qu’Ercan était décédé à la suite d’une électrocution.
11.
Les témoignages de plusieurs personnes furent recueillis. Ils affirmèrent que Ercan avait perdu son équilibre et était tombé dans la fontaine ce qui avait causé son électrocution fatale.
12.
Les personnes chargées de l’entretien des lieux et les électriciens de la société anonyme de distribution d’électricité de Turquie travaillant dans le secteur et ceux employés par la municipalité furent également entendus.
13.
Le 11 octobre 2001, répondant à une demande d’information du procureur de la République de Balıkesir, la mairie de Balıkesir précisa que la direction des parcs et jardins de la municipalité était responsable du nettoyage de la fontaine située dans le jardin de la mosquée de Zağnos Pacha et que l’entretien des moteurs à eau des fontaines ne relevait pas d’une seule personne, mais de l’un quelconque des électriciens y employés.
14.
Le 9 novembre 2001, le procureur de la République de Balıkesir inculpa E.A., électricien travaillant à la municipalité de Balıkesir, pour homicide par imprudence et négligence. Il lui était reproché de n’avoir pas effectué correctement l’entretien nécessaire des câbles du moteur à eau de la fontaine et avoir ainsi causé la fuite électrique ayant provoqué la mort d’Ercan Güvenç.
15.
Les requérants se constituèrent partie intervenante au procès.
16.
Le tribunal correctionnel de Balıkesir ordonna une expertise afin de déterminer s’il y avait oui ou non une fuite électrique dans la fontaine
17.
Par un rapport d’expertise du 17 octobre 2002, les experts conclurent à l’absence de fuite électrique dans la fontaine.
18.
Les requérants s’opposèrent, par l’intermédiaire de leur avocat, aux conclusions de ce rapport d’expertise.
19.
Le 26 décembre 2002, le tribunal correctionnel, se fondant principalement sur les conclusions du rapport d’expertise du 17 octobre 2002, relaxa le prévenu au motif que dans les circonstances de la cause sa responsabilité pénale n’était pas engagée.
20.
Le 15 février 2005, la Cour de cassation cassa le jugement de la juridiction de première instance. Elle estima que la cause de la mort d’Ercan n’avait pas été clairement établie et qu’il fallait demander l’avis de l’institut médicolégal avant de statuer sur le fond de l’affaire.
21.
Le 13 juillet 2005, la première chambre spécialisée de l’institut médicolégal conclut au décès d’Ercan d’un arrêt respiratoire provoqué par une électrocution.
22.
Le tribunal correctionnel ordonna une expertise technique.
23.
Les experts rendirent leur rapport le 17 décembre 2006. Ils estimèrent que le défunt n’était pas responsable de l’accident. Ils établirent les responsabilités comme suit
:
– pour le prévenu E.A., électricien travaillant à la municipalité de Balıkesir : responsable à la hauteur de 2/8
;
– pour M.K., ingénieur électrique qui avait effectué un contrôle sur les câbles du moteur à eau litigieux
: responsable à la hauteur de 3/8
;
– pour T.K., directeur des parcs et jardins de la municipalité
: responsable à la hauteur de 3/8.
24.
Le 13 mars 2007, le tribunal correctionnel relaxa le prévenu. Eu égard aux éléments de preuve, il considéra comme établi que la responsabilité de la surveillance et de l’entretien du matériel électrique de la fontaine n’incombait pas à une personne nommément désignée. E.A. n’assumait donc pas seul la responsabilité de l’entretien de la fontaine. La réponse de la mairie du 11 octobre 2011 appuyait clairement ce constat et il n’était pas dès lors possible de suivre les conclusions du rapport d’expertise technique et de retenir la responsabilité pénale du prévenu dans la survenance de l’incident.
25.
Le 30 janvier 2008, la Cour de cassation conclut à l’extinction de l’action publique pour prescription.
26.
Le 13 mars 2008, cet arrêt fut versé au dossier de l’affaire se trouvant au greffe du tribunal correctionnel de Balıkesir.
27.
Les requérants allèguent que les événements qui ont entraîné le décès de leur proche, Ercan, ont emporté violation de l’article 2 de la Convention.
28.
Invoquant l’article 6 de la Convention, ils se plaignent également de la durée de la procédure pénale.
29.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent du décès de leur proche et du fait que le responsable de ce décès n’ait pas été identifié.
30.
Ils jugent excessive au sens de l’article 6 de la Convention la durée de la procédure pénale.
31.
Le Gouvernement combat ces thèses.
32.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes.
33.
S’agissant de l’article 2 de la Convention, la Cour rappelle qu’il y a lieu de faire une distinction entre les affaires où la mort a été infligée volontairement ou des suites d’une agression ou de mauvais traitements, et celles où la mort a été infligée de manière non intentionnelle des suites d’une négligence.
34.
Cette disposition de la Convention impose aux Etats contractants, en cas d’agression mortelle, de mener des investigations pouvant conduire à l’identification et à la punition des responsables (
Tanrıkulu c. Turquie
[GC], n
o
‑
IV). Dès lors, l’octroi de dommages et intérêts ne saurait suffire, dans ce type d’affaires, à réparer la violation de l’article 2 et à retirer la qualité de victime. En effet, si les autorités pouvaient se borner à réagir, en cas de mauvais traitement délibéré infligé par des agents de l’Etat et ayant conduit à la mort, en accordant une simple indemnité et sans s’employer à poursuivre et punir les responsables, les agents de l’Etat pourraient, dans certains cas, enfreindre les droits des personnes soumises à leur contrôle pratiquement en toute impunité, et l’interdiction légale absolue de la torture et des traitements inhumains ou dégradants serait dépourvue d’effet utile, en dépit de son importance fondamentale (
Nikolova et Velitchkova c. Bulgarie
, n
o
7888/03, § 55, 20
décembre 2007,
Yașa c. Turquie
, 2 septembre 1998, § 74,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VI,
Kaya c. Turquie
, 19 février 1998, § 105,
Recueil,
1998
‑
I,
Velikova c. Bulgarie
, n
o
41488/98, §
Salman c. Turquie
[GC], n
o
Gül c.
Turquie
, n
o
22676/93, § 57, 14 décembre 2000,
Kelly et autres c.
Royaume-Uni
, n
o
30054/96, § 105, 4 mai 2001, et
Avșar c. Turquie
[GC], n
o
35.
S’agissant des affaires où la mort est survenue des suites d’une négligence, la Cour rappelle que son approche est différente. Dans de nombreuses affaires, elle a indiqué que si l’atteinte au droit à la vie ou à l’intégrité physique n’est pas volontaire, l’obligation positive découlant de l’article 2 de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Par exemple, dans le contexte spécifique des négligences médicales, pareille obligation peut être remplie aussi si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir les responsabilités et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée, telle que le versement de dommages et intérêts (
Vo c.
France
[GC], n
o
53924/00, §
90, CEDH 2004-VIII et
Calvelli et Ciglio c.
Italie
[GC], n
o
36.
Cette approche développée dans le cadre des affaires concernant les négligences médicales a également été adoptée pour d’autres affaires
(
Mastromatteo c.
Italie
[GC], n
o
37703/97, §§
2002
‑
37.
Dans l’affaire
Molie c. Roumanie
((déc.), n
o
13754/02, 1
er
septembre 2009, § 33), concernant le décès d’un mineur âgé de quinze ans à la suite de la chute d’un cadre de but mal fixé sur un terrain de sport, la Cour a jugé qu’une action civile permettant l’obtention de dommages et intérêts était de nature à satisfaire aux obligations positives découlant de l’article 2 pour faire la lumière sur la portée de la responsabilité de l’administration quant au décès du fils du requérant, s’agissant de l’absence d’instruction pour l’utilisation des appareils sportifs et des défaillances relatives à la fixation des buts.
38.
Dans l’affaire
Draganschi c. Roumanie
((déc.), n
o
40890/04, 18 mai 2010), concernant le décès d’un fondeur pendant le processus de nettoyage d’un four, la Cour a jugé que, malgré le non-lieu prononcé par le parquet dans une enquête pénale pour négligence de l’employeur, l’épouse de celui
‑
ci était tenue d’exercer, préalablement à toute requête à Strasbourg, la voie de recours offerte en droit interne par une action en dommages et intérêts contre l’employeur de son époux.
39.
En l’espèce, la Cour observe que les requérants n’ont pas saisi les tribunaux administratifs d’une demande de dommages et intérêts. Or cette voie de recours était l’occasion pour les autorités de redresser les griefs allégués dans l’ordre juridique interne en reconnaissant notamment que l’administration avait commis une négligence fautive dans l’entretien et le contrôle de ses infrastructures et que celle-ci avait conduit au décès du proche des requérants.
40.
Sur ce point, il convient également de souligner que l’issue de la procédure pénale en l’espèce n’était pas déterminante pour le «
droit de caractère civil
».
41.
En effet, à la différence du système juridique français examiné dans l’affaire
Perez
, qui consacre le principe selon lequel «
le pénal tient le civil en l’état
» ou encore celui de «
l’autorité de la chose définitivement jugée au pénal sur le civil
» (
Perez c. France
[GC], n
o
2004
‑
I), le droit turc donne aux victimes la possibilité d’introduire en même temps que leur plainte, ou même plus tard, une action en indemnisation devant les juridictions civiles ou administratives.
42.
Le juge administratif ou civil n’est pas lié par des considérations de droit pénal lorsqu’il statue sur la responsabilité de l’auteur de l’acte. Il n’est pas tenu de se conformer aux règles du droit pénal, ni à la décision d’une juridiction pénale d’acquitter une personne pour l’acte objet de la procédure civile, ni n’a besoin de s’aligner sur les conclusions de celle-ci quant à l’absence de faute ou la gravité d’une faute (
Beyazgül c. Turquie
, n
o
27849/03, § 40, 22 septembre 2009). Il est toutefois lié par l’établissement des faits au pénal et la condamnation.
43.
Pour un exemple concret de décisions internes pertinentes à ce sujet, la Cour renvoie à son arrêt
Yașaroğlu c. Turquie
(n
o
45900/99, §§
17, 29, 30-32 et 33-38, 20
juin 2006) dans lequel, malgré une ordonnance de non
‑
lieu au profit du policier accusé d’homicide, le tribunal administratif avait accordé la totalité des sommes demandées à titre de réparation par l’intéressée sur le fondement des principes régissant la responsabilité objective de l’administration, et ce au motif que «
[bien] qu’aucune faute dans l’exercice des fonctions de la police n’[eût] été commise en l’espèce au vu de l’acquittement de l’intéressé au pénal, l’Etat était [néanmoins] tenu de réparer le préjudice causé en vertu de sa responsabilité objective, au sens de l’article 125 de la Constitution, car il exist[ait], même s’il s’agissait d’un accident, un lien de causalité entre le décès et le service public presté, qui était en l’espèce le maintien de l’ordre
».
44.
Dans la présente affaire, si les requérants avaient saisi les juridictions administratives d’une demande en indemnisation, celles-ci ne se seraient pas fondées sur les éléments relevant du droit pénal mais sur les principes de droit administratif régissant la responsabilité de l’administration.
45.
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère donc que les griefs des requérants tirés de l’article 2 de la Convention sont irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes.
46.
Quant à la durée déraisonnable alléguée de la procédure pénale engagée à l’encontre de l’électricien de la municipalité E.A. devant le tribunal correctionnel de Balıkesir, la Cour rappelle à titre liminaire que la Convention ne reconnaît pas en soi le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers. Pour entrer dans le champ de la Convention, ce droit doit impérativement aller de pair avec l’exercice par la victime de son droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit de caractère civil (
Perez
, précité, §§
66-71, et
Gorou c. Grèce (n
o
2)
[GC], n
o
12686/03, §§ 24-25, 20 mars 2009).
47.
La Cour note qu’en se constituant «
partie intervenante
», la personne qui se prétend lésée par une infraction pénale s’associe à une action publique engagée par le parquet afin d’obtenir des juridictions pénales une déclaration de culpabilité à l’encontre de celui ou de ceux dont il se plaint.
48.
En droit turc, sous l’empire de l’ancien code de procédure pénale, qui était en vigueur jusqu’au 1
er
juin 2005, la partie intervenante était également une mesure de faire valoir un droit à indemnisation. La demande d’indemnisation devait être explicitement présentée devant la juridiction pénale dans la mesure où elle n’était pas considérée comme inhérente à la constitution de partie intervenante. Pareille requête pouvait être formulée à tout moment de la procédure, avant la clôture de celle-ci au premier degré (
Beyazgül
, précité, § 35).
49.
Le nouveau code de procédure pénale a toutefois aboli la possibilité de se constituer «
partie civile
». Depuis le 1
er
juin 2005, la partie lésée ne dispose que des voies de recours civils ou administratifs pour obtenir réparation du préjudice subi.
50.
Dans la présente affaire, bien qu’ils se soient constitués partie intervenante au procès, les requérants n’ont jamais présenté de demande de dommages-intérêts chiffrée ni même revendiqué expressément la réparation de leur préjudice devant les autorités judiciaires pénales. Autrement dit, les intéressés se sont constitués partie intervenante au procès à des fins purement répressives. Dès lors, la constitution de partie intervenante des requérants dans la procédure pénale litigieuse n’entre pas dans le champ d’application de l’article 6 de la Convention. Cette partie de la requête est donc irrecevable pour incompatibilité
ratione materiae
avec la Convention en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de celle-ci
(
Perez
, précité, § 56,
Nusrettin Türk c. Turquie
(déc.), n
o
7961/02, 5 juin 2007,
Abdurrahman
Kılınç, Mennune Kılınç et Șule Özsoy c. Turquie
(déc.), n
o
40145/98, 10 septembre 2002,
Beyazgül
, précité, §§ 43-44 et
Öztürk c.
Turquie
(déc.), n
o
34644/07, § 30, 2 octobre 2012).
51.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§§
1, 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président