KUTLU AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.03.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KUTLU AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18357/11 Gülseren KUTLU și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 12 martie 2019 ca cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Paul Lemmens, Ișıl Karakaș, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2010, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 30 ianuarie 2018, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este consemnată în apendice. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Mikdat Kutlu, soțul primului reclamant și tatăl celor trei solicitanți, a fost arestat și plasat în custodie de poliție la 18 aprilie 1992. În ziua următoare, el a fost dus la departamentul de accident și urgență din Spitalul de Stat Diyarbakır. În ciuda încercărilor doctorilor, el a murit în spital în aceeași zi. Potrivit raportului de autopsie, moartea lui Mikdat Kutlu a fost cauzată de sângerare intracraniană cauzată de traumatisme la cap; craniul său a fost fracturat și au existat leziuni și zone de vânătăi pe corpul său. O serie de ofițeri de poliție au fost achitați la 4 octombrie 2011 de către Curtea Diyarbakır Assize, din cauza faptului că există incertitudini cu privire la identitatea perpetratorilor și circumstanțele în care a fost cauzată traumatizarea capului. Un recurs depus de reclamanții împotriva achitațiilor a fost respins de Curtea de Casație la 8 mai 2013. Curtea de judecată a ordonat, de asemenea, în hotărârea din 4 octombrie 2011, ca procurorul să fie informat cu privire la achitarea, astfel încât el sau ea să poată lua măsuri pentru a găsi adevăratii infractori. Cu toate acestea, părțile nu au informat Curtea dacă o astfel de anchetă a fost deschisă. Guvernul a primit avizul asupra cererii THELEH Reclamanții au susținut în temeiul articolului 2 din Convenție, printre altele, că rudele lor apropiate Mikdat Kutlu au fost uciși ca urmare a maltraturilor la care a fost supus în custodie de poliție, precum și că ancheta privind moartea nu a fost eficace. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curții prin scrisoarea din 30 ianuarie 2018 că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. De asemenea, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația se citește după cum urmează: „Guvernul regretă apariția cazurilor individuale de deces în arestul poliției, ca și în situațiile prezentului caz, în ciuda legislației turce și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de acțiuni. Guvernul recunoaște că tratamentul la care a fost supus rudei reclamanților și care a dus la decesul său și ancheta efectuată în circumstanțele din jurul decesului nu a îndeplinit standardele prevăzute la art. 2 din convenție. Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că dreptul la viață – inclusiv obligația de a efectua investigații efective – este respectat în viitor. Guvernul Turciei declară că acestea oferă să plătească în comun reclamanților Gülleren Kutlu, Berivan Çelik, Fırat Kutlu și Muhammed Kutlu, în vederea asigurării unei declarații unilaterale a cauzei menționate mai sus în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, 65.000 EUR (sexte cinci mii de euro) pentru a acoperi orice daune și costuri și cheltuieli morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil reclamanților. Aceste sume vor fi convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 10. Prin scrisoarea din 13 martie 2018, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale. 11. Curtea reiterează faptul că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din respectivul articol. Articolul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 12. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 13. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa și, în special, din hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDH 2003-VI; a se vedea și Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, 5 iulie 2016). 14. Curtea constată că subiectul prezentei cereri se referă, în primul rând, la obligația statelor membre de a proteja dreptul la viață, care include, de asemenea, în ceea ce privește circumstanțele prezentei cereri, cerința de a proteja persoanele în custodie, datorită poziției lor vulnerabile (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 99, CEDO 2000 VII). În al doilea rând, cazul se referă la obligația în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație eficace atunci când persoanele au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea, printre altele, Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia) [GC], nr. 24014/05, § 169, 14 aprilie 2015, precum și cazul citat în acest sens. În acest sens, Curtea a examinat un număr mare de cazuri privind uciderea persoanelor în custodie de poliție și în închisoare în Turcia în circumstanțele suspecte, precum și eficacitatea investigațiilor efectuate în aceste ucideri (a se vedea, în special Salman , citat mai sus; Abdurrahman Orak c. Turcia , nr. 31889/96, 14 februarie 2002; Süheyla Aydın c. Turcia , nr. 25660/94, 24 mai 2005; Çelikbilek c. Turcia , nr. 27693/95, 31 mai 2005; Kișmir c. Turcia , nr. 27306/95, 31 mai 2005; și Yelden și alții c. Turcia , nr. 16850/09, 3 mai 2012). 15. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). Curtea subliniază faptul că decizia sa nu aduce atingere posibilitatea ca reclamanții să exercite orice altă cale de remediere disponibilă (a se vedea Jeronovičs c. Letonia (dec.), nr. 547/02, § 54, 10 februarie 2009, și, mutatis mutandis Jeronovičs, citat mai sus, §§ 116-18). În acest sens, Curtea constată că art. 172 din Codul de Procedură Penală a fost modificat în iulie 2018. În urma amendamentului, reclamanții din Turcia au acum posibilitatea de a cere procurorului relevant să redeschidă ancheta privind moartea rudelor lor nu numai în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției din cauza faptului că nu a efectuat o anchetă eficace, ci și în cazul în care cererile lor au fost depuse de către Curte pe baza unei soluții prietenoase sau pe baza unei declarații unilaterale prezentate de Guvern. 17. Curtea remarcă că, după cum se menționează mai sus (a se vedea punctul 5), instanța de judecată a ordonat în hotărârea sa că procurorul ar trebui să fie informat de achitarea ofițerilor de poliție, astfel încât el sau ea să poată lua măsuri pentru a găsi adevăratii infractori responsabili pentru uciderea rudei reclamanților. 18. Deși părțile nu au informat Curtea dacă a fost deschisă o nouă investigație în vederea constatării perpetratorilor, Curtea consideră că este posibil ca reclamanții, dacă doresc, să solicite procurorului să deschidă o nouă investigație pe baza modificării legislative menționate mai sus (a se vedea punctul 16). Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă pe această temă, menționată mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 20. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 21. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 aprilie 2019. Stanley Naismith Robert Spano Președintele Registrului Apendicele nr. Apendicele LASTNAME Anul nașterii Nașterii Reprezentantul Reședinței Gülseren KUTLU 1961 Diyarbakır turc A. Çağer Berivan ÇELİK 1981 Turc Diyarbakır A. Çağer Fırat KUTLU 1983 Turc Diyarbakır A. Çağer Muhammed KUTLU 1986 Turc Diyarbakır A. Çağer