ÖLMEZ AND OTHERS v. TURKEY

Decizia nr. 42235/19 Muzaffer ÖLMEZ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 22 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2019, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt copiii lui Galip Ölmez, care a murit la 10 aprilie 1994. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 aprilie 1994, tatăl reclamantului a fost arestat pe baza suspiciunilor că a ajutat și că a suferit PKK, o organizație teroristă. La 10 aprilie 1994 a murit în timp ce a fost în custodie. Examinarea autopsiei nu a găsit nici un semn de baterie, ci a identificat un splen rupt. La 15 iunie 1994, examinarea toxicologie inițială a detectat sulf organic și fosfor în organismul lui Galip Ölmez. Pe baza acestei examinări, Unitatea de Analiză Chemicală Adana a concluzionat că cauza decesului a fost toxicitatea insecticida. Între iulie 1994 și mai 1995, procurorul public Bitlis a ordonat alte examinări toxicologice și histopatologice. La 29 ianuarie 1996, Unitatea de analiză chimică Istanbul a emis un raport în care a declarat că constatările sale nu confirmă constatările anterioare ale toxicității insecticide fatale. La 26 februarie 1996, al cincilea comitet al aceleiași unități de specialitate a fost de acord cu aceste constatări, declarând în continuare că moartea bruscă a lui Galip Ölmez din cauza toxicității nu a fost viabilă în mod medical, deoarece el nu a demonstrat nici un simptom la momentul arestării sale. În acest sens, s-a ordonat o altă examinare histopatologică să determine cauza decesului tatălui reclamanților. Cu toate acestea, nu a fost posibilă efectuarea acestei examinări, deoarece starea eșantioanelor s-a deteriorat. 10. La 19 aprilie și 18 iulie 1994, precum și la 10 martie 1997, ofițerul de gendarmerie responsabil pentru a lua declarațiile deținuților, un anumit S.Ç., a formulat declarații înaintea procurorului. El a negat orice responsabilitate, și a declarat că a găsit Galip Ölmez mort în celulă. 11. La 12 februarie 1998, Consiliul de Administrație Provincial Bitlis a decis să nu acorde autorizație pentru urmărirea penală a S.Ç. Ei au declarat că tatăl reclamantului a murit din cauza toxicității insecticidelor, fără nicio vină a ofițerului. 12. La 19 decembrie 2000, Curtea Administrativă Supremă a anulat această decizie, înlocuind-o cu decizia de a nu fi urmărită în judecată. Curtea Administrativă a susținut că termenul legal pentru urmărirea infracțiunii a fost de cinci ani care s-a încheiat deja în acest caz. 13. În 2003, o organizație neguvernamentală a depus plângeri penale pentru investigarea a mai multor supuși de omucideri care au rămas nerezolvate. Această listă include moartea tatălui reclamanților. 14. Potrivit documentelor din dosar, intervenția organizației neguvernamentale a dat un nou impuls procedurii penale la moartea tatălui reclamanților. 15. Cu toate acestea, această nouă procedură a fost încheiată de achitarea tuturor acuzaților pe baza faptului că cauza decesului tatălui reclamanților nu a putut fi stabilită în mod clar și, prin urmare, nu a fost posibilă stabilirea vinei. 16. La 25 decembrie 2018, Curtea Constituțională a reexaminat și a respins cazul reclamanților pentru a fi vădit nefondat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că tatăl lor a fost maltratat și ucis de gendarmerie, menținând în continuare, sub același cap, că autoritățile interne nu și-au îndeplinit datoria de a investiga în mod eficient moartea tatălui lor. 18. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamanții s-au plâns în legătură cu tratamentul pe care l-au supus în urma decesului tatălui lor. 19. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamanții s-au plâns, de asemenea, în legătură cu echitatea procedurii în fața Curții Constituționale. HOTĂRÂREA În ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolelor 2, 3 și 5 din Convenția 20. În baza articolelor 2, 3 și 5 din Convenție, reclamanții s-au plâns în legătură cu presupusul tratament bolnav al tatălui lor și cu moartea în custodie. În acest sens, s-au plâns în continuare în legătură cu ineficacitatea investigației penale care au urmat. Reclamanții au susținut, de asemenea, că au fost forțați să migreze și au suferit consecințe pe termen lung din cauza incidentului. 21. În primul rând, Curtea va examina dacă reclamanții și-au depus plângeri în conformitate cu articolul de șase luni. 22. Curtea ia notă de faptul că tatăl reclamanților a murit la 10 aprilie 1994, cu peste 25 de ani înainte de cererea reclamanților la Curtea depusă la 23 iulie 2019. 23. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea legii și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Torlak și alții c. Turcia) (dec.), nr. 48176/11, 13669/12, § 40, 29 mai 2018; Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002; și Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002-III). 24. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul epuizării remediilor interne. În cazurile de privare a vieții, în cazul în care nu sunt disponibile măsuri de remediere sau în cazul în care sunt considerate ineficace, termenul de șase luni în principiu decurge de la data actului reclamat. Considerații speciale pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care un reclamant se folosește în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterioră devine conștienți sau ar fi trebuit să fie conștienți de circumstanțe care să facă acest remediu ineficace. În astfel de situații, perioada de șase luni ar putea fi calculată din momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Han c. Turcia (dec.), nr. 31248/09, 15 ianuarie 2013). 25. În cazul reclamanților, un ex officio investigația a fost depusă în moartea tatălui lor de către Procurorul Bitlis. Potrivit documentelor din dosar, Procurorul Bitlis a făcut eforturi semnificative pentru a stabili cauza decesului. Dacă ar avea succes, aceste eforturi ar elucida circumstanțe necunoscute în jurul decesului tatălui reclamantului în custodie. 26. Cu toate acestea, Curtea observă că Procurorul Bitlis a oprit aceste eforturi după 1996. În această etapă, în ciuda altor constatări științifice contrare, moartea tatălui reclamanților a fost considerată toxicitate insecticida. Astfel, investigarea susținerii că tatăl lor a fost maltratat și ucis de oficialii de stat nu mai a fost luată în considerare de către autoritățile naționale. 27. În conformitate cu cele de mai sus, la 12 februarie 1998, Consiliul de administrație provincial Bitlis a hotărât să nu autorizeze urmărirea penală a S.Ç. La 19 decembrie 2000, Curtea Supremă de Administrație, într-o hotărâre finală, a concluzionat că cazul a fost îndelungat. 28. Reclamanții nu au reușit să ia nici o acțiune împotriva deciziei respective la nivel intern, nici au adus-o imediat în fața Curții. Cazul lor a fost preluat de o terță parte și au fost depuse noi proceduri referitoare la moartea tatălui lor. Aceste proceduri au fost afectate de deficiențele anchetei și în cele din urmă nu au reușit să identifice și să pedepsească cele, dacă există, responsabile pentru moartea tatălui lor. 29. Având în vedere cele de mai sus, reclamanții ar fi trebuit să fi fost conștienți de ineficacitatea anchetei cu mult timp în urmă, care ar fi trebuit să își depună cererea în fața Curții în termen de șase luni începând cu 19 decembrie 2000, data în care procedurile la nivel intern au fost încheiate în practică. 30. Având în vedere cele de mai sus, plângerile din această parte a cererii trebuie respinse pentru a fi depuse în afara termenului de șase luni. În ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 6 din Convenția 31. Reclamanții au invocat art. 6 din Convenție și s-au plâns în legătură cu evaluarea faptelor cererii individuale a Curții Constituționale, contestand astfel rezultatul cererii lor. 32. Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a face față presupuselor erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 Oktar c. Turcia (dec.), nr. 59040/08, 30 ianuarie 2018). În mod normal, chestiunile precum greutatea atașată de instanțele naționale la elementele de probă sau la constatările sau evaluările în cauză în fața acestora nu sunt obligatorii să revizuiască Curții. Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție hotărârea Curții Constituționale, având în vedere în special examinarea sa meticulosă a cazului reclamanților și că concluziile sale nu pot fi considerate arbitrare sau raționale în mod evident (a se vedea Bochan c. Ucraina [GC], nr. 22251/08, § 61, ECHR 2015). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2020. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al Registrului nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Locul de reședință Muzaffer ÖLMEZ 10/01/1983 Turc Istanbul Șirin BAYKAL 10/05/1979 Turc Istanbul Nurten BEDİRHAN 21/05/1968 Turc Istanbul Ayten KARDOAN 01/01/1969 Turc Bitlis Kamiran ÖLMEZ 01/01/1981 Turc Istanbul Mezher ÖLMEZ 15/07/1973 Turc Istanbul İkram TOPCU 01/01/1970 Turc Istanbul

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 42235/19

Muzaffer ÖLMEZ and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

September 2020 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 July 2019,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are the children of Galip Ölmez, who died on 10 April 1994. A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 4 April 1994 the applicants’ father was arrested on suspicion of aiding and abetting the PKK, a terrorist organisation.

5.

On 10 April 1994 he died while in custody.

6.

The autopsy examination did not find any signs of battery, but did identify a ruptured spleen. On 15 June 1994 the initial toxicology examination detected organic sulphur and phosphor in Galip Ölmez’s body. Based on this examination, the Adana Chemical Analysis Specialty Unit concluded that the cause of death had been insecticide toxicity.

7.

Between July 1994 and May 1995, the Bitlis Public Prosecutor ordered further toxicological and histopathologic examinations.

8.

On 29 January 1996 the Istanbul Chemical Analysis Specialty Unit issued a report where it stated that its findings did not confirm the previous findings of fatal insecticide toxicity. On 26 February 1996 the fifth board of the same specialty unit concurred with these findings, further stating that Galip Ölmez’s sudden death due to toxicity was not medically viable as he had not shown any symptoms at the time of his arrest.

9.

In this connection, another histopathology examination was ordered to determine the cause of death of the applicants’ father. However, it was not possible to perform this examination as the condition of the samples had deteriorated.

10.

On 19 April and 18 July 1994 as well as on 10 March 1997 the gendarmerie officer in charge of taking the statements of detainees, a certain S.Ç., gave statements before the prosecutor. He denied any responsibility, and said that he had found Galip Ölmez dead in the cell.

11.

On 12 February 1998 the Bitlis Provincial Administrative Board decided not to give authorisation for the prosecution of S.Ç. They stated that the applicants’ father had died due to insecticide toxicity, through no fault of the officer.

12.

On 19 December 2000 the Supreme Administrative Court quashed that decision, replacing it with a decision not to prosecute. The Administrative Court held that the statutory time-limit for prosecuting the offence of manslaughter was five years which had already elapsed in the present case.

13.

In 2003, a non-governmental organisation filed criminal complaints for the investigation of several alleged homicides which had remained unsolved. This list included the death of the applicants’ father.

14.

According to the documents in the case file, the intervention of that non-governmental organisation gave new impetus to the criminal proceedings into the applicants’ father’s death.

15.

This new procedure was nevertheless concluded by the acquittal of all defendants based on the ground that the cause of death of the applicants’ father could not be clearly determined and thus it was not possible to establish fault.

16.

On 25 December 2018 the Constitutional Court reviewed and dismissed the applicants’ case for being manifestly ill-founded.

COMPLAINTS

17.

The applicants complained under Article 2 of the Convention that their father had been ill-treated and killed by the gendarmerie. They further maintained, under the same head, that the domestic authorities had failed to discharge their duties to effectively investigate their father’s death.

18.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicants complained about the treatment they had been subjected to following their father’s death.

19.

Under Article 6 of the Convention, the applicants also complained about the fairness of the proceedings before the Constitutional Court.

THE LAW

As regards the complaints raised under Articles 2, 3 and 5 of the Convention

20.

Relying on Articles 2, 3, and 5 of the Convention, the applicants complained about their father’s alleged ill-treatment and death in custody. In this connection, they further complained about the ineffectiveness of the ensuing criminal investigation. The applicants also maintained that they were forced to migrate and suffered long-term consequences due to the incident.

21.

The Court will first consider whether the applicants lodged their complaints in accordance with the six-month rule.

22.

The Court takes note of the fact that the applicants’ father died on 10

April 1994, more than twenty-five years prior to the applicants’ application with the Court lodged on 23 July 2019.

23.

The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote security of law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time (see

Torlak and Others v.

Turkey

(dec.), nos. 48176/11, 13669/12, § 40, 29 May 2018;

Bulut and Yavuz v. Turkey

(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002; and

Bayram and Yıldırım v. Turkey

(dec.), no. 38587/97, ECHR 2002-III).

24.

As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. In cases concerning deprivation of life, if no remedies are available or if they are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained of. Special considerations may apply in exceptional cases where an applicant first avails himself of a domestic remedy and only at a later stage becomes aware, or should have become aware, of circumstances which make that remedy ineffective. In such a situation, the six-month period might be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of these circumstances (see

Han v. Turkey

(dec.), no. 31248/09, 15 January 2013).

25.

In the applicants’ case, an

ex officio

investigation was lodged into their father’s death by the Bitlis Prosecutor. According to the documents in the case file, the Bitlis Prosecutor made significant efforts to establish the cause of death. If successful, these efforts would elucidate the unknown circumstances around the death of the applicants’ father in custody.

26.

The Court observes, however, that the Bitlis Prosecutor halted these efforts after 1996. At that stage, despite other scientific findings to the contrary, the death of the applicants’ father was considered as insecticide toxicity. Thus, the investigation of the applicants’ claim that their father had been ill-treated and killed by state officials was no longer taken into account by the domestic authorities.

27.

In conformity with the above, on 12 February 1998 the Bitlis Provincial Administrative Board decided not to authorise the prosecution of S.Ç. On 19 December 2000 the Supreme Administrative Court, in a final judgment, concluded that the case was time-barred.

28.

The applicants failed to take any action against that decision at domestic level, nor did they immediately bring it before the Court. Their case was taken up by a third party and new proceedings were lodged relating to their father’s death. These proceedings were tainted by the shortcomings of the investigation, and ultimately failed to identify and punish those, if any, responsible for their father’s death.

29.

In view of the above, the applicants ought to have been aware of the ineffectiveness of the investigation a long time ago. They should have lodged their application with the Court within six months from 19

December 2000, the date on which the proceedings at the domestic level had in practice been concluded.

30.

In view of the foregoing, the complaints in this part of the application must be rejected for being lodged outside the six-month time

‑

limit.

As regards the complaint raised under Article 6 of the Convention

31.

The applicants invoked Article 6 of the Convention and complained about the Constitutional Court’s assessment of the facts of their individual application, thus contesting the outcome of their application.

32.

The Court recalls that it is not its task to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, for instance,

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999

‑

I;

Oktar v. Turkey

(dec.), no. 59040/08, 30 January 2018). Normally, issues such as the weight attached by the national courts to given items of evidence or to findings or assessments in issue before them for consideration are not for the Court to review. The Court should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 of the Convention the judgment of the Constitutional Court, particular regard being had to its meticulous examination of the applicants’ case and that its findings cannot be considered arbitrary or manifestly unreasonable (see

Bochan v. Ukraine

(n

o

2)

[GC],

no. 22251/08, § 61, ECHR 2015).

33.

In view of the foregoing, the Court holds that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill

‑

founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 October 2020.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Applicant’s Name

Birth date

Nationality

Place of residence

1

Muzaffer ÖLMEZ

10/01/1983

Turkish

Istanbul

2

Șirin BAYKAL

10/05/1979

Turkish

Istanbul

3

Nurten BEDİRHAN

21/05/1968

Turkish

Istanbul

4

Ayten KARDOĞAN

01/01/1969

Turkish

Bitlis

5

Kamuran ÖLMEZ

01/01/1981

Turkish

Istanbul

6

Mezher ÖLMEZ

15/07/1973

Turkish

Istanbul

7

İkram TOPCU

01/01/1970

Turkish

Istanbul