SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 449/12 Aysel AKTAȘ și Salih AKTAȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 7 iulie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Aysel Aktaș și dl Salih Aktaș, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1963 și respectiv în 1964 și trăiesc în Diyarbakır. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Yalçındağ Baydemir și dna R. Bataray Saman, avocații care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. Fiul reclamanților, İlyas Aktaș, care a fost student de universitate la momentul material, lucrează și ca corespondent pentru ziar. După moartea a 14 membri ai unei organizații teroriste în timpul unei confruntații armate la 24 martie 2006, au fost organizate mai multe manifestații la Diyarbakır între 28 și 31 martie 2006. La 30 martie 2006, fiul reclamanților a fost împușcat, presupunând, de către membrii forțelor de securitate, în timp ce a acoperit evenimentele din apropierea unei secții de poliție. La 14 aprilie 2006, a murit într-un spital din Ankara. Examinarea inițială post-mortem a identificat o leziune de glonț în jurul zonei nazale. Examinarea suplimentară din 5 ianuarie 2007 a determinat cauza decesului ca o leziune de glonț de cauciuc. La 19 ianuarie 2007 Procurorul Diyarbakır a eliberat un mandat de căutare continuu. La 29 martie 2007, reclamanții au prezentat cereri la biroul procurorului. 10. La 10 iunie 2008, Hotărârea de Securitate din Diyarbakır a furnizat o listă cu numele ofițerilor care fuseseră postați în provincia Diyarbakır și armele de foc în posesia lor. 11. La 30 decembrie 2009, Procurorul din Diyarbakır a cerut Direcției de Securitate din Diyarbakır să furnizeze o listă cu ofițerii de poliție care fuseseră lângă secția de poliție în care fiul reclamantului fusese împușcat. La 23 februarie 2010, directoratul de securitate a transmis aceeași listă de nume care a fost prezentată anterior la 10 iunie 2008 și a declarat că niciunul dintre ofițeri nu a folosit acest tip specific de armă la momentul respectiv. 12. Între octombrie 2010 și iulie 2011, procurorul a luat declarațiile celor unsprezece ofițeri de poliție, care au refuzat toate implicarea în împușcarea fiului reclamantului. După introducerea prezentei cereri la Curte, la 11 decembrie 2012, procurorul a hotărât să nu inițieze proceduri împotriva acestor ofițeri. 13. La o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere civilă pentru daune la instanțele administrative. La 29 noiembrie 2012 Curtea Administrativă Diyarbakır a acordat reclamanților un total de 108.834,82 lire turce pentru prejudiciu material și moral. La momentul depunerii prezentei cereri, procedurile administrative erau încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 2 din Convenție, coroborat cu art. 14 și 17 din Convenție, că forțele de securitate și-au ucis fiul de către un act de violență intenționat și ținut pentru că era de origine kurdă, susținând că, sub același cap, guvernul și-a încălcat obligația pozitivă de a proteja viața fiului lor. 15. Reclamanții au menținut în continuare, în conformitate cu articolele 2 și 13 din Convenție, că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind uciderea fiului lor. 16. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții s-au plâns de tratamentul pe care ei înșiși le-au suferit ca urmare a uciderii fiului lor și a eșecului ulterior al autorităților de a identifica ucigașul său. HOTĂRÂREA 17. Reclamanții se plângeau că fiul lor a fost ucis de forțele de securitate și că autoritățile nu și-au reușit obligația de a-și proteja viața fiului lor și de a-și investiga uciderea. 18. Au afirmat, în continuare, că pierderea fiului lor, însoțită de eșecul de identificare a infractorilor, le-a provocat o mare durere. Ei au invocat articolele 2, 3, 13, 14 și 17 din Convenție. 19. Guvernul a formulat o serie de obiecții preliminare și a susținut că cererea în cauză este inadmisibilă și, în special, a afirmat că cererea a fost depusă din termenul de șase luni, deoarece reclamanții ar fi trebuit să fi aflat în considerare ineficacitatea procedurii într-o etapă anterioară. În mod alternativ, ei au susținut că nu a existat încălcarea articolelor din Convenție invocate de reclamanții. 20. Curtea nu consideră necesară examinarea restului obiecțiilor preliminare ale Guvernului, deoarece, din motivele menționate mai jos, cererea este inadmisibilă pentru a fi introdusă fără timp. 21. La început, Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea legii și să se asigure că cazurile care pun probleme în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Torlak și alții c. Turcia) (dec.), nr. 48176/11, 13669/12, 62981/12, § 40, 29 mai 2018; Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002; și Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002-III). 22. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul epuizării măsurilor interne. În cazurile de privare a vieții, în cazul în care nu sunt disponibile remedii sau în cazul în care acestea sunt considerate ineficace, termenul de șase luni în principiu este de la data actului plângut de către solicitant. Considerații speciale pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care reclamanții se folosesc în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterioară devin conștienți sau ar trebui să fi aflat cunoștință de circumstanțe care fac că acest remediu nu este eficace. În astfel de situații, perioada de șase luni ar putea fi calculată din momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea, de asemenea, Han c. Turcia (dec.), nr. 31248/09, 15 ianuarie 2013). În acest sens, în o serie de cazuri referitoare la moartea rudelor reclamanților, Curtea a examinat perioada de timp de la care reclamantul ar fi putut sau ar fi trebuit să se îndoiască de eficacitatea unui remediu intern. Deși Curtea s-a abținut de a indica o perioadă specifică pentru stabilirea în care o anchetă a devenit ineficientă în scopul evaluării perioadei de șase luni de funcționare, determinarea unei astfel de perioade de către Curtea depinde de circumstanțele fiecărui caz și de alți factori, cum ar fi diligencia și interesul manifestat de solicitanți, precum și de adecvarea anchetei în cauză (a se vedea Acar v. Turcia (dec.), nr. 33614/10, § 26, 10 decembrie 2013). 23. În prezenta cerere, fiul reclamantului a fost împușcat la 30 martie 2006. El a murit la 14 aprilie 2006. La 5 ianuarie 2007, un raport de autopsie a stabilit cauza decesului ca un glonț de cauciuc, iar la 19 Ianuarie 2007 Procurorul Diyarbakır a eliberat un mandat permanent de căutare pentru infractori. Reclamanții nu susțin că nu au fost informați cu privire la acest mandat. 24. Curtea remarcă că, deși la 30 decembrie 2009, procurorul a solicitat Direcției de Securitate Diyarbakır să furnizeze o listă de ofițeri care au fost în funcție de datorie în momentul material, potrivit cererilor Guvernului, în răspunsul lor din 23 februarie 2010, Hotărârea de Securitate Diyarbakır a împărtășit din nou lista anterioară (a se vedea punctul 13 mai sus). 25. Curtea este de părere că eficacitatea anchetei efectuate în uciderea fiului reclamantului a devenit dubidă la stadiile inițiale ale anchetei, având în vedere că Procurorul Diyarbakır a emis un mandat permanent de căutare în ianuarie 2007 și că au existat întârzieri lungi între orice nou pas de investigație. Reclamanții nu au prezentat nici o explicație valabil a motivelor pentru care au așteptat până la 1 decembrie 2011 să își aducă cazul în fața Curții. (a se vedea Torlak și alții, § 42, citat mai sus). 26. Curtea reiterează că a examinat deja plângeri similare care au apărut din aceleași incidente din martie 2006 la Diyarbakır în cazul Torlak și alții (citate mai sus) și declarate aceste cereri inadmisibile din cauza neconformității cu termenul de șase luni. Acesta a examinat, de asemenea, cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care ar necesita să se depărteze de constatările sale în aceste cazuri. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții, care au așteptat mai mult de cinci ani după moartea fiului lor, deși ancheta penală aparent a fost ineficientă, nu a respectat termenul de șase luni. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea a fost introdusă din timp și ar trebui să fie declarată inadmisibilă în ansamblul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 septembrie 2020.
Application no. 449/12
Aysel AKTAȘ and Salih AKTAȘ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
July 2020 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 December 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Ms Aysel Aktaș and Mr Salih Aktaș, are Turkish nationals, who were born in 1963 and 1964 respectively and live in Diyarbakır. They were represented before the Court by Ms
R.
Yalçındağ
Baydemir and Ms R. Bataray Saman, lawyers practising in Diyarbakır.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicants’ son, İlyas Aktaș, who was a university student at the material time, was working also as a correspondent for a newspaper.
5.
Following the death of fourteen members of a terrorist organisation during an armed confrontation on 24 March 2006, several demonstrations were organised in Diyarbakır between 28 and 31 March 2006.
6.
On 30 March 2006 the applicants’ son was shot, allegedly, by members of security forces while covering the events in the vicinity of a police station. On 14 April 2006 he died in a hospital in Ankara.
7.
The initial post-mortem examination identified a bullet injury around the nasal area. The additional examination of 5 January 2007 determined the cause of death as a rubber bullet injury.
8.
On 19 January 2007 the Diyarbakır Prosecutor issued a continued search warrant.
9.
On 29 March 2007
the applicants made submissions to the prosecutor’s office.
10.
On 10 June 2008 the Diyarbakır Security Directorate provided a list of names of officers who had been posted to the Diyarbakır province and the firearms in their possession.
11.
On 30 December 2009 the Diyarbakır Prosecutor requested the Diyarbakır Security Directorate to provide a list of police officers who had been near the police station where the applicants’ son had been shot. He further requested information as to whether any officers had been in possession of a gas gun model 10. On 23 February 2010 the security directorate forwarded the same list of names that had previously been submitted on 10 June 2008 and stated that none of the officers had used that specific type of gun at the relevant time.
12.
Between October 2010 and July 2011 the public prosecutor took the statements of eleven police officers, who all denied any involvement in the shooting of the applicants’ son. Subsequently, after the introduction of the present application with the Court, on 11 December 2012 the prosecutor decided not to initiate proceedings against these officers.
13.
On an unspecified date, the applicants lodged a civil claim for damages with the administrative courts. On 29 November 2012 Diyarbakır Administrative Court awarded the applicants a total of 108,834.82
Turkish
liras for pecuniary and non-pecuniary damage. At the time of lodging the present application, the administrative proceedings were still pending before the Supreme Administrative Court.
14.
The applicants complained under Article 2 of the Convention, in conjunction with Articles 14 and 17 of the Convention, that the security forces had killed their son by an intentional and targeted act of violence because he was of Kurdish origin. They alleged, under the same head that, the Government had breached their positive obligation to protect their son’s life.
15.
The applicants further maintained under Articles 2 and 13 of the Convention that the national authorities had failed to conduct an effective investigation into the killing of their son.
16.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicants complained about the treatment that they themselves had suffered as a result of the killing of their son, and the ensuing failure on the side of the authorities to identify his killer.
17.
The applicants complained that their son had been killed by the security forces and that the authorities had failed their obligation to protect their son’s life, and also to investigate his killing.
18.
They further alleged that losing their son coupled with the failure to identify the perpetrators had caused them great pain. They invoked Articles
2, 3, 13, 14 and 17 of the Convention.
19.
The Government raised a number of preliminary objections and argued that the application at issue is inadmissible. In particular they stated that the application had been lodged out of the six months’ time-limit as the applicants should have become aware of the ineffectiveness of the proceedings at an earlier stage. Alternatively, they alleged that there has been no violation of the Convention Articles relied upon by the applicants.
20.
The Court does not deem it necessary to examine the remainder of the Government’s preliminary objections as, for the reasons stated below, the application is inadmissible for being introduced out of time.
21.
At the outset, the Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote security of law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time (see
Torlak and Others v. Turkey
(dec.), nos 48176/11, 13669/12, 62981/12, § 40, 29
May 2018;
Bulut and Yavuz v. Turkey
(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002; and
Bayram and Yıldırım v. Turkey
(dec.), no. 38587/97, ECHR
22.
As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of the exhaustion of domestic remedies. In cases concerning deprivation of life, if no remedies are available or if they are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained about by the applicant. Special considerations may apply in exceptional cases where applicants first avail themselves of a domestic remedy and only at a later stage become aware, or should have become aware, of circumstances which make that remedy ineffective. In such a situation, the six-month period might be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of these circumstances (see also
Han v. Turkey
(dec.), no.
31248/09, 15
January 2013). In this connection, in a number of cases concerning the death of the applicants’ relatives, the Court has examined the period of time from which the applicant could or should have started doubting the effectiveness of a domestic remedy. Although the Court refrained from indicating a specific period for establishing when an investigation has become ineffective for the purposes of assessing when the six-month period begins to run, the determination of such a period by the Court depended on the circumstances of each case and other factors such as the diligence and interest displayed by the applicants as well as the adequacy of the investigation in question (see
Acar v. Turkey
(dec.), no. 33614/10, § 26, 10 December 2013).
23.
In the present application, the applicants’ son was shot on 30
March 2006. He died on 14 April 2006. On 5
January 2007 an autopsy report established the cause of death as a rubber bullet injury, and on 19
January 2007 the Diyarbakır Prosecutor issued a permanent search warrant for the perpetrators. The applicants do not claim that they had not been informed about this warrant.
24.
The Court notes that although on 30 December 2009 the prosecutor requested the Diyarbakır Security Directorate to provide a list of officers who had been on duty at the material time, according to the submissions of the Government, in their reply of 23 February 2010 the Diyarbakır Security Directorate shared the previous list once again (see paragraph 13 above).
25.
The Court is of the opinion that the effectiveness of the investigation carried out into the killing of the applicants’ son had become questionable at the very early stages of the investigation given that the Diyarbakır Prosecutor had issued a permanent search warrant in January 2007 and that there were long delays between any new investigative step. The applicants neither submitted any valid explanation as to reasons why they waited until 1
December 2011 to bring their case before the Court. (see
Torlak and others, § 42,
cited above).
26.
The Court reiterates that it has already examined similar complaints arising out of the same incidents in March 2006 in Diyarbakır in the case of
Torlak and others
(cited above) and declared those applications inadmissible due to non-compliance with the six-month time-limit. It has also examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in those cases.
The Court therefore finds that the applicants, who waited for more than five years following the death of their son, although the criminal investigation had apparently been ineffective, failed to comply with the six-month time-limit.
27.
In the light of the foregoing, the Court concludes that the application has been introduced out of time and should be declared inadmissible as a whole under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 September 2020.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President