Secțiunea nr. 48176/11 Melek TORLAK împotriva Turciei depusă la 23 mai 2011 și 4 alte cereri (449/12, 9477/12, 13669/12 și 62981/12) împotriva Turciei, depuse la 23 mai 2011, 1 decembrie 2011, 23 decembrie 2011, 5 ianuarie 2012 și 15 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în cererea nr. 48176/11, dna Melek Torlak, este un național turc de origine kurdă, născut în 1970 și locuiește în Diyarbakır. Ea este reprezentată în fața Curții de dna Rehșan Bataray Saman, dna Pınar Dalkuș și dna Serdar Çelebi, avocați care practică în Diyarbakır. Reclamanții în cerere nr. 449/12, dna Aysel Aktaș și dl Salih Aktaș sunt resortisanți turci de origine kurdă, care s-au născut în 1963 și, respectiv, în 1964, și trăiesc în Diyarbakır. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dna Rehșan Bataray Saman și dl Serdar Çelebi, avocați care practică în Diyarbakır. Reclamanții în cerere nr. 9477/12, dl Zülfi Akbulut și dna Zülfi Akbulut Fatma Akbulut, sunt resortisanți turci de origine kurdă, născuți în 1961 și, respectiv, în 1962, locuiesc în Diyarbakır. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dna Rehșan Bataray Saman și dl Serdar Çelebi, avocați practicați în Diyarbakır. Reclamantul în cererea nr. 13669/12, dl M. Sirac Eryılmaz, este un național turc de origine kurdă, născut în 1934 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dna Rehșan Bataray Saman și dl Serdar Çelebi, avocați care practică în Diyarbakır. Reclamantul în cererea nr. 62981/12, dl Medeni Fidan, este un național turc de origine kurdă, născut în 1965 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de dna Rehșan Bataray Saman, dl Serdar Çelebi și dna Pınar Dalkuș, avocați care practică în Diyarbakır. La 24 martie 2006, 14 membri PKK au fost uciși în conflicte armate în sud-estul Turciei. A fost organizată o înmormântare la Diyarbakır la 28 martie 2006 pentru patru dintre decedați. În timpul înmormântării și în zilele următoare au avut loc conflicte mari între ofițeri de poliție și civili la Diyarbakır. În cursul conflicturilor, un total de zece civili, dintre care cinci au fost sub 18 ani, au fost uciși de forțele de securitate și un număr suplimentar de 200 de civili au fost răniți. Cincizeci și șase din cei 200 au fost răniți de arme de foc. Într-un răspuns aparent la o cerere a raportorului special al Organizației Națiunilor Unite privind execuțiile extrajudiciare, sumare sau arbitrare, procurorul Diyarbakır a pregătit un raport la 1 mai 2006. În raportul său, procurorul a declarat că investigațiile privind moartea a șase persoane au fost în curs de desfășurare. Din raport se pare că trei dintre cele șase persoane au fost ucise atunci când au fost lovite de cartușe care conțin gaz CS, una a fost ucisă cu un obiect brusc și două au fost ucise de gloanțe. Cinci rude ale reclamanților au fost printre cei zece civili care au murit în timpul incidentelor. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele prezentate de ei, pot fi rezumate după cum urmează: cererea nr. 48176/11 La 29 martie 2006, fiul reclamantului Mehmet Ișıkçı a părăsit casa la ora 18:00. Aproximativ o jumătate de oră mai târziu, reclamantul a primit un apel telefonic de la rudele ei. Rudele au spus că au văzut fiul ei Mehmet Ișıkçı fiind lovit de un vehicul blindat de poliție în afara casei lor. Ofițerii de poliție l-au bătut apoi cu fundurile armelor lor și cu truncheons lor. Un membru al publicului l-a dus la un spital. Reclamantul s-a dus imediat la spital, dar s-a leșinat când și-a văzut fiul într-o stare critică. Fiul ei a murit mai târziu în ziua asta. Potrivit raportului de examinare post-mortem efectuat la 30 martie 2006, fiul reclamantului a murit de hemoragie cerebrală, hemoragie internă și șoc cauzat de sângerarea internă. A avut un craniu fracturat și a rupt plămânul și ficatul drept. Au existat, de asemenea, semne de traumatisme fizice pe cap, pe piept și abdomen. La 19 aprilie 2006, reclamantul a formulat o plângere oficială și a cerut procurorului Diyarbakır să-i pună în judecată pe ofițerii de poliție responsabili pentru moartea fiului ei. Procurorul din Diyarbakır a cerut poliției în 6 august 2007 să identifice ofițerii de poliție care conduceau vehiculele de poliție armată la momentul incidentelor. La 10 septembrie 2007, sediul Poliției din Diyarbakır a trimis procurorului numele și adresele ofițerilor de poliție. După aceea, unii ofițeri de poliție care conduceau vehiculele au fost interogați de procuror. Ei au refuzat să-l omoare pe fiul reclamantului. La 30 iunie 2008, procurorul Diyarbakır a emis o ordine permanentă forțelor locale de poliție pentru a căuta criminalul uciderii. Această decizie a fost transmisă reprezentantului legal al reclamantului la 23 februarie 2011. Cererea nr. 449/12 Fiul reclamantului İlyas Aktaș a fost student în universitate și a lucrat, de asemenea, ca jurnalist în Diyarbakır. La 30 martie 2006, el a acoperit incidentele pentru ziarul pentru care a lucrat atunci când a fost împușcat pe față de un glonț tras de un ofițer de poliție. Potrivit colegilor săi care lucraseră cu el atunci, Ilyas Aktaș a fost împușcat de ofițeri de poliție din interiorul secției de poliție din apropiere, situat la aproximativ 15-20 metri distanță. İlyas Aktaș a fost dus la spitalul local și a fost transferat ulterior la spitalul din Ankara. Încercările de a-și salva viața nu au avut succes și la 14 aprilie 2006 a murit în spitalul Ankara. Două examinări post-mortem au arătat că a fost împușcat de un glonț de cauciuc de 2x5 centimetri. Medicii au concluzionat că glonțul de cauciuc a cauzat moartea și l-au trimis procurorului Diyarbakır. La 29 martie 2007, reclamanții au făcut o plângere oficială și i-au cerut procurorului Diyarbakır să acuzați ofițerii de poliție responsabili pentru moartea fiului lor. Zece ofițeri de poliție care au participat la incidente au fost interogați de procuror în 2010 și 2011. Toți au spus procurorului că nu au folosit tipul de armă din care glonțul de cauciuc în cauză ar fi putut fi concediat și că ei nu au văzut nici unul dintre colegii lor făcând acest lucru. Cererea nr. 9477/12 La 28 martie 2006, fiul lui Mehmet Akbulut, de 18 ani, a părăsit casa lui pentru a merge la un magazin local. În timp ce mergea la magazin a fost împușcat de ofițeri de poliție care lucrează la secția de poliție din 10 Nisan. A fost dus la spitalul local și apoi la spitalul universitar, unde a murit la 31 martie 2006. Potrivit raportului de examinare post-mortem, moartea a fost cauzată de un glonț care a intrat în partea dreaptă a torsoului său. Un glonț deformat a fost găsit în interiorul corpului. Un număr de martori oculari interogat de procuror a confirmat că Mehmet Akbulut a fost împușcat de un glonț concediat de ofițeri de poliție în secția de poliție de 10 Nisan. La 19 aprilie 2006, reclamanții au făcut o plângere oficială și au cerut procurorului Diyarbakır să acuzați ofițerii de poliție responsabili pentru moartea fiului lor. Un șef de poliție a scris procurorului la 14 iunie 2007 și a afirmat că niciun ofițer de poliție nu a folosit arme de foc în timpul incidentelor. În scrisoarea sa, șeful poliției a menționat, de asemenea, existența imaginilor video ale incidentelor. La 16 februarie 2010, procurorul Diyarbakır a cerut autorităților forense să examineze glonțul găsit în organismul lui Mehmet Akbulut. La 15 martie 2010, autoritățile forense au informat procurorul că glonțul a fost concediat dintr-o armă de foc automată sau semiautomică de nouă milimetri. Nici un ofițer de poliție nu a fost interogat de procuror. Aplicația nr. 13669/12 La 29 martie 2006, reclamantul a fost informat prin telefon că fiul său Mustafa Eryılmaz a fost împușcat și dus la spitalul local. El și soția însărcinată a fiului său s-au dus la spital imediat și au văzut-o pe Mustafa în îngrijire intensivă. Fiul reclamantului a murit în spital la 31 martie 2006. Potrivit raportului examinării postmortem efectuat în ziua următoare, a fost împușcat pe față cu un glonț tras de la o armă de foc de 7,65 milimetri. Medicii au găsit glonțul în interiorul capului. Cauza decesului a fost stabilită ca distrugerea creierului de către glonț. La 19 aprilie 2006, reclamantul a făcut o plângere oficială și a cerut procurorului Diyarbakır să acuzați ofițerii de poliție responsabili pentru moartea fiului său. Nu au fost luate măsuri semnificative de către procurori în cadrul anchetei pentru a găsi perpetratorii uciderii fiului reclamantului. La 29 martie 2006, copilul reclamant Emrah Fidan, de 17 ani, a plecat de acasă. Când nu s-a întors acasă seara, reclamantul și alți membri ai familiei s-au dus la spitalele locale și l-au căutat. L-au găsit în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului în ziua următoare. A murit la 3 aprilie 2006. O examinare post-mortem efectuată la 3 aprilie 2006 a dezvăluit că a fost împușcat de un pellet concediat dintr-o armă de foc. Peletul a fost scos din corp și cauza morții a fost stabilită ca hemoragie cerebrală cauzată de peletul. Reclamantul, care a fost ulterior declarat de martori oculari că fiul său a fost împușcat de ofițeri de poliție, a făcut o plângere oficială la 15 iunie 2006 și a cerut procurorului Diyarbakır să găsească și să înjure ofițerii de poliție responsabili pentru moartea fiului său. Între 2009 și 2012, procurorii au solicitat sediul poliției să predea imaginile CCTV care acoperă incidentele. Poliția nu a răspuns la scrisorile procurorilor. COMPLAINTE Respectând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng că rudele lor au fost ucise intenționat de ofițeri de poliție. În temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost efectuate investigații eficiente de către autoritățile naționale. Reclamanții se plâng, de asemenea, că au fost supuși unor maltratamente în sensul articolului 3 din Convenție din cauza suferințelor care rezultă din uciderea arbitrară a rudelor lor, precum și din cauza indiferenței prezentate de autoritățile judiciare la uciderile. În baza articolului 14 din Convenție, reclamanții susțin că drepturile lor în temeiul Convenției au fost încălcate din cauza originii lor curde. În cele din urmă, în temeiul articolului 17 din Convenție, reclamanții se plâng că ofițerii de poliție au abuzat de art. 2 al doilea paragraf din Convenție. A fost încălcat dreptul la viață al copiilor reclamanților, asigurat prin art. 2 din Convenție, în acest caz? În special, a fost decesul copiilor reclamanților din cauza utilizării forței care erau absolut necesare în sensul alineatului (2) din prezentul articol? Toate măsurile necesare au fost luate de ofițerii de poliție în cadrul organizării și reglementării operațiunii în vederea minimizării, în cea mai mare măsură posibil, a riscului dreptului la viață (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 60, CEDO 2004 XI)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), investigațiile din aceste cazuri de către autoritățile interne au îndeplinit cerințele articolului 2 din Convenție? În acest scop, au fost efectuate anchete eficace de către autoritățile naționale pentru a stabili circumstanțele decesului? În acest sens: Întrebări aplicabile celor cinci cereri (a) Ce măsuri de investigare au fost luate de procurorii, care au devenit conștienți de uciderea atunci când examinarea postmortem a fost efectuată asupra corpurilor copiilor reclamanților, înainte de introducerea plângerilor formale de către solicitanți? (b) Ofițerii de poliție au participat la incidentele interogat de autoritățile judiciare în timp util? (c) Toți oaspeții potențiali au fost interogați de autoritățile judiciare? Guvernul dvs. este solicitat să prezinte dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor la întrebările de mai sus. Întrebări specifice fiecărei cereri 1. Cerere nr. 48176/11 Ce măsuri de investigație au fost luate de la procurorul care a eliberat ordinul de start la 30 iunie 2008 pentru ca poliția să caute criminalul crimei? 2. Cererea nr. 449/12 (a) Ce încercări au fost făcute pentru a identifica arma de la care glonțul de cauciuc a fost concediat? (b) De ce ofițerii de poliție nu au fost interogați până la aproximativ 4-5 ani după incident? (c) Ofițerii de poliție lucrează la secția de poliție din 10 Nisan care, potrivit reclamanților, a cauzat moartea fiului lor, au identificat și interogat procurorii? 3. Cererea nr. 9477/12 (a) Ce încercări au fost făcute pentru a identifica arma de la care a fost concediat glonțul? În acest sens, de ce nu a fost trimis glonțul pentru un examen balistic până la aproximativ patru ani după incident? (b) Au fost interogați vreun polițist de către procuror? Guvernul dvs. este solicitat să prezinte Curtei o copie a imaginii video ale incidentelor menționate de Diyarbakır Departamentul Antiterrorism Sedat Selim Ay în scrisoarea sa din 14 iunie 2007 adresată biroului procurorului public. 4. Cerere nr. 13669/12 Ce încercări au fost făcute pentru a identifica arma de la care glonțul a fost concediat? 5. Cerere nr.: 62981/12 Ce încercări au fost făcute între 2006 și 2009 pentru a obține imaginile video ale incidentelor și pentru a identifica și interoga orice martor ocular la aceste incidente? Guvernul este rugat să prezinte Curții o copie a imaginii video ale incidentelor pe care procurorii le-au solicitat fără succes poliției în numeroasele scrisori între 2009 și 2012.
Application no. 48176/11
Melek TORLAK against Turkey lodged on 23 May 2011
and 4 other applications (449/12, 9477/12, 13669/12 and 62981/12)
against Turkey,
lodged on 23
May 2011, 1 December 2011, 23 December 2011, 5
January 2012 and 15
June 2012
The applicant in application no. 48176/11, Ms Melek Torlak, is a Turkish national of Kurdish origin who was born in 1970 and lives in Diyarbakır. She is represented before the Court by Ms Rehșan Bataray Saman, Ms Pınar Dalkuș and Mr Serdar Çelebi, lawyers practising in Diyarbakır.
The applicants in application no. 449/12, Mrs Aysel Aktaș and Mr Salih Aktaș, are Turkish nationals of Kurdish origin who were born in 1963 and 1964 respectively, and live in Diyarbakır. They are represented before the Court by Ms Rehșan Bataray Saman and Mr Serdar Çelebi, lawyers practising in Diyarbakır.
The applicants in application no. 9477/12, Mr Zülfi Akbulut and Mrs
Fatma Akbulut, are Turkish nationals of Kurdish origin who were born in 1961 and 1962 respectively, and live in Diyarbakır. They are represented before the Court by Ms Rehșan Bataray Saman and Mr Serdar Çelebi, lawyers practising in Diyarbakır.
The applicant in application no. 13669/12, Mr M. Sirac Eryılmaz, is a Turkish national of Kurdish origin who was born in 1934 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by Ms Rehșan Bataray Saman and Mr Serdar Çelebi, lawyers practising in Diyarbakır.
The applicant in application no. 62981/12, Mr Medeni Fidan, is a Turkish national of Kurdish origin who was born in 1965 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by Ms Rehșan Bataray Saman, Mr Serdar Çelebi and Ms Pınar Dalkuș, lawyers practising in Diyarbakır.
The circumstances of the case
On 24 March 2006 fourteen PKK members were killed in armed clashes in south-east Turkey. A funeral was organised in Diyarbakır on 28 March 2006 for four of the deceased. During the funeral and in the following days large-scale clashes took place between police officers and civilians in Diyarbakır.
In the course of the clashes a total of ten civilians, five of whom were under the age of 18, were killed by the security forces and a further 200
civilians were injured. Fifty-six of those 200 were injured by firearms. Eighteen police officers were also injured by stones thrown by civilians.
In an apparent response to a request from the United Nations Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions, the Diyarbakır prosecutor prepared a report on 1 May 2006. In his report the prosecutor stated that the investigations into the deaths of six persons were in progress. It appears from the report that three of the six persons had been killed when they were hit by cartridges containing CS gas, one had been killed with a blunt object and two had been killed by bullets.
The applicants’ five relatives were among the ten civilians who died during the incidents. The facts of the cases, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows:
1.
Application no. 48176/11
On 29 March 2006 the applicant’s then 19-year-old son Mehmet Ișıkçı left home at around 6 00 p.m. Around half an hour later the applicant received a telephone call from her relatives. The relatives told the applicant that they had witnessed her son Mehmet Ișıkçı being hit by an armoured police vehicle outside their house. The police officers had then beaten him up with the butts of their weapons and with their truncheons. A member of the public had taken him to a hospital.
The applicant immediately went to the hospital but fainted when she saw her son in a critical condition. Her son died later in the day.
According to the report of the post-mortem examination carried out on 30 March 2006, the applicant’s son had died of a brain haemorrhage, internal bleeding and shock caused by the internal bleeding. He had a fractured skull and ruptured right lung and liver. There were also signs of physical trauma on his head, chest and abdomen.
On 19 April 2006 the applicant made an official complaint and asked the Diyarbakır prosecutor to prosecute the police officers responsible for the death of her son.
The Diyarbakır prosecutor asked the police on 6 August 2007 to identify police officers who had been driving the armed police vehicles at the time of the incidents. On 10 September 2007 the Diyarbakır Police Headquarters sent the prosecutor the names and addresses of the police officers.
Subsequently, some of the police officers who had driven the vehicles were questioned by the prosecutor. They denied having killed the applicant’s son.
On 30 June 2008 the Diyarbakır prosecutor issued a standing order to the local police forces to search for the perpetrator of the killing. This decision was forwarded to the applicant’s legal representative on 23 February 2011.
2.
Application no. 449/12
The applicants’ son İlyas Aktaș was a university student and also worked as a journalist in Diyarbakır.
On 30 March 2006 he was covering the incidents for the newspaper for which he worked when he was shot on the face by a bullet fired by a police officer. According to his colleagues who had been working with him at the time, İlyas Aktaș was shot by police officers from inside the nearby 10
Nisan Police Station, located some 15-20 metres away.
İlyas Aktaș was taken to the local hospital and was subsequently transferred to a hospital in Ankara. The attempts to save his life were not successful and on 14 April 2006 he died in the Ankara hospital.
Two post-mortem examinations revealed that he had been shot by a rubber bullet measuring 2x5 centimetres. The doctors concluded that the rubber bullet had caused the death, and sent it to the Diyarbakır prosecutor.
On 29 March 2007 the applicants made an official complaint and asked the Diyarbakır prosecutor to prosecute the police officers responsible for the death of their son.
Ten police officers who had taken part in the incidents were questioned by the prosecutor in 2010 and 2011. They all told the prosecutor that they had not used the type of weapon from which the rubber bullet in question could have been fired and that they had not seen any of their colleagues doing so either.
3.
Application no. 9477/12
On 28 March 2006 the applicants’ then 18-year-old son Mehmet Akbulut left his house to go to a local shop. While he was walking to the shop he was shot by police officers working at the 10 Nisan Police Station. He was taken to a local hospital and then on to a university hospital, where he died on 31 March 2006.
According to the report of the post-mortem examination, the death was caused by a bullet which had entered the right side of his torso. A deformed bullet was found inside the body.
A number of eyewitnesses questioned by the prosecutor confirmed that Mehmet Akbulut had been shot by a bullet fired by police officers inside the 10 Nisan Police Station.
On 19 April 2006 the applicants made an official complaint and asked the Diyarbakır prosecutor to prosecute the police officers responsible for the death of their son.
A police chief wrote to the prosecutor on 14 June 2007 and claimed that no police officer had used firearms during the incidents. In his letter the police chief also mentioned the existence of video footage of the incidents.
On 16 February 2010 the Diyarbakır prosecutor asked the forensic authorities to examine the bullet found in Mehmet Akbulut’s body. On 15
March 2010 the forensic authorities informed the prosecutor that the bullet had been fired from a nine-millimetre automatic or semi-automatic firearm.
No police officers were questioned by the prosecutor.
4.
Application no. 13669/12
On 29 March 2006 the applicant was informed by telephone that his son Mustafa Eryılmaz had been shot and taken to the local hospital. He and his son’s pregnant wife went to the hospital immediately and saw Mustafa in intensive care.
The applicant’s son died in the hospital on 31 March 2006. According to the report of the post-mortem examination conducted the following day, he had been shot on the face with a bullet fired from a 7.65 millimetre firearm. The doctors found the bullet inside the head. The cause of death was established as the destruction of the brain by the bullet.
On 19 April 2006 the applicant made an official complaint and asked the Diyarbakır prosecutor to prosecute the police officers responsible for the death of his son.
No meaningful steps were taken by the prosecutors in the investigation in order to find the perpetrators of the killing of the applicant’s son.
5.
Application no. 62981/12
On 29 March 2006 the applicant’s then 17-year-old son Emrah Fidan left home. When he failed to return home in the evening the applicant and other family members went to local hospitals lo look for him. They found him in the intensive care unit of the hospital the following day. He died on 3 April 2006.
A post-mortem examination carried out on 3 April 2006 revealed that he had been shot by a pellet fired from a firearm. The pellet was removed from the body and the cause of death was established as brain haemorrhage caused by the pellet.
The applicant, who was subsequently told by eyewitnesses that his son had been shot by police officers, made an official complaint on 15 June 2006 and asked the Diyarbakır prosecutor to find and prosecute the police officers responsible for the death of his son.
On a number of occasions between 2009 and 2012 the prosecutors requested the police headquarters to hand over CCTV footage covering the incidents. No response was given by the police to the prosecutors’ letters.
Relying on Article 2 of the Convention the applicants complain that their relatives were intentionally killed by police officers.
Under Articles 2 and 13 of the Convention the applicants complain that no effective investigations were carried out by the national authorities.
The applicants also complain that they were subjected to ill-treatment within the meaning of Article 3 of the Convention on account of their suffering stemming from the arbitrary killing of their relatives, as well as on account of the indifference displayed by the judicial authorities to the killings.
Relying on Article 14 of the Convention the applicants allege that their rights under the Convention were violated because of their Kurdish origin.
Finally, under Article 17 of the Convention the applicants complain that the police officers abused the second paragraph of Article 2 of the Convention.
1.
Has the right to life of the applicants’ children, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
In particular, did the applicants’ children’s deaths result from use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 of this Article?
2.
Were all necessary steps taken by the police officers when organising and regulating the operation with a view to minimising to the greatest extent possible any risk to the right to life (see
Makaratzis v. Greece
[GC], no.
‑
XI)?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), did the investigations in the present cases by the domestic authorities meet the requirements of Article 2 of the Convention? To that end, have effective investigations been carried out by the national authorities in order to establish the circumstances of the deaths? In this connection:
A.
Questions applicable to all five applications
(a)
What investigate steps were taken by the prosecutors, who became aware of the killing when the post-mortem examinations were performed on the bodies of the applicants’ children, before the introduction of the formal complaints by the applicants?
(b)
Were the police officers who took part in the incidents questioned by the judicial authorities in a timely manner?
(c)
Were all potential eyewitnesses questioned by the judicial authorities?
Your Government are requested to submit documentary evidence in support of their replies to the questions above.
B.
Questions specific to each application
1.Application no. 48176/11
What investigative steps have been taken since the prosecutor issued the standing order on 30 June 2008 to the police to search for the perpetrator of the killing?
(a) What attempts were made to identify the weapon from which the rubber bullet had been fired?
(b) Why were the police officers not questioned until some four to five years after the incident?
(c) Were police officers working at the 10 Nisan Police Station who, according to the applicants, caused the death of their son, identified and questioned by the prosecutors?
3.Application no. 9477/12
(a) What attempts were made to identify the weapon from which the bullet had been fired? In this connection, why was the bullet not sent for a ballistic examination until some four years after the incident?
(b) Have any police officers been questioned by the prosecutor?
Your Government are requested to submit to the Court a copy of the video footage of the incidents mentioned by Diyarbakır Anti-Terrorism Department Chief Mr Sedat Selim Ay in his letter of 14 June 2007 addressed to the public prosecutor’s office.
4.Application no. 13669/12
What attempts were made to identify the weapon from which the bullet had been fired?
5.Application no: 62981/12
What attempts have been made between 2006 and 2009 to obtain the video footage of the incidents and to identify and question any eyewitnesses to the incidents?
The Government are requested to submit to the Court a copy of the video footage of the incidents which the prosecutors unsuccessfully requested from the police in their numerous letters between 2009 and 2012.