- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 noiembrie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Mutlu și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 16746/10 Emine MUTLU împotriva Turciei și a altor 26 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 20 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților, care sunt toți cetățenii turci, este prezentată în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt moștenitorii șoferilor care au fost implicați în accidentele fatale care au fost cauzate de propria lor vină. În diferite date, reclamanții au inițiat proceduri în fața instanțelor interne împotriva societăților de asigurare și au solicitat compensații pentru durerea și suferința pe care le-au suferit datorită decesului fiecărui moștenitor. În momentul material, atunci când se stabilește suma compensației care urmează să fie plătită moștenitorilor decedați ai șoferilor, Curtea de casă nu a luat în considerare vina șoferilor în cazul accidentelor. Având în vedere că cauzele erau în așteptare în fața instanțelor de primă instanță, Curtea de Cassare și-a schimbat în 2008 abordarea în privința cazurilor similare și a decis că nu ar trebui acordată nicio compensație moștenitorilor șoferilor care au fost vinovați în accidentele rutiere.
Acesta a susținut că moștenitorii nu ar trebui să profite de vina șoferilor decedați și că companiile de asigurări au dreptul de a ridica obiecțiile pe care le-ar fi prezentat împotriva șoferilor decedați, dacă ar fi supraviețuit accidentelor. Având în vedere jurisprudența recentă a Curții de cassare, instanțele de primă instanță au respins, respectiv, cazurile reclamanților, deoarece nu a existat niciun litigiu între părți că șoferii au fost în deplină vină în cazul accidentelor. Unele dintre reclamanții au apelat împotriva hotărârilor.Unele dintre acestea, ținând seama de modificarea jurisprudenței, au considerat că un recurs ar fi inutil și nu ar face apel. După introducerea prezentelor cauze, în 2012 Curtea de Cassare și-a revizuit din nou abordarea în această privință.
În special, atunci când o instanță de primă instanță a insistat asupra hotărârii sale anterioare de a acorda compensații moștenitorilor șoferului care au fost vinovați în accidentul rutier, chestiunea a fost transferată la Camerele Civile Asociate ale Curții de Cassare pentru unificare a jurisprudenței. Februarie 2012, Curtea de Cassie a reevaluat situația și a hotărât că, chiar dacă șoferii decedați au fost în deplină vină în cazul accidentelor, reclamanții ar trebui să fie acordate compensații de către societățile de asigurare pentru suferința indirectă pe care au avut-o îndurat din cauza accidentului fatal. 10. Detaliile cererilor pot fi găsite în apendice. În conformitate cu secțiunea 91 § 1 din Legea nr. 2918 (Cod on Road Traffic), este obligatoriu pentru proprietari să-și asigure vehiculele motorizate.
Proprietarul și șoferul unui vehicul sunt atât responsabili pentru orice daune corporale și/sau pecuniare cauzate de vehicul. 12. Până în 2008, atunci când a hotărât cu privire la suma de compensare acordată moștenitorilor unui șofer decedat, Curtea de Cassare nu a luat în considerare dacă șoferul a fost vinovat în accident. Curtea a considerat că daunele suferite de moștenitori era un rezultat indirect al accidentului și că reclamarea de compensare a moștenitorilor nu a fost rezultatul drepturilor de moștenire. Curtea a susținut, de asemenea, că moștenitorii nu au avut nicio răspundere în ceea ce privește accidentele încurcate și nu au putut fi considerați responsabili pentru defectele șoferilor.
13. Din 2008 și până în 2012, Curtea de Cassare și-a schimbat abordarea în această privință și a hotărât că vina șoferilor decedați a fost luată în considerare. Acesta a susținut că moștenitorii nu ar trebui să profite de vina șoferilor decedați și că companiile de asigurări au dreptul de a ridica obiecțiile pe care le-ar fi prezentat împotriva șoferilor decedați, dacă ar fi supraviețuit accidentelor. 14. Prin urmare, într-o decizie de conducere din data de 22 februarie 2012 camera civilă comună a Curții de cassare a avut posibilitatea de a clarifica jurisprudența și a hotărât să continue să utilizeze prima abordare. Acesta a susținut că moștenitorii unui șofer decedat ar trebui să primească compensații, chiar dacă accidentul a fost cauzat prin propria vină a șoferului.
COMPLAINT 15. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea principiului securității juridice din cauza jurisprudenței contradictorii ale Curții de casare. Unele dintre reclamanții au invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește aceeași plângere. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 17. Reclamanții au declarat că, ca urmare a modificării jurisprudenței Curții de Cassare, cazurile lor de compensare au fost respinse în mod nedrept. În acest sens, au invocat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
18. Curtea consideră că plângerile reclamantului ar trebui examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ...” 19. Guvernul a susținut, în primul rând, că cererile ar trebui declarate inadmisibile din cauza nerespectării mai multor norme de admisibilitate, cum ar fi neepuizarea recourslor interne și introducerea cazurilor după termenul de șase luni. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut, de asemenea, că nu au existat diferențe profunde și de lungă durată în abordarea Curții de cassare în privința litigiului material în fața acesteia, pentru a încălca principiul certitudinii juridice și că legislația internă a furnizat un mecanism eficace de asigurare a coerenței și uniformității jurisprudenței.
20. Curtea consideră că nu este necesară soluționarea problemelor preliminare prezentate de Guvern, deoarece cererile sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele menționate mai jos. 21. Curtea constată, de la început, că în trecut a examinat un caz identic și a considerat inadmisibil pentru faptul că este evident nefondat (a se vedea Șen c. Turcia) (dec.) [Comitetul], nr. 24537/10, 14 februarie 2012). 22. Curtea reiterează în continuare că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. Este în primul rând din partea autorităților naționale, în special a instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne.
Nu este rolul sau funcția Curții de a compara decizii diferite ale instanțelor naționale, chiar dacă sunt prezentate în proceduri aparent similare; trebuie să respecte independența acestor instanțe (a sepe și alții v. Italia (dec.), nr. 36167/07, §§ 16-17, 16 septembrie 2014). 23. Dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat în lumina Preamblei la Convenție, care declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul securității juridice.
Hotărârile conflictuale în cazuri similare auzite în aceeași instanță care, în plus, este instanța de ultima instanță în această chestiune, poate, în absența unui mecanism care asigură coerența, încălcarea acestui principiu și, prin urmare, subminează încrederea publică în justiție, fiind una dintre componentele esențiale ale unui stat care se bazează pe statul de drept (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin v. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 55 57, 20 octombrie 2011). Cu toate acestea, cerințele de securitate juridică și protecția credinței legitime a publicului nu conferă un drept achiziționat la coerența jurisprudenței (a se vedea Unédic c. Franța , nr. 20153/04 § 74, 18 decembrie 2008). Dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției, deoarece nu se menține o abordare dinamică și evolutivă ar risca să împiedice reforma sau îmbunătățirea (a se vedea Atanasovski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, nr. 36815/03, § 38, 14 ianuarie 2010). 24. În plus, petiția individuală adresată Curții nu poate fi utilizată ca mijloc de soluționare sau de eliminare a conflictelor de jurisprudență care pot apărea în dreptul intern sau ca mecanism de reexaminare pentru rectificarea incoerenților în deciziile diferitelor instanțe interne ( Nejdet Șahin și Perihan Șahin, citat mai sus,
§ 95). 25. Curtea a fost invitată să pronunțe hotărârea asupra hotărârilor contradictorii care pot fi luate în cadrul unei singure instanțe de recurs (a se vedea Tudor Tudor c. România) În plus față de natura „profundată și de lungă durată” a divergențelor în cauză, incertitudinea juridică care rezultă din incoerența în practică a instanțelor în cauză și lipsa de mecanisme de soluționare a deciziilor contradictorii au fost considerate, de asemenea, încălcarea dreptului la un proces echitabil (a se vedea Tudor Tudor , citat mai sus, §§ 30-32).
26. În acest sens, Curtea a reiterat, în multe ocazii, importanța instituirii unor mecanisme pentru asigurarea coerenței practicii judiciare și uniformității jurisprudenței instanțelor (a se vedea Schwarzkopf și Taussik, v. Republica Cehă (dec.), nr. 42162/02, 2 decembrie 2008). 27. În ceea ce privește faptele prezentelor cereri, Curtea remarcă că, inițial, atunci când reclamanții au inițiat proceduri în fața instanțelor de primă instanță respective, acestea ar fi putut aștepta în mod rezonabil o constatare în favoarea lor, deoarece jurisprudența în momentul respectiv a îndreptat moștenitorii unui șofer decedat la compensație, chiar dacă șoferul decedat a fost pe deplin vinovat. Cu toate acestea, atunci când Curtea de Cassare s-a deviat de jurisprudența sa anterioară în 2008, aceasta a furnizat o explicație detaliată a motivului pentru care cazul în cauză a fost hotărât împotriva jurisprudenței deja existente.
Curtea observă în acest punct că, în urma hotărârii detaliate a Curții de cassare, în nouă cereri, reclamanții nu au depus un recurs atunci când cauzele lor au fost respinse de instanțe de primă instanță și în patru cereri nu au urmărit cazul lor (a se vedea tabelul din anexă). După aceea, în 2010, aceeași chestiune juridică a fost reevaluată în urma unei hotărâri divergente adoptate de o instanță de primă instanță. Camerele Civile Asociate ale Curții de Cassare au efectuat o proaspătă examinare a problemei juridice pentru unificarea jurisprudenței sale. Într-o hotărâre de conducere, Curtea de Cassare a hotărât să adopte prima sa abordare și a susținut că moștenitorul unui șofer decedat ar trebui să aibă dreptul la compensație pentru pierderea și suferința pe care a avut-o ca urmare a accidentului fatal, chiar dacă șoferul a fost în deplină vină.
28. Curtea remarcă că această nouă hotărâre de conducere care a fost în favoarea reclamanților nu a avut nici un efect asupra cazurilor lor, deoarece aceste proceduri au devenit deja definitive. Cu toate acestea, legislația și practicile interne furnizează un mecanism de asigurare a coerenței practicii judiciare și de unificare a jurisprudenței.
Curtea reamintește încă o dată că realizarea coerenței legii poate dura timp, iar dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției, deoarece faptul că nu se menține o abordare dinamică și evolutivă ar risca să împiedice reforma sau îmbunătățirea (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin, citat mai sus, §§ 83 și 58). 29. Având în vedere cele de mai sus, prezenta cerere trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție, având în vedere faptul că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații depunerea cererilor inadmisibile.Fabricată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al Registrului Bianku APPENDIX nr. Cerere nr. Locată la solicitant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat prin detalii specifice 16746/10 15/03/2010 Emine MUTLU 01/01/1964 Adıyaman Erhan BORA La 4 decembrie 2008, Curtea Comercială Ankara a respins cazul reclamantului, hotărârea confirmată de Curtea de Cassare la 7 decembrie 2009. 17430/10 15/03/2010 Tülin FIRAT 11/09/1965 Ankara Berna FIRAT 26/09/1989 Ankara Erhan BORA La 6 noiembrie 2008, Curtea Comercială Ankara a respins cazul reclamanților.
Gürcü ÇITAK 01/01/1967 Yozgat Erhan BORA La 16 iulie 2009, Curtea Comercială Ankara a respins cauza reclamantului. La 22 martie 2010, Curtea de Cassare a susținut hotărârea. 17454/10 16/03/2010 Șahinaz KEMEÇ 01/01/1964 Istanbul Duygu KEMEÇ 02/06/1988 Istanbul Erhan BORA La 26 mai 2008, Curtea Comercială Beyoğlu a acordat compensații reclamanților. În decembrie 2009, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță. La 21 iulie 2010, instanța de primă instanță a respins cazul. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 17465/10 15/03/2010 Hüseyin ATLI 11/12/1961 Çankırı Handan ATLI 29/01/1978 Çankırı Erhan BORA La 22 aprilie 2009 Curtea Comercială Ankara a respins cazul reclamanților.
În septembrie 2010, Curtea de Cassare a susținut hotărârea. În urma căreia se bazează pe modificarea jurisprudenței, cererea de rectificare a reclamantului a fost acceptată și dosarul a fost respins la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă la 20 iunie 2013. Potrivit celor mai recente informații din dosar, cazul este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. 17918/10 10/03/2010 Nurcan ȘAHİN 09/02/1965 Ordu Erhan BORA La 3 octombrie 2007, Curtea Comercială Beyoğlu a acordat o compensare reclamantului. La 13 aprilie 2009, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță. La 17 februarie 2010, instanța de primă instanță a respins cazul și nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri.
19692/10 23/03/2010 Selvinaz SEVİNDİK 04/08/1988 Samsun Erhan BORA La 24 iulie 2007, Curtea de Comerț Beyoğlu a acordat o compensare reclamantului. La 19 ianuarie 2009, Curtea de Cassare a anulat hotărârea. La 23 februarie 2010, instanța de primă instanță a respectat hotărârea Curții de Cassare și a respins cazul. Curtea de Cassie a respins ulterior cererea de recurs a reclamantului. 19739/10 22/03/2010 Çetin TEZCAN 06/01/1950 Muğla Saadet TEZCAN 18/05/1957 Muğla Erhan BORA La 12 februarie 2009, Curtea Comercială Ankara a respins cauza reclamantelor. Procedura de recurs era în așteptare la momentul depunerii cererii. 19783/10 19/03/2010 Fatma ARTLI 15/11/1980 Samsun Hakan Cemal ARPLI 15/12/1998 Samsun Can ARPLI 14/06/2004 Samsun Cem ARTLI 14/06/2004 Samsun Erhan BORA La 20 iunie 2007, Curtea Comercială Ankara a hotărât să acorde compensații reclamanților.
La 4 iunie 2009, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță. La 16 iunie 2010, instanța de primă instanță a respins cazul reclamanților. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 19797/10 22/03/2010 Fadime İδSİZ 21/10/1965 Manisa Erhan BORA Reclamantul a inițiat o procedură de compensare în fața Curții Comerciale din Ankara, dar nu a urmărit cazul. Prin urmare, la 1 iunie 2009, instanța de primă instanță a hotărât să anuleze cazul. 19848/10 19/03/2010 Nurgül KAYA 05/02/1970 Ankara Erhan BORA La 4 octombrie 2007, Curtea comercială Ankara a susținut cauza reclamantului și a acordat compensații. La 17 octombrie 2008, Curtea de cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță.
La 24 martie 2011, instanța de primă instanță a respins cazul reclamantului. Cererea de recurs a fost, de asemenea, respinsă la 31 mai 2012. 19851/10 19/03/2010 Reyhan EROL 01/01/1964 Istanbul Erhan BORA La 14 noiembrie 2007, Curtea Comercială Ankara a susținut cauza reclamantului și a acordat compensații. La 8 iunie 2009, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Întrucât reclamantul nu a urmărit cazul, la 26 iulie 2010, cazul a fost anulat de instanța de primă instanță. 19854/10 22/03/2010 Remziye KULOÑLU 16/08/1967 Erhan BORA La 13 februarie 2008, Curtea comercială Ankara a susținut cauza reclamantului și a acordat compensații. La 15 septembrie 2008, Curtea de cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță.
Întrucât reclamantul nu a urmărit cazul, la 26 ianuarie 2010, cazul a fost atacat de instanța de primă instanță. 19861/10 22/03/2010 Melek KİRMAN 12/01/1966 Kocaeli Reyhan KİRMAN 22/01/1992 Kocaeli Ayhan KİRMAN 01/07/1994 Kocaeli Erhan BORA La 30 septembrie 2010, Curtea Comercială Ankara a respins cazul reclamantilor. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 19876/10 22/03/2010 Yılmaz GÜREL 19/12/1965 Tekirdağ Erhan BORA La 29 decembrie 2008, Curtea Comercială Ankara a respins cazul reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de cassare la 14 decembrie 2009. 20691/10 26/03/2010 Recebiye DEMİRTAȘ 30/03/1980 Bursa Hilal DEMİRTAȘ 19/02/1998 Bursa Eslem DEMİRTAȘ 23/09/2004 Bursa Erhan BORA La 13 decembrie 2007 Curtea comercială din Ankara a respins cauza reclamanților.
Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Casezare la 3 decembrie 2009. 20735/10 23/03/2010 Bahar Ișık YÜCEL 03/08/1978 Kayseri Yalçın YÜCEL 08/04/2004 Kayseri Erhan BORA La 15 iulie 2008, Curtea Comercială Beyoğlu a acordat o compensare reclamanților. La 14 decembrie 2009, Curtea de Cassare a anulat hotărârea. La 28 septembrie 2010, instanța de primă instanță a respins cazul. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 20736/10 24/03/2010 Nermin TANGÖR 13/01/1939 Edirne Erhan BORA La 4 februarie 2009, Curtea comercială din Ankara a respins cauza reclamantului. La 14 decembrie 2009, Curtea de cassare a respins cererea de recurs a reclamantului. 20739/10 24/03/2010 Nurten KIRCALI 01/05/1972 Kırklareli Alp KIRCALI 24/05/1992 Kırklareli Fikriye KIRCALI 04/03/1995 Kırklareli Erhan BORA La 9 octombrie 2008, Curtea comercială din Ankara a respins cazul reclamantului.
21998/10 29/03/2010 Gülay ÇÖRDÜK 16/05/1972 Çorum Fatma ÇÖRDÜK 06/03/1995 Çorum Çağrı ÇÖRDÜK 07/11/1992 İzmir Erhan BORA La 15 noiembrie, Curtea Comercială din Ankara a acordat o compensare reclamanților. La 8 iunie 2009, Curtea de Cassare a anulat hotărârea. La 28 iunie 2010, Curtea de cassare a susținut hotărârea. 22005/10 29/03/2010 Hatice PAMUK 20/11/1957 Bursa Erhan BORA La 28 februarie 2008, Curtea comercială Ankara a acordat compensații reclamantului. Octombrie 2008 Curtea de Cassare a anulat hotărârea. La 15 aprilie 2010, instanța de primă instanță a respins cazul. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 28637/10 27/04/2010 Alime YAKICI 21/05/1963 Konya Erhan BORA Reclamantul a inițiat un caz de compensare în fața Curții Comerciale Ankara, dar nu a urmărit cazul.
Februarie 2010 instanța de primă instanță a hotărât să anuleze cazul. 28638/10 27/04/2010 Fatma DEδERLİ 01/02/1950 Kayseri Erhan BORA La 5 martie 2009 Curtea comercială Ankara a respins cazul reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Cassare la 14 decembrie 2009. 28640/10 27/04/2010 Aymur TÜRKMEN 05/04/1956 Muğla Erhan BORA La 6 noiembrie 2008, Curtea Comercială Ankara a respins cazul reclamantului. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 28642/10 27/04/2010 Hamid KALENDER 25/06/1954 Ordu Erhan BORA La 18 septembrie 2008, Curtea Comercială Ankara a respins cazul reclamantului. La 14 decembrie 2009, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță.
26803/11 14/01/2011 Gurbet ETE 09/12/1971 Siirt Sinan ETE 25/07/1991 Siirt Rezan ETE 01/01/1993 Mersin Ferhat ETE 08/08/1994 Mersin Azat ETE 10/05/1997 Siirt Muhammet ETE 08/09/2005 Mersin Mustafa ETE 08/09/2005 Mersin Abdullah ErkOL La 2 aprilie 2009, Curtea comercială Mersin a respins cazul reclamanților. La 15 aprilie 2010 și 7 octombrie 2010, cererile de recurs și rectificare ale reclamanților au fost respinse. 20/07/2011 Fatma ZENT 01/01/1962 Adıyaman Zafer ZENT 30/08/1990 Adıyaman Erhan BORA La 28 mai 2009, Curtea comercială din Ankara a respins cazul reclamantului.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 16746/10 Emine MUTLU against Turkey and 26 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 November 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants, who are all Turkish nationals, is set out in the appendix.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants are the heirs of drivers who had been involved in fatal accidents that had been caused through their own fault.
On different dates, the applicants initiated proceedings before the domestic courts against insurance companies, and requested compensation for the pain and suffering that they had to endure due to the death of their respective inheritors. At the material time, when determining the amount of compensation to be paid to the deceased drivers’ inheritors, the Court of Cassation did not take into consideration the drivers’ fault in the accidents.
As the cases were pending before the first instance courts, in 2008 the Court of Cassation changed its approach on similar cases and decided that no compensation should be awarded to the heirs of drivers who had been at fault in road accidents. It held that the heirs should not take advantage of the deceased drivers’ fault and that the insurance companies had the right to raise the objections they would have submitted against the drivers at fault, had they survived the accidents.
Relying on the recent case-law of the Court of Cassation, the first instance courts dismissed the applicants’ cases respectively as there was no dispute between the parties that the drivers had been at full fault in the accidents.
Some of the applicants appealed against the judgments. Some of them, taking into account the change in the case-law, considered that an appeal would be futile and did not appeal.
Following the introduction of the present cases, in 2012 the Court of Cassation once again revised its approach on the matter. In particular, when a first instance court insisted on its previous judgment to award compensation to the heirs of the driver who had been at fault in the road accident, the matter was transferred to the Joined Civil Chambers of the Court of Cassation for unification of case-law. In a leading decision dated 22 February 2012, the Court of Cassation reassessed the situation and decided that even if the deceased drivers had been at full fault in the accidents, the plaintiffs should be awarded compensation by the insurance companies for the indirect suffering they had to endure due to the fatal accident.
The details of the applications may be found in the appendix. B. Relevant domestic law and practice
According to Section 91 § 1 of Law no. 2918 (Code on Road Traffic), it is mandatory for the owners to insure their motorised vehicles. The owner and the driver of a vehicle are both responsible for any corporal and/or pecuniary damage caused by the vehicle.
Until 2008, when deciding on the amount of compensation awarded to the heirs of a deceased driver, the Court of Cassation did not take into consideration whether the driver had been at fault in the accident. The court held the view that the damage suffered by the heirs was an indirect result of the accident and that the compensation claim of the heirs was not the result of inheritance rights. The court further held that the heirs no liability in the impugned accidents and could not be held responsible for the drivers’ faults.
As of 2008 and until 2012, the Court of Cassation changed its approach on the matter and decided that the deceased drivers’ fault had to be taken into consideration. It held that the heirs should not take advantage of the deceased drivers’ fault and that the insurance companies had the right to raise the objections they would have submitted against the drivers at fault, had they survived the accidents.
Subsequently, in a leading decision dated 22 February 2012 the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation had the opportunity to clarify the case-law and decided to continue using the first approach. It held that the heirs of a deceased driver should be awarded compensation even though the accident had been caused through the driver’s own fault. COMPLAINT
The applicants complained under Article 6 of the Convention of a breach of the principle of legal certainty on account of the conflicting case ‑ law of the Court of Cassation. Some of the applicants also invoked Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in relation to the same complaint. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The applicants stated that as a result of the change in the case-law of the Court of Cassation, their compensation cases had been unjustly dismissed. In this regard, they invoked Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The Court considers that the applicant’s complaints should be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which reads: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ...”
The Government argued in the first place that the applications should be declared inadmissible due to non-compliance with several admissibility rules, such as non-exhaustion of domestic remedies and the introduction of the cases after the six-month time-limit. As to the merits, the Government further submitted that there had not been profound and long standing differences in the Court of Cassation’s approach to the material dispute before it so as to breach the principle of legal certainty. They further stated that the domestic law had provided an effective mechanism to ensure the consistency and uniformity of case-law.
The Court considers that it does not need to resolve the preliminary issues submitted by the Government, as the applications are, in any event, inadmissible for the reasons stated below.
The Court notes at the outset that it has in the past examined an identical case and found it inadmissible for being manifestly ill-founded (see Șen v. Turkey (dec.) [Committee], no. 24537/10, 14 February 2012).
The Court further reiterates that it is not its task to take the place of the domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. It is not the Court’s role or function to compare different decisions of national courts, even if given in apparently similar proceedings; it must respect the independence of those courts (see Sepe and others v. Italy (dec.), no. 36167/07, §§ 16-17, 16 September 2014).
The right to a fair trial must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty. Conflicting decisions in similar cases heard in the same court which, in addition, is the court of last resort in the matter, may, in the absence of a mechanism which ensures consistency, breach that principle and thereby undermine public confidence in the judiciary, such confidence being one of the essential components of a State based on the rule of law (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, §§ 55 ‑ 57, 20 October 2011). Nevertheless, the requirements of legal certainty and the protection of the legitimate confidence of the public do not confer an acquired right to consistency of case-law (see Unédic v. France , no. 20153/04 § 74, 18 December 2008). Case-law development is not, in itself, contrary to the proper administration of justice since a failure to maintain a dynamic and evolutive approach would risk hindering reform or improvement (see Atanasovski v. “the Former Yugoslav Republic of Macedonia” , no. 36815/03, § 38, 14 January 2010).
Furthermore individual petition to the Court cannot be used as a means of dealing with or eliminating conflicts of case-law that may arise in domestic law or as a review mechanism for rectifying inconsistencies in the decisions of the different domestic courts ( Nejdet Șahin and Perihan Șahin , cited above , § 95).
The Court has been called upon to pronounce judgment on conflicting decisions that may be made within a single court of appeal (see Tudor Tudor v. Romania , no. 21911/03, 24 March 2009). In addition to the “profound and long standing” nature of the divergences in issue, the legal uncertainty resulting from the inconsistency in the practice of the courts concerned and the lack of machinery for resolving the conflicting decisions were also considered to be in breach of the right to a fair trial (see Tudor Tudor , cited above, §§ 30-32).
In this regard the Court has reiterated on many occasions the importance of setting mechanisms in place to ensure consistency in court practice and uniformity of the courts’ case-law (see Schwarzkopf and Taussik, v. the Czech Republic (dec.), no. 42162/02, 2 December 2008).
Turning to the facts of the present applications, the Court notes that initially when the applicants initiated proceedings before the respective first instance courts, they could have reasonably expected a finding in their favour, as the case-law at the time had entitled the heirs of a deceased driver to compensation –even though the deceased driver had been fully at fault. However, when the Court of Cassation deviated from its previous case-law in 2008, it gave a detailed explanation as to why the case at hand had been decided contrary to the already existing case-law. The Court observes at this point that following the detailed decision of the Court of Cassation, in nine applications, the applicants did not file an appeal when their cases were dismissed by the first instance courts and in four applications they did not pursue their case (see the table in the annex). Subsequently in 2010, the same legal matter had to be reevaluated following a divergent decision delivered by a first instance court. The Joined Civil Chambers of the Court of Cassation conducted a fresh examination of the legal problem to unify its case-law. In a leading judgment, the Court of Cassation decided to adopt its first approach and held that a deceased driver’s heir should be entitled to compensation for the loss and suffering he had to endure as a result of the fatal accident, even though the driver had been at full fault.
The Court notes that this new leading judgment which was in the applicants’ favour did not have any effect on their cases since those proceedings had already become final. Nevertheless, the domestic law and practice provided a mechanism to ensure the consistency of court practice and unification of case-law. The Court recalls once again that achieving consistency of the law may take time, and case-law development is not, in itself, contrary to the proper administration of justice since a failure to maintain a dynamic and evolutive approach would risk hindering reform or improvement (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin , cited above, §§ 83 and 58).
In the light of the foregoing, the present applications must be declared inadmissible as manifestly ill-founded under article 35 §§ 3 and 4 of the Convention on the ground that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 December 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by Case specific details 16746/10 15/03/2010 Emine MUTLU 01/01/1964 Adıyaman Erhan BORA On 4 December 2008 the Ankara Commercial Court dismissed the applicant’s case. This judgment was upheld by the Court of Cassation on 7 December 2009. 17430/10 15/03/2010 Tülin FIRAT 11/09/1965 Ankara Berna FIRAT 26/09/1989 Ankara Erhan BORA On 6 November 2008 the Ankara Commercial Court dismissed the applicants’ case. The applicants did not appeal against the judgment. 17438/10 15/03/2010 Gürcü ÇITAK 01/01/1967 Yozgat Erhan BORA On 16 July 2009 the Ankara Commercial Court dismissed the applicant’s case. On 22 March 2010 the Court of Cassation upheld the judgment. 17454/10 16/03/2010 Șahinaz KEMEÇ 01/01/1964 Istanbul Duygu KEMEÇ 02/06/1988 Istanbul Erhan BORA On 26 May 2008 the Beyoğlu Commercial Court awarded compensation to the applicants. On 14 December 2009 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court. On 21 July 2010 the first instance court dismissed the case. No appeal was lodged against this judgment. 17465/10 15/03/2010 Hüseyin ATLI 11/12/1961 Çankırı Handan ATLI 29/01/1978 Çankırı Erhan BORA On 22 April 2009 the Ankara Commercial Court dismissed the applicants’ case. On 23 September 2010 the Court of Cassation upheld the judgment. Subsequently, relying on the change in case-law, the applicants’ rectification request was accepted and the case file was resend to the first instance court for a fresh examination on 20 June 2013. According to the latest information in the file, the case is still pending before the first instance court. 17918/10 10/03/2010 Nurcan ȘAHİN 09/02/1965 Ordu Erhan BORA On 3 October 2007 the Beyoğlu Commercial Court awarded compensation to the applicant. On 13 April 2009 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court. On 17 February 2010 the first instance court dismissed the case and the no appeal was filed against this judgment. 19692/10 23/03/2010 Selvinaz SEVİNDİK 04/08/1988 Samsun Erhan BORA On 24 July 2007 the Beyoğlu Commercial Court awarded compensation to the applicant. On 19 January 2009 the Court of Cassation quashed the judgment. On 23 February 2010 the first instance court adhered to the decision of the Court of Cassation and dismissed the case. Subsequently the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal request. 19739/10 22/03/2010 Çetin TEZCAN 06/01/1950 Muğla Saadet TEZCAN 18/05/1957 Muğla Erhan BORA On 12 February 2009 the Ankara Commercial Court dismissed the applicants’ case. The appeal proceedings were pending at the time when the application was lodged. 19783/10 19/03/2010 Fatma ARTLI 15/11/1980 Samsun Hakan Cemal ARTLI 15/12/1998 Samsun Can ARTLI 14/06/2004 Samsun Cem ARTLI 14/06/2004 Samsun Erhan BORA On 20 June 2007 the Ankara Commercial Court decided to award compensation to the applicants. On 4 June 2009 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court. On 16 June 2010 the first instance court dismissed the applicants’ case. No appeal was lodged against this judgment. 19797/10 22/03/2010 Fadime İĞSİZ 21/10/1965 Manisa Erhan BORA The applicant initiated a compensation case before the Ankara Commercial Court but did not pursue her case. Consequently, on 1 June 2009 the first instance court decided to strike the case out. 19848/10 19/03/2010 Nurgül KAYA 05/02/1970 Ankara Erhan BORA On 4 October 2007 the Ankara Commercial Court upheld the applicant’s case and awarded compensation. On 17 October 2008 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court. On 24 March 2011 the first instance court dismissed the applicant’s case. The appeal request was also rejected on 31 May 2012. 19851/10 19/03/2010 Reyhan EROL 01/01/1964 Istanbul Erhan BORA On 14 November 2007 the Ankara Commercial Court upheld the applicant’s case and awarded compensation. On 8 June 2009 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court. As the applicant did not pursue her case, on 26 July 2010 the case was struck out by the first instance court. 19854/10 22/03/2010 Remziye KULOĞLU 16/08/1967 Erhan BORA On 13 February 2008 the Ankara Commercial Court upheld the applicant’s case and awarded compensation. On 15 September 2008 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court. As the applicant did not pursue her case, on 26 January 2010 the case was struck out by the first instance court. 19861/10 22/03/2010 Melek KİRMAN 12/01/1966 Kocaeli Reyhan KİRMAN 22/01/1992 Kocaeli Ayhan KİRMAN 01/07/1994 Kocaeli Erhan BORA On 30 September 2010 the Ankara Commercial Court dismissed the applicants’ case. No appeal was lodged against this judgment. 19876/10 22/03/2010 Yılmaz GÜREL 19/12/1965 Tekirdağ Erhan BORA On 29 December 2008 the Ankara Commercial Court dismissed the applicant’s case. This judgment was upheld by the Court of Cassation on 14 December 2009. 20691/10 26/03/2010 Recebiye DEMİRTAȘ 30/03/1980 Bursa Hilal DEMİRTAȘ 19/02/1998 Bursa Eslem DEMİRTAȘ 23/09/2004 Bursa Erhan BORA On 13 December 2007 the Ankara Commercial Court dismissed the applicants’ case. This judgment was upheld by the Court of Cassation on 3 December 2009. 20735/10 23/03/2010 Bahar Ișık YÜCEL 03/08/1978 Kayseri Yalçın YÜCEL 08/04/2004 Kayseri Erhan BORA On 15 July 2008 the Beyoğlu Commercial Court awarded compensation to the applicants. On 14 December 2009 the Court of Cassation quashed the judgment. On 28 September 2010 the first instance court dismissed the case. No appeal was filed against this judgment. 20736/10 24/03/2010 Nermin TANGÖR 13/01/1939 Edirne Erhan BORA On 4 February 2009 the Ankara Commercial Court dismissed the applicant’s case. On 14 December 2009 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal request. 20739/10 24/03/2010 Nurten KIRCALI 01/05/1972 Kırklareli Alp KIRCALI 24/05/1992 Kırklareli Fikriye KIRCALI 04/03/1995 Kırklareli Erhan BORA On 9 October 2008 the Ankara Commercial Court dismissed the applicant’s case. On 23 December 2010 the Court of Cassation rejected the applicants’ appeal request. 21998/10 29/03/2010 Gülay ÇÖRDÜK 16/05/1972 Çorum Fatma ÇÖRDÜK 06/03/1995 Çorum Çağrı ÇÖRDÜK 07/11/1992 İzmir Erhan BORA On 15 November the Ankara Commercial Court awarded compensation to the applicants. On 8 June 2009 the Court of Cassation quashed the judgment. On 11 March 2010 the first instance court dismissed the case. On 28 June 2010 the Court of Cassation upheld the judgment. 22005/10 29/03/2010 Hatice PAMUK 20/11/1957 Bursa Erhan BORA On 28 February 2008 the Ankara Commercial Court awarded compensation to the applicant. On 9 October 2008 the Court of Cassation quashed the judgment. On 15 April 2010 the first instance court dismissed the case. No appeal was filed against this judgment. 28637/10 27/04/2010 Alime YAKICI 21/05/1963 Konya Erhan BORA The applicant initiated a compensation case before the Ankara Commercial Court but did not pursue her case. Consequently, on 11 February 2010 the first instance court decided to strike the case out. 28638/10 27/04/2010 Fatma DEĞERLİ 01/02/1950 Kayseri Erhan BORA On 5 March 2009 the Ankara Commercial Court dismissed the applicant’s case. This judgment was upheld by the Court of Cassation on 14 December 2009. 28640/10 27/04/2010 Aynur TÜRKMEN 05/04/1956 Muğla Erhan BORA On 6 November 2008 the Ankara Commercial Court dismissed the applicant’s case. No appeal was lodged against this judgment. 28642/10 27/04/2010 Hamide KALENDER 25/06/1954 Ordu Erhan BORA On 18 September 2008 the Ankara Commercial Court dismissed the applicant’s case. On 14 December 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court. 26803/11 14/01/2011 Gurbet ETE 09/12/1971 Siirt Sinan ETE 25/07/1991 Siirt Rezan ETE 01/01/1993 Mersin Ferhat ETE 08/08/1994 Mersin Azat ETE 10/05/1997 Siirt Muhammet ETE 08/09/2005 Mersin Mustafa ETE 08/09/2005 Mersin Abdullah ERKOL On 2 April 2009 the Mersin Commercial Court dismissed the applicants’ case. On 15 April 2010 and 7 October 2010 the applicants’ appeal and rectification requests were rejected respectively. 63054/11 20/07/2011 Fatma ZENT 01/01/1962 Adıyaman Zafer ZENT 30/08/1990 Adıyaman Erhan BORA On 28 May 2009 the Ankara Commercial Court dismissed the applicant’s case.