Imak împotriva Turciei

Comunicat la 29 ianuarie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 12397/10 Kazım İMAK și Hatun İMAK împotriva Turciei depusă la 19 februarie 2010 OBIECTUL CAUZEI Fiul reclamantului a fost presupus implicat într-un incident terorist care a dus la moartea unui civil. Ministerul de Interne („Ministrul”) a compensat familia victimei pentru pierderile lor și apoi a introdus o procedură de recuperare a sumelor plătite familiei victimei. Ministerul a dirijeat procesul asupra reclamanților din cauza faptului că fiul lor a fost mort la scurt timp după incident. Curtea de primă instanță a remarcat că reclamanții nu au declinat proprietatea fiului lor decedat și, pe această bază, le-a găsit împreună cu alți acuzați, în comun și mai multe rânduri responsabil pentru prejudiciile materiale acordate Ministerului.

Reclamanții au apelat împotriva hotărârii susținând că nu au avut nici o implicare în incident și, în orice caz, nu ar fi trebuit să fi fost considerați responsabili pentru pierderile suportate de Minister. Curtea de Casație a respins recursul reclamanților fără a răspunde la argumentul lor principal că ar fi trebuit să fi fost presupusă că au fost nereclamate moștenire în temeiul articolului 605 § 2 din Codul Civil Turc ca fiul lor nu a părăsit niciun bun moștenitor atunci când a murit. Reclamanții au solicitat apoi o rectificare a hotărârii Curții de Casație care reiterează același argument. Curtea de Casație a respins cererea lor pe baza unor motive stereotipice. Reclamanții se plâng că au fost ținuți responsabili pentru acțiunile fiului lor, deși nu au jucat nici un rol în incident și fiul lor a murit fără a părăsi niciun bun.

Acestea se referă la cazurile similare în care Curtea de casă nu a deținut moștenitorii responsabili financiar pentru daunele cauzate de decedatul din cauza faptului că a murit fără a lăsa niciun bun moștenitor în sensul secțiunii 605 § 2 din Codul Civil Turc. Plângerea reclamanților, în fond, provoacă raționamentul dat de instanțe interne și ridică chestiuni în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. QUESTION TO PARTE A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții din cauza lipsei de raționament în deciziile adoptate de instanța de apel în ceea ce privește argumentul reclamanților potrivit căruia decedatul nu avea active la momentul decesului său și că, prin urmare, ar fi trebuit să fi fost considerată proprietatea sa de jure Reclamate de moștenitorii supraviețuitori în temeiul articolului 605 § 2 din Codul Civil turc și de jurisprudența bine stabilită a Curții de Casație (a se vedea, de exemplu, Deryan c. Turcia , nr. 41721/04, §§ 36-44, 21 iulie 2015)? Apendice Prenumele LASTNAME An Naștere Naștere Reprezentantul Reședinței Kazım İMAK 1954 Turc TUNCELİ M. Șakar Hatun İMAK 1958 Turc TUNCEL İMAK 1958 TUNEL İ M. Șakar

Communicated on 29 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 12397/10 Kazım İMAK and Hatun İMAK against Turkey lodged on 19 February 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants’ son was allegedly involved in a terrorist incident which resulted in the death of a civilian. The Ministry of Interior (“the Ministry”) compensated the victim’s family for their losses and then brought proceedings to recover the sums paid to the victim’s family. The Ministry directed the lawsuit at the applicants on account of their son being dead shortly after the incident. The first-instance court noted that the applicants had not disclaimed the estate of their deceased son and on that basis found them together with other defendants jointly and severally liable for the pecuniary damages awarded to the Ministry. The applicants appealed against the judgment claiming that they had had no involvement in the incident and in any case they should not have been held responsible for the losses incurred by the Ministry.

The Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal without replying to their main argument that they should have been presumed to have disclaimed inheritance pursuant to section 605 § 2 of the Turkish Civil Code as their son had not left any inheritable assets when he died. The applicants then requested a rectification of the Court of Cassation’s decision reiterating the same argument. The Court of Cassation rejected their request on the basis of stereotypical grounds. The applicants complain that they were held responsible for the actions of their son although they played no part whatsoever in the incident and their son died without leaving any assets. They refer to the similar cases in which the Court of Cassation did not hold the heirs financially responsible for the damage caused by the deceased on account of the fact that he or she died without leaving any inheritable assets within the meaning of section 605 § 2 of the Turkish Civil Code.

The applicants’ complaint, in substance, challenges the reasoning given by the domestic courts and raises issues under Article 6 § 1 of the Convention. QUESTION tO THE PARTIES Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, has there been a violation of this provision on account of lack of reasoning in the decisions delivered by the appellate court with respect to the applicants’ argument that the deceased had no assets at the time of his death and that therefore his estate should have been considered to have been de jure disclaimed by the surviving heirs pursuant to section 605 § 2 of the Turkish Civil Code and the well-established case-law of the Court of Cassation (see, for example, Deryan v. Turkey , no. 41721/04, §§ 36-44, 21 July 2015)? APPENDIX N o . Firstname LASTNAME Birth year Nationality Place of residence Representative Kazım İMAK 1954 Turkish TUNCELİ M. Șakar Hatun İMAK 1958 Turkish TUNCELİ M. Șakar