KAYA ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.03.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KAYA ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 9342/16 Mehmet KAYA și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 martie 2018 într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lémpres, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 ianuarie 2016, după ce a luat o decizie în acest sens, se face următoarea decizie DE FAPT lista reclamanților figurează în anexă. Reclamantul care figurează în anexa la numărul 1 și recurenta care figurează în anexa la numărul 2 sunt părinții dlui Erkan Kaya, decedat în 2013. Ceilalți reclamanți sunt frații și surorile acestuia. Reclamanții sunt cetățeni turci și rezidenți în Erkan Kaya La momentul faptei, domnul Erkan Kaya a executat o sentință de detenție penală la închisoarea de tip E din Mu sancțiuni disciplinare, cum ar fi sancțiuni de izolare și privarea de vizite pentru diverse încălcări ale regulamentului de procedură al instituției Õ , inclusiv amenințări, insulte și agresiune împotriva gardienilor, precum și bătăi cu alți deținuți. Administrația l-a schimbat de mai multe ori de la o viață la alta. Dl Erkan Kaya suferea de tulburări de anxietate și de polineuropatie. Potrivit registrelor închisorii, a fost examinat de douăzeci și patru de ori la dispensar de instituție, de patru ori la Spitalul Civil Mu În august 2012, în urma unei plângeri colective adresate de alți deținuți, administrația a purtat discuții cu dl Erkan Kaya. Într-una din aceste discuții, la fel a atacat gardienii cu o lamă de ras. printr-o decizie confirmată la 10 La 27 august 2012, dl Erkan Kaya a declanșat un incendiu prin incendierea patului său pentru a protesta împotriva respingerii cererii sale de transfer la spital. La 24 august 2012, acesta a fost spitalizat pentru tulburări respiratorii cauzate de fum. În septembrie 2012, a fost sancționat cu 15 zile de izolare pentru acest act. Cererea de a fi transferat spitalului a fost respinsă pe motiv că a depus el însuși o cerere pentru a anula programarea sa din săptămâna precedentă și că, în conformitate cu procedura obișnuită, el trebuia mai întâi să obțină aprobarea de la medicul local pentru a obține unul nou. La 28 decembrie 2012, în ultima zi de punere în aplicare a unei sancțiuni de izolare împotriva sa, domnul Erkan Kaya a depus o cerere care indica faptul că ar dori să rămână încă o săptămână în celula de izolare. Această cerere a primit un răspuns pozitiv din partea administrației. La 4 ianuarie 2013, M. Erkan Kaya a refuzat atât să părăsească celula în cauză, cât și să își reînnoiască cererea. La 7 ianuarie 2013, domnul Erkan Kaya a dat foc din nou în celula sa. Grav ars, el a fost spitalizat de urgență la Spitalul Civil Mu Potrivit procesului verbal din aceeași zi, gardienii care au deschis ușa celulei pentru a efectua evacuarea domnului Erkan Kaya au arătat că acesta din urmă era în posesia unui obiect metalic contondent. După ce au împăturit și stins focul, ei ar fi observat că acesta a rupt și mașina de mână și gresia celulei. Potrivit unui proces-verbal întocmit în urma vizionării înregistrărilor camerelor de supraveghere, intervenția gardienilor a avut loc la un minut și treisprezece secunde după declanșarea alertei. 11. La 19 ianuarie 2013, domnul Erkan Kaya a murit. Conform procesului-verbal de examinare a corpului, care a avut loc în aceeași zi, și raportul autopsiei din 24 ianuarie 2013, Aprilie 2013, nicio urmă de leziune care ar putea fi echivalentă cu o lovitură cu o singură lovitură, cu excepția unei leziuni superficiale de 1 cm pe 0,7 cm la nivelul abdomenului sau rănilor provocate de obiecte contondente, nu s-a constatat pe corp. Raportul autopsiei arată că cauzele decesului au fost, printre altele, arsurile constatate pe diferite părți ale corpului și pneumonia acută cauzată de fumul incendiului. La 29 august 2012, tatăl decedatului, Mehmet Kaya, a depus o plângere, care susținea că dl. Erkan Kaya i-a spus că el și fratele său au fost maltratați în închisoarea aceea și a cerut ca copiii săi să fie transferați într-un alt centru de corecție. În opinia sa, relele tratamente de care se plângea fiul său includ, printre altele, extorcarea banilor de către alți deținuți, complicitatea implicită în această privință între gardieni și deținuții menționați anterior, bătăile primite din partea deținuților și a gardienilor, respingerea cererilor de consultanță medicală și sancțiunile de izolare luate împotriva acestuia. 13. La o dată care nu a fost precizată în dosar, procurorul general al Republicii Mu Erdoćan Kaya, care a fost reținut în aceeași instituție, a declarat că fratele său a dat foc celulei sale din cauza numeroaselor sancțiuni disciplinare care i-au fost aplicate și care au constituit, după părerea lui, rele tratamente și a declarat că el și fratele său au avut probleme cu ceilalți deținuți, dar că gardienii i-au ignorat. La 18 ianuarie 2013, 20 ianuarie 2013 și 19 februarie 2013, procurorul a colectat declarații de la șase gardieni, S.K., G.U., K.B., M.Y., E.Y. și L.K., de la doi agenți administrativi, F.B. și E.O., și de la un deținut, F.B. 16. Potrivit unora dintre aceste mărturii, dl Erkan Kaya avea probleme psihologice, nu reușea să se adapteze la penitenciar și intra adesea în conflict cu gardienii și ceilalți deținuți. 17. Gardienii au indicat că, la 7 ianuarie 2013, ziua incendiului care a dus la decesul dlui Erkan Kaya, imediat după ce au observat fumul, S.K., unul dintre gardieni, a dat alarma și au intervenit imediat pentru a stinge incendiul. 18. La o dată care nu a fost precizată în dosar, s-a inițiat o procedură disciplinară împotriva personalului penitenciar. Prin două decizii din 22 și 25 ianuarie 2013, s-a pronunțat un refuz pe motiv că agenții au intervenit în timp util și că au comis, prin urmare, nicio eroare, neglijență sau omisiune în ceea ce privește incidentul. 19. La 8 mai 2013, procurorul a respins, de asemenea, cazul personalului din cauza decesului dlui Erkan Kaya, din aceleași motive. În ceea ce privește plângerea privind abuzul de tratament formulată de tatăl lui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Decizia face referire, de asemenea, la diferitele depoziții colectate și la raportul de autopsie. 20. La 19 iulie 2013, tribunalul din Fethiye a respins opoziția formulată de reclamanți. Acțiunea în fața Curții Constituționale 21. La 3 septembrie 2013, reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții Constituționale. Ei susțineau că moartea rudelor lor a fost cauzată de neglijența personalului penitenciar pe motiv că nu s-a luat nicio măsură pentru a împiedica ca dl Erkan Kaya să obțină o brichetă. Ei s-au plâns, de asemenea, de faptul că investigația și de o lipsă de cunoștință a dreptului lor la un proces echitabil din cauza absenței de la arest public și a comunicării prealabile a avizului procurorului în cadrul procedurii de opoziție urmată în fața tribunalului din Fethiye. Ei susțineau, de asemenea, că rudele lor au fost supuse unui tratament rău înainte de moartea sa. La 20 mai 2015, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la viață al domnului Erkan Kaya. Aceasta a indicat următoarele aspecte ale administrației trebuia să fie considerată ca fiind informată cu privire la instabilitatea psihică a domnului. Erkan Kaya, având în vedere carnetul medical de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5275 privind aplicarea pedepselor prevede că deținuții care suferă de boli psihiatrice a căror plasare în instituție psihiatrică nu a fost considerată necesară trebuie plasați în unitățile specifice de supraveghere din statul membru respectiv. Având în vedere instabilitatea la mai puțin, administrația nu a putut avea acces la cererea dlui Erkan Kaya de a rămâne în celula de izolare a fost de așteptat de la administrație că ea ia măsuri pentru a plasa mai mult de sub supraveghere permanentă și pentru a împiedica obținerea de obiecte pe care el ar putea folosi pentru a răni sau sinucide, și că ea a înțeles viața ei de zi cu zi în acest sens Dosarul nu conține nicio indicație conform căreia reevaluarea psihologică și psihiatrică a domnului Erkan Kaya a fost efectuată sau că o evaluare progresivă a locului sau metodei de aplicare a tratamentului medicamentator prescris a fost efectuată în colaborare cu medicii și cu administrația În cele din urmă, administrația nu luase măsurile necesare pentru a-l împiedica pe dl Erkan Kaya să obțină o brichetă, în timp ce acesta declanșase deja un incendiu. Curtea Constituțională a decis să examineze obiecțiile referitoare la echitatea anchetei în cadrul examinării sale privind aspectele legale ale dispozițiilor privind protecția dreptului la viață. În această privință, Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a obligației de a efectua o anchetă efectivă. autoritățile și-au concentrat atenția numai pe examinarea promptitudinii intervenției personalului restant în momentul în care a avut loc incendiul din 7 ianuarie 2013 având în vedere elementele indicate în concluzia sa privind obligațiile pozitive ale administrației, ancheta nu a fost extinsă la responsabilitățile privind înființarea și monitorizarea stării de sănătate a domnului Erkan. De-a lungul timpului, nici având în vedere precedentele de la În același context, participarea efectivă a rudelor dlui Erkan Kaya, care prezentaseră obiecții cu privire la diferite aspecte ale punctelor menționate anterior, nu a fost asigurată. Din aceste motive, Curtea Constituțională a decis să retrimite cazul procurorului pentru redeschiderea procedurii în vederea examinării punctelor menționate în decizia sa privind aspectul juridic al dispozițiilor privind protecția dreptului la viață, în conformitate cu art. 50 alin. (2) din Legea nr. 6216 de stabilire a Curții Constituționale și a normelor sale de procedură (a se vedea Hasan Uzun c. Turcia (dec.), nr 10755/13, § 25, 30 aprilie 2013). 25. Având în vedere constatarea sa cu privire la nerespectarea obligațiilor pozitive de protejare a dreptului la viață, aceasta a acordat reclamanților 30 000 de lire turce (TRY) (aproximativ 10 400 EUR) la data deciziei) pentru prejudicii morale. Comisia a respins cererea de despăgubiri pentru prejudicii materiale, având în vedere lipsa unei legături de cauzalitate între deces și prejudiciul pretins, precum și lipsa unei justificări în acest sens. Reclamanții au indicat că prejudiciul material pe care le consideră victime a fost privarea de sprijinul financiar pe care le aveau în dreptul de a aștepta de la rudele lor. 26. Afirmațiile de maltratare formulate de reclamanți au fost declarate inadmisibile pe motiv că nu au fost susținute de nicio dovadă, după examinarea declarațiilor depuse la dosar și a constatărilor raportului de autopsie. Curtea Constituțională a menționat, de asemenea, că dl Erkan Kaya nu a depus în prealabil nicio plângere sau a solicitat un examen medical, iar fratele acestuia, care se afla în aceeași închisoare, nu a depus nici o cerere în numele . 27. Hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reclamanților la 5 septembrie 2015. Curtea nu a fost informată cu privire la consecințele redeschiderii procedurii pronunțate de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 24 de mai sus). GRIFS 29. Invocând articolele 2 și în același context al dreptului la viață, articolele 6, 13 din Convenție și 2 din Protocolul nr. (7) Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului la viață al rudelor lor și a dreptului la viață al acestora, care ar fi fost acordat personalului penitenciar în această privință. De asemenea, reproșează Curții Constituționale că au respins pe nedrept cererea lor de despăgubire pentru daune materiale și că le-au acordat o sumă insuficientă pentru daune morale. 30. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții susțin că rudele lor erau supuse unor abuzuri în închisoarea în care era ținut; ei definesc aceste tratamente ca fiind brutale din partea gardienilor și a deținuților, precum și sancțiuni repetate de izolare. Ei denunță caracterul direct al anchetei efectuate de autoritățile interne în această privință și consideră că Curtea Constituțională nu le-a evaluat corect vinovăția în această privință. Reclamanții consideră că persoanele responsabile de decesul rudelor lor au rămas nepedepsite, că respingerea cererii lor de despăgubire pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit este nedreaptă și că suma care le-a fost acordată pentru prejudiciul moral este insuficientă. În acest context, aceștia invocă articolele 2, 6 și 13 din convenție, precum și art. 2 din Protocolul 32. Stăpână a calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este adecvat să se examineze afirmațiile reclamanților numai în ceea ce privește art. 2 din Convenție. Această dispoziție este astfel formulată în partea sa relevantă în la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Principii generale privind obligațiile pozitive ale statului în ceea ce privește dreptul la viață și dreptul la viață Curtea reamintește că art. 2 din Convenție nu se referă exclusiv la cazurile de moarte de om care rezultă din utilizarea forței de către agenți de stat, ci implică și obligația pozitivă a statelor de a lua toate măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor aflate sub jurisdicția lor împotriva faptului de a fi sau, dacă este cazul, împotriva lor ( § 21422/93, § 70, 16 noiembrie 2000, și Keenan c. Regatul Unit, n 2729/95, § 89-93, CEDH 2001 III. 34. C 70-99, 19 iulie 2012), condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Peers c. Grecia, n 28524/95, §§ 68-75, CEDH 2001 III, Ananyev și alții c. Rusia, n 42525/07 și 60800/08, § 139-158, 10 ianuarie 2012 și Varga și alții c. Ungaria, n 14097/12 și 5 altele, §§ 66-78, 10 martie 2015) sau problemele de sănătate ale deținuților (a se vedea, printre multe altele, Mahharadze și Sikharulidze c. Georgia , nr 35254/07, § 71-94, 22 noiembrie 2011). 35. în cazul în care a avut loc un deces în circumstanțe care ar putea implica răspunderea statului, art. 2 din Convenție implică obligația de a asigura o reacție adecvată pentru ca cadrul legislativ și administrativ instituit pentru protecția vieții să fie efectiv pus în aplicare ( Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 115, Rec., 1998, p. 13094/02, § 49-52, 27 mai 2008 și trimiterile la aceasta. Singura situație în care autoritățile au plătit o compensație nu le poate scuti de obligația lor procedurală ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], n 24014/05, § 133-134, 14 aprilie 2015). În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care dreptul la viață sau la integritate fizică nu este intenționat, obligația pozitivă de a institui un sistem judiciar eficient În orice caz, această obligație poate fi îndeplinită în cazul în care căile de drept civil, administrativ sau chiar disciplinare sunt deschise persoanelor interesate (a se vedea, de exemplu, responsabilitatea autorităților pentru decese cauzate de inundații și de inundații, Sergio Murillo Saldias și alții c. Spania (dec.), 76973/01, 28 noiembrie 2006 și, referitor la răspunderea autorităților pentru o crimă comisă de deținuții autorizați care au profitat de această ocazie pentru a se evada, Mastromatteo c. Italia [GC], n 37703/97, §§ 90-95, CEDH 2002 VIII). Cu privire la calitatea de victimă 37. În ceea ce privește calitatea de victimă a unui solicitant, rezultă din jurisprudența constantă a Curții că, atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și că decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate pretinde victimă în sensul articolului 34 din convenție (Ecklec. Germania) , 15 iulie 1982, §§ 64-70, seria A n 51, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999 VI, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), n 52620/99, 20 martie 2003, Cataldo c. Italia (dec.), n 45656/99, 3 iunie 2004, Freimanis și Līdums c. Letonia, n 73443/01 și 74860/01, § 68, 9 februarie 2006, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 71-72, CEDH 2006 Murillo Saldias și altele , citată anterior, și Volkan c. Turcia (dec.), n 3449/09, § 30-33, 20 octombrie 2015). Caracterul adecvat și suficient al redresării oferite reclamantului depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei, având în vedere în special natura încălcării Convenției care se află în joc (Gäfgen Germania [GC], n 22978/05 , § 116, CEDO 2010), precum și caracteristicile și eficacitatea acțiunii interne (Cocchiarella, citată anterior, §§ 96-97).Aplicare în speță 38. În speță, Curtea constată că Curtea Constituțională a făcut următoarele constatări cu privire la obligațiile pozitive materiale ale statului în privința celui apropiat al reclamanților În ceea ce privește documentele medicale și actele anterioare ale domnului Erkan Kaya, trebuie să se considere că administrația în cauză este informată cu privire la instabilitatea psihică a domnului Erkan Kaya. măsuri specifice pentru a plasa persoana în cauză sub supraveghere atentă și pentru a împiedica ca aceasta să afecteze integritatea fizică a persoanei respective sau a acesteia, precum și pentru a asigura o mai bună monitorizare medicală a acesteia, au fost, prin urmare, așteptate de la administrarea acesteia. nu s-a luat nicio măsură pentru a împiedica rudele reclamanților să obțină o brichetă, în timp ce a declanșat deja un incendiu (punctul 22 de mai sus). 39. Având în vedere în mod corespunzător dispozițiile privind protecția dreptului la viață, Curtea Constituțională a hotărât că ancheta a fost inechivocă, în special din următoarele motive: responsabilitățile legate de monitorizarea stării de sănătate a domnului Erkan Kaya nu au fost căutate pentru a se asigura că deciziile de administrare sunt întemeiate pentru a-l plasa pe cel apropiat al reclamanților într-o unitate de viață adecvată situației sale nu au fost examinate în ancheta nu a căutat să identifice diferitele responsabilități în ceea ce privește modul în care a fost ucisă bricheta Astfel, participarea efectivă a rudelor dlui Erkan Kaya la anchetă, care prezentaseră obiecții cu privire la unele dintre aceste puncte, nu a fost asigurată (punctul 23 de mai sus). 40. În ceea ce privește aceste elemente, Curtea consideră că Curtea Constituțională a încheiat în mod adecvat încălcarea dispozițiilor care protejează dreptul la viață al persoanei apropiate de solicitant sub toate aspectele lor, în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea punctele 33-36 de mai sus). 41. Comisia constată că Curtea Constituțională este pronunțată separat în ceea ce privește cele două aspecte ridicate în această cauză. 42. Astfel, având în vedere constatarea sa privind nerespectarea obligațiilor pozitive de protejare a dreptului la viață, a decis să le acorde în comun reclamanților 30 000 TRY, adică aproximativ 10 La data deciziei, 400 EUR, pentru prejudicii morale. Cererea de prejudiciu material a fost respinsă pentru lipsa unei legături de cauzalitate și pentru lipsa unei justificări. 43. În ceea ce privește constatarea sa de încălcare a dreptului la viață, Curtea Constituțională a decis să trimită dosarul în fața Parchetului competent pentru redeschiderea procedurii în vederea examinării punctelor invocate în decizia sa. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că repararea încălcării a fost adecvată. Într-adevăr, suma care a fost acordată pentru prejudiciul moral nu este rezonabilă (pentru considerente privind marja de apreciere lăsată statelor în această privință, pentru a organiza o acțiune de despăgubire în conformitate cu propriul său sistem juridic, tradițiile sale și nivelul de trai al țării, a se vedea Cocchiarella, citată anterior, §§ 80) și a fost acordat într-un termen adecvat de aproximativ trei ani din fapte (a se vedea Dubjakova c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). 45. În continuare, Curtea arată că a fost trimisă în fața procurorului în urma redeschiderii anchetei cu privire la circumstanțele care au înconjurat moartea dlui Erkan Kaya, în scopul de a remedia deficiențele constatate de Curtea Constituțională. În opinia Curții, acest punct este cheia acțiunii individuale introduse la 23 septembrie 2012 în sistemul juridic turc, în special pentru cauzele menționate la articolele 2 și 3 din convenție (a se vedea considerentele privind obligațiile procedurale în ceea ce privește aceste dispoziții în cauza Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 103-109 și 117-118, CEDH 2016, și, privind stadiul de executare a cauzelor în cauză în fața Comitetului de Miniștri; În acest caz, Curtea declară această parte a cererii inadmisibile de incompatibilitate rațională personae cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. art. 3 din Convenția 47. Reclamanții susțin că rudele lor au fost supuse unor tratamente abuzive în timpul șederii sale la închisoarea Mu mai devreme și că o anchetă efectivă nu a fost efectuată în acest sens. 48. Curtea constată că dl Erkan Kaya nu a depus nicio plângere cu privire la relele tratamente fizice sau persecuții pe care le-ar fi putut considera victime ale colegilor de celulă sau ale gardienilor săi. Să presupunem că reclamanții au locus standi pentru a introduce o astfel de cauză în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Lambert și alții c. Franța [GC], n 46043/14, §§§ 89-90, CEDO 2015 (extracturi), precum și jurisprudența citată, "lhan c. Turcia [GC], n 22277/93, § 80-93, CEDO 2000 VII, și Karpylenko c. Ucraina, n 15509/12, § 102-114, 11 februarie 2016), forța este de a constata că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptat în limba franceză și comunicat în scris la 12 aprilie 2018. Stanley Naismith Robert Spano Moduleier Președinte ANEXA Mehmet KAYA, născut în 1943. Ayșe GÜRSEL KAYA, născut în 1959. Göksel CAYNALI, născut în 1972. Doisan KAYA, născut în 1979. Yüksel BOZKUȘ, născut în 1970. Ümmü MER, născut în 1982. Erdal KAYA, născut în 1984. Melek VARTÜRK, născut în 1984. Erdoan KAYA, născut în 1985.