SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 14963/08 Ercan KUTLU și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 aprilie 2018 într-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINIT Lista părților solicitante figurează în anexă. Guvernul turc ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 27 octombrie 2007, în timp ce reclamanții erau deținuți la centrul penitenciar de tip F din Tekirda, gardienii s-au prezentat în unitatea lor de viață pentru a efectua o percheziție. Potrivit reclamanților, aceștia ar fi fost maltratați. Potrivit documentelor oficiale, cei interesați s-ar fi opus percheziției, ar fi scandat sloganuri și ar fi insultat forțele de ordine. La 31 octombrie 2007, administrația Õ notatifia reclamanților a inițiat o anchetă disciplinară împotriva acestora și a precizat că acestea trebuiau să-și prezinte mijloacele în apărare, în mod legal sau în scris, în termen de trei zile de la notificarea menționată anterior. La 8 noiembrie 2007, Consiliul de disciplină a constatat că părțile interesate nu și-au prezentat apărarea și au pronunțat împotriva acestora următoarele sancțiuni: Mehmet Akdemir : interzicerea comunicării pe o perioadă de două luni pentru scandarea de sloganuri, interzicerea primirii de vizitatori pentru o perioadă de două luni pentru rezistența la percheziție și plasarea în izolare pe o perioadă de 10 zile pentru insultarea personalului penitenciar în timpul exercitării funcțiilor lor. Ercan Kutlu și Remzi Ucécu : interdicția de a primi vizitatori pentru o perioadă de două luni pentru scandarea sloganurilor, plasarea în izolare pentru o perioadă de cinci zile pentru rezistența la percheziție și plasarea în izolare pentru o perioadă de 20 de zile pentru insultarea personalului penitenciar în timpul exercitării funcțiilor lor. Întrucât ultimii doi reclamanți au fost deja condamnați la sancțiuni disciplinare în cursul aceluiași an, pedepsele lor au fost majorate în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate. La 27 decembrie 2007, judecătorul de executare al Tekirdei a respins opoziția reclamanților. Această decizie a fost confirmată de instanța de judecată din 17 ianuarie 2008. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în cauzele çetin c. Turcia ((dec.), n 47768/09, § 7-10, 14 iunie 2016) și Güngör c. Turcia ((dec.), n 14486/09, §§ 12-16, 4 iulie 2017).GRIFS 10. Invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamanții denunță abuzurile pe care gardienii le-ar fi comis în timpul percheziționării celulei lor și deplâng, de asemenea, eficiența căilor de atac interne în această privință. 11. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de la tribunalul judecătoresc de executarea motivelor că nu a fost ținută o rejudecare și că nu au avut nici un drept la un avocat pentru a contesta în fața instanțelor interne sancțiunile care le-au fost impuse. Reclamanții susțin că au fost supuși unor tratamente abuzive și se plâng de lipsa unei motive judiciare adecvate din partea organismelor naționale și invocă articolele 3 și 13 din convenție în această privință 13. Curtea remarcă faptul că instanele naionale au adus niciun element care să permită stabilirea faptului că ar fi fost supuse unor tratamente abuzive în momentul percheziiei celulei lor, nici dovada că ar fi depus o plângere împotriva personalului restant în urma faptelor invocate. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 14. Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa de încuviințare și de faptul că nu au beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul procedurii care se află în fața instanei de executare. Guvernanța consideră că instanțele nu au epuizat căile de atac interne. 16. Curtea declarase deja în Decizia Aydemir și în celelalte c. Turcia ((dec.), nr. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05 și 9509/05, 9 noiembrie 2010) că acțiunea în fața instanței de executare introdusă la data de 25 iulie 2010 prin Legea nr. 6008 permitea persoanelor vizate să obțină revizuirea unei sancțiuni disciplinare, care să răspundă în mod specific acestor două puncte 17. Întrucât nu se constată niciun element sau argument care să îi scutească pe reclamanți de această cale de atac, Curtea declară această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție (a se vedea, de asemenea, siretin c. Turcia (dec.), nr. 47768/09, § 30-33, 14 iunie 2016 și Güngör c. Turcia, (dec.), nr. 14486/09, § 41, 4 iulie 2017). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 17 mai 2018. Hasan Bak Remzi UçUCU este un resortisant turc născut în 1971, rezident în Kocaeli și reprezentat de B. Timtik
Requête n
o
14963/08
Ercan KUTLU et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 avril 2018 en un comité composé de
:
Paul Lemmens,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 mars 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 27 octobre 2007, alors que les requérants étaient codétenus au centre pénitentiaire de type F de Tekirdağ, les gardiens se présentèrent dans leur unité de vie afin d’effectuer une fouille. Selon les requérants, ils auraient été maltraités. Selon les documents officiels, les intéressés se seraient opposés à la fouille, auraient scandé des slogans et insulté les forces de l’ordre.
5.
Le 31 octobre 2007, l’administration pénitentiaire notifia aux requérants le déclenchement d’une enquête disciplinaire à leur encontre. Elle précisa qu’ils devaient présenter leurs moyens en défense, à l’oral ou par écrit, dans un délai de trois jours à compter de ladite notification.
6.
Le 8 novembre 2007, le conseil de discipline constata que les intéressés n’avaient pas présenté leur défense et prononça à leur encontre les sanctions suivantes:
–
Mehmet Akdemir
: interdiction de communication pour une durée de deux mois pour avoir scandé des slogans, interdiction de recevoir des visiteurs pour une durée de deux mois pour résistance à la fouille, et placement en isolement pour une durée de dix jours pour avoir insulté le personnel pénitentiaire lors de l’exercice de leurs fonctions.
–
Ercan Kutlu et Remzi Uçucu
: interdiction de recevoir des visiteurs pour une durée de deux mois pour avoir scandé des slogans, placement en isolement pour une durée de cinq jours pour résistance à la fouille, et placement en isolement pour une durée de vingt jours pour avoir insulté le personnel pénitentiaire lors de l’exercice de leurs fonctions.
7.
Ces deux derniers requérants ayant déjà été condamnés à des sanctions disciplinaires au cours de la même année, leurs peines furent majorées en vertu de l’article 48 § 2 de la loi n
o
5275 sur l’exécution des peines et des mesures de sûreté.
8.
Le 27 décembre 2007, le juge d’exécution de Tekirdağ rejeta l’opposition des requérants. Cette décision fut confirmée par la cour d’assises le 17 janvier 2008.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
9.
Le droit et la pratique interne pertinents sont décrits dans les affaires
Çetin c. Turquie
((déc.), n
o
47768/09, §§ 7-10, 14 juin 2016) et
Güngör c.
Turquie
((déc.), n
o
14486/09, §§ 12-16, 4 juillet 2017).
10.
Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, les requérants dénoncent des mauvais traitements que les gardiens leur auraient infligés lors de la fouille de leur cellule. Ils déplorent également l’ineffectivité des voies de recours internes à cet égard.
11.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure devant le juge d’exécution aux motifs qu’une audience n’a pas été tenue et qu’ils n’ont pas eu l’assistance d’un avocat pour contester devant les tribunaux internes les sanctions qui leur avaient été infligées.
12.
Les requérants allèguent qu’ils ont été soumis à des mauvais traitements et se plaignent de l’absence d’une réaction judiciaire adéquate de la part des instances nationales. Ils invoquent les articles 3 et 13 de la Convention à cet égard.
13.
La Cour observe que les requérants n’apportent aucun élément permettant d’établir qu’ils auraient été soumis à des mauvais traitements au moment de la fouille de leur cellule, ni la preuve qu’ils auraient porté plainte contre le personnel pénitentiaire consécutivement aux faits allégués. Par conséquent cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
14.
Les requérants se plaignent aussi de l’absence d’audience et de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat durant la procédure qui s’est déroulée devant le juge d’exécution. Ils invoquent l’article 6 de la Convention.
15.
Le Gouvernement considère que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes.
16.
La Cour avait déjà dit dans sa décision
Aydemir et autres c. Turquie
((déc.), n
o
9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05, et 9509/05, 9
novembre 2010) que le recours devant le juge d’exécution instauré dans l’intervalle par l’amendement législatif réalisée le 25 juillet 2010 par la loi n
o
6008 permettait aux personnes concernées d’obtenir le réexamen d’une sanction disciplinaire en répondant spécifiquement à ces deux points.
17.
Ne constatant aucun élément ou argument qui dispenseraient les requérants d’utiliser ce recours, la Cour déclare cette partie de la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir aussi,
Çetin c.
Turquie
(déc.), n
o
47768/09, §§ 30-33, 14 juin 2016, et
Güngör c.
Turquie,
(déc.), n
o
14486/09, § 41, 4 juillet 2017).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 mai 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Greffier adjoint
Président
Ercan KUTLU est un ressortissant turc né en 1974, résidant à Tekirdağ et représenté par B. Timtik
Mehmet AKDEMİR est un ressortissant turc né en 1962, résidant à Istanbul et représenté par B. Timtik
Remzi UÇUCU est un ressortissant turc né en 1971, résidant à Kocaeli et représenté par B. Timtik