SECȚIUNEA 2 Cererea nr. 16746/10 Emine MUTLU și alte 26 de cereri împotriva Turciei (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DE FAPTE Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. Cererile de mai jos se referă la o revigorare a jurisprudenței efectuată de Curtea de Casație din Turcia în materie de atribuire a unui drept de proprietate asupra rudelor persoanelor decedate în timpul accidentelor de circulație. Reclamanții sunt rude ale persoanelor decedate în timpul transportului rutier. Defuncții au fost șoferii vehiculelor implicate în accidente. Procesele-verbale și expertiza privind accidentele au concluzionat că persoanele interesate au fost pe deplin responsabile pentru producerea accidentelor.
La diferite date, reclamanții au introdus acțiuni în despăgubire împotriva societăților de asigurare de la care erau asigurate vehiculele. În 2008, în timp ce aceste acțiuni erau pendinte, Curtea de Casație acționează într-o rejudecare a jurisprudenței cu privire la principiile aplicabile acestui tip de litigiu și a decis de acum înainte să ia în considerare greșeala datorată șoferului decedat în accident și să nu acorde despăgubiri în cazul răspunderii totale a acestuia. În conformitate cu poziția astfel adoptată de Curtea de Casație și luând în considerare faptul că rudele reclamanților erau pe deplin responsabile pentru producerea accidentelor, instanțele interne i-au scutit pe reclamanți de cererile lor de despăgubire.
O parte dintre reclamanți a formulat recurs împotriva acestor hotărâri. Curtea de Casație a respins recursul acestora și a confirmat hotărârile de primă instanță pe motiv că societățile de asigurare puteau ridica împotriva rudelor conducătorilor auto defuncționați excepțiile pe care le-ar fi putut ridica împotriva mecanicilor de locomotivă dacă ar fi supraviețuit accidentului. Restul reclamanților, întrucât jurisprudența Curții de Casație în acest domeniu a fost stabilită, nu a formulat recurs în cassation.
Ulterior, la 22 februarie 2012, ca urmare a refuzului unei instanțe de primă instanță de a se conforma hotărârii de rupere a camerei, Adunarea Camerelor Civile a Curții de Casație a fost sesizată cu privire la această chestiune și a abandonat noua abordare jurisprudențială urmată din 2008. Prin urmare, aceasta a ordonat să nu se ia în considerare greșeala imputată conducătorului auto decedat în legătură cu accidentul și să se acorde despăgubiri rudelor sale chiar și în cazul răspunderii totale a șoferului decedat. Această ultimă hotărâre nu a acordat totuși acțiunile în justiție ale reclamanților, în măsura în care acestea fuseseră respinse definitiv. Dreptul și practica internă relevante D … Potrivit acestui ultim articol, proprietarul unui autovehicul este responsabil pentru daunele corporale și materiale cauzate de utilizarea acestui vehicul.
Proprietarul vehiculului este, de asemenea, responsabil pentru actele conducătorului auto. Familia conducătorului auto decedat în timpul unui accident poate solicita societății de asigurare o despăgubire pentru privarea de sprijin material. Astfel cum reiese din hotărârile judecătorești ale reclamanților, până în 2008, Curtea de Casație nu a luat în considerare vina imputată conducătorului auto defunct în accident pe motiv că prejudiciul suferit de rudele defunctului a fost un prejudiciu indirect și că despăgubirea solicitată de aceștia nu făcea parte din moștenire. Aceasta a concluzionat că titularii de drepturi la despăgubiri erau persoane terțe și, prin urmare, nu putea să se opună moștenitorilor greșelilor datorate conducătorului auto.
Începând din 2008 (în 2012), Curtea de Casație a început să ia în considerare eroarea imputabilă conducătorului auto decedat. Ea a considerat că rudele decedatului nu puteau beneficia de vina decedatului și că societatea de asigurare putea ridica împotriva lor excepțiile pe care le-ar fi putut ridica împotriva șoferului decedat dacă ar fi supraviețuit. Astfel, societatea de asigurare putea solicita reducerea despăgubirii proporțional cu vina în cazul accidentului și respingerea cererii atunci când decedatul era singurul responsabil.
Cu toate acestea, prin hotărârea sa din 22 februarie 2012, ca urmare a deciziei de persistență a Tribunalului primei instanțe pronunțate la trimitere, Adunarea Camerelor Civile a revenit la jurisprudența anterioară anului 2008. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că au putut obține despăgubiri din cauza revigorării jurisprudenței Curții de Casație în 2008. Întrebarea părților Cauzele reclamanților au fost auzite în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție? În special, modificările succesive ale jurisprudenței efectuate de Curtea de Casație în 2008 (a se vedea, printre altele, Hotărârea nr. 2008/9359 din 11 iulie 2008 a Camerei Civile 11) și în 2012 (a se vedea Hotărârea din 22 februarie 2012 a Adunării Camerelor Civile), în ceea ce privește condițiile de acordare a unei despăgubiri rudelor persoanelor decedate în timpul transportului rutier, constituie ele o încălcare a principiului securității juridice?
ANEXA ITMarkAppendix Cerere N Introduse Reclamantul Data nașterii Locul nașterii Locul nașterii: 16746/10 15/03/2010 Emine MUTLU 01/01/1964 Ad Hüseyin ATLI 11/12/1961 chaankheran ATLI 29/01/1978 chaankh Erhan BORA 17918/10 10/03/2010 Nurcan ȘAH 15/12/1998 Samsun Can ARTLI 14/06/2004 Samsun Cem ARTLI 14/06/2004 Samsun Erhan BORA 19797/10 22/03/2010 Fadime 22/01/1992 Kocaelli Ayhan K ElectroluxRMAN 01/07/1994 Kocaeli Erhan BORA 19876/10 22/03/2010 Y Edirne Erhan BORA 20739/10 24/03/2010 Nurten KIRCALI 01/05/177/17 K 28638/10 27/04/2010 Fatma DE 08/09/2055 Mersin Abdullah ERKOL 63054/11 20/07/2011 Fatma ZENT 01/01/1962 Ad
Requête n o 16746/10 Emine MUTLU et 26 autres requêtes contre la Turquie (voir liste en annexe)
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requêtes ci-dessous portent sur un revirement de jurisprudence opéré par la Cour de cassation turque en matière d’attribution d’une indemnité aux proches des personnes décédées lors d’accidents de la circulation. Les requérants sont les proches de personnes décédées lors d’accidents de la route. Les défunts étaient les conducteurs des véhicules impliqués dans les accidents. Les procès-verbaux et les expertises relatifs aux accidents conclurent que les intéressés étaient entièrement responsables dans la survenance des accidents. A différentes dates, les requérants intentèrent des actions en dommages et intérêts contre les sociétés d’assurance auprès desquelles les véhicules étaient assurés.
En 2008, alors que ces actions étaient pendantes, la Cour de cassation opéra un revirement de jurisprudence quant aux principes applicables à ce type de litige. Elle décida dorénavant de prendre en considération la faute imputable au conducteur décédé dans l’accident et de ne pas octroyer une indemnisation en cas de responsabilité totale de celui-ci. Suivant la position ainsi adoptée par la Cour de cassation et prenant en considération le fait que les proches des requérants étaient entièrement responsables dans la survenance des accidents, les juridictions internes déboutèrent les requérants de leurs demandes d’indemnisation. Une partie des requérants forma pourvoi contre ces jugements.
La Cour de cassation écarta leur pourvoi et confirma les jugements de première instance au motif que les sociétés d’assurance pouvaient soulever contre les proches des conducteurs défunts les exceptions qu’elles auraient pu soulever contre les conducteurs s’ils avaient survécu à l’accident. Le reste des requérants, considérant que la jurisprudence de la Cour de cassation en ce domaine était établie, ne forma pas de pourvoi en cassation.
Par la suite, le 22 février 2012, suite au refus d’une juridiction de première instance de se conformer à l’arrêt de cassation de la chambre, l’Assemblée des chambres civiles de la Cour de cassation fut saisie de cette question et abandonna la nouvelle approche jurisprudentielle suivie depuis 2008. Par conséquent, elle ordonna de ne pas prendre en considération la faute imputable au conducteur défunt dans la survenance de l’accident et d’octroyer une indemnisation à ses proches même en cas de responsabilité totale du conducteur décédé. Ce dernier arrêt n’affecta cependant pas les actions en justice des requérants dans la mesure où elles avaient été définitivement rejetées. B. Le droit et la pratique internes pertinents D’après l’article 91 § 1 de la loi sur la circulation (loi n o 2918 du 18 octobre 1983), les propriétaires de véhicules à moteur sont obligés de souscrire une assurance en vue de couvrir leurs responsabilités découlant de l’article 85 de cette loi.
Selon ce dernier article, le propriétaire d’un véhicule à moteur est responsable des dommages corporels et matériels causés par l’utilisation de ce véhicule. Le propriétaire du véhicule est également responsable des actes du conducteur. Les proches du conducteur décédé lors d’un accident peuvent demander à la société d’assurance un dédommagement pour privation de soutien matériel. Ainsi qu’il ressort des décisions de justice fournies par les requérants, jusqu’en 2008, la Cour de cassation ne prenait pas en considération la faute imputable au conducteur défunt dans l’accident au motif que le dommage subi par les proches du défunt était un dommage indirect, et que l’indemnisation réclamée par eux ne faisait pas partie de l’héritage.
Elle concluait que les ayants-droit à ce dédommagement étaient des tierces personnes sans faute et que, par conséquent, l’assureur ne pouvait pas opposer aux héritiers les fautes imputables au conducteur. A partir de 2008 (jusqu’en 2012), la Cour de cassation a commencé à prendre en considération la faute imputable au conducteur décédé. Elle a considéré que les proches du défunt ne pouvaient pas bénéficier de la faute du défunt et que la société d’assurance pouvait soulever contre eux les exceptions qu’elle aurait pu soulever contre le conducteur décédé s’il avait survécu. La société d’assurance pouvait ainsi demander la diminution du dédommagement proportionnellement à la faute dans la survenance de l’accident et le rejet de la demande quand le défunt était le seul responsable.
Cependant, par son arrêt du 22 février 2012, suite à la décision de persistance du tribunal de la première instance rendu sur renvoi, l’Assemblée des chambres civiles est revenue à la jurisprudence antérieure à 2008 en la matière. GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de n’avoir pu obtenir réparation en raison du revirement de jurisprudence opéré par la Cour de cassation en 2008. Question aux parties La cause des requérants a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention?
En particulier, les revirements successifs de jurisprudence opérés par la Cour de cassation en 2008 (voir, parmi d’autres, l’arrêt no 2008/9359 du 11 juillet 2008 de la 11ème Chambre civile) et en 2012 (voir l’arrêt du 22 février 2012 de l’Assemblée des chambres civiles), quant aux conditions d’attribution d’une indemnité aux proches des personnes décédées lors d’accidents de la route, constituent-ils une atteinte au principe de sécurité juridique?
ANNEXE ITMarkAppendix N o Requête N o Introduite le Requérant Date de naissance Lieu de résidence Représenté par 16746/10 15/03/2010 Emine MUTLU 01/01/1964 Adıyaman Erhan BORA 17430/10 15/03/2010 Tülin FIRAT 11/09/1965 Ankara Berna FIRAT 26/09/1989 Ankara Erhan BORA 17438/10 15/03/2010 Gürcü ÇITAK 01/01/1967 Yozgat Erhan BORA 17454/10 16/03/2010 Șahinaz KEMEÇ 01/01/1964 İstanbul Duygu KEMEÇ 02/06/1988 İstanbul Erhan BORA 17465/10 15/03/2010 Hüseyin ATLI 11/12/1961 Çankırı Handan ATLI 29/01/1978 Çankırı Erhan BORA 17918/10 10/03/2010 Nurcan ȘAHİN 09/02/1965 Ordu Erhan BORA 19692/10 23/03/2010 Selvinaz SEVİNDİK 04/08/1988 Samsun Erhan BORA 19739/10 22/03/2010 Çetin TEZCAN 06/01/1950 Muğla Saadet TEZCAN 18/05/1957 Muğla Erhan BORA 19783/10 19/03/2010 Fatma ARTLI 15/11/1980 Samsun Hakan Cemal ARTLI 15/12/1998 Samsun Can ARTLI 14/06/2004 Samsun Cem ARTLI 14/06/2004 Samsun Erhan BORA 19797/10 22/03/2010 Fadime İĞSİZ 21/10/1965 Manisa Erhan BORA 19848/10 19/03/2010 Nurgül KAYA 05/02/1970 Ankara Erhan BORA 19851/10 19/03/2010 Reyhan EROL 01/01/1964 İstanbul Erhan BORA 19854/10 22/03/2010 Remziye KULOĞLU 16/08/1967 X Erhan BORA 19861/10 22/03/2010 Melek KİRMAN 12/01/1966 Kocaeli Reyhan KİRMAN 22/01/1992 Kocaeli Ayhan KİRMAN 01/07/1994 Kocaeli Erhan BORA 19876/10 22/03/2010 Yılmaz GÜREL 19/12/1965 Tekirdağ Erhan BORA 20691/10 26/03/2010 Recebiye DEMİRTAȘ 30/03/1980 Bursa Hilal DEMİRTAȘ
19/02/1998 Bursa Eslem DEMİRTAȘ 23/09/2004 Bursa Erhan BORA 20735/10 23/03/2010 Bahar Ișık YÜCEL 03/08/1978 Kayseri Yalcın YÜCEL 08/04/2004 Kayseri Erhan BORA 20736/10 24/03/2010 Nermin TANGÖR 13/01/1939 Edirne Erhan BORA 20739/10 24/03/2010 Nurten KIRCALI 01/05/1972 Kırklareli Alp KIRCALI 24/05/1992 Kırklareli Fikriye KIRCALI 04/03/1995 Kırklareli Erhan BORA 21998/10 29/03/2010 Gülay ÇÖRDÜK 16/05/1972 Çorum Fatma ÇÖRDÜK 06/03/1995 Çorum Çağrı ÇÖRDÜK 07/11/1992 Çorum Erhan BORA 22005/10 29/03/2010 Hatice PAMUK 20/11/1957 Bursa Erhan BORA 28637/10 27/04/2010 Alime YAKICI 21/05/1963 Konya Erhan BORA 28638/10 27/04/2010 Fatma DEĞERLİ 01/02/1950 Kayseri Erhan BORA 28640/10 27/04/2010 Aynur TÜRKMEN 05/04/1956 Muğla Erhan BORA 28642/10 27/04/2010 Hamide KALENDER 25/06/1954 Ordu Erhan BORA 26803/11 14/01/2011 Gurbet ETE 09/12/1971 Mersin Sinan ETE 25/07/1991 Mersin Rezan ETE 01/01/1993 Mersin Ferhat ETE 08/08/1994 Mersin Azat ETE 10/05/1997 Mersin Muhammet ETE 08/09/2005 Mersin Mustafa ETE 08/09/2055 Mersin Abdullah ERKOL 63054/11 20/07/2011 Fatma ZENT 01/01/1962 Adıyaman Zafer ZENT 30/08/1990 Adıyaman Erhan BORA