- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 martie 2020
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu moral — sumă acordată
M. Özel și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE M. ÖZEL ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerii nr. 14350/05, 15245/05 și 16051/05) JUDGMENTUL (reviziunea) Art. 41 • Prejudiciu moral • Revizuirea hotărârii în privința reclamantului decedat • Premiul care va fi acordat moștenitorilor STRASBOURG 31 martie 2020 FINAL 31/07/2020 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul M. Özel și alții c. Turcia (reviziunea hotărârii din 17 noiembrie 2015), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Paul Lemmens, Președintele, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, Saadet Yüksel, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 10 martie 2020, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri împotriva Republicii Turciei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de opt resortisanți turci („reclamanții”).
Denumirile și alte detalii ale acestora, precum și data depunerii fiecărei cereri, sunt specificate în hotărârea pronunțată la 17 noiembrie 2015. În această hotărâre, Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție, în cadrul șefului său de procedură, din cauza nerespectării obligațiilor sale pozitive în ceea ce privește procedurile penale desfășurate de autoritățile naționale în ceea ce privește moartea rudelor reclamanților care rezultă dintr-un cutremur. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie celor opt solicitanți suma totală de 124.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și să atribuie trei dintre solicitanți 4.000 de euro pentru costuri și cheltuieli. La 15 iulie 2016, reprezentantul reclamanților în cerere nr. 15245/05 a informat Curtea că a învățat că unul dintre reclamanții, dl İsmail Erdoğan, a murit la 25 septembrie 2009 și că moștenitorii săi doresc să urmărească cererea.
În consecință, el solicită revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 3 iulie 2018, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să dea guvernului șase săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 10 septembrie 2018. Reclamanții nu au prezentat la Curte nicio observație în răspuns. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Noiembrie 2015, pe care nu l-a putut executa deoarece dl İsmail Erdoğan a murit înainte de adoptarea hotărârii. Având în vedere documentele oficiale, reprezentantul juridic a informat Curtea că Güher Erdoğan, Șükrü Erdoğan, Șemsi Erdoğan, Cemal Ulusoy, Bülent Erdoğan și Menekșe Kılıç au fost moștenitori ai reclamantului decedat menționat anterior și ar trebui, prin urmare, să primească suma atribuită reclamantului decedat.
Guvernul a declarat că reclamantul İsmail Erdoğan a murit la 25 de ani. Septembrie 2009, care este de aproximativ 6 ani înainte de data hotărârii, dar că nici reprezentantul reclamanților, nici moștenitorii lui İsmail Erdoğan, nu au informat Curtea în acest sens. Guvernul a renunțat, de asemenea, la datoria părților de a coopera pe deplin cu Curte în cadrul procedurii (a se vedea art. 44A din Regulamentul Curții), și a solicitat Curții să tragă „concluziile necesare”, în sensul articolului 44C din Regulamentul Curții, din neinformarea Curții în timp util cu privire la dispariția reclamantului.
În ceea ce privește trimiterea Guvernului la art. 44A și C din Regulamentul Curții, Curtea observă că a examinat și respins argumentele similare formulate de guvernul contestat în trei cazuri comparabile (a se vedea Cangöz și alții c. Turcia (reviziunea), nr. 7469/06, § 9, 19 septembrie 2017; Benzer și alții c. Turcia (reviziunea), nr. 23502/06, § 13, 13 ianuarie 2015; și Gülbahar Özer și alții c. Turcia (reviziunea), nr. 44125/06, § 9, 10 iunie 2014). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar impune să se depărteze de concluziile sale în aceste cazuri. Prin urmare, constată că nu este necesar să tragă orice indicii din nerespectul de a informa Curtea într-o etapă anterioară cu privire la dispariția reclamantului.
Curtea constată din documentele prezentate că Güher Erdoğan a fost soția, iar Șükrü Erdoğan, Șemsi Erdoğan, Cemal Ulusoy, Bülent Erdoğan și Menekșe Kılıç sunt copiii reclamantului decedat İsmail Erdoğan. 10. Având în vedere mai sus, Curtea consideră că aceste șase moștenitori au dreptul să solicite revizuirea hotărârii în locul rudei decedate. Remarcă că au exprimat intenția lor de a face acest lucru și solicită revizuirea hotărârii. 11. Curtea consideră că hotărârea din 17 noiembrie 2015 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre…
” 12. İsmail Erdoğan, și anume Güher Erdoğan, Șükrü Erdoğan, Șemsi Erdoğan, Cemal Ulusoy, Bülent Erdoğan și Menekșe Kılıç, în comun, 15.000 EUR pentru prejudiciu moral. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
PENTRU aceste RAZURI, CURTE, UNANIMOUS, Decide să revizuiască hotărârea sa din 17 noiembrie 2015 în măsura în care se referă la afirmațiile formulate de reclamantul decedat dl İsmail Erdoğan în temeiul articolului 41 din Convenție și, în consecință, deține (a) statul pârât trebuie să plătească doamnei Erdoğan și urmatorilor moștenitori ai dlui Erdogan, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume în ceea ce privește nerespectarea prejudiciu material, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (i) 15.000 EUR (cu cincizeci mii de euro) către dna Erdoğan; (ii) 15.000 EUR (cu cincizeci mii de euro) către moștenitorii dlui Erdoğan, și anume Güher Erdoğan, Șükrü Erdoğan, Șemsi Erdoğan, Cemal Ulusoy, Bülent Erdoğan și Menekșe Kılıç; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Paul Lemmens Președintele grefierului
SECOND SECTION
CASE OF M. ÖZEL AND OTHERS v. TURKEY (Applications nos. 14350/05, 15245/05 and 16051/05) JUDGMENT (Revision) Art 41 • Non-pecuniary damage • Revision of judgement in respect of deceased applicant • Award to be made to heirs STRASBOURG 31 March 2020 FINAL 31/07/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of M. Özel and Others v. Turkey (revision of the judgment of 17 November 2015), The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, Saadet Yüksel, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 10 March 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in three applications against the Republic of Turkey lodged with the Court under under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by eight Turkish nationals (“the applicants”). Their names and other details, as well as the date of the lodging of each application, are specified in the judgment delivered on 17 November 2015.
In that judgment, the Court held that there had been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural head on account of the respondent State’s failure to meet its positive obligations regarding the criminal proceedings conducted by the national authorities into the deaths of the applicants’ relatives resulting from an earthquake. The Court also decided to award the eight applicants the total sum of 124,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage, and to award three of the applicants EUR 4,000 for costs and expenses.
On 15 July 2016 the applicants’ representative in application no. 15245/05 informed the Court that he had learned that one of the applicants, Mr İsmail Erdoğan, had died on 25 September 2009 and that his heirs wished to pursue the application. He accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 3 July 2018 the Court considered the request for revision and decided to give the Government six weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 10 September 2018. The applicants did not submit to the Court any observations in reply. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The applicants’ representative requested revision of the judgment of 17 November 2015, which he had been unable to have executed because Mr İsmail Erdoğan had died before the judgment had been adopted.
Relying on official documentation, the legal representative informed the Court that Güher Erdoğan, Șükrü Erdoğan, Șemsi Erdoğan, Cemal Ulusoy, Bülent Erdoğan and Menekșe Kılıç were heirs of the above-mentioned deceased applicant and should therefore receive the sum awarded to the deceased applicant.
The Government stated that the applicant İsmail Erdoğan had died on 25 September 2009, which is approximately 6 years before the judgment date but that neither the applicants’ representative nor the heirs of İsmail Erdoğan had informed the Court in this regard. The Government also referred to the parties’ duty to cooperate fully with the Court in the conduct of the proceedings (see Rule 44A of the Rules of Court), and asked the Court to draw “the necessary conclusions”, within the meaning of Rule 44C of the Rules of Court, from the failure to inform the Court in a timely manner about the demise of the applicant.
As for the Government’s reference to Rule 44A and C of the Rules of Court, the Court observes that it has already examined and rejected similar arguments raised by the respondent Government in three comparable cases (see Cangöz and Others v. Turkey (revision), no. 7469/06, § 9, 19 September 2017; Benzer and Others v. Turkey (revision), no. 23502/06, § 13, 13 January 2015; and Gülbahar Özer and Others v. Turkey (revision), no. 44125/06, § 9, 10 June 2014). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in those cases. It finds it unnecessary, therefore, to draw any inferences from the failure to inform the Court at an earlier stage about the demise of the applicant.
The Court notes from the documents submitted to it that Güher Erdoğan was the wife, and Șükrü Erdoğan, Șemsi Erdoğan, Cemal Ulusoy, Bülent Erdoğan and Menekșe Kılıç are the children of the deceased applicant İsmail Erdoğan.
In the light of foregoing, the Court considers that these six heirs have standing to request that the judgment be revised in their deceased relative’s stead. It observes that they have expressed their intention to do so and requested that the judgment be revised.
The Court considers that the judgment of 17 November 2015 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
It accordingly decides to award Ms Güher Erdoğan (second applicant in the case) EUR 15,000 and the heirs of Mr İsmail Erdoğan, namely Güher Erdoğan, Șükrü Erdoğan, Șemsi Erdoğan, Cemal Ulusoy, Bülent Erdoğan and Menekșe Kılıç, jointly, EUR 15,000 for non ‑ pecuniary damage.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise its judgment of 17 November 2015 in so far as it concerns the claims made by the deceased applicant Mr İsmail Erdoğan under Article 41 of the Convention, and accordingly, Holds (a) that the respondent State is to pay to Ms Erdoğan and the following heirs of Mr Erdogan, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (i) EUR 15,000 (fifteen thousand euros) to Ms Erdoğan; (ii) EUR 15,000 (fifteen thousand euros) to the heirs of Mr Erdoğan, namely Güher Erdoğan, Șükrü Erdoğan, Șemsi Erdoğan, Cemal Ulusoy, Bülent Erdoğan and Menekșe Kılıç; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 31 March 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Paul Lemmens Registrar President