Özer împotriva Turciei (nr. 3)

La originea cauzei se află o cerere (nr. 69270/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Aziz Özer (inclusiv reclamantul mai mult), a sesizat Curtea la 22 iunie 2012, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul a fost reprezentat de M Ö. Avocat în Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamantul a invocat o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare pe motiv de procedură penală diligentă împotriva sa. La 8 decembrie 2017, guvernul a comunicat guvernului, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții, că cererea privind dreptul la liberă exprimare a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Istanbul. Pe vremea faptelor, el era proprietarul și editorul revistei lunare Yeni Dünya Printr-un act de punere în aplicare din 12 februarie 2007, procurorul Republicii Donjah l-a acuzat pe reclamant de propagandă în favoarea unei organizații teroriste pe baza conținutului unui articol publicat în ediția din ianuarie 2007 a revistei sale. La 28 martie 2008, instanța de judecată a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea de un an și trei luni pe baza articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. În această privință, Comisia a considerat că anumite pasaje din articolul în cauză, intitulat □ Întrebarea kurdă, căutarea de soluții și îndatoririle noastre, depășeau limitele scopului de informare al societății și erau de natură să facă propagandă în favoarea organizației ilegale PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), și că, prin urmare, acestea nu corespundeau unui exercițiu al libertății de exprimare în sensul articolului 10 din convenție, ci unui abuz al acestei libertăți în sensul celui de-al doilea paragraf al acestei dispoziții. Pasajele din articolul □ reținute de instanța de judecată în sprijinul condamnării reclamantului se citeau după cum urmează: "Prin protejarea tribalismului și a [ordinei] lorzilor feudali de mâna statului în cea mai populată regiune din Kurdes, o presiune mai mare [intentă] decât presiunea statului a fost creată asupra lucrătorilor și sătenilor kurzi. Plângerea kurdului pentru dreptul său cel mai democratic a fost un motiv suficient pentru a face oamenii să putrezească în închisori ani de zile. Ca urmare a luptei armate lansate de PKK în 1984, o conștiință națională care nu a fost văzută până în prezent și ireversibilă este dezvoltată în (...) națiunea kurdă. Răspunsul statului la această trezire națională a fost, ca întotdeauna, presiunea, masacrul, incendierea caselor și satelor și migrația forțată a kurzilor. Răspunsul statului la armistițiul [declarat] la anumite intervale de către PKK a fost clar: războiul până când nu mai există un singur terorist. Acest război este încă în curs de desfășurare. După armistițiu, PKK a pus la îndoială statul [solicitând] sfârșitul operațiunilor și indicând că [în caz contrar]... armistițiul va fi compromis și le-a cerut pacifiștilor și intelectualilor să facă mai multe eforturi. □

La 12 ianuarie 2012, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație formulată de reclamant, a confirmat hotărârea Tribunalului pe motiv că nu a identificat nicio lipsă de pertinență în această hotărâre.

La 26 septembrie 2012, Curtea, luând act de intrarea în vigoare a Legii nr. 6352 (punctul 15 de mai jos), a decis să suspende executarea pedepsei aplicate reclamantului pe o perioadă de trei ani, în conformitate cu art. 1 provizoriu din această lege. II. DREPTUL INTERN A. art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713

La art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, se citea după cum urmează: După ce a fost modificată prin Legea nr. 4963 din 30 iulie 2003, această dispoziție a fost redactată astfel: După ce a fost modificat din nou, prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 dispunea de următoarele: De la modificarea legii nr. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție a fost formulată astfel: Legea nr. 6352

Legea nr. 6352, intitulată "Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mass-mediei" a intrat în vigoare la 5 iulie 2012. art. 1 alineatul (1) litera (c) și alineatul (3) din regulamentul respectiv prevede că o perioadă de trei ani va fi suspendată pentru executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă, constând într-o amendă sau într-o închisoare mai mică de cinci ani, care a fost săvârșită pentru comiterea unei infracțiuni comise prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice, cu condiția ca infracțiunea să fi fost săvârșită înainte de 31 decembrie 2011. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA

Reclamantul susține că procedura penală care i-a fost pronunțată împotriva sa pe motiv că un articol publicat în periodicul său constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum este prevăzut la art. 10 din convenție, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele membre să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. □ A. Cu privire la admisibilitate

Guvernul ridică două excepții legate, la lună, la exercitarea prealabilă a căilor de atac interne și, la rândul său, la calitatea de victimă a reclamantului. În ceea ce privește prima excepție, acesta arată că decizia de suspendare a executării pedepsei a fost pronunțată de Curtea la 26 septembrie 2012 sau după intrarea în vigoare a acțiunii individuale în fața Curții Constituționale la 23 septembrie 2012 (punctul 19 de mai jos), dar că reclamantul nu a sesizat această instanță de înaltă instanță cu privire la o astfel de acțiune. Prin urmare, Comitetul consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. În ceea ce privește a doua excepție, guvernul consideră că, având în vedere decizia de suspendare a executării pedepsei, reclamantul nu poate pretinde calitatea de victimă.

Reclamantul contestă aceste excepții.

În ceea ce privește excepia de la epuizarea căilor de atac interne, Curtea amintește că deja a statuat că suspendarea la executarea pedepselor prevăzute de Legea nr. 6352 nu consta într-o revizuire a fondului procedurii penale, ci doar într-o modificare a pedepsei pronunțate la încheierea acestei proceduri ( Öner și Türk c. Turcia, nr. 51962/12, § 17, 31 martie 2015). În speță, condamnarea penală a reclamantului a devenit definitivă ca urmare a hotărârii Curții de Casație din 12 ianuarie 2012, adică înainte de intrarea în vigoare a acțiunii individuale în fața Curții Constituționale la 23 septembrie 2012 ( Hasan Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, § 25-27, 30 aprilie 2013), la Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la epuizarea căilor de atac interne ridicate de guvern.

În ceea ce privește excepia referitoare la calitatea de victimă a reclamantului, Curtea consideră că măsura de suspendare a executării pedepsei nu era adecvată pentru prevenirea sau repararea consecinelor prejudiciabile ale procedurii penale și ale condamnării directe a persoanei în cauză, în virtutea dreptului la libertatea de exprimare a acesteia (a se vedea mutatis mutandis, Asl Turcia (dec.), nr. 53916/00, 13 mai 2004, Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 32 și 33, 24 ianuarie 2006 și Ergündosan c. Turcia , nr. 48979/10, § 17, 17 aprilie 2018). Prin urmare, această excepție ar trebui, de asemenea, respinsă.

Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe partea de jos a 1-a. Argumentele părților

Reclamantul reiterează argumentele pe care le-a prezentat în formularul de cerere și susține că procedura penală diligentă împotriva sa și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare.

Guvernul consideră că, în speță, el nu a avut o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare, în măsura în care nu a fost pus în arest la vedere sau în detenție provizorie în cadrul procedurii penale împotriva sa și în cazul în care acesta nu a ispășit pedeapsa care i-a fost aplicată la încheierea acestei proceduri. În cazul în care existența unei ingerințe ar fi acceptată de Curte, acesta susține că această interferență era prevăzută la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și urmărea obiectivele legitime ale protecției securității naționale și a securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii criminalității. Comitetul consideră, de asemenea, că, având în vedere conținutul articolului Evaluarea Curții (a) Principii privind urmărirea penală în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713

Curtea amintește că a avut deja ocazia de a examina un număr considerabil de cauze referitoare la procedurile penale inițiate în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, care reprimă dreptul de propagandă în favoarea unei organizații teroriste și că formațiunile sale de cameră și de comitet au pronunțat deja o serie de hotărâri și decizii în cauzele respective. Principiile care decurg din jurisprudența sa referitoare la aceste proceduri penale de drept turcesc pot fi rezumate după cum urmează: Principii privind calitatea legii prevăzute la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713

Curtea ia notă de faptul că art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 a suferit mai multe modificări de la intrarea în vigoare a legii menționate în 1991 (punctele 11-14 de mai sus) și că hotărârile și deciziile pe care le-a pronunțat deja în legătură cu procedurile penale inițiate pentru încălcarea propagandei în favoarea unei organizații teroriste se refereau la două versiuni ale dispoziției în cauză, care erau în vigoare între 2003 și 2006 (punctul 12 de mai sus) și, respectiv, între 2006 și 2013 (punctul 13 de mai sus).

În acest sens, Comisia constată deja că, având în vedere formularea articolului 7 alineatul (2) din legea menționată anterior în cele două versiuni succesive în vigoare între 2003 și 2013 și modul în care instanțele naționale au interpretat această dispoziție pentru a-i condamna pe reclamanți, există îndoieli serioase cu privire la previzibilitatea aplicării acesteia (a se vedea versiunea în vigoare între 2003 și 2006, Faruk Temel c. Turcia, nr. 16853/05, § 49, 1 februarie 2011; a se vedea, de asemenea, versiunea în vigoare din 2006 până în 2013, Yavuz și Yaylal Turcia, nr. 12606/11, § 38, 17 decembrie 2013, Öner și Türk, citată anterior, § 21, Selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. 3) , nr. 8732/11, § 28, 9 iulie 2019, Nejdet Atalay c. Turcia, nr. 76224/12, § 17, 19 noiembrie 2019, Yüksel c. Turcia [comitet], nr. 30682/11, § 22, 25 septembrie 2018, Gülc. Turcia [comitet], nr. 14619/12, 9 octombrie 2018, Özbay c. Turcia [comitet], nr. 62610/12, 12 februarie 2019 și Polat c. Turcia [comitet], nr. 64138/11, 7 mai 2019). În plus, în hotărârea sa belgiană c. Turcia (nr. 50171/09, 6 decembrie 2016) că dreptul de propagandă în favoarea unei organizații teroriste, prevăzut la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 astfel cum a fost în vigoare între 2006 și 2013, precum și interpretarea sa de către instanțele naționale în această cauză nu păreau pe deplin clare (punctul 29).

Cu toate acestea, Curtea a considerat că nu este necesar, în cauzele menționate anterior, să soluționeze problema calității legii acestei dispoziții, având în vedere concluzia la care a ajuns în ceea ce privește necesitatea de linguște și faptul că formularea articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 a suferit o nouă modificare în 2013. ii. Principii privind necesitatea unei societăți democratice de a interveni în cadrul unei proceduri penale inițiate în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713

Curtea ia notă de faptul că, atunci când a ajuns la concluzia, în cauzele referitoare la procedurile penale inițiate în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, la o încălcare a articolului 10 din Convenție pe motiv că ingerința în litigiu nu era necesară într-o societate democratică, aceasta a recurs în principal la două tipuri de examinare.

Astfel, în anumite cauze referitoare la procedurile penale menționate anterior, în care a pronunțat o hotărâre de încălcare, Curtea a efectuat ea însăși o analiză a înscrisurilor și declarațiilor în litigiu, precum și a altor acte reproșate reclamanților, care erau la originea condamnării penale a celor interesați. În aceste cazuri, Comisia a concluzionat că aceste scrierile, declarațiile și actele, chiar dacă acestea aveau uneori un caracter ostil și prezentau critici acerbe față de autoritățile naționale sau opinii care ar putea fi considerate favorabile față de anumite organizații ilegale sau față de conducătorii sau membrii acestora, luate în ansamblu, nu puteau fi considerate ca conținând un apel la violență, la rezistență armată sau la revoltă, nici ca fiind un discurs de crimă, și că nu erau nici susceptibile de a favoriza violența prin punerea unei urâți profunde și iraționale față de persoane identificate, menționând în același timp că a acționat acolo, în ochii săi, din elementele esențiale care trebuie luate în considerare (a se vedea în această privință, Ayhan c. Turcia (nr. 1) , nr. 45585/99, § 38, 10 noiembrie 2004, Gül și alții c. Turcia, nr. 4870/02, § 41 și 42, 8 iunie 2010, Camyar și Berktaș c. Turcia, nr. 41959/02, § 40-42, 15 februarie 2011, Yavuz și Yaylal. § 52, Faruk Temel, citată anterior, Öner și Türk, citată anterior, § 24, Belgia, citată anterior, § 34 și 35, Fatih Taș c. Turcia (nr. 2) , nr. 6813/09, § 18, 10 octombrie 2017, Selahattin Demittaș, citată anterior, § 31, Bayar c. Turcia [comitet], nr. 24548/10, § 23, 19 iunie 2018, Sarițaș și Geyik c. Turcia [comitet], nr. 70107/11, § 26, 19 iunie 2018, Arslan și alții c. Turcia [comitet], nr. 3752/11, § 29, 10 iulie 2018, Dündar și Ayd Turcia [comitet], nr. 37091/11, § 24, 10 iulie 2018, Polat și Tali c. Turcia [comitet], nr. 5782/10, § 31 și 32, 25 septembrie 2018, Özbay [comitet], citată anterior, § 45, Uçar c. Turcia [comitet], nr. 53319/10, § 24, 5 martie 2019, Polat [comitet], citată anterior, § 30, Da Turcia [comitet], nr. 69448/10, § 25, 28 mai 2019, Taș Cacakar c. Turcia [comitet], nr. 73487/12, § 23, 28 mai 2019, K Turcia [comitet], nr. 73954/11, 2 iulie 2019, Eta c. Turcia [comitet], nr. 35575/12, § 25, 3 septembrie 2019, Kalkanc. Turcia [comitet], nr. 21196/12, § 22, 1 octombrie 2019, Aramaz c. Turcia [comitet], nr. 62928/12, § 19 și 20, 1 octombrie 2019, Yamaçc. Turcia [comitet], nr. 69604/12 și 5642/13, § 34, 1 octombrie 2019 și Kalkanc. Turcia [comitet], nr. 54698/13, 1 octombrie 2019).

În schimb, în anumite alte cauze legate de procedurile penale inițiate în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 în care a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 10 din convenție, Curtea nu a analizat ea însăși scrierile, declarațiile sau actele în litigiu, pentru care reclamanții fuseseră condamnați de instanțele naționale, ci, mai degrabă, și-a bazat examinarea, într-o perspectivă procedurală, pe motivarea reținută de instanțele naționale în deciziile lor în sprijinul condamnării acestora. Aceasta a recurs la această metodă de analiză, în special în cazul în care nu a fost clară și vădită că scrierile, declarațiile sau actele în litigiu nu puteau fi considerate ca conținând un apel la utilizarea violenței, la rezistență armată sau la revoltă, sau ca constituind un discurs de crimă și că această chestiune a solicitat în special o examinare cu privire la conținutul scrierile, declarațiile sau actele în cauză, la contextul în care acestea se incriminau, la capacitatea lor de a face rău și la circumstanțele cauzei în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența sa, sub unghiul articolului 10 din Convenție, cu privire la cuvintele, Õ sau scrise, prezentate ca motiv al violenței, al urii sau al intoleranței ( Perinçek c Elveția ([GC], nr. 27510/08, Õ 208, CEDH 2015 (extrase)).

Astfel, Curtea a considerat în acest al doilea grup de afaceri că: autoritățile naționale nu au oferit o motivare satisfăcătoare sau suficiente pentru a justifica condamnarea penală a reclamanților și o explicație suficientă, în special cu privire la întrebarea dacă scrierile, declarațiile sau actele în litigiu puteau, având în vedere conținutul lor, contextul în care aceștia au fost incriminati și capacitatea lor de a face rău, să fie considerate ca reprezentând un stimulent pentru utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei, sau ca reprezentând un discurs de □; ele nu au efectuat o analiză adecvată în raport cu toate criteriile enunțate și puse în aplicare de aceasta în cauzele referitoare la libertatea de exprimare; sau acestea nu au efectuat o punere în culpă adecvată și conformă cu criteriile stabilite de jurisprudența sa între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și obiectivele legitime urmărite (a se vedea în această privință, Halis c. Turcia, nr. 30007/96, § 35, 11 ianuarie 2005, Mentenș c. Turcia (nr. 2) , nr. 33347/04, § 51, 25 ianuarie 2011, Fatih Taș c. Turcia (nr. 4) , nr. 51511/08, § 38, 24 aprilie 2018, Mart și alții c. Turcia, nr. 57031/10, § 31, 19 martie 2019, Yigin c. Turcia [comitet], nr. 36643/09, § 23, 30 ianuarie 2018, Zémoich et chaakćr c. Turcia [comitet], nr. 57069/09, § 19, 13 februarie 2018, Yüksel [comitet], citată anterior, § 24-26, Ayayd Turcia [comitet], nr. 20509/10, § 20, 25 septembrie 2018, Varhan c. Turcia [comitet], nr. 2433/12, § 22, 25 septembrie 2018, K Turcia [comitet], nr. 39047/11, § 29, 25 septembrie 2018, Düzel c. Turcia [comitet], nr. 64375/12, § 21, 25 septembrie 2018, Y Turcia [comitet], nr. 74054/11, § 20-22, 25 septembrie 2018, Gül [comitet], citată anterior, § 23-25, Aydemir și Karavil c. Turcia [comitet], nr. 16624/12, § 21, 9 octombrie 2018, Akyüz c. Turcia [comitet], nr. 63681/12, § 21, 7 mai 2019, Da Turcia [comitet], nr. 33513/11, § 25, 28 mai 2019, Kok c. Turcia [comitet], nr. 32954/12, § 22, 2 iulie 2019, Y Turcia [comitet], nr. 66575/12, 3 septembrie 2019, Y Turcia [comitet], nr. 39543/11, §§ 25-26, 1 octombrie 2019, Aktaș și alții c. Turcia [comitet], nr. 22112/12, § 21, 1 octombrie 2019 și Cinc. Turcia [comitet], nr. 31605/12, punctul 20, 1 octombrie 2019.

Pe de altă parte, în stația Hatice queoban c. Turcia (nr. 36226/11, 29 octombrie 2019), care se află pe teren cu garanții procedurale, care sunt factori care trebuie luați în considerare atunci când Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 161, 29 martie 2016 și trimiterile la aceasta), Curtea a considerat că, din lipsă de a fi răspuns argumentelor pertinente invocate de reclamant cu privire la fiabilitatea și exactitatea conținutului principalului element de probă pe care le-au reținut în sprijinul condamnării penale a persoanei în cauză, instanțele naționale nu au putut să își îndeplinească sarcina de a pune în balanță diferitele interese implicate, în sensul articolului 10 din Convenție (§ 38-40).

Curtea ia notă de faptul că, în anumite cauze, Curtea a pronunțat, de asemenea, o hotărâre de neviolare sau o decizie de revocare vădită a temeiului reclamanților, după o analiză pe care a efectuat-o cu privire la scrierile, declarațiile sau actele în litigiu în ceea ce privește criteriile sale referitoare la cuvintele, Õ sau scrise, prezentate ca alimentând sau justificând violența, □ sau la înălțarea (Perinçek, citată anterior, § 208). Pentru a ajunge la aceste concluzii în aceste cazuri, Comisia a considerat că scrierile, declarațiile sau actele în cauză au lăudat violența, au făcut-o laapologie sau au prezentat actele violente, luptele armate și acțiunile violente ale unei organizații ilegale sau ale membrilor acesteia în termeni avocăți și elogioși (a se vedea în acest sens Fatih Taș c. Turcia (nr. 3) , nr. 45281/08, § 34, 24 aprilie 2018, Altay c. Turcia (dec.) [comitet], nr. 10783/09, § 19, 22/01/2019, Taș c. Turcia (dec.) [comitet], nr. 33528/10, § 21, 22 ianuarie 2019, Tașc. Turcia (dec.) [comitet], nr. 51508/08, § 19, 22 ianuarie 2019, Tașc. Turcia (dec.) [comitet], nr. 51512/08, § 21, 22/01/2019 și Eye c. Turcia (dec.) [comitet], nr. 52310/12, § 18, 2 aprilie 2019). b) Aplicarea acestor principii în speță

Curtea constată, în speță, că reclamantul, proprietar și editor al unei periodice la data faptelor, a fost condamnat la un an și trei luni de închisoare la data de: o procedură penală inițiată împotriva sa pentru propagandă în favoarea unei organizaii teroriste pe motiv de un articol publicat în revista sa (punctele menționate mai sus) și că, ulterior, a fost suspendată executarea pedepsei impuse la Õ (punctul 10 de mai sus).

Comisia consideră că, având în vedere efectul disuasiv pe care procedura penală inițiată împotriva reclamantului, care a durat aproximativ patru ani și unsprezece luni, condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea de un an și trei luni la sfârșitul acestei proceduri, precum și decizia de suspendare a executării pedepsei, care l-a supus la o perioadă de suspendare de trei ani, au putut provoca, acestea din urmă, într-o inerență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare (Erdoćdu c. Turcia, nr. 25723/94, § 72, CEDO 2000-VI, Dilipak c. Turcia, nr. 29680/05, § 51, 15 septembrie 2015, Ergündoćan, citată anterior, § 26, și Selahattin Demirtaș, citată anterior, § 26; a se vedea, de asemenea, a contrario, Otegi Mondragon c. Spania, nr. 2034/07, § 60, CEDO 2011).

În continuare, Curtea observă că nu este dispută între părți că această interferență era prevăzută de lege, mai precis de art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 (punctele 11-14 de mai sus) și că aceasta urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, și anume protecția securității naționale și a securității publice, apărarea ordinii și prevenirea criminalității.

În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea face trimitere la principiile pe care le-a rezumat (punctele 28-33 de mai sus). Comisia consideră că, pentru a aprecia dacă necesitatea mai degrabă a dreptului la libertatea de exprimare a reclamantului este stabilită în mod convingător în speță, aceasta trebuie să se determine, în conformitate cu jurisprudența sa, în principal în lumina motivării reținute de instanțele turce în susținerea condamnării lor de la Õ (Gözel și Özer, nr. 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010).

În urma unei analize a hotărârii de condamnare a instanței judecătorești, Curtea ia notă de faptul că această instanță a considerat că anumite pasaje de la articolul mai târziu, pe care le-a prezentat în hotărârea sa, depășeau limitele scopului de informare al societății și erau de natură să facă propagandă în favoarea PK și că, prin urmare, acestea nu corespund unui exercițiu al libertății de exprimare în sensul articolului 10 din convenție, ci unui abuz al acestei libertăți în sensul celui de al doilea paragraf al acestei dispoziții (punctul 8 de mai sus). Curtea de Casație, pe de altă parte, a confirmat hotărârea Tribunalului pe motiv că nu a identificat nicio deficiență de relevanță în această hotărâre (punctul 9 de mai sus).

Curtea nu poate decât să constate în instanțele naționale în speță că nu a luat în considerare toate principiile stabilite în jurisprudența sa sub aspectul art. 10 din Convenție cu privire la cuvintele, Prin urmare, Comisia consideră că autoritățile naționale nu au efectuat o analiză adecvată în raport cu toate criteriile stabilite și puse în aplicare de aceasta în cauzele privind libertatea de exprimare (ibidem).

Comisia consideră, prin urmare, că nu s-a demonstrat că măsura incriminată răspunde unei nevoi sociale impetuoase, că aceasta era proporțională cu scopurile legitime vizate și că era necesară într-o societate democratică.

Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat

Reclamantul solicită 3 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care a declarat că l-a suferit, susținând, în acest sens, că a fost obligat să își părăsească postul de editor din cauza condamnării sale penale. Acesta nu prezintă niciun document în acest sens. De asemenea, solicită 5 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit.

Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea depusă pentru prejudicii materiale, care, în opinia sa, nu este susținută de documente relevante. În plus, consideră că sumele solicitate pentru prejudiciile materiale și morale sunt excesive și că acestea nu corespund sumelor acordate în jurisprudența Curții.

Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat legătura de cauzalitate dintre încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material și respinge cererea aferentă. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. El nu prezintă niciun document în sprijinul acestei cereri.

Guvernul precizează că reclamantul nu a prezentat nicio justificare de plată sau alt document pentru a susține pretinsele costuri, care, în opinia sa, nu sunt suficient de detaliate.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată din cauza faptului că reclamantul a furnizat documente justificative în această privință. Interese moratorii

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție; A spus (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, care trebuie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului, (b) de la data expirării termenului menționat și până la data plății, această sumă va fi mai mare cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; . Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 februarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte

Le requérant a été représenté par M e Ö. Kılıç, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le requérant alléguait une atteinte à son droit à la liberté d’expression à raison de la procédure pénale diligentée contre lui.

Le 8 décembre 2017, le grief concernant l’atteinte qui aurait été portée au droit du requérant à la liberté d’expression a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT

Par un acte d’accusation du 12 février 2007, le procureur de la République d’Istanbul inculpa le requérant du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste à raison du contenu d’un article publié dans l’édition de janvier 2007 de son périodique.

Le 28 mars 2008, la cour d’assises d’Istanbul (« la cour d’assises ») reconnut le requérant coupable de l’infraction reprochée et le condamna à une peine d’emprisonnement d’un an et trois mois sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713. À cet égard, elle considéra que certains passages de l’article en cause, intitulé « La question kurde, les recherches de solution et nos devoirs » , dépassaient les limites du but d’information de la société et étaient de nature à faire de la propagande en faveur de l’organisation illégale armée PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), et qu’ils ne correspondaient donc pas à un exercice de la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention, mais à un abus de cette liberté au sens du deuxième paragraphe de cette disposition. Les passages de l’article litigieux, retenus par la cour d’assises à l’appui de la condamnation du requérant, se lisaient comme suit : « Par le biais de la protection du tribalisme et de [l’ordre des] seigneurs féodaux par la main de l’État dans la région la plus peuplée de Kurdes, une pression plus [intense] que les pressions de l’État a été créée sur les travailleurs et les villageois kurdes. La réclamation par la nation kurde de son droit le plus démocratique a été une raison suffisante pour faire pourrir les gens dans les geôles pendant des années. À la suite de la lutte armée lancée par le PKK en 1984, une conscience nationale jamais vue jusqu’alors et irréversible s’est développée au sein de (...) la nation kurde. La réponse de l’État à ce réveil national a été, comme toujours, la pression, le massacre, l’incendie des maisons et des villages et la migration forcée des Kurdes. La réponse de l’État aux trêves [déclarées] à certains intervalles par le PKK était claire : la guerre jusqu’à ce qu’il n’y ait plus un seul terroriste. Cette guerre est toujours poursuivie. Après la trêve, le PKK a averti l’État [en demandant] la fin des opérations et en indiquant que [dans le cas contraire] (...) la trêve serait compromise et il a demandé aux pacifistes et aux intellectuels de faire plus d’efforts. »

Le 12 janvier 2012, la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi en cassation formé par le requérant, confirma l’arrêt de la cour d’assises au motif qu’elle n’avait décelé aucun défaut de pertinence dans cet arrêt.

Le 26 septembre 2012, la cour d’assises, prenant acte de l’entrée en vigueur de la loi n o 6352 (paragraphe 15 ci-dessous), décida de surseoir à l’exécution de la peine infligée au requérant pendant une période de trois ans, en application de l’article 1 provisoire de cette loi. II.

L’article 7 § 2 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur le 12 avril 1991, se lisait comme suit : « Quiconque apporte une assistance aux organisations mentionnées [à l’alinéa ci ‑ dessus] et fait de la propagande en leur faveur sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une peine d’amende de 50 millions à 100 millions de livres (...) »

Après avoir été modifiée par la loi n o 4963 du 30 juillet 2003, cette disposition était ainsi rédigée : « Quiconque (...) fait de la propagande de manière à inciter à l’utilisation de la violence ou des méthodes relevant du terrorisme sera condamné à une peine allant de un à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une amende lourde allant de cinq cents millions à un milliard de livres turques (...) »

Après avoir été à nouveau modifié, par la loi n o 5532, entrée en vigueur le 18 juillet 2006, l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 disposait ce qui suit : « Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement (...) »

Depuis la modification opérée par la loi n o 6459, entrée en vigueur le 30 avril 2013, cette disposition est ainsi libellée : « Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste en légitimant les méthodes de contrainte, de violence ou de menace de ce type d’organisations, en faisant leur apologie ou en incitant à leur utilisation sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement (...) » B. La loi n o 6352

La loi n o 6352, intitulée « loi portant modification de diverses lois aux fins de l’optimisation de l’efficacité des services judiciaires et de la suspension des procès et des peines imposées dans les affaires concernant les infractions commises par le biais de la presse et des médias », est entrée en vigueur le 5 juillet 2012. Elle prévoit en son article 1 provisoire, alinéas 1 c) et 3, qu’il sera sursis pendant une période de trois ans à l’exécution de toute peine devenue définitive consistant en une amende ou en un emprisonnement inférieur à cinq ans, infligée pour la commission d’une infraction réalisée par le biais de la presse, des médias ou d’autres moyens de communication de la pensée et de l’opinion, à la condition que l’infraction sanctionnée par une telle peine ait été commise avant le 31 décembre 2011. EN DROIT I.

Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité relatives, l’une, à l’exercice préalable des voies de recours internes et, l’autre, à la qualité de victime du requérant. En ce qui concerne la première exception, il expose que la décision portant sursis à l’exécution de la peine a été prononcée par la cour d’assises le 26 septembre 2012, soit après l’entrée en vigueur du recours individuel devant la Cour constitutionnelle le 23 septembre 2012 (paragraphe 19 ci-dessous), mais que le requérant n’a pas saisi cette haute juridiction d’un tel recours. Il estime par conséquent que la requête doit être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes. Quant à la deuxième exception, le Gouvernement considère que, compte tenu de la décision de sursis à l’exécution de la peine, le requérant ne peut pas prétendre à la qualité de victime.

Le requérant conteste ces exceptions.

En ce qui concerne l’exception de non-épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle avoir déjà jugé que le sursis à l’exécution des peines prévu par la loi n o 6352 ne consistait pas en une révision du fond de la procédure pénale, mais seulement en une modification portant sur la peine prononcée à l’issue de cette procédure ( Öner et Türk c. Turquie , n o 51962/12, § 17, 31 mars 2015). En l’espèce, la condamnation pénale du requérant étant devenue définitive à la suite de l’arrêt de la Cour de cassation du 12 janvier 2012, soit avant l’entrée en vigueur du recours individuel devant la Cour constitutionnelle le 23 septembre 2012 ( Hasan Uzun c. Turquie (déc.), n o 10755/13, §§ 25-27, 30 avril 2013), l’intéressé ne pouvait pas saisir cette haute juridiction d’un tel recours et lui présenter ses griefs relatifs à la procédure pénale diligentée contre lui ( ibidem ). Dès lors, il convient de rejeter l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement.

Pour ce qui est de l’exception relative à la qualité de victime du requérant, la Cour estime que la mesure de sursis à l’exécution de la peine était inapte à prévenir ou réparer les conséquences préjudiciables de la procédure pénale et de la condamnation directement subies par l’intéressé à raison de l’atteinte portée à sa liberté d’expression (voir, mutatis mutandis , Aslı Güneș c. Turquie (déc.), n o 53916/00, 13 mai 2004, Yașar Kaplan c. Turquie , n o 56566/00, §§ 32 et 33, 24 janvier 2006, et Ergündoğan c. Turquie , n o 48979/10, § 17, 17 avril 2018). Il convient donc de rejeter également cette exception.

Constatant par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte en outre à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le requérant réitère les arguments qu’il a présentés dans son formulaire de requête et soutient que la procédure pénale diligentée contre lui a porté atteinte à son droit à la liberté d’expression.

Le Gouvernement considère qu’en l’espèce il n’y a pas eu une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression, dès lors que l’intéressé n’a pas été placé en garde à vue ou en détention provisoire dans le cadre de la procédure pénale diligentée contre lui et qu’il n’a pas purgé la peine qui lui a été infligée à l’issue de cette procédure. Pour le cas où l’existence d’une ingérence serait admise par la Cour, il soutient que cette ingérence était prévue par l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 et poursuivait les buts légitimes de la protection de la sécurité nationale et de la sûreté publique, de la défense de l’ordre et de la prévention du crime. Il estime aussi que, eu égard au contenu de l’article litigieux, qui, selon lui, légitimait les actes de violence et incitait à la violence, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis. 2. Appréciation de la Cour a) Principes relatifs aux poursuites pénales engagées sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713

La Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion d’examiner un nombre considérable d’affaires portant sur les procédures pénales engagées sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713, réprimant l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste, et que ses formations de chambre et de comité ont déjà rendu une soixantaine d’arrêts et de décisions d’irrecevabilité dans ces affaires. Les principes se dégageant de sa jurisprudence relativement à ces procédures pénales de droit turc peuvent se résumer comme suit. i. Principes relatifs à la qualité de loi de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713

La Cour note d’emblée que l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 a subi plusieurs modifications depuis l’entrée en vigueur de ladite loi en 1991 (paragraphes 11-14 ci-dessus) et que les arrêts et décisions qu’elle a déjà rendus relativement aux procédures pénales engagées pour l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste concernaient deux versions de la disposition en question, qui étaient respectivement en vigueur de 2003 à 2006 (paragraphe 12 ci-dessus) et de 2006 à 2013 (paragraphe 13 ci-dessus).

Elle note à ce sujet avoir déjà estimé que, eu égard au libellé de l’article 7 § 2 de la loi susmentionnée dans ses deux versions qui étaient successivement en vigueur de 2003 à 2013 et à la manière dont les juridictions nationales avaient interprété cette disposition pour condamner les requérants, de sérieux doutes se posaient quant à la prévisibilité de son application (voir, concernant la version de la disposition en vigueur de 2003 à 2006, Faruk Temel c. Turquie , n o 16853/05, § 49, 1 er février 2011 ; voir aussi, s’agissant de la version de la disposition en vigueur de 2006 à 2013, Yavuz et Yaylalı c. Turquie , n o 12606/11, § 38, 17 décembre 2013, Öner et Türk , précité, § 21, Selahattin Demirtaș c. Turquie (n o 3) , n o 8732/11, § 28, 9 juillet 2019, Nejdet Atalay c. Turquie , n o 76224/12, § 17, 19 novembre 2019, Yüksel c. Turquie [comité], n o 30682/11, § 22, 25 septembre 2018, Gül c. Turquie [comité], n o 14619/12, 9 octobre 2018, Özbay c. Turquie [comité], n o 62610/12, 12 février 2019, et Polat c. Turquie [comité], n o 64138/11, 7 mai 2019). Elle a en outre considéré dans son arrêt Belge c. Turquie (n o 50171/09, 6 décembre 2016) que l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste, prévue par l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 tel qu’il était en vigueur de 2006 à 2013, ainsi que son interprétation par les juridictions nationales dans cette affaire ne semblaient pas entièrement claires (§ 29).

La Cour a toutefois jugé inutile, dans les affaires susmentionnées, de trancher la question de la qualité de loi de cette disposition, eu égard à la conclusion à laquelle elle était parvenue quant à la nécessité de l’ingérence et au fait que le libellé de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 avait subi une nouvelle modification en 2013. ii. Principes relatifs à la nécessité dans une société démocratique d’une ingérence portée par une procédure pénale engagée sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713

La Cour note que, lorsqu’elle a conclu, dans les affaires relatives aux procédures pénales engagées sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713, à une violation de l’article 10 de la Convention au motif que l’ingérence litigieuse n’était pas nécessaire dans une société démocratique, elle a principalement eu recours à deux types d’examen.

Ainsi, dans certaines affaires relatives aux procédures pénales susmentionnées où elle a rendu un arrêt de violation, la Cour a elle-même procédé à l’analyse des écrits et déclarations litigieux ainsi que d’autres actes reprochés aux requérants, qui étaient à l’origine de la condamnation pénale des intéressés. Elle a conclu, dans ces affaires, que ces écrits, déclarations et actes, même s’ils avaient parfois un caractère hostile et véhiculaient des critiques acerbes à l’égard des autorités étatiques ou des opinions susceptibles d’être considérées favorables à l’égard de certaines organisations illégales ou de leurs dirigeants ou membres, pris dans leur ensemble, ne pouvaient être regardés comme contenant un appel à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ni comme constituant un discours de haine, et qu’ils n’étaient pas non plus susceptibles de favoriser la violence en insufflant une haine profonde et irrationnelle envers des personnes identifiées, tout en précisant qu’il s’agissait là, à ses yeux, d’éléments essentiels à prendre en considération (voir, à cet égard, Ayhan c. Turquie (n o 1) , n o 45585/99, § 38, 10 novembre 2004, Gül et autres c. Turquie , n o 4870/02, §§ 41 et 42, 8 juin 2010, Çamyar et Berktaș c. Turquie , n o 41959/02, §§ 40-42, 15 février 2011, Yavuz et Yaylalı , précité, § 52, Faruk Temel , précité, § 62, Öner et Türk , précité, § 24, Belge , précité, §§ 34 et 35, Fatih Taș c. Turquie (n o 2) , n o 6813/09, § 18, 10 octobre 2017, Selahattin Demirtaș , précité, § 31, Bayar c. Turquie [comité], n o 24548/10, § 23, 19 juin 2018, Sarıtaș et Geyik c. Turquie [comité], n o 70107/11, § 26, 19 juin 2018, Arslan et autres c. Turquie [comité], n o 3752/11, § 29, 10 juillet 2018, Dündar et Aydınkaya c. Turquie [comité], n o 37091/11, § 24, 10 juillet 2018, Polat et Tali c. Turquie [comité], n o 5782/10, §§ 31 et 32, 25 septembre 2018, Özbay [comité], précité, § 45, Uçar c. Turquie [comité], n o 53319/10, § 24, 5 mars 2019, Polat [comité], précité, § 30, Dağtekin c. Turquie [comité], n o 69448/10, § 25, 28 mai 2019, Taș Çakar c. Turquie [comité], n o 73487/12, § 23, 28 mai 2019, Kılınç c. Turquie [comité], n o 73954/11, 2 juillet 2019, Ete c. Turquie [comité], n o 35575/12, § 25, 3 septembre 2019, Kalkan c. Turquie [comité], n o 21196/12, § 22, 1 er octobre 2019, Aramaz c. Turquie [comité], n o 62928/12, §§ 19 et 20, 1 er octobre 2019, Yamaç c. Turquie [comité], n os 69604/12 et 5642/13, § 34, 1 er octobre 2019, et Kalkan c. Turquie [comité], n o 54698/13, 1 er octobre 2019).

En revanche, dans certaines autres affaires relatives aux procédures pénales engagées sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 où elle a conclu à une violation de l’article 10 de la Convention, la Cour n’a pas analysé elle-même les écrits, déclarations ou actes litigieux, pour lesquels les requérants avaient été condamnés par les juridictions nationales, mais elle a plutôt basé son examen, dans une optique procédurale, sur la motivation retenue par les juridictions nationales dans leurs décisions à l’appui de leur condamnation des intéressés. Elle a eu recours à cette méthode d’analyse en particulier lorsqu’il n’était pas clair et manifeste que les écrits, déclarations ou actes litigieux ne pouvaient pas être considérés comme contenant un appel à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ou comme constituant un discours de haine et que cette question appelait notamment un examen quant au contenu des écrits, déclarations ou actes en cause, au contexte dans lequel ils s’inscrivaient, à leur capacité de nuire et aux circonstances de l’affaire conformément aux principes établis dans sa jurisprudence sous l’angle de l’article 10 de la Convention concernant les propos, verbaux ou écrits, présentés comme alimentant ou justifiant la violence, la haine ou l’intolérance ( Perinçek c Suisse ([GC], n o 27510/08, § 208, CEDH 2015 (extraits)).

La Cour a ainsi considéré dans ce deuxième groupe d’affaires que : les autorités nationales n’avaient pas apporté une motivation satisfaisante ou des motifs pertinents et suffisants pour justifier la condamnation pénale des requérants et des explications suffisantes notamment sur la question de savoir si les écrits, déclarations ou actes litigieux pouvaient, eu égard à leur contenu, au contexte dans lequel ils s’inscrivaient et à leur capacité de nuire, être considérés comme renfermant une incitation à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ou comme constituant un discours de haine ; elles n’avaient pas procédé à une analyse appropriée au regard de tous les critères énoncés et mis en œuvre par elle dans les affaires relatives à la liberté d’expression ; ou elles n’avaient pas effectué une mise en balance adéquate et conforme aux critères établis par sa jurisprudence entre le droit du requérant à la liberté d’expression et les buts légitimes poursuivis (voir, à cet égard, Halis c. Turquie , n o 30007/96, § 35, 11 janvier 2005, Menteș c. Turquie (n o 2) , n o 33347/04, § 51, 25 janvier 2011, Fatih Taș c. Turquie (n o 4) , n o 51511/08, § 38, 24 avril 2018, Mart et autres c. Turquie , n o 57031/10, § 31, 19 mars 2019, Yigin c. Turquie [comité], n o 36643/09, § 23, 30 janvier 2018, Zengin et Çakır c. Turquie [comité], n o 57069/09, § 19, 13 février 2018, Yüksel [comité], précité, §§ 24-26, Ayaydın c. Turquie [comité], n o 20509/10, § 20, 25 septembre 2018, Varhan c. Turquie [comité], n o 2433/12, § 22, 25 septembre 2018, Kınık c. Turquie [comité], n o 39047/11, § 29, 25 septembre 2018, Düzel c. Turquie [comité], n o 64375/12, § 21, 25 septembre 2018, Yıldırım c. Turquie [comité], n o 74054/11, §§ 20-22, 25 septembre 2018, Gül [comité], précité, §§ 23-25 , Aydemir et Karavil c. Turquie [comité], n o 16624/12, § 21, 9 octobre 2018, Akyüz c. Turquie [comité], n o 63681/12, § 21, 7 mai 2019, Dağtekin c. Turquie [comité], n o 33513/11, § 25, 28 mai 2019, Kok c. Turquie [comité], n o 32954/12, § 22, 2 juillet 2019, Yıldız c. Turquie [comité], n o 66575/12, 3 septembre 2019, Yıldız et autres c. Turquie [comité], n o 39543/11, §§ 25-26, 1 er octobre 2019, Aktaș et autres c. Turquie [comité], n o 22112/12, § 21, 1 er octobre 2019, et Cin c. Turquie [comité], n o 31605/12, § 20, 1 er octobre 2019).

Par ailleurs, dans son arrêt Hatice Çoban c. Turquie (n o 36226/11, 29 octobre 2019), se plaçant sur le terrain des garanties procédurales, qui sont des facteurs à prendre en considération lorsqu’il s’agit d’apprécier la proportionnalité d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention ( Baka c. Hongrie [GC], n o 20261/12, § 161, 29 mars 2016, et les références qui y figurent), la Cour a considéré que, faute d’avoir répondu aux arguments pertinents soulevés par la requérante quant à la fiabilité et à l’exactitude du contenu du principal élément de preuve qu’elles avaient retenu à l’appui de la condamnation pénale de l’intéressée, les juridictions nationales n’avaient pas pu remplir leur tâche consistant à mettre en balance les différents intérêts en jeu, au sens de l’article 10 de la Convention (§§ 38-40).

La Cour note qu’elle a aussi rendu, dans certaines affaires, un arrêt de non-violation ou une décision d’irrecevabilité pour défaut manifeste de fondement du grief des requérants, après une analyse qu’elle avait effectuée sur les écrits, déclarations ou actes litigieux au regard de ses critères concernant les propos, verbaux ou écrits, présentés comme alimentant ou justifiant la violence, la haine ou l’intolérance ( Perinçek , précité, § 208). Pour arriver à ces conclusions dans ces affaires, elle a estimé que les écrits, déclarations ou actes en question louaient la violence, en faisaient l’apologie, ou présentaient les actes violents, les combats armés et les actions violentes d’une organisation illégale ou de ses membres dans des termes approbatifs et élogieux (voir, à cet égard, Fatih Taș c. Turquie (n o 3) , n o 45281/08, § 34, 24 avril 2018, Altay c. Turquie (déc.) [comité], n o 10783/09, § 19, 22/01/2019, Taș c. Turquie (déc.) [comité], n o 33528/10, § 21, 22 janvier 2019, Taș c. Turquie (déc.) [comité], n o 51508/08, § 19, 22 janvier 2019, Taș c. Turquie (déc.) [comité], n o 51512/08, § 21, 22/01/2019, et Eye c. Turquie (déc.) [comité], n o 52310/12, § 18, 2 avril 2019). b) Application de ces principes en l’espèce

La Cour note en l’espèce que le requérant, propriétaire et éditeur d’un périodique à l’époque des faits, a été condamné à un an et trois mois d’emprisonnement à l’issue d’une procédure pénale engagée contre lui pour propagande en faveur d’une organisation terroriste à raison d’un article publié dans son périodique (paragraphes 7-9 ci-dessus) et que par la suite il a été sursis à l’exécution de la peine infligée à l’intéressé (paragraphe 10 ci ‑ dessus).

Elle considère que, compte tenu de l’effet dissuasif que la procédure pénale engagée contre le requérant, qui a duré environ quatre ans et onze mois, la condamnation à une peine d’emprisonnement d’un an et trois mois prononcée à l’issue de cette procédure, ainsi que la décision de sursis à l’exécution de la peine, qui a soumis l’intéressé à une période de sursis de trois ans, ont pu provoquer, celles-ci s’analysent en une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression ( Erdoğdu c. Turquie , n o 25723/94, § 72, CEDH 2000‑VI, Dilipak c. Turquie , n o 29680/05, § 51, 15 septembre 2015, Ergündoğan , précité, § 26, et Selahattin Demirtaș , précité, § 26 ; voir aussi, a contrario , Otegi Mondragon c. Espagne , n o 2034/07, § 60, CEDH 2011).

La Cour observe ensuite qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que cette ingérence était prévue par la loi, plus précisément par l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 (paragraphes 11-14 ci-dessus), et qu’elle poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10 § 2 de la Convention, à savoir la protection de la sécurité nationale et de la sûreté publique, la défense de l’ordre et la prévention du crime.

Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour renvoie aux principes susmentionnés qu’elle a résumés (paragraphes 28-33 ci-dessus). Elle estime que, pour apprécier si la « nécessité » de l’atteinte portée au droit à la liberté d’expression du requérant est établie de manière convaincante en l’espèce, elle doit, conformément à sa jurisprudence, se déterminer essentiellement à la lumière de la motivation retenue par les juridictions turques à l’appui de leur condamnation de l’intéressé ( Gözel et Özer , n os 43453/04 et 31098/05, § 51, 6 juillet 2010).

Procédant à une analyse de l’arrêt de condamnation de la cour d’assises, la Cour note que cette juridiction a considéré que certains passages de l’article litigieux, qu’elle a relatés dans son arrêt, dépassaient les limites du but d’information de la société et étaient de nature à faire de la propagande en faveur du PKK et qu’ils ne correspondaient donc pas à un exercice de la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention, mais à un abus de cette liberté au sens du deuxième paragraphe de cette disposition (paragraphe 8 ci-dessus). La Cour de cassation, quant à elle, a confirmé l’arrêt de la cour d’assises au motif qu’elle n’avait décelé aucun défaut de pertinence dans cet arrêt (paragraphe 9 ci-dessus).

La Cour ne peut que constater en l’occurrence que l’examen effectué par les juridictions nationales en l’espèce n’a pas pris en compte tous les principes établis dans sa jurisprudence sous l’angle de l’article 10 de la Convention concernant les propos, verbaux ou écrits, présentés comme alimentant ou justifiant la violence, la haine ou l’intolérance ( Perinçek , précité, § 208), dès lors qu’il ne répond pas à la question de savoir si les passages litigieux de l’article en cause pouvaient être considérés, eu égard à leur contenu, au contexte dans lequel ils s’inscrivaient et à leur capacité de nuire comme renfermant une incitation à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ou comme constituant un discours de haine (paragraphe 31 ci-dessus). Elle estime, par conséquent, que les autorités nationales n’ont pas procédé à une analyse appropriée au regard de tous les critères énoncés et mis en œuvre par elle dans les affaires relatives à la liberté d’expression ( ibidem ).

Elle estime dès lors que le Gouvernement n’a pas démontré que la mesure incriminée répondait à un besoin social impérieux, qu’elle était proportionnée aux buts légitimes visés et qu’elle était nécessaire dans une société démocratique.

Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention. II.

Le requérant réclame 3 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il dit avoir subi, soutenant, à ce propos, qu’il a été contraint de quitter son poste d’éditeur en raison de sa condamnation pénale. Il ne présente aucun document à cet égard. Il sollicite en outre 5 000 EUR au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.

Le Gouvernement considère qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et la demande présentée pour préjudice matériel, qui, selon lui, est non étayée par des documents pertinents. Il estime en outre que les montants sollicités au titre des préjudices matériel et moral sont excessifs et qu’ils ne correspondent pas aux montants accordés dans la jurisprudence de la Cour.

La Cour observe que le requérant n’a pas démontré le lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et elle rejette la demande y afférente. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Le requérant réclame également 2 000 EUR au titre des frais et dépens. Il ne présente aucun document à l’appui de cette demande.

Le Gouvernement expose que le requérant n’a présenté aucun justificatif de paiement ou autre document pour étayer les frais allégués, qui, selon lui, ne sont pas suffisamment détaillés.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens faute pour le requérant d’avoir fourni de justificatifs à cet égard. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement, b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 février 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Robert Spano Greffier Président