Decizia nr. 9477/12 Zülfi AKBULUT și Fatma AKBULUT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 7 iulie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 decembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Zülfi Akbulut și dna Fatma Akbulut, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1961 și, respectiv, 1962, și trăiesc în Diyarbakır. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Yalçındağ Baydemir și dl S. Çelebi, avocații care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După moartea a 14 membri ai unei organizații teroriste în timpul unei confruntații armate la 24 martie 2006, au fost organizate mai multe manifestații la Diyarbakır între 28 și 31 martie 2006. La 28 martie 2006, fiul reclamanților a fost împușcat, presupunând, de către membrii forțelor de securitate, în timp ce a acoperit evenimentele din apropierea unei secții de poliție. La 31 martie 2006, a murit într-un spital. Potrivit raportului autopsiei, fiul reclamantului a murit din cauza sângerării interne cauzate de o leziune de glonț. La o dată neespecificată, o anchetă penală a fost inițiată pentru uciderea fiului reclamantului. La 19 martie 2006, reclamanții au depus o plângere oficială la procurorul public cu privire la uciderea fiului lor. La date neespecificate în 2007, alți doi copii ai reclamanților și vecinii lor au fost ascultați de procuror. Nu se pare că a fost colectată nici o altă declarație de martor de biroul procurorului. 10. La 14 iunie 2007, Forțele de Securitate din Diyarbakır au informat Biroul Procurorului din Diyarbakır că, la 28 martie 2006, s-au desfășurat demonstrații ilegale în apropierea secției de poliție din 10 aprilie, însă oficialii de securitate nu au folosit muniții vii împotriva publicului. 11. La o dată neespecificată, biroul procurorului a solicitat examinarea balistică a glonțului recuperat de la organismul fiului reclamantului. 12. La 15 martie 2010, un raport rezumat a stabilit că fiul reclamantului a fost împușcat de un glonț de 9 mm. Procurorul Diyarbakır a solicitat o examinare balistică comparativă și, conform informațiilor din dosar, această examinare a fost efectuată la 30 de ani. Iulie 2013, și după depunerea prezentei cereri. Raportul expert a concluzionat că armele de foc deținute de ofițeri de poliție nu se potrivesc cu glonțul recuperat din organism. 13. La o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere civilă pentru daune la instanțele administrative. La momentul cererii lor, cazul era încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. COMPLAINTE 14. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție, coroborat cu articolele 14 și 17 din Convenție, că forțele de securitate și-au ucis fiul printr-un act de violență intenționat și vizat pentru că era de origine curdă, susținând sub aceeași direcție că guvernul contestat a încălcat obligația lor pozitivă de a proteja viața fiului lor. 15. Reclamanții au menținut în continuare, în conformitate cu articolele 2 și 13 din Convenție, că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind uciderea fiului lor. 16. Având în vedere art. 3 din Convenție, ei se plângeau de tratamentul pe care ei înșiși le-au suferit ca urmare a uciderii fiului lor, și de eșecul urmator de partea autorităților de a identifica ucigașul său. HOTĂRÂREA 17. Reclamanții se plângea că fiul lor a fost ucis de forțele de securitate și autoritățile au eșuat în obligația lor de a proteja viața fiului lor și de a investiga uciderea lui. 18. Reclamanții au afirmat, în plus, că pierderea fiului la vârstă tânără, însoțită de neidentificarea infractorilor, le-a provocat o durere mare, iar au invocat articolele 2, 3, 13, 14 și 17 din Convenție. 19. Guvernul a ridicat o serie de obiecții preliminare și a susținut că cererea în cauză este inadmisibilă. În special, acestea au declarat că cererea a fost depusă din termenul de șase luni, deoarece reclamanții ar fi trebuit să fie conștienți de ineficacitatea procedurii într-o etapă anterioară. Curtea nu consideră necesar să examineze restul obiecțiilor preliminare ale Guvernului, deoarece, din motivele menționate mai jos, cererea este inadmisibilă pentru a fi introdusă fără timp. 20. La început, Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea legii și să se asigure că cazurile care pun probleme în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Torlak și alții c. Turcia) (dec.), nr. 48176/11, 13669/12, 62981/12, § 40, 29 mai 2018; Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002; și Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002-III). 21. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul epuizării măsurilor interne. În cazurile de privare a vieții, în cazul în care nu sunt disponibile remedii sau în cazul în care acestea sunt considerate ineficace, termenul de șase luni în principiu este de la data actului plângut de către solicitant. Considerații speciale pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care reclamanții se folosesc în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterioară devin conștienți sau ar trebui să fi aflat cunoștință de circumstanțe care fac că acest remediu nu este eficace. În astfel de situații, perioada de șase luni ar putea fi calculată din momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea, de asemenea, Han v. Turcia (dec.), nr. 31248/09, 15 ianuarie 2013). 22. În acest sens, în o serie de cazuri referitoare la moartea rudelor reclamanților, Curtea a examinat perioada de timp de la care reclamantul ar fi putut sau ar fi trebuit să se îndoiască de eficacitatea unui remediu intern. Deși Curtea s-a abținut de a indica o perioadă specifică pentru stabilirea în care o anchetă a devenit ineficientă în scopul evaluării perioadei de șase luni de funcționare, determinarea unei astfel de perioade de către Curtea depinde de circumstanțele fiecărui caz și de alți factori, cum ar fi diligencia și interesul manifestat de solicitanți, precum și de adecvarea anchetei în cauză (a se vedea Acar v. Turcia (dec.), nr. 33614/10, § 26, 10 decembrie 2013). 23. În prezenta cerere, fiul reclamantului a fost împușcat la 28 martie 2006. El a murit la 31 martie 2006. Curtea remarcă că în 2007 Procurorul din Diyarbakır a luat câteva măsuri de investigație în răspunsul la cererile reclamanților. Cu toate acestea, nu a fost luată nicio acțiune timp de doi ani consecutivi, în 2008 și 2009. Potrivit dosarului de caz, în 2010 au fost luate noi măsuri și, ulterior, în 2013 aceste evoluții au fost totuși doar acțiuni de urmărire a rezultatului corespondenței deja inițiate și nu au reușit să identifice potențialii perpetratori. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că absența unei anchete semnificative trebuie să fie evidentă față de reclamanții mult înainte de a fi solicitat Curții în decembrie 2011 (a se vedea Torlak și alții c. Turcia (dec.), nr. 48176/11, 13669/12, 62981/12, § 40, 29 mai 2018). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamanții, care au așteptat mai mult de cinci ani după uciderea fiului lor, deși ancheta penală aparent a fost ineficientă, nu a respectat termenul de șase luni. Curtea reiterează că a examinat deja plângeri similare care rezultă din aceleași incidente din martie 2006 la Diyarbakır în cazul Torlak și altele (citate mai sus) și au declarat că aceste cereri sunt inadmisibile din cauza nerespectării termenului de șase luni. De asemenea, acesta a examinat cazul în cauză și nu a găsit nicio circumstanță specifică care ar impune să se îndepărteze de constatările sale în aceste cazuri. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea a fost introdusă din timp și ar trebui să fie declarată inadmisibilă în ansamblul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 septembrie 2020.
Application no. 9477/12
Zülfi AKBULUT and Fatma AKBULUT
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
July 2020 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 December 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Zülfi Akbulut and Ms Fatma Akbulut, are Turkish nationals, who were born in 1961 and 1962, respectively, and live in Diyarbakır. They were represented before the Court by Ms
R.
Yalçındağ
Baydemir and Mr S. Çelebi, lawyers practising in Diyarbakır.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Following the death of fourteen members of a terrorist organisation during an armed confrontation on 24 March 2006, several demonstrations were organised in Diyarbakır between 28 and 31 March 2006.
5.
On 28 March 2006 the applicants’ son was shot, allegedly, by members of security forces while covering the events in the vicinity of a police station. On 31 March 2006 he died in a hospital.
6.
According to the autopsy report, the applicants’ son had died due to internal bleeding caused by a bullet injury.
7.
On an unspecified date a criminal investigation was commenced into the killing of the applicants’ son.
8.
On 19 March 2006 the applicants filed an official complaint with the public prosecutor concerning the killing of their son.
9.
On unspecified dates in 2007, the applicants’ two other children and their neighbour were heard by the prosecutor. No other witness statement appears to have been collected by the prosecutor’s office.
10.
On 14 June 2007 Diyarbakır Security Forces informed the Diyarbakır Prosecutor’s Office that on 28 March 2006 illegal demonstrations had taken place in the vicinity of the 10 April Police Station, however the security officials had not used live ammunition against the public.
11.
On an unspecified date the prosecutor’s office requested the ballistic examination of the bullet recovered from the body of the applicants’ son.
12.
On 15 March 2010 a summary report established that the applicants’ son had been shot by a 9 mm bullet. The Diyarbakır Prosecutor requested a comparative ballistic examination to be undertaken and, according to the information in the file, this examination had been carried out on 30
July 2013, namely after the lodging of the present application. The expert report concluded that the firearms possessed by the police officers did not match the bullet recovered from the body.
13.
On an unspecified date, the applicants lodged a civil claim for damages with the administrative courts. At the time of their application, the case was still pending before the Supreme Administrative Court.
14.
The applicants complained under Article 2 of the Convention, in conjunction with Articles 14 and 17 of the Convention, that the security forces had killed their son by an intentional and targeted act of violence because he was of Kurdish origin. They alleged under the same heading that the respondent Government had breached their positive obligation to protect their son’s life.
15.
The applicants further maintained under Articles 2 and 13 of the Convention that the national authorities had failed to conduct an effective investigation into the killing of their son.
16.
Relying on Article 3 of the Convention, they complained about the treatment that they themselves had suffered as a result of the killing of their son, and the ensuing failure on the side of the authorities to identify his killer.
17.
The applicants complained that their son had been killed by the security forces and the authorities had failed in their obligation to protect their son’s life, and to investigate his killing.
18.
The applicants further alleged that losing their son at an early age, coupled with the failure to identify the perpetrators, had caused them great pain. They invoked Articles 2, 3, 13, 14 and 17 of the Convention.
19.
The Government raised a number of preliminary objections and argued that the application at issue was inadmissible. In particular, they stated that the application had been lodged out of the six-month time-limit as the applicants should have become aware of the ineffectiveness of the proceedings at an earlier stage. The Court does not deem it necessary to examine the remainder of the Government’s preliminary objections as, for the reasons stated below, the application is inadmissible for being introduced out of time.
20.
At the outset, the Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote security of law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time (see
Torlak and Others v. Turkey
(dec.), nos 48176/11, 13669/12, 62981/12, § 40, 29
May 2018;
Bulut and Yavuz v. Turkey
(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002; and
Bayram and Yıldırım v. Turkey
(dec.), no. 38587/97, ECHR
21.
As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of the exhaustion of domestic remedies. In cases concerning deprivation of life, if no remedies are available or if they are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained about by the applicant. Special considerations may apply in exceptional cases where applicants first avail themselves of a domestic remedy and only at a later stage become aware, or should have become aware, of circumstances which make that remedy ineffective. In such a situation, the six-month period might be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of these circumstances (see also
Han v. Turkey
(dec.), no. 31248/09, 15
January 2013).
22.
In this connection, in a number of cases concerning the death of the applicants’ relatives, the Court has examined the period of time from which the applicant could or should have started doubting the effectiveness of a domestic remedy. Although the Court refrained from indicating a specific period for establishing when an investigation has become ineffective for the purposes of assessing when the six-month period begins to run, the determination of such a period by the Court depended on the circumstances of each case and other factors such as the diligence and interest displayed by the applicants as well as the adequacy of the investigation in question (see
Acar v. Turkey
(dec.), no. 33614/10, § 26, 10 December 2013).
23.
In the present application, the applicant’s son was shot on 28
March 2006. He died on 31 March 2006. The Court notes that in 2007 the Diyarbakır Prosecutor’s Office took a few steps of investigation in response to the applicants’ petitions. However no action was taken for two consecutive years, in 2008 and 2009. According to the case file, new steps were taken in 2010 and, subsequently, in 2013. These developments, however, were merely follow-up actions concerning the outcome of already initiated correspondence and failed to identify any potential perpetrators.
24.
In view of the above, the Court considers that the absence of a meaningful investigation must have been apparent to the applicants long before they have applied to the Court in December 2011 (see
Torlak and Others v. Turkey
(dec.), nos 48176/11, 13669/12, 62981/12, §
40, 29
May 2018).
25.
Having regard to the above, the Court finds that the applicants, who waited for more than five years following the killing of their son, although the criminal investigation had apparently been ineffective, failed to comply with the six-month time-limit. The Court reiterates that it has already examined similar complaints arising out of the same incidents in March 2006 in Diyarbakır in the case of
Torlak and others
(cited above) and declared those applications inadmissible due to non-compliance with the six-month time-limit. It has also examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in those cases.
26.
In the light of the foregoing, the Court concludes that the application has been introduced out of time and should be declared inadmissible as a whole under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 September 2020.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President