DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNII DECIZIE Nr. 64727/11 Melese ERDEM și Mahmut ERDEM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 30 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2011, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 19 noiembrie 2020, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dna Melese Erdem și dl Mahmut Erdem, sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1967 și, respectiv, în 1969 și trăiesc în Mardin. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna R. Bataray Saman, un avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Reclamanții au susținut că fiul lor a fost împușcat și ucis în timpul unei demonstrații. În conformitate cu articolele 2 și 13 din Convenție, reclamanții au plâns că fiul lor a fost ucis ca urmare a utilizării excesive a forței și au susținut că ancheta penală a fost ineficientă. Cererea a fost comunicată guvernului în temeiul articolului 2 din Convenția THE LEI După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 19 noiembrie 2020, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Turciei, regretă faptul că circumstanțele care înconjoară moartea fiului reclamantului și investigația efectuată asupra decesului nu au îndeplinit standardele prevăzute la art. 2 din Convenție. Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că dreptul la viață - inclusiv obligația de a efectua investigații eficiente - este respectat în viitor. Guvernul Turciei declară că propune să plătească în comun reclamanților Melese Erdem și Mahmut Erdem, în vederea asigurării unei declarații unilaterale a cazurii menționate mai sus, care sunt în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului 13,500 EUR (trezece mii cinci sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi percepută reclamanților. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare. La o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cauzei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.” Prin scrisoarea din 28 ianuarie 2021, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, motivând că sumele propuse nu erau suficiente. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). 10. Curtea a stabilit în o serie de cazuri, inclusiv cele introduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile privind obligația în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua investigații eficace (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 169, 14 aprilie 2015; și Beker c. Turcia; 11. Curtea observă că suma propusă de Guvern pare să fie mai mică decât sumele acordate în cazurile referitoare la obligația pozitivă a statelor membre de a lua măsuri pentru protejarea dreptului la viață și de a efectua o anchetă eficace. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz și menționând admiterile conținute în declarația Guvernului, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (c)). 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă). 13. În acest sens, Curtea constată că secțiunea relevantă a Codului de Procedură Penală a fost modificată în iulie 2018. Potrivit amendamentului, reclamanții din Turcia au acum posibilitatea de a cere procurorilor relevanți să redeschidă anchetele nu numai în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției din cauza faptului că nu a efectuat o anchetă eficace, ci și în cazul în care cererile lor au fost formulate de Curte pe baza unor soluții prietenoase sau pe baza declarațiilor unilaterale prezentate de Guvern. 14. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 15. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. {signe_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
Application no. 64727/11
Melese ERDEM and Mahmut ERDEM
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30
March 2021 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Egidijus Kūris,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 September 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 19 November 2020 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants, Ms Melese Erdem and Mr Mahmut Erdem, are Turkish nationals, who were born in 1967 and 1969 respectively and live in Mardin. They were represented before the Court by Ms R. Bataray Saman a lawyer practising in Diyarbakır.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicants alleged that their son had been shot and killed during a demonstration. Relying on Articles 2 and 13 of the Convention, the applicants complained that their son had been killed as a result of excessive use of force and argued that the ensuing criminal investigation had been ineffective.
4.
The application had been communicated to the Government under Article 2 of the Convention
.
5.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 19 November 2020 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
6.
The declaration provided as follows:
“The Government of Turkey, regret that the circumstances surrounding the death of the applicants’ son and the investigation conducted into the death did not meet the standards enshrined in Article 2 of the Convention. The Government undertake to adopt all necessary measures to ensure that the right to life - including the obligation to carry out effective investigations - is respected in the future.
The Government of Turkey declare that they offer to pay jointly to the applicants Melese Erdem and Mahmut Erdem with a view to securing a unilateral declaration of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights EUR 13,500 (thirteen thousand five hundred euros) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses plus any tax that may be chargeable to the applicants.
This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement. at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case before the European Court of Human Rights.”
7.
By a letter of 28 January 2021, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the proposed amount was not sufficient.
8.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
9.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
10.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the obligation under Article 2 of the Convention to carry out effective investigations (see
Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey
[GC], no.
24014/05, §
169, 14 April 2015; and
Beker v. Turkey
, no. 27866/03, 24
March 2009).
11.
The Court observes that the amount proposed by the Government appears to be lower than the amounts awarded in cases concerning the member States’ positive obligation to take steps to protect the right to life and to carry out an effective investigation. However, given the specific circumstances of the present case and noting the admissions contained in the Government’s declaration, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
12.
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1 in fine).
13.
In this connection, the Court notes that the relevant sections of the Code of Criminal Procedure were amended in July 2018. According to the amendment, applicants in Turkey now have the opportunity to ask the relevant prosecutors to reopen the investigations not only in cases in which the Court has found a violation of the Convention on account of a failure to carry out an effective investigation, but also if their applications have been struck out by the Court on the basis of friendly settlements or on the basis of unilateral declarations submitted by the Government.
14.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović
v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
15.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 2 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 29 April 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President