DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 77747/12 Nesim YILMAZ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 8 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2012, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 14 decembrie 2020, care solicită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au susținut că rudele lor, care erau minore la momentul material, au fost împușcate și ucise în apropiere de graniță de către un grup de soldați în timp ce contrabandă combustibilul din Iran. Considerând art. 2 din Convenție, reclamanții se plângeau că rudele lor au fost ucise ca urmare a utilizării excesive a forței și au declarat că ancheta penală urmată a fost ineficientă. Cererea a fost comunicată Guvernului DIRECȚIEI După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin o scrisoare din 14 decembrie 2020, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cererea. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Turciei recunoaște că în acest caz a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul art. 2 din Convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții. Guvernul subliniază faptul că art. 311 § 1 f) din Codul de Procedură Penală, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 7145 din 31 iulie 2018, solicită acum redeschiderea procedurilor penale în cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Guvernul consideră că remedierea menționată este capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 2 din convenție. Guvernul oferă astfel să plătească reclamanților Nesim Yılmaz și alții 27 000 EUR (20 de mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi percepubil reclamanților în vederea soluționării cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.” Prin scrisoarea din 24 decembrie 2020, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că sumele propuse nu erau suficiente. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75 77, CEDO 2003-VI). 10. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele introduse împotriva Turciei, practică privind plângerile privind obligația de a efectua investigații efective în temeiul art. 2 din Convenție (a se vedea, printre altele, Halis Akın c. Turcia , nr. 30304/02, 13 ianuarie 2009; Beyazgül c. Turcia , nr. 27849/03, 22 Septembrie 2009; și Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 169, 14 aprilie 2015). 11. Observarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cantitatea de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 §§ §§ §§ § )). 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă). 13. În acest sens, Curtea constată că secțiunile relevante ale Codului de Procedură Penală au fost modificate în iulie 2018. Potrivit amendamentului, reclamanții din Turcia au acum posibilitatea de a cere procurorilor relevanți să redeschidă anchetele nu numai în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției din cauza faptului că nu a efectuat o anchetă eficace, ci și în cazul în care cererile lor au fost formulate de Curte pe baza unor soluții prietenoase sau pe baza declarațiilor unilaterale prezentate de Guvern. 14. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 15. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Nesim YILMAZ 1947 Van turc Mevlüde (YILMAZ) YILDIRIM 1987 Van turc Doğan YILMAZ 1991 Turc Van Halil YILMAZ 1990 Turc Van Hüsna YILMAZ 1948 Van turc İbrahim YILMAZ 1978 Turc Istanbul
Application no. 77747/12
Nesim YILMAZ and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8
June 2021 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Egidijus Kūris,
Branko Lubarda,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 September 2012,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 14 December 2020 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicants alleged that their relative, who was a minor at the material time, had been shot and killed near the border by a group of soldiers while he was smuggling fuel from Iran. Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complained that their relative had been killed as a result of excessive use of force and stated that the ensuing criminal investigation had been ineffective.
4.
The application had been communicated to the Government
.
5.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 14 December 2020 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
6.
The declaration provided as follows:
“The Government of Turkey acknowledge that in the present case there has been a violation of the applicants’ rights under Article 2 of the Convention in the light of the well-established case-law of the Court.
The Government emphasize that Article 311 § 1 (f) of the Code on Criminal Procedure, as amended by Law no. 7145 of 31 July 2018, now requires reopening of criminal proceedings in cases where the European Court of Human Rights decides to strike an application out of its list of cases following a friendly settlement or a unilateral declaration. The Government consider that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of the applicants’ complaints under Article
2 of the Convention.
The Government thus offer to pay the applicants Nesim Yılmaz and others EUR
27,000 (twenty seven thousand euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants with a view to resolving the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case before the European Court of Human Rights.”
7.
By a letter of 24 December 2020, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the proposed amount was not sufficient.
8.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
9.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§ 75
‑
10.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the obligation under Article 2 of the Convention to carry out effective investigations (see,
inter alia
,
Halis Akın v. Turkey
, no.
30304/02, 13
January 2009;
Beyazgül v. Turkey
, no. 27849/03, 22
September 2009; and
Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey
[GC], no. 24014/05, §
169, 14
April 2015).
11.
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
12.
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1 in fine).
13.
In this connection, the Court notes that the relevant sections of the Code of Criminal Procedure were amended in July 2018. According to the amendment, applicants in Turkey now have the opportunity to ask the relevant prosecutors to reopen the investigations not only in cases in which the Court has found a violation of the Convention on account of a failure to carry out an effective investigation, but also if their applications have been struck out by the Court on the basis of friendly settlements or on the basis of unilateral declarations submitted by the Government.
14.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
15.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 2 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 1 July 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Nesim YILMAZ
1947
Turkish
Van
2.
Mevlüde (YILMAZ) YILDIRIM
1987
Turkish
Van
3.
Doğan YILMAZ
1991
Turkish
Van
4.
Halil YILMAZ
1990
Turkish
Van
5.
Hüsna YILMAZ
1948
Turkish
Van
6.
İbrahim YILMAZ
1978
Turkish
Istanbul