DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 68605/11 Gurbet AYDEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 30 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2011, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 22 octombrie 2020, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Gurbet Aydemir, este un național turc, născut în 1969 și locuiește în Adana. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna S. Aracı Bek și dl T. Bek, avocați care practică în Adana. Guvernul turc (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamantul a susținut că fiul ei, care era minor la momentul material, a fost rănit de ofițeri de poliție în timpul unei demonstrații și că ancheta penală în urma acestui incident a fost încălcarea articolelor 5, 6 și 13 din Convenție. Cererea a fost comunicată guvernului în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenția THE LEI După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare din 22 octombrie 2020, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluției chestiunii formulate de cerere. „Guvernul Turciei regretă apariția unor cazuri individuale de leziuni care pun viața în pericol, precum și în circumstanțele prezentului caz, în pofida legislației turce și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de acțiuni. Guvernul dorește să exprime prin declarație unilaterală recunoașterea acestora că circumstanțele care privesc prejudiciul rudei reclamantului și investigația efectuată în legătură cu prejudiciul nu au îndeplinit standardele prevăzute în articolele 2 și l3 din convenție. Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că dreptul la viață - inclusiv obligația de a efectua investigații eficiente - este respectat în viitor. Guvernul Turciei declară că propune să plătească reclamantului Gurbet Aydemir, 9,000 EUR (nouă mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 25 noiembrie 2020, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că sumele propuse nu erau suficiente. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). 10. Curtea a stabilit în o serie de cazuri, inclusiv cele introduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile privind obligația în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua investigații eficace (a se vedea, printre altele, Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 169, 14 aprilie 2015). 11. Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă). 13. În acest sens, Curtea constată că art. 172 din Codul de Procedură Penală a fost modificat în iulie 2018. Potrivit amendamentului, reclamanții din Turcia au acum posibilitatea de a cere procurorilor relevanți să redeschidă anchetele nu numai în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției din cauza faptului că nu a efectuat o anchetă eficace, ci și în cazul în care cererile lor au fost formulate de Curte pe baza unor soluții prietenoase sau pe baza declarațiilor unilaterale prezentate de Guvern. 14. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Serbia Josipović (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 15. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
Application no. 68605/11
Gurbet AYDEMİR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30
March 2021 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Egidijus Kūris,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 September 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 22 October 2020 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Ms Gurbet Aydemir, is a Turkish national, who was born in 1969 and lives in Adana. She was represented before the Court by Ms S. Aracı Bek and Mr T. Bek, lawyers practising in Adana.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicant alleged that her son, who was a minor at the material time, had been wounded by police officers during a demonstration, and that the ensuing criminal investigation into the incident had been in breach of Articles 5, 6 and 13 of the Convention.
4.
The application had been communicated to the Government under Articles 2 and 3 of the Convention
.
5.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 22 October 2020 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
6.
The declaration provided as follows:
“The Government of Turkey regret the occurrence of individual cases of life-threatening injuries, as in the circumstances of the present case, notwithstanding existing Turkish legislation and the resolve of the Government to prevent such actions.
The Government wish to express by way of unilateral declaration their acknowledgement that the circumstances surrounding the injury of the applicant’s relative and the investigation conducted into the injury did not meet the standards enshrined in Articles 2 and l3 of the Convention. The Government undertake to adopt all necessary measures to ensure that the right to life - including the obligation to carry out effective investigations - is respected in the future.
The Government of Turkey declare that they offer to pay to the applicant Gurbet Aydemir, EUR 9,000 (nine thousand euros) to cover any and all non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable.
This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
7.
By a letter of 25 November 2020, the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the proposed amount was not sufficient.
8.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
9.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
10.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the obligation under Article 2 of the Convention to carry out effective investigations (see,
inter alia
,
Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.
Turkey
[GC], no.
24014/05, §
169, 14 April 2015).
11.
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
12.
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1 in fine).
13.
In this connection, the Court notes that section 172 of the Code of Criminal Procedure was amended in July 2018. According to the amendment, applicants in Turkey now have the opportunity to ask the relevant prosecutors to reopen the investigations not only in cases in which the Court has found a violation of the Convention on account of a failure to carry out an effective investigation, but also if their applications have been struck out by the Court on the basis of friendly settlements or on the basis of unilateral declarations submitted by the Government.
14.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović
v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
15.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 29 April 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President