ÖZÜTEMİZ AND OTHERS v. TURKEY

Decizia nr. 64289/12 Eren ÖZÜTEMİZ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 4 iulie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt copiii și fosta soție a Ali Özütemiz, care și-a pierdut viața la 11 ianuarie 2011 într-un accident de trafic atunci când masina sa s-a prăbușit într-o remorcă parcat pe o îndoială în drum. Acțiunea penală La scurt timp după incident, a fost inițiată o anchetă penală. Biroul procurorului public Büyükçekmece a primit trei rapoarte din diferite grupuri de experți pentru a determina cauzele accidentului și pentru a identifica persoanele responsabile, inclusiv autoritățile publice. Toate grupurile de experți au convenit că victima a avut principala responsabilitate pentru accidentul din cauza nerespectării unor reglementări de bază privind traficul, deoarece conducea prea rapid și sub influența alcoolului. Cu toate acestea, două dintre rapoarte au constatat că Hotărârea Generală a Autostrăzilor, autoritatea responsabilă pentru întreținerea, repararea și funcționarea drumului în cauză, a fost, de asemenea, parțial responsabilă pentru accident, deoarece nu au luat măsuri suficiente pentru a asigura siguranța drumului, în special prin introducerea de semne de trafic pentru a avertiza șoferii împotriva îndoială în drum. La 20 septembrie 2011, în conformitate cu Legea nr. 4483 (Legea privind acuzarea funcționarilor și a funcționarilor publici), biroul procurorului public Büyükçekmece a solicitat autorizația biroului guvernatorului Istanbul pentru a urmări H.G., un reprezentant din Hotărârea Generală de Autostrade, pentru cauzarea morții prin neglijență. La 24 noiembrie 2011, biroul guvernatorului din Istanbul a refuzat autorizarea pentru urmărirea penală a H.G. Atât reclamantul, cât și procurorul public Büyükçekmece au contestat această decizie. La 10 februarie 2012, Curtea Administrativă Regională din Istanbul a respins obiecțiile. În consecință, la 4 aprilie 2012, biroul procurorului public Büyükçekmece a emis o hotărâre de a nu urmări H.G. într-o dată neespecificată, Curtea Istanbul Assize a respins obiecția reclamantului față de această decizie. Într-o dată neespecificată, reclamanții au introdus o procedură de compensare împotriva Direcției Generale a Autostrăzilor în fața Curții Administrative de Istanbul în ceea ce privește decesul Ali Özütemiz. Referindu-se la rapoartele de experți prezentate la dosarul penal, la 20 Noiembrie 2014 instanța administrativă a susținut că Hotărârea Generală a Autostrăzilor a fost 25 % responsabilă pentru accident. A acordat prima reclamantă Ecem Gül Özütemiz (fiica victimei) 244.871.75 lira turcă (TRY) (aproximativ 87.626 euro (EUR) în momentul material) în ceea ce privește prejudiciile materiale și TRY 25.000 (aproximativ 8 950 EUR la momentul materialului) ca prejudiciu moral, plus dobânzi pe ambele sume. De asemenea, a acordat al doilea reclamant Eren Özütemiz (fiul adult al victimei) prejudiciu material, plus dobânzi. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea celui de-al treilea reclamant Șadıman Baș (fosta soție a victimei) pentru daune. Curtea administrativă a remarcat, în special, în ceea ce privește cererea ei pentru prejudiciu moral că a obținut un divorț de la Ali Özütemiz în 2004 și că acesta a recăsătorit ulterior. Având în vedere absența oricărei aparente legale sau La 25 ianuarie 2016, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative din Istanbul. La 1 decembrie 2016 Curtea Administrativă Supremă a refuzat cererea de rectificare a hotărârii sale. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2 și 6 § 1 din Convenție că autoritățile de stat nu au reușit să protejeze dreptul la viață al Ali. Özütemiz, deoarece au omit să ia măsurile de siguranță necesare pe drumul unde a avut loc accidentul auto, dar că ofițerul public care a fost responsabil pentru această omisiune a evadat acuzația din cauza mecanismului special prevăzut în Legea nr. 4483 pentru urmărirea în judecată a funcționarilor. Curtea consideră de la început că plângerile reclamanților ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție. 13. Curtea constată că principiile de bază referitoare la obligația pozitivă a unui stat de a proteja dreptul la viață, inclusiv împotriva încălcărilor neintențioase a acestui drept, au fost stabilite de Marea Camera în cazul Öneryıldız c. Turcia ([GC], nr. 48939/99, § 96, CEDH 2004 XII), și dezbătut în continuare la Budayeva și alții c. Rusia (n. 15339/02 și altele 4 §§ 128-145, ECHR 2008 (extracte)). Curtea reamintește că, de asemenea, s-a constatat că obligația pozitivă a statului de a proteja dreptul la viață a apărut în contextul morților rezultate din accidentele de trafic (a se vedea, de exemplu, Rajkowska c. Polonia (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie 2007; Railean c. Moldova , nr. 23401/04 , § 30 , 5 ianuarie 2010; Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03 , § 72 , 24 mai 2011; Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04 , § 56 , 12 ianuarie 2012 și Prynda c. Ucraina , nr. 10904/05 , § 50 , 31 iulie 2012). 14. Curtea remarcă, de asemenea, că, în caz de prejudiciu grav sau de moarte, s-a constatat că această obligație de a proteja dreptul la viață impune statului să aibă în aplicare un sistem judiciar independent eficace care să asigure disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească în mod prompt faptele, să țină seama de cei care au fost răzbunați și să furnizeze reparații adecvate victimei (a se vedea, de exemplu, Dodov v. Bulgaria , nr. 59548/00 , § 83, 17 ianuarie 2008, și Ciechońska v. Polonia , nr. 19776/04 , § 67, 14 iunie 2011 . Deși această obligație poate solicita o soluție penală în anumite circumstanțe speciale (de exemplu Öneryıldız , citat mai sus §§ 93-96; Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk v. Turcia , nr. 13423/09, §§ 104-106, ECHR 2013; Oruk v. Turcia , nr. 33647/04, §§§§ 50 și 65, 4 februarie 2014; Mikhno v. Ucraina, nr. 32514/12, § 131, 1 septembrie 2016; Aydoğdu v. Turcia , nr. 40448/06 , §§ 62-64 și § 88, 30 august 2016; și Gençarslan v. Turcia (dec.), nr. 6209/12, §§§§ 22, 14 martie 2017), Curtea subliniază că nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu garantează la reclamant dreptul de a asigura urmărirea și condamnarea unei terțe părți sau dreptul de a se răzbuna privat (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I, și Öneryıldız , citat mai sus, § 147). Curtea reiterează în acest sens că, în cazul în care moartea rezultă de neglijență, de exemplu, obligația prevăzută la art. 2 poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor în instanțe civile, fie singure, fie în conjuncție cu un remediu în instanțe penale (a se vedea Ciechońska , citată mai sus, § 66). 15. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamanții nu susțin că moartea lui Ali Özütemiz a fost cauzată intenționat sau că circumstanțele în care s-a produs decesul au fost astfel încât să ridice suspiciuni în acest sens. Nici ei nu susțin că moartea a fost rezultată din inacțiunea autorităților în fața unui risc real și imediat pentru viața lui Ali Özütemiz pe care le-au cunoscut sau ar fi trebuit să o fi cunoscut (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 , § 55, CEDO 2002 II), care a implicat o activitate periculoasă care a avut loc sub responsabilitatea autorităților publice (a se vedea, de exemplu, Öneryıldız , citată mai sus, § 93), sau că a fost cauzată de neglijență care a mers de peste o simplă eroare de judecată sau de neînțelegere (de exemplu, a se vedea Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk , citată mai sus). 16. În aceste circumstanțe, în timp ce Curtea recunoaște că, în anumite circumstanțe, nu a pus în judecată persoanele care dețin oficiul public din cauza refuzului autorităților administrative de a autoriza astfel de acțiuni, s-a constatat că a susținut o chestiune în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Asiye Genç c. Turcia , nr. 24109/07, § 83, 27 ianuarie 2015 și Özel și alții c. Turcia) , nr. 14350/05 și altele 2 § 198, 17 noiembrie 2015), ia în considerare în lumina jurisprudenței sale privind nerespectarea încălcarea intenționată a dreptului la viață pe care art. 2 nu a solicitat neapărat o soluție penală cu privire la fapte și ar putea fi îndeplinită dacă reclamanții au la dispoziție un remediu civil eficient, capabil de a stabili faptele și presupusa responsabilitate a autorităților pentru moartea lui Ali Özütemiz și de a le permite să obțină un remediu, după caz (a se vedea, de exemplu, Anna Todorova , citată mai sus § 73 , Ciechońska , citată mai sus § 66 și Gençarslan , citată mai sus). 17. În ceea ce privește faptele dinaintea acesteia, Curtea remarcă că reclamanții au făcut uz de un recurs civil în fața Curții administrative de Istanbul, care a stabilit faptele și responsabilitatea parțială a Direcției Generale de Autostrade pentru accident, și a furnizat primul și al doilea reclamant un anumit recurs, după cum a considerat oportun în aceste circumstanțe (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). Curtea constată că reclamanții nu au contestat în fața sa eficacitatea acestor proceduri administrative în sensul articolului 2 din Convenție, nici nu s-au plângut de rezultatul procedurii respective. 18. Având în vedere cele de mai sus, și deciziile sale în cazuri similare care implică încălcări neintenționale ale dreptului la viață (a se vedea, de exemplu, Sansal c. Turcia (dec.), nr. 28732/09, §§ 42-51, 2 septembrie 2014), Curtea consideră că plângerea reclamantelor este întemeiată în mod evident și trebuie declarată inadmisibilă în sensul art. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 7 septembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al Registrului Apendice Ecem Gül ÖZÜTEMİZ este un național turc născut în 1996 și este reprezentat de R. Epözdemir Eren ÖZÜTEMİZ este un național turc născut în 1990 și este reprezentat de R. Epözdemir Șadıman BAȘ este un național turc născut în 1970 și este reprezentat de R. Epözdemir

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 64289/12

Eren ÖZÜTEMİZ and others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

July 2017 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 September 2012,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

The applicants are the children and the former wife of Ali Özütemiz, who lost his life on 11 January 2011 in a traffic accident when his car crashed into a trailer parked on a bend in the road.

1.

Criminal proceedings

4.

Shortly after the incident, a criminal investigation was initiated. The Büyükçekmece public prosecutor’s office received three reports from different expert groups to determine the causes of the accident and to identify those responsible for it, including any public authorities. All expert groups agreed that the victim held the main responsibility for the accident on account of his failure to observe some basic traffic regulations, as he had been driving too speedily and under the influence of alcohol. Two of the reports, however, also found that the General Directorate of Highways, which was the authority responsible for the maintenance, repair and the operation of the road in question, had also been partly liable for the accident as they had failed to take sufficient measures to ensure the safety of the road, in particular by putting up traffic signs to warn drivers against the bend in the road.

5.

On 20 September 2011, pursuant to Law no. 4483 (Law on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials), the Büyükçekmece public prosecutor’s office requested authorisation from the Istanbul Governor’s office to prosecute H.G., a representative from the General Directorate Highways, for causing death by negligence.

6.

On 24 November 2011 the Istanbul Governor’s office refused authorisation for the prosecution of H.G. Both the applicant and the Büyükçekmece public prosecutor objected to that decision. On 10

February 2012 the Istanbul Regional Administrative Court dismissed the objections.

7.

Accordingly, on 4 April 2012 the Büyükçekmece public prosecutor’s office issued a decision not to prosecute H.G. On an unspecified date the Istanbul Assize Court dismissed the applicant’s objection to that decision.

2.

Administrative proceedings

8.

On an unspecified date the applicants brought compensation proceedings against the General Directorate of Highways before the Istanbul Administrative Court in respect of the death of Ali Özütemiz.

9.

Relying on the expert reports submitted to the criminal case file, on 20

November 2014 the administrative court held that the General Directorate of Highways had been 25 % responsible for the accident. It awarded the first applicant Ecem Gül Özütemiz (the victim’s daughter) 244,871.75

Turkish

liras (TRY) (approximately 87,626 euros (EUR) at the material time) in respect of pecuniary damage, and TRY

25,000 (approximately EUR 8,950 at the material time) as non-pecuniary damage, plus interest on both amounts. It also awarded the second applicant Eren

Özütemiz (the victim’s adult son) TRY

25,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus interest. However, it rejected the request of the third applicant Șadıman Baș (the victim’s former wife) for damages. The administrative court noted in particular in respect of her request for non

‑

pecuniary damage that she had obtained a divorce from Ali Özütemiz in 2004 and that the latter had subsequently remarried. Having regard to the absence of any apparent legal or

de facto

ties between the third applicant and the victim, her request for non

‑

pecuniary damage had been unfounded.

10.

On 25 January 2016 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the Istanbul Administrative Court. On 1 December 2016 the Supreme Administrative Court refused the request for the rectification of its judgment.

COMPLAINTS

11.

The applicants complained under Articles 2 and 6 § 1 of the Convention that the State authorities had failed to protect the right to life of Ali

Özütemiz as they had omitted to take the necessary safety measures on the road where the car accident had taken place, but that the public officer who had been responsible for that omission had escaped prosecution on account of the special mechanism envisaged under Law no. 4483 for the prosecution of civil servants.

THE LAW

12.

The Court considers at the outset that the applicants’ complaints should be examined from the standpoint of Article 2 of the Convention alone.

13.

The Court notes that the basic principles concerning a State’s positive obligation to protect the right to life, including against non

‑

intentional infringements of that right, were set out by the Grand

Chamber in the case of

Öneryıldız v. Turkey

([GC], no.

48939/99, §§

89

‑

96, ECHR 2004

‑

XII), and further elaborated on in

Budayeva and Others v. Russia

(nos. 15339/02 and 4 others, §§ 128-145, ECHR 2008 (extracts)). The Court recalls that the State’s positive obligation to protect the right to life has also been found to arise in the context of deaths resulting from traffic accidents (see, for instance,

Rajkowska v. Poland

(dec.), no.

37393/02, 27 November 2007;

Railean v. Moldova

, no. 23401/04, §

30, 5

January 2010;

Anna Todorova v. Bulgaria

, no. 23302/03, § 72, 24

May 2011;

Igor Shevchenko v. Ukraine

, no. 22737/04, § 56, 12 January 2012; and

Prynda v. Ukraine

, no. 10904/05, § 50, 31 July 2012).

14.

The Court further notes that in the event of serious injury or death, this duty to safeguard the right to life has also been found to require the State to have in place an effective independent judicial system securing the availability of legal means capable of promptly establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see, for instance,

Dodov v. Bulgaria

, no. 59548/00, § 83, 17

January 2008, and

Ciechońska v. Poland

, no. 19776/04, § 67, 14 June 2011). Although this obligation may require the provision of a criminal-law remedy in certain special circumstances (see, for instance,

Öneryıldız

, cited above, §§ 93-96;

Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v.

Turkey

, no.

13423/09, §§ 104-106, ECHR 2013;

Oruk v.

Turkey

, no.

33647/04, §§

50 and 65, 4 February 2014;

Mikhno v. Ukraine,

no. 32514/12, §

131, 1

September 2016;

Aydoğdu v. Turkey

, no. 40448/06, §§ 62-64 and §§

87

‑

88, 30 August 2016; and

Gençarslan v. Turkey

(dec.), no.

62609/12, §§

19

‑

22, 14 March 2017), the Court stresses that neither Article 2 nor any other provision of the Convention guarantees an applicant a right to secure the prosecution and conviction of a third party or a right to “private revenge” (see

Perez v. France

[GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004

‑

I, and

Öneryıldız

, cited above, § 147). The Court reiterates in that regard that where death results from negligence, for instance, the obligation under Article 2 may be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts (see

Ciechońska

, cited above, § 66).

15.

The Court notes that in the instant case, the applicants do not claim that the death of Ali Özütemiz had been caused intentionally or that the circumstances in which the death had occurred were such as to raise suspicions in that regard. Nor do they argue that the death had resulted from the inaction of the authorities in the face of a real and immediate risk to the life of Ali Özütemiz which they knew or ought to have known (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, § 55, ECHR 2002

‑

II), that it had involved a dangerous activity occurring under the responsibility of the public authorities (see, for instance,

Öneryıldız

, cited above, § 93), or that it had been caused by negligence that went beyond a mere error of judgment or carelessness (see, for instance,

Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk

, cited above).

16.

In these circumstances, while the Court acknowledges that the failure to prosecute persons holding public office owing to a refusal by the administrative authorities to authorise such action has been found to raise an issue under Article 2 of the Convention in certain circumstances (see, for example,

Asiye Genç v. Turkey

, no. 24109/07, § 83, 27 January 2015, and

M.

Özel and Others v. Turkey

, nos. 14350/05 and 2 others, §

198, 17

November 2015), it considers in the light of its case-law on non

‑

intentional infringements of the right to life that Article 2 did not necessarily require a criminal-law remedy on the facts and could be satisfied if the applicants had at their disposal an effective civil-law remedy capable of establishing the facts and the alleged responsibility of the authorities for the death of Ali Özütemiz and enabling them to obtain redress, as appropriate (see, for instance,

Anna Todorova

, cited above, §

73;

Ciechońska

, cited above, § 66; and

Gençarslan

, cited above).

17.

Turning to the facts before it, the Court notes that the applicants made use of a civil remedy before the Istanbul Administrative Court, which court established the facts and the partial responsibility of the General Directorate of Highways for the accident, and provided the first and the second applicants with some redress as it saw appropriate in the circumstances (see paragraphs 9 and 10 above). The Court notes that the applicants have not challenged before it the effectiveness of those administrative proceedings for the purposes of Article 2 of the Convention, nor have any of them complained about the outcome of those proceedings.

18.

Having regard to the foregoing, and to its decisions in similar cases involving non-intentional infringements of the right to life (see, for instance,

Sansal v. Turkey

(dec.), no. 28732/09, §§

42-51, 2

September 2014), the Court considers that the applicants’ complaint is manifestly ill

‑

founded and must be declared inadmissible within the meaning of Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 September 2017.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President

Appendix

Ecem Gül ÖZÜTEMİZ is a Turkish national who was born in 1996 and is represented by R. Epözdemir

Eren ÖZÜTEMİZ is a Turkish national who was born in 1990 and is represented by R. Epözdemir

3.

Șadıman BAȘ is a Turkish national who was born in 1970 and is represented by R. Epözdemir