ATIMAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partially inadmissible
ATIMAN v. TURKEY (CtEDO, 2011)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62279/09 de Hamdi ATİMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 septembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hamdi Atiman, este un cetățean turc născut în 1974 și locuiește în Van. El este reprezentat în fața Curții de către dl C. Caniș, un avocat care practică în Van. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iunie 2008, reclamantul călătorea într-un vehicul condus de vărul său, dl Namık Atiman. La fel cum conduceau pe lângă satul Armutdüzü în districtul Yüksekova, ei au văzut că ofițerii de gendarme au blocat drumul. Soldații le-au ordonat să se oprească, dar pe măsură ce conduceau la viteză mare și frânele au eșuat, ei nu au putut opri. Atât reclamantul, cât și dl Namık Atiman au strigat de la fereastră că frânele nu funcționau. Șoferul a încercat să evite să lovească un alt camion care a fost parcat în mijlocul strazii încercând să-l treacă pe dreapta. Apoi s-a îndreptat spre dealuri unde era un grup de ofițeri de gendarme. Ofițerii de gendarme au deschis focul, mai întâi în aer și apoi spre vehicul. Reclamantul a fost rănit în șold și vărul său în picior în timpul incidentului. În aceeași zi, vărul reclamantului a dat o declarație procurorului public Yüksekova și a declarat că reclamantul a fost dus la spitalul Van. El a solicitat în continuare să fie inițiate proceduri penale împotriva ofițerilor de gendarme care au folosit forța împotriva lor. El a subliniat că atunci când i s-a spus să oprească, el a strigat de la fereastra că frânele sale nu funcționează. El nu a avut nici o intenție de a scăpa de gendarme. În aceeași zi, procurorul public a luat declarații de la doi martori oculari la eveniment. Aceste două persoane au fost, de asemenea, oprite de gendarme cu suspiciuni de contrabandă de benzină. Potrivit declarației lor, în timp ce au fost interogat de ofițerii gendarmei cu privire la butoaiele de benzină găsite în camionul lor, au văzut un alt vehicul se apropie. Gendarmele au ordonat șoferului să se oprească, dar șoferul nu a ascultat, strigând de la fereastra că frânele sale au eșuat. șoferul apoi a încercat să treacă pe dreapta vehiculului, care blochează drumul. Amândoi martori au declarat că șoferul nu a avut intenția de a scăpa și striga că nu a putut să se oprească. La 26 aprilie 2009, procurorul public Yüsekova a pronunțat o hotărâre de a nu urmări, susținând că utilizarea forței a fost legală, deoarece reclamantul nu s-a oprit atunci când a ordonat ofițerii gendarmei. La 4 iunie 2009, Curtea Van Assize a refuzat să accepte recursul, hotărând că hotărârea procurorului public Yüksekova este în conformitate cu dreptul intern. Între timp, au fost inițiate două proceduri penale separate împotriva reclamantului; în primul rând, deoarece au fost găsite butoaie ilegale de benzină în camion, și în al doilea rând pentru rezistența ofițerilor de gendarme. Ambele proceduri sunt în așteptare în fața Tribunalului Assize. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că, ca urmare a utilizării forței disproporționate de către forțele de securitate pe care le-a fost împușcat și grav rănit. El a afirmat, de asemenea, că, în timpul anchetei interne, autoritățile nu au luat în considerare declarațiile martorilor care confirmă că el și vărul său au strigat că frânele vehiculului au eșuat. În această privință, el a citat articolele 2 și 8 din Convenție. În ceea ce privește cele două seturi de proceduri penale inițiate împotriva acestuia, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura era nedrept. Reclamantul se plânge că a fost grav rănit ca urmare a utilizării forței care nu erau absolut necesare și că autoritățile interne nu au investigat în mod aprofundat incidentul. El a afirmat, de asemenea, că, din cauza prejudiciului său, dreptul la viață privată a fost încălcat. În acest sens, reclamantul a invocat articolele 2 și 8 din Convenție. Curtea consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 2 și constată, de asemenea, că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Referindu-se la cele două seturi de proceduri penale inițiate împotriva lui, reclamantul afirmă, în temeiul articolului 6 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. Prin urmare, această parte a cererii este prematură și ar trebui să fie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul său la viață; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului