CASE OF ATİMAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.09.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ATİMAN v. TURKEY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Van. Potrivit incidentului și rapoartelor privind ancheta scenei crimei, după primirea informațiilor că teroriștii s-au ascuns în zonă, la 24 iunie 2008, un grup mare de ofițeri de gendarme din Comandoul Muntei Hakkari Brigade a blocat drumul în apropierea satului Armutdüzü în districtul Yüksekova. La aproximativ 1.30 a.m. Ofițerii gendarmei au oprit un camion pe suspiciune de contrabandă de combustibil. Apoi, un alt camion a abordat ofițerii gendarme. Reclamantul a fost în călătorie în acest vehicul și a fost condus de vărul său, N.A. Soldații le-a ordonat să se oprească, dar N.A. a continuat să conducă. Potrivit raportului redactat de ofițerii gendarmei, șoferul a încercat să evadeze și ofițerii gendarmei au concediat o lovitură de avertizare în aer și apoi au tras la pneurile camionului să o oprească. Ei au susținut că au strigat de la fereastra că frânele nu funcționează și N.A. a încercat să evite lovind celălalt camion, care a fost parcat în mijlocul strazii, prin încercarea de a-l trece pe dreapta. Apoi s-a îndreptat spre dealuri, unde exista un grup de ofițeri de gendarme. Ofițerii de gendarme au deschis foc, mai întâi în aer și apoi la vehicul. Reclamantul a fost rănit în șold și vărul său în picior în timpul incidentului ca urmare a gloanțelor de ricochet. Raportul de anchetă a scenei crimei a dezvăluit că nu au existat găuri de glonț pe partea stângă sau partea din spate a camionului. Trei pneuri erau plate, anume cele două pneuri din față și pneul din spate drept. Opt găuri de glonț au fost observate pe aripa dreaptă deasupra pneurilor, trei găuri de glonț în rezervorul de benzină, o gaură de glonț și ieșire pe ușa din față dreaptă și o altă gaură de glonț pe marginea dreaptă. În aceeași zi, un major din districtul Gendarmerie a scris procurorului public Yüksekova și a solicitat autorizația de a căuta cele două vehicule care au fost oprite de gendarme. La primirea autorizației, ofițerii gendarmei au căutat cele două camione. Ei au găsit șase șase barili de combustibil contrabandă în primul camion și patruzeci și cinci barili în camionul vărului reclamantului. Nu au fost găsite alte obiecte ilegale în vehicule. Vărul solicitant, N.A., a refuzat să semneze raportul de căutare. De asemenea, în aceeași zi, doi ofițeri gendarme au testat camionul aparținând verii reclamantului în prezența primarului satului. Ei au raportat că vehiculul avea trei pneuri plate, că erau patru găuri de glonț în rezervorul de benzină, că motorul funcționa corect și că sistemul de frână era intact. 10. Apoi, în aceeași zi, vărul reclamantului a dat o declarație procurorului public Yüksekova și a declarat că reclamantul a fost dus la spitalul Van. El solicită să fie inițiat un proces penal împotriva ofițerilor gendarmei care au folosit forța împotriva lor. El a subliniat că atunci când i s-a spus să oprească conducerea într-un deal abrupt la viteză mare, și când nu putea să se oprească, a strigat de la fereastră că frânele nu funcționează. El nu avea nici o intenție de a scăpa de gendarme. De asemenea, el a negat că transporta combustibilul contraband și a susținut că barilile găsite de gendarme trebuie să fi fost de la celălalt vehicul. 11. Procurorul public a luat, de asemenea, declarații de la doi martori oculari la incident. Aceste două persoane au fost, de asemenea, în camionul care a fost oprit de gendarme cu suspiciune de contrabandă de combustibil. Potrivit declarațiilor lor, în timp ce au fost interogat de ofițerii gendarmei cu privire la butoaiele găsite în camionul lor, au văzut un alt vehicul se apropie. Gendarmele au ordonat șoferului să se oprească, dar șoferul nu a ascultat, strigând de la fereastra că frânele au eșuat. Apoi șoferul a încercat să treacă vehiculul lor, care bloca drumul, pe dreapta. Gendarmele au deschis focul, în primul rând în aer și apoi la pneuri. Ambii martori au declarat că șoferul nu a avut intenția de a evada și a strigat că nu a putut opri. 12. La 15 decembrie 2008, verișoara reclamantului, N.A., a dat o declarație procurorului public Hakkari. El a explicat că în ziua incidentului, în timp ce conducea într-un deal abrupt, ofițerii gendarmei i-au ordonat să se oprească. El a spus că se va opri, dar gendarmele au deschis foc și a fost împușcat în picior. El a fost capabil să oprească vehiculul prin folosirea frecvenței. El a declarat că nu avea nici o intenție sau motiv de a scăpa. 13. La 20 februarie 2009 a fost luată o declarație de la reclamantul de la secția de poliție Iskele. El a explicat că în ziua incidentului el a călătorit în camionul vărului său. Vărul său i-a spus că există o problemă cu sistemul de frânare al vehiculului. Când se apropiau de punctul de control, un ofițer de gendarme le-a ordonat să se oprească, și au strigat că există o problemă cu frânele și că nu au putut să se oprească. Gendarmele au crezut că încearcă să scape și să tragă în aer și apoi au început să tragă în ei. Reclamantul a fost împușcat în șold. El a concluzionat că gendarmele care le-a împușcat nu era de vină, deoarece trebuie să fi crezut că încearcă să evadeze. 14. La 22 iulie 2008, declarațiile au fost luate de ofițerii acuzați de gendarme de către un sergent de la Comandamentul Yeniköprü Gendarme. Toți au declarat că au ordonat șoferului camionului să înceteze cu suspiciunile de contrabandă de combustibil. Când ofițerii au întrebat despre sarcina camionului, el a început să conducă într-o încercare de a scăpa. Ofițerii au explicat că au tras prima dată focuri de avertizare în aer și apoi au tras în pneuri pentru a opri camionul. Ei au considerat că forța folosită a fost proporțională deoarece au folosit doar armele lor, în timp ce acestea au fost, de asemenea, echipate cu mitraliere grele și grenade de mână. 15. Pe baza dovezilor din dosar, la 26 aprilie 2009, procurorul public Yüsekova a pronunțat o decizie de a nu urmări în judecată. El a concluzionat că utilizarea forței a fost legală în temeiul articolului 11 din Legea nr. 2803 privind înființarea, sarcinile și competența gendarmeriei și secțiunea 39 i) din Regulamentul privind datoriile și puterile gendarmeriei. El a constatat că șoferul vehiculului în care reclamantul călătorește nu a ascultat ordinul de a opri și a continuat să conducă. El a subliniat, în continuare, că camionul nu s-a oprit și că ofițerii au tras mai întâi focuri de avertizare în aer și apoi au tras la pneurile camionului. 16. La 4 iunie 2009, Curtea Van Assize a respins apelul reclamantului, declarând că procurorul public Yüksekova este în conformitate cu dreptul intern.

The applicant was born in 1974 and lives in Van. 6. According to the incident and the crime scene investigation reports, upon receipt of intelligence that terrorists were hiding in the area, on 24 June 2008 a large group of gendarme officers from the Hakkari Mountain Commando Brigade blocked the road near the village of Armutdüzü in the Yüksekova district. At about 1.30 a.m. the gendarme officers stopped a lorry on suspicion of fuel smuggling. Subsequently, another lorry approached the gendarme officers. The applicant was travelling in this vehicle and it was being driven by his cousin, N.A. The soldiers ordered them to stop, but N.A. continued to drive. According to the report drafted by the gendarme officers, the driver attempted to escape and the gendarme officers fired a warning shot in the air and then fired at the tyres of the lorry to stop it. According to the applicant, they were driving down a steep hill at high speed, and as the brakes had failed, they could not stop. They maintained that they had shouted from the window that the brakes were not working and N.A. had tried to avoid hitting the other lorry, which was parked in the middle of the street, by trying to pass it on the right. He then headed towards the hills, where there was a group of gendarme officers. The gendarme officers opened fire, first in the air and then at the vehicle. The applicant was wounded in the hip and his cousin in the leg during the incident as a result of ricochet bullets. 7. The crime scene investigation report revealed that there were no bullet holes on the left side or the back of the lorry. Three of the tyres were flat, namely the two front tyres and the rear right tyre. Eight bullet holes were observed on the right wing over the tyres, three bullet holes in the petrol tank, a bullet entry and exit hole on the front right door, and another bullet hole on the right wheel rim. The gendarme officers further collected a total of nine bullet cases from the scene of the incident. 8. On the same day, a major from the District Gendarmerie wrote to the Yüksekova Public Prosecutor and requested authorisation to search the two vehicles which had been stopped by the gendarmes. Upon receipt of authorisation, the gendarme officers searched the two lorries. They found sixtysix barrels of smuggled fuel in the first lorry and forty-five barrels in the applicant’s cousin’s lorry. No other illegal items were found in the vehicles. The applicant’s cousin, N.A., declined to sign the search report. 9. Also on the same day, two gendarme officers tested the lorry belonging to the applicant’s cousin in the presence of the village mayor. They reported that the vehicle had three flat tyres, that there were four bullet holes in the petrol tank, that the engine was working correctly and that the brake system was intact. 10. Subsequently, on the same day, the applicant’s cousin gave a statement to the Yüksekova Public Prosecutor and stated that the applicant had been taken to Van Hospital. He requested that criminal proceedings be initiated against the gendarme officers who had used force against them. He emphasised that when he had been told to stop he had been driving down a steep hill at high speed, and when he could not stop, he had shouted from the window that the brakes were not working. He had had no intention of escaping from the gendarmes. He further denied that he had been transporting smuggled fuel and maintained that the barrels found by the gendarmes must have been from the other vehicle. 11. The public prosecutor also took statements from two eyewitnesses to the incident. These two individuals had also been in the lorry which had been stopped by the gendarmes on suspicion of fuel smuggling. According to their statements, while they were being questioned by the gendarme officers about the barrels found in their lorry, they saw another vehicle approaching. The gendarmes ordered the driver to stop but the driver failed to obey, shouting from the window that the brakes had failed. The driver then tried to pass their vehicle, which was blocking the road, on the right. The gendarmes opened fire, first into the air and then at the tyres. Both witnesses stated that the driver had no intention of escaping and was shouting that he was unable to stop. 12. On 15 December 2008, the applicant’s cousin, N.A., gave a statement to the Hakkari Public Prosecutor. He explained that on the day of the incident, while he was driving down a steep hill, the gendarme officers ordered him to stop. He called out that he would stop, but the gendarmes opened fire and he was shot in the leg. He was able to stop the vehicle by using the handbrake. He stated that he had had no intention or reason to escape. 13. On 20 February 2009 a statement was taken from the applicant at Iskele police station. He explained that on the day of the incident he had been travelling in his cousin’s lorry. His cousin had told him that there was a problem with the brake system of the vehicle. When they approached the checkpoint, a gendarme officer ordered them to stop, and they shouted out that there was a problem with the brakes and that they were not able to stop. The gendarme thought that they were trying to escape and fired a shot in the air and then started shooting at them. The applicant was shot in the hip. He concluded that the gendarme who had shot at them was not at fault, as he must have thought that they were trying to escape. 14. On 22 July 2008 statements were taken from the accused gendarme officers by a sergeant from the Yeniköprü Gendarme Command. They all stated that they had ordered the driver of the lorry to stop on suspicion of fuel smuggling. The driver initially stopped the vehicle. When the officers asked about the load of the lorry, he started driving away in an attempt to escape. The officers explained that they first fired warning shots in the air and then shot at the tyres to stop the lorry. They considered that the force they had used had been proportionate as they had only used their guns, whereas they were also equipped with heavy machine guns and hand grenades. 15. Based on the evidence in the file, on 26 April 2009 the Yüsekova Public Prosecutor delivered a decision not to prosecute. He concluded that the use of force had been legal pursuant to Article 11 of Law no. 2803 on the establishment, duties and jurisdiction of the gendarmerie and section 39 (i) of the Regulation on the Duties and Powers of the Gendarmerie. He found it established that the driver of the vehicle in which the applicant was travelling had disobeyed the order to stop and had continued driving. He further pointed out that the lorry had not stopped and that the officers had first fired warning shots in the air and had then shot at the tyres of the lorry. 16. On 4 June 2009 the Van Assize Court dismissed the applicant’s appeal, finding the decision of the Yüksekova Public Prosecutor to be in line with domestic law.

§ Cauze similare