SAHIN AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SAHIN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2011)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39041/10 de Rahmi ȘAHİN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 6 septembrie 2011 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 mai 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Rahmi Șahin, Erbil Acar și Murat Aksu, sunt resortisanți turci născuți în 1985, 1986 și, respectiv, 1982 și trăiesc în Hakkari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl F. Timur, avocat practicant la Hakkari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 2009, reclamanții au fost luati în custodie de poliție în timpul unei demonstrații, cu suspiciune de a fi membri ai PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan). Reclamanții au refuzat să semneze înregistrările de arestare. Potrivit cazului de arestare a primului reclamant, R. Ș., el fugea de la ofițeri de poliție și dintr-o dată a căzut în jos și apoi, după ce a oferit rezistență fizică la poliție, el a fost arestat. R. Ș. a fost examinat de un medic din Spitalul de Stat Hakkari, care a observat următoarele leziuni: hematoma pe ochiul stâng, umflarea ușoară între buza superioară și dinte (care s-a declarat că s-a produs ca urmare a unei căderi), și leziunile vânate cu abraziuni pe zona lombară. Expertul a recomandat o examinare dentală. La 13 decembrie 2009, primul reclamant a fost din nou examinat de același doctor. A repetat aceleași concluzii. La 14 decembrie 2009, avocatul reclamanților a fost chemat să asiste reclamanții în timpul interogatoriului, care a avut loc la Biroul Anti-Terrorist din Sediul Securității Hakkari. Al doilea reclamant, E.A., a declarat că a vrut să își exercite dreptul de a rămâne tăcut; totuși, el a dat unele informații despre prezența sa la locul incidentului. Ceilalți solicitanți au exercitat dreptul de a rămâne tăcut și nu a răspuns la nici o întrebare. În aceeași zi reclamanții au fost duși la procurorul public Hakkari, unde au refuzat implicarea în demonstrație. R. Ș. a afirmat în continuare că a fost supus la violență, susținând că a fost lovit pe ureche cu un tub de plastic. El a declarat că el încă a avut durere în mai multe părți ale corpului său, în special în jurul inimii. El s-a plâns la procuror că după ce a fost arestat ofițerii de poliție l-au lovit în spate cu fundul unei arme. După interogarea, procurorul a ordonat o examinare medicală a R. Ș. Un medic legist, menționând rezultatele rapoartelor medicale anterioare, a remarcat vânătăi vechi în jurul ochiului drept, o lacrimă mucosală de 0,5 cm pe partea dreaptă a buzei superioare și edemului în această regiune. De asemenea, s-a menționat în raport că reclamantul a descris durerea în zonele hemitorax, femorale și lombar, care a fost observată de către medic ca o ușoară sensibilitate în această zonă. Medicul a concluzionat că leziunile nu au fost în pericol de viață și recuperarea ar rezulta din simplu tratament medical. Mai târziu în aceeași zi reclamanții au fost interogat de judecătorul investigator Hakkari, atunci când au invocat nevinovat și au solicitat să fie eliberat. R. Ș. a susținut că el a fost supus la maltrat în timpul arestării. Dupa interogatoriu a fost terminat, investigații În 15 decembrie 2009, avocatul reclamantului a solicitat instanței să ridice decizia de confidențialitate pe care a fost luată. Această cerere a fost refuzată de către Tribunalul Hakkari Assize a doua zi. La 16 decembrie 2009, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea clienților săi în cursul procesului. Această cerere a fost respinsă în aceeași zi de Curtea Penală Hakkari, în principal din cauza faptului că ancheta a fost încă în curs și că reclamanții ar putea distruge dovezile sau abscondarea. În aceeași zi, avocatul reclamanților a solicitat documentele pe care reclamanții le aveau dreptul să le obțină în ciuda deciziei de confidențialitate. El a fost furnizat cu raportul medical emis în ceea ce privește reclamanții. La 28 decembrie 2009, avocatul reclamanților a depus o plângere oficială împotriva ofițerilor de poliție care au participat la arest. El a susținut că R.Ș. a fost bătut de ofițeri de poliție și că el a fost dus la un deal și a ordonat să alerge spre ofițeri de poliție, care apoi l-a lovit pe spate în timp ce el a fost pe teren. El a susținut, de asemenea, că rapoartele medicale emise nu erau adecvate sau în conformitate cu reglementările. S-a afirmat mai mult în cerere că în timpul consultării lor în custodie de poliție, avocatul a observat vânătăi în jurul ochii reclamantului și daune la gumele sale, care ar fi putut fi rezultatul a fi lovit în dinti. Reclamantul a afirmat în continuare că suferă de durere constantă în jurul inimii și pieptului. La 17 martie 2010, procurorul public Hakkari a emis o decizie de nu acuzare. Având în vedere natura simplă a rănilor R. Ș., el a concluzionat că utilizarea forței a ofițerilor de poliție a fost proporțională și în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 2559 privind datoriile și puterile poliției (Legea Poliției (Dărțile și puterile). Explicația a fost că, în timpul unei intervenții de poliție împotriva unui grup de cincizeci și șaizeci de persoane care cântau sloganuri în sprijinul unei organizații ilegale, reclamantul încearcă să scape de ofițerii de poliție. După o urmărire, reclamantul a căzut în jos în timp ce fugea și a fost imediat arestat de poliție. Procurorul public a remarcat, referindu-se la fotografii și înregistrări de identificare, că reclamantul a acționat ca parte a unui grup care a blocat drumul, a pornit focuri, a cântat sloganuri și a aruncat cocktail-uri Molotov în timpul incidentelor. El a considerat, de asemenea, că nu există dovezi în dosarul de caz care indică orice deficiență în rapoartele medicale redactate de medici. La 13 aprilie 2010, Curtea Van Assize a respins cererea de recurs a lui R. Ș.. La momentul cererii, procedura penală era în așteptare și reclamanții erau încă în detenție. Primul reclamant, R. Ș., a afirmat, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus maltratului în timpul arestării și că autoritățile naționale nu au reușit să investigheze în mod corespunzător acuzațiile sale de maltrat și au emis o decizie de a nu urmări fără să examineze îndeaproape dosarul. În special, el susține că nici declarațiile sale, nici ale ofițerilor de poliție nu au fost luate în cadrul anchetei. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că nu au fost informați cu privire la drepturile lor atunci când au fost arestate. Au semnat un formular de informare, dar aceste drepturi nu au fost exercitate. Reclamanții au plâns, de asemenea, că detenția lor continuă este nejustificată și că refuzul cererii lor de eliberare de către instanțe naționale. Citând art. 6 din Convenție, reclamanții au susținut că au fost privați de drepturile lor de apărare, deoarece nu au avut acces la un avocat în primele două zile de la arestarea lor. În plus, ei au susținut că avocatul reclamantului nu a fost autorizat să examineze dosarul din cauza deciziei de confidențialitate, astfel încât acestea nu au putut fi informate cu privire la acuzațiile împotriva acestora. În special, R.Ș. În plus, s-a plâns că nu ar putea justifica acuzațiile sale de maltrat în fața procurorului public, deoarece el nu a avut acces la dosarul în procedura penală înaintat împotriva lui. Reclamanții au citat, de asemenea, articolele 13, 14, 18 și art. 1 din Protocolul nr. 12, fără a da explicații. Primul reclamant R. Ș. s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul arestării sale și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile sale de tratament necorespunzător. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. În ceea ce privește încălcarea plângerilor în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție, Curtea le-a examinat de asemenea. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și cererea în ceea ce privește Erbil Acar și Murat Aksu trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii primei reclamante în temeiul art. 3 din Convenție privind presupusele maltraturi pe care le-a inflis în timpul arestării și presupusa ineficacitate a anchetei efectuate în acuzațiile sale de maltrat; Declarații restul cererii este inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului