Sahin și alții împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39041/10 de Rahmi ȘAHİN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 6 septembrie 2011 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 mai 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Rahmi Șahin, Erbil Acar și Murat Aksu, sunt resortisanți turci născuți în 1985, 1986 și, respectiv, 1982 și trăiesc în Hakkari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl F. Timur, avocat practicant la Hakkari.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 2009, reclamanții au fost luati în custodie de poliție în timpul unei demonstrații, cu suspiciune de a fi membri ai PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan). Reclamanții au refuzat să semneze înregistrările de arestare. Potrivit cazului de arestare a primului reclamant, R. Ș., el fugea de la ofițeri de poliție și dintr-o dată a căzut în jos și apoi, după ce a oferit rezistență fizică la poliție, el a fost arestat. R. Ș. a fost examinat de un medic din Spitalul de Stat Hakkari, care a observat următoarele leziuni: hematoma pe ochiul stâng, umflarea ușoară între buza superioară și dinte (care s-a declarat că s-a produs ca urmare a unei căderi), și leziunile vânate cu abraziuni pe zona lombară.

Expertul a recomandat o examinare dentală. La 13 decembrie 2009, primul reclamant a fost din nou examinat de același doctor. A repetat aceleași concluzii. La 14 decembrie 2009, avocatul reclamanților a fost chemat să asiste reclamanții în timpul interogatoriului, care a avut loc la Biroul Anti-Terrorist din Sediul Securității Hakkari. Al doilea reclamant, E.A., a declarat că a vrut să își exercite dreptul de a rămâne tăcut; totuși, el a dat unele informații despre prezența sa la locul incidentului. Ceilalți solicitanți au exercitat dreptul de a rămâne tăcut și nu a răspuns la nici o întrebare. În aceeași zi reclamanții au fost duși la procurorul public Hakkari, unde au refuzat implicarea în demonstrație.

R. Ș. a afirmat în continuare că a fost supus la violență, susținând că a fost lovit pe ureche cu un tub de plastic. El a declarat că el încă a avut durere în mai multe părți ale corpului său, în special în jurul inimii. El s-a plâns la procuror că după ce a fost arestat ofițerii de poliție l-au lovit în spate cu fundul unei arme. După interogarea, procurorul a ordonat o examinare medicală a R. Ș. Un medic legist, menționând rezultatele rapoartelor medicale anterioare, a remarcat vânătăi vechi în jurul ochiului drept, o lacrimă mucosală de 0,5 cm pe partea dreaptă a buzei superioare și edemului în această regiune. De asemenea, s-a menționat în raport că reclamantul a descris durerea în zonele hemitorax, femorale și lombar, care a fost observată de către medic ca o ușoară sensibilitate în această zonă.

Medicul a concluzionat că leziunile nu au fost în pericol de viață și recuperarea ar rezulta din simplu tratament medical. Mai târziu în aceeași zi reclamanții au fost interogat de judecătorul investigator Hakkari, atunci când au invocat nevinovat și au solicitat să fie eliberat. R. Ș. a susținut că el a fost supus la maltrat în timpul arestării. Dupa interogatoriu a fost terminat, investigații În 15 decembrie 2009, avocatul reclamantului a solicitat instanței să ridice decizia de confidențialitate pe care a fost luată. Această cerere a fost refuzată de către Tribunalul Hakkari Assize a doua zi. La 16 decembrie 2009, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea clienților săi în cursul procesului.

Această cerere a fost respinsă în aceeași zi de Curtea Penală Hakkari, în principal din cauza faptului că ancheta a fost încă în curs și că reclamanții ar putea distruge dovezile sau abscondarea. În aceeași zi, avocatul reclamanților a solicitat documentele pe care reclamanții le aveau dreptul să le obțină în ciuda deciziei de confidențialitate. El a fost furnizat cu raportul medical emis în ceea ce privește reclamanții. La 28 decembrie 2009, avocatul reclamanților a depus o plângere oficială împotriva ofițerilor de poliție care au participat la arest. El a susținut că R.Ș. a fost bătut de ofițeri de poliție și că el a fost dus la un deal și a ordonat să alerge spre ofițeri de poliție, care apoi l-a lovit pe spate în timp ce el a fost pe teren.

El a susținut, de asemenea, că rapoartele medicale emise nu erau adecvate sau în conformitate cu reglementările. S-a afirmat mai mult în cerere că în timpul consultării lor în custodie de poliție, avocatul a observat vânătăi în jurul ochii reclamantului și daune la gumele sale, care ar fi putut fi rezultatul a fi lovit în dinti. Reclamantul a afirmat în continuare că suferă de durere constantă în jurul inimii și pieptului. La 17 martie 2010, procurorul public Hakkari a emis o decizie de nu acuzare. Având în vedere natura simplă a rănilor R. Ș., el a concluzionat că utilizarea forței a ofițerilor de poliție a fost proporțională și în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 2559 privind datoriile și puterile poliției (Legea Poliției (Dărțile și puterile).

Explicația a fost că, în timpul unei intervenții de poliție împotriva unui grup de cincizeci și șaizeci de persoane care cântau sloganuri în sprijinul unei organizații ilegale, reclamantul încearcă să scape de ofițerii de poliție. După o urmărire, reclamantul a căzut în jos în timp ce fugea și a fost imediat arestat de poliție. Procurorul public a remarcat, referindu-se la fotografii și înregistrări de identificare, că reclamantul a acționat ca parte a unui grup care a blocat drumul, a pornit focuri, a cântat sloganuri și a aruncat cocktail-uri Molotov în timpul incidentelor. El a considerat, de asemenea, că nu există dovezi în dosarul de caz care indică orice deficiență în rapoartele medicale redactate de medici.

La 13 aprilie 2010, Curtea Van Assize a respins cererea de recurs a lui R. Ș.. La momentul cererii, procedura penală era în așteptare și reclamanții erau încă în detenție. Primul reclamant, R. Ș., a afirmat, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus maltratului în timpul arestării și că autoritățile naționale nu au reușit să investigheze în mod corespunzător acuzațiile sale de maltrat și au emis o decizie de a nu urmări fără să examineze îndeaproape dosarul. În special, el susține că nici declarațiile sale, nici ale ofițerilor de poliție nu au fost luate în cadrul anchetei. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că nu au fost informați cu privire la drepturile lor atunci când au fost arestate.

Au semnat un formular de informare, dar aceste drepturi nu au fost exercitate. Reclamanții au plâns, de asemenea, că detenția lor continuă este nejustificată și că refuzul cererii lor de eliberare de către instanțe naționale. Citând art. 6 din Convenție, reclamanții au susținut că au fost privați de drepturile lor de apărare, deoarece nu au avut acces la un avocat în primele două zile de la arestarea lor. În plus, ei au susținut că avocatul reclamantului nu a fost autorizat să examineze dosarul din cauza deciziei de confidențialitate, astfel încât acestea nu au putut fi informate cu privire la acuzațiile împotriva acestora. În special, R.Ș. În plus, s-a plâns că nu ar putea justifica acuzațiile sale de maltrat în fața procurorului public, deoarece el nu a avut acces la dosarul în procedura penală înaintat împotriva lui.

Reclamanții au citat, de asemenea, articolele 13, 14, 18 și art. 1 din Protocolul nr. 12, fără a da explicații. Primul reclamant R. Ș. s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul arestării sale și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile sale de tratament necorespunzător. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. În ceea ce privește încălcarea plângerilor în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție, Curtea le-a examinat de asemenea.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și cererea în ceea ce privește Erbil Acar și Murat Aksu trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii primei reclamante în temeiul art. 3 din Convenție privind presupusele maltraturi pe care le-a inflis în timpul arestării și presupusa ineficacitate a anchetei efectuate în acuzațiile sale de maltrat; Declarații restul cererii este inadmisibil.

Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39041/10 by Rahmi ȘAHİN and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 September 2011 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 May 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Rahmi Șahin, Erbil Acar and Murat Aksu, are Turkish nationals who were born in 1985, 1986 and 1982 respectively and live in Hakkari. They are represented before the Court by Mr F. Timur, a lawyer practising in Hakkari.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 12 December 2009 the applicants were taken into police custody during a demonstration, on suspicion of being members of the PKK (Workers' Party of Kurdistan). The applicants refused to sign the records of arrest. According to the record of the arrest of the first applicant, R.Ș., he was running away from the police officers and suddenly he fell down and subsequently, after offering physical resistance to the police, he was arrested. R.Ș. was examined by a doctor from the Hakkari State Hospital, who noted the following injuries: haematoma on the left eye, slight swelling between the upper lip and the tooth (which was stated to have occurred as a result of a fall), and a bruised lesion with abrasions on the lumbar area.

The expert recommended a dental examination. On 13 December 2009 the first applicant was once again examined by the same doctor. She repeated the same findings. On 14 December 2009 the applicants' lawyer was called to assist the applicants during questioning, which took place at the Anti-Terrorist Branch of the Hakkari Security Headquarters. The second applicant, E.A., stated that he wanted to exercise his right to remain silent; however, he gave some information about his presence at the scene of the incident. The other applicants exercised their right to remain silent and did not answer any questions. On the same day the applicants were taken to the Hakkari public prosecutor's office, where they denied involvement in the demonstration.

R.Ș. further stated that he had been subjected to violence, alleging that he had been hit on the ear with a plastic tube. He stated that he still had pain in several parts of his body, particularly around the heart. He complained to the public prosecutor that after he had been arrested the police officers had hit him on the back with the butt of a gun. After the questioning, the prosecutor ordered a medical examination of R.Ș. A forensic doctor, mentioning the findings of the previous medical reports, noted old bruising around the right eye, a mucosal tear of 0.5 cm on the right side of the upper lip and oedema in this region. It was also stated in the report that the applicant described pain in the hemithorax, femoral and lumbar areas, which was observed by the doctor as a slight sensitivity in this area.

The doctor concluded that the injuries were not life-threatening and recovery would result from simple medical treatment. Later the same day the applicants were questioned by the Hakkari investigating judge, when they pleaded innocent and requested to be released. R.Ș. submitted that he had been subjected to ill-treatment during arrest. After the questioning was over, the investigati ve ng judge remanded the applicants in custody. On 15 December 2009 the applicants' lawyer requested the court to lift the confidentiality decision which had been taken. This request was refused by the Hakkari Assize Court the next day. On 16 December 2009 the applicants' lawyer requested his clients' release pending trial.

This request was dismissed on the same day by the Hakkari Criminal Court, mainly on the grounds that the investigation was still in progress and that the applicants could destroy the evidence or abscond. On the same day, the applicants' lawyer asked for the documents which the applicants were entitled to obtain despite the confidentiality decision. He was provided with the medical reports issued in respect of the applicants. On 28 December 2009 the applicants' lawyer filed an official complaint against the police officers who had taken part in the arrest. He alleged that R.Ș. had been beaten up by the police officers and that he had been taken to a hill and ordered to run towards the police officers, who had then hit him on the back while he was on the ground.

He also claimed that the medical reports issued were not appropriate or in compliance with the regulations. It was further alleged in the petition that during their consultation in police custody, the lawyer had observed bruising around the applicant's eye and damage to his gums, which could have been a result of being hit in the teeth. The applicant further stated that he was suffering from constant pain around the heart and chest. On 17 March 2010 the Hakkari public prosecutor issued a decision not to prosecute. Having regard to the simple nature of R.Ș.'s injuries, he concluded that the police officers' use of force had been proportionate and in line with section 16 of Law no. 2559 on the Duties and Powers of the Police (the Police (Duties and Powers) Act).

The explanation given was that during a police intervention against a group of fifty to sixty people who were chanting slogans in support of an illegal organisation, the applicant was trying to escape from the police officers. Following a chase, the applicant fell down while running away and was immediately arrested by police. The public prosecutor further noted, referring to photographs and identification records, that the applicant had acted as part of a group which had been blocking the road, starting fires, chanting slogans and throwing Molotov cocktails during the incidents. He also considered that there was no evidence in the case file indicating any deficiency in the medical reports drafted by the doctors.

On 13 April 2010 the Van Assize Court rejected R.Ș.'s appeal request. At the time of the application the criminal proceedings were pending and the applicants were still in detention. COMPLAINTS The first applicant, R.Ș., alleged under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment during arrest and that the national authorities had failed to investigate his allegations of ill-treatment properly and had issued a decision not to prosecute without thoroughly examining the case file. In particular, he claimed that neither his nor the police officers' statements had been taken as part of the investigation. The applicants complained under Article 5 of the Convention that they had not been informed of their rights when they were arrested.

They signed an information form, but these rights were not exercised. The applicants also complained that their continuing detention was unjustified and about the refusal of their request to be released by the national courts. Citing Article 6 of the Convention, the applicants contended that they had been deprived of their defence rights, as they did not have access to a lawyer in the first two days after their arrest. Furthermore, they alleged that the applicant's lawyer had not been allowed to examine the case file on account of the confidentiality decision, thus they could not be informed about the allegations against them. In particular, R.Ș. further complained that he could not substantiate his allegations of ill-treatment before the public prosecutor, as he did not have access to the case file in the criminal proceedings brought against him.

The applicants also cited Articles 13, 14, 18 and Article 1 of Protocol No. 12, without giving an explanation. THE LAW 1. The first applicant R.Ș. complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment during his arrest and that the authorities had failed to conduct an effective investigation into his allegations of ill-treatment. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. 2. As regards the remaining complaints raised by the applicants under Articles 5 and 6 of the Convention, the Court has also examined them.

However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and the application in respect of Erbil Acar and Murat Aksu must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the first applicant's complaint under Article 3 of the Convention concerning the alleged ill-treatment inflicted on him during arrest and the alleged ineffectiveness of the investigation conducted into his allegations of ill-treatment; Declares the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President