Deniz împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9192/04 de Süleyman DENİZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 6 septembrie 2011 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Süleyman Deniz, fiul lui Mehmet Emin Deniz, care este mental incapabil de a-și gestiona afacerile, a depus cererea în numele tatălui său. Reclamantul este un național turc, s-a născut în 1966 și trăiește în İzmir.

El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Cengiz, un avocat practicant în İzmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 aprilie 2003, tatăl reclamantului a fost luat în custodie de poliție pe suspect de a înjunghia o persoană. După declarația sa a fost luată de poliție, el a fost eliberat în aceeași zi. Pe măsură ce raportul medical al victimei a arătat că a suferit leziuni în pericol de viață și nu a fost în stare să lucreze timp de douăzeci și cinci de zile, la 9 mai 2003, Curtea Magistrate a hotărât să dețină tatăl reclamantului în așteptarea procesului din cauza caracterului sever al infracțiunii. La 14 mai 2003, procurorul public a depus o declarație de acuzare împotriva lui cu agresiune agravată.

La primele cinci audieri, legalitatea detenției sale anterioare a fost revizuită de Curtea Penală Izmir. La ședința din 16 mai 2003, tatăl reclamantului a confirmat declarația dată poliției și a admis infracțiunile. În audierea din 12 iunie 2003, din cauza apariției statului său de sănătate, Curtea a avut îndoieli cu privire la faptul că el a fost capabil să înțeleagă acuzațiile împotriva lui și să se apăre în cadrul procedurii. În consecință, instanța a desemnat un avocat pentru el și a hotărât să-și examineze capacitatea mentală de către o autoritate competentă. Având în vedere absența unui raport de sănătate în dosarul cazului, severitatea infracțiunii și starea dovezilor, la ședința din 10 iulie 2003, instanța a hotărât să continue deținurea tatălui reclamantului.

Primul raport medical depus în dosarul care a declarat că Mehmet Emin Deniz a fost în stare mentală și că el a avut răspundere penală, la audierea depusă la 26 august 2003, avocatul apărării a contestat constatările raportului și a solicitat instanței să obțină un alt raport medical. Curtea a respins cererea, dar pentru a clarifica starea medicală a tatălui reclamantului, deoarece discursul său nu era clar și incomprensibil, a ordonat ca un limbaj de semne și un interpret curd să fie pus la dispoziție la următoarea audiere pentru a evalua dacă el era surd și mut sau nu putea comunica numai în kurdă. La următoarea audiere, la 15 septembrie 2003, interpretul kurdo a declarat că tatăl reclamantului nu a dat răspunsuri comprensibile și nu a arătat nici un semn de înțelegere a curdei.

Deși starea medicală nu a fost clarificată complet, instanța a decis să-l elibereze pe cauțiune, deoarece statul dovezilor a fost suficient de stabilit în cadrul procedurii. La 23 februarie 2004, Curtea a ordonat o examinare a audierii sale de către Institutul Forensei de Medicină. Cu toate acestea, numai la 22 februarie 2005, el a respectat ordinul și a apărut pentru o examinare expertă. Al doilea raport medical a constatat că, deși auzul tatălui reclamantului era semnificativ deficient, el nu putea fi considerat nici surd, nici mut. În conformitate cu raportul medical, sugerând necesitatea unei examinări suplimentare, la 2 martie 2006, instanța a solicitat o altă evaluare de către Camera Specializată a Institutului de Medicină Forense cu privire la capacitatea sa mentală.

Tatăl reclamantului nu a reușit să apară la Institutul pentru examinare medicală până la 21 iunie 2007. Raportul medical final din 18 iulie 2007 a arătat că era incapabil mental. La 23 octombrie 2007, Curtea a urmat concluziile raportului medical și a constatat că tatăl nu a fost mental încapabil și inapt să fie considerat responsabil penal și, prin urmare, a întrerupt procedura penală împotriva lui. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) și al articolului 2 că Mehmet Emin Deniz a fost arestat fără o suspiciune rezonabilă și că autoritățile nu l-au informat în mod corespunzător cu privire la motivul arestării. Invocând art. 5 § 3 și 8, reclamantul a susținut că durata detenției tatălui său asupra rezidenției era excesivă și că, după această detenție, sănătatea mentală s-a deteriorat semnificativ, ceea ce i-a afectat în mod negativ viața de familie și relațiile sale.

Reclamantul s-a bazat pe art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ 13 și s-a plâns că nu a existat niciun remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției preliminare. În baza articolului 6 §§ § 1 și alineatele (1) și (3) literele (a), (c) și (e) reclamantul s-a mai plâns că tatăl său nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui într-un mod în care ar fi putut să înțeleagă și că nu a beneficiat de asistența judiciară până la 10 iulie 2003. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul aceluiași articol al Convenției că durata procedurii penale împotriva tatălui său este irazonabilă. Reclamantul s-a plâns la 5 §§ 1 litera (c) și 2 că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă de a justifica arestarea Mehmet Emin Deniz și că nu a fost informat în mod corespunzător despre motivele arestării sale și despre orice acuzații împotriva lui.

Curtea constată că tatăl reclamantului a fost arestat la 12 aprilie 2003 și eliberat în aceeași zi. Această parte a cererii va fi respinsă ca fiind în afara timpului, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 2. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolelor § 3 și 8, susținând că durata deținerii preliminare a fost excesivă, ceea ce a afectat negativ sănătatea Mehmet Emin Deniz, Curtea consideră oportun să o examineze numai în temeiul articolului 5 § 3. În cursul procedurii, instanța internă a avut audieri frecvente pentru a revizui licența detenției tatălui și a demonstrat o preocupare adecvată cu privire la clarificarea situației sale medicale nesigure. În acest sens, autoritățile interne au îndeplinit cerința de a acționa cu diligența corespunzătoare.

În plus, instanța de primă instanță a furnizat motive relevante și suficiente pentru justificarea deținerii sale de patru luni și șase zile și imediat ce s-a stabilit în mod corespunzător starea de probă, acesta l-a eliberat în așteptarea procesului. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea susține că durata detenției Mehmet Emin Deniz nu a depășit cerințele de „tempo rațional”. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată. 3. Reclamantul se baza pe art. 6 § 3 literele (a), (c) și (e) și se plângea că tatăl său nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile împotriva lui și a fost privat de un interpret și de un asistent juridic în timpul procedurii.

Curtea reamintește că urmărirea penală împotriva tatălui reclamantului a fost întreruptă după ce s-a stabilit că nu are nicio răspundere penală din cauza incapacității sale mintale. Această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, deoarece nu are statutul de victimă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 4 și 5 că nu există nici un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției anterioare a tatălui său și că tatăl său a fost respins. Curtea nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri în stadiul actual, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să se notifice această parte a cererii guvernului contestat.

5. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă cu privire la durata procedurii și a invocat art. 6 § 1 în acest sens. Curtea constată că procesul în fața instanței de primă instanță a durat patru ani și cinci luni și consideră necesar în această etapă să se notifice această parte a cererii guvernului contestat în conformitate cu art. 54 § b) din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor referitoare la dreptul tatălui reclamant de a lua o procedură pentru a contesta legalitatea deținerii sale, la un drept executor de compensare și la un proces într-un timp rezonabil; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens grefier adjunct Președintele

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 9192/04 by Süleyman DENİZ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 September 2011 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 January 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Süleyman Deniz, the son of Mehmet Emin Deniz, who is mentally incapable of managing his affairs, lodged the application on his father’s behalf. The applicant is a Turkish national, was born in 1966 and lives in İzmir.

He is represented before the Court by Mr S. Cengiz, a lawyer practising in İzmir. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 April 2003 the applicant’s father was taken into police custody on suspicion of stabbing a person. After his statement was taken by the police, he was released on the same day. As the victim’s medical report revealed that he had sustained life-threatening injuries and had been unfit to work for twenty-five days, on 9 May 2003 the Magistrates’ Court decided to detain the applicant’s father pending trial on account of the severe nature of the offence. On 14 May 2003 the public prosecutor filed a bill of indictment charging him with aggravated assault.

At the first five hearings, the lawfulness of his pre-trial detention was reviewed by the İzmir Criminal Court. At the hearing held on 16 May 2003, the applicant’s father confirmed his statement given to the police and admitted the offence. At the hearing held on 12 June 2003, due to the appearance of his state of health, the court had doubts as to whether he was capable of comprehending the charges against him and defending himself in the proceedings. Accordingly, the court appointed an attorney for him and decided to have his mental capabilities examined by a competent authority. Having regard to the absence of a health report in the case file, the severity of the offence and the state of the evidence, at the hearing held on 10 July 2003 the court decided to continue the detention of the applicant’s father.

The first medical report lodged in the case file having stated that Mehmet Emin Deniz was mentally fit and that he had criminal liability, at the hearing held on 26 August 2003 the defence attorney objected to the findings of the report and requested the court to obtain another medical report. The court dismissed the request but in order to clarify the medical condition of the applicant’s father, as his speech was unclear and incomprehensible, it ordered a sign language and a Kurdish interpreter to be made available at the next hearing in order to assess whether he was deaf and dumb or could only communicate in Kurdish. At the next hearing, on 15 September 2003, the Kurdish interpreter stated that the applicant’s father had not given comprehensible responses and had not shown any sign of understanding Kurdish.

Although his medical condition had not been clarified completely, the court decided to release him on bail, as the state of the evidence had been sufficiently established in the proceedings. On 23 February 2004 the court ordered an examination of his hearing by Forensic Medicine Institute. However, only on 22 February 2005 did he comply with the order and appear for an expert examination. The second medical report found that while the applicant’s father’s hearing was significantly deficient, he could not be considered either deaf or dumb. In line with the medical report, suggesting a need for further examination, on 2 March 2006 the court requested another assessment by the Specialised Chamber of the Forensic Medicine Institute concerning the his mental capacity.

The applicant’s father failed to appear at the Institute for the medical examination until 21 June 2007. The final medical report dated 18 July 2007 revealed that he was mentally incapable. On 23 October 2007 the court followed the findings of the medical report and found that the father was mentally incapable and unfit to be held criminally responsible and it consequently discontinued the criminal proceedings against him. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 §§ 1(c) and 2 that Mehmet Emin Deniz had been arrested without a reasonable suspicion and that the authorities had failed to inform him adequately about the reason of arrest. Invoking Articles 5 § 3 and 8, the applicant claimed that the length of his father’s detention on remand had been excessive and that after this detention his mental health had deteriorated significantly, which adversely affected his family life and relations.

The applicant relied on Articles 5 §§ 4 and 5 and 13 and complained that there had been no effective remedy to challenge the lawfulness of the pre-trial detention. Relying on Article 6 §§ 1 and 3(a), (c) and (e) the applicant further complained that his father had not been informed about the charges against him in a way he could have understood and that he had not benefited from legal assistance until 10 July 2003. Finally, the applicant complained under the same Article of the Convention that the length of the criminal proceedings against his father was unreasonable. THE LAW