Aksari și alții împotriva Turciei

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50265/07 prezentate de Gülüzar AKSARI și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 septembrie 2011 într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători; și de Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 noiembrie 2007, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: Aksari, Ridvan Aksar. Și Salih Aksari, sunt cetățeni turci născuți în 1962, 1986, 1981, 1988 și 1969 și care își au reședința în Van. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Timur, avocat în Van.

Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1995, familia reclamanților a fost împușcată pe stradă, în aceeași zi declarațiile lui E.A., fratele decedatului, și martorii care au asistat la această scenă au fost adunați. În timpul mărturiei sale, fratele defunctului indiqua nu bănuiește pe nimeni de această crimă, ci a declarat că depune plângere. Un raport de autopsie a fost întocmit, de asemenea, în aceeași zi. În martie 1995 a fost întocmit un raport de experiență de către laboratorul criminalistic legat de Comandamentul General al Poliției Van pe un cartuș găsit la locul crimei. În aceeași zi, procurorul Republicii a cerut în scris conducerii securității Van să fie informat cât mai curând posibil cu privire la situația în care se află investigația.

La 12 iunie 1995, Hotărârea de Securitate Van a informat procurorul că, în ciuda cercetărilor, vinovații au putut fi identificați, dar că vor fi informați imediat ce acest lucru se va întâmpla. În iulie 1995, procurorul general al Republicii Van a adoptat un aviz de cercetare permanent emis până la 29 martie 2010, data prescrierii. 18 iulie și 20 decembrie 1997, 2 martie, 1 August și decembrie 1998, 1 iunie, 1 septembrie și 1 decembrie 1999 și 28 februarie 2000, conducerea securității în apropierea prefecturii Van întocmește rapoarte privind stadiul anchetei, precizând că vinovații nu au fost găsiți. În februarie 2000, s-a desfășurat o acțiune la scară largă împotriva Hizbullah de către autoritățile naționale.

La sfârșitul acestei operații, 34 de persoane au fost acuzate de apartenență la Hizbullah și pentru activitățile infracționale desfășurate în cadrul acestei organizații, inclusiv uciderea rudelor reclamanților. Aceste persoane au fost acuzate în fața instanței de judecată a lui Van. Fratele decedatului, E.A., a luat parte la procedură în fața instanței de judecată în calitate de reclamant. La 11 mai 2006, instanța de judecată a stabilit că trei dintre inculpați, printre alte activități infracționale, au luat parte la uciderea celui apropiat al reclamanților, luna în calitate de sponsor și ceilalți doi în calitate de executori. Toți trei au fost condamnați la închisoare pe viață pentru tentativa de răsturnare a ordinii constituționale a Republicii Turcia prin forța armelor.

Ceilalți inculpați implicați în procedură au primit o achitare sau au fost condamnați la diverse pedepse de detenție. Prin hotărârea din 15 martie 2007, pronunțată la 21 martie 2007, Curtea de Casație a confirmat condamnarea a două dintre cele trei persoane care au luat parte la uciderea celui apropiat al reclamanților și a infirmat hotărârea în ceea ce privește a treia. Textul acestei hotărâri a fost vărsat grefei instanței de primă instanță la 9 mai 2007. La 16 octombrie 2008, Curtea de Casație l-a condamnat din nou pe cel de-al treilea inculpat în cauză la condamnarea pe viață. La 3 februarie 2011, Curtea de Casație a confirmat această condamnare. Din hotărârea Curții de Casație reiese că reclamanții au luat parte la procedură în fața Curții de Casație ca părți implicate.

Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de moartea rudelor lor, reproșând în special că au contribuit, printr-o politică de sprijin, la apariția hizbullahului în Turcia. Invocând art. 6 din Convenție, ei se plâng că nu au fost informați cu privire la desfășurarea procedurii și că nu au fost invitați să participe la aceasta și denunță, de asemenea, absența condamnării unor inculpați, precum și insuficiența pedepselor pronunțate împotriva altor inculpați. În această privință, acestea precizează că nu au depus plângere împotriva criminalilor din cauza amenințărilor la care ar fi fost supuși. Pe baza articolului 13 din convenție, aceștia se plâng, de asemenea, de lipsa unor căi de atac efective.

În cele din urmă, invocând articolele 10, 11 și 14 din Convenție, ei susțin că decedatul a fost ucis din cauza originii sale kurde și a activităților sale în presă. Pe baza acelorași fapte, ei se referă, de asemenea, la art. 5 din Convenție. Invocând articolele 2, 6 și 13 din convenție, reclamanții se plâng de decesul rudelor lor, precum și de condițiile de desfășurare a anchetei și a procedurii penale ulterioare.

Având în vedere formularea acestora, Curtea consideră că obiecțiunile reclamanților trebuie să fie examinate din perspectiva articolului 2 din Convenție, în componentele sale materiale și procedurale (a se vedea, pentru o abordare similară, Acat și alții c. Turcia (dec.), nr. 77200/01, 5 aprilie 2005). Curtea reamintește mai întâi principiile generale care decurg din jurisprudența sa cu privire la obligațiile unui stat sub aspectul articolului 2 din Convenție, atât în ceea ce privește aspectele sale materiale, cât și procedurale (a se vedea, printre altele, McCann și altele c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, § 146 147, seria A n 324 L.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 III Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 115 116, Rec., 1998 VIII, și Tanrnabilir c. Turcia, nr. 21422/93, § 71, 16 noiembrie 2000. Comisia va examina prezenta cauză în lumina acestor principii.

În speță, Curtea observă în primul rând că: nu s-a stabilit că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul la viață al celui apropiat al reclamanților, având în vedere faptul că, având în vedere elementele dosarului, acesta nu constituie un pericol real și iminent pentru viața sa. Pe de altă parte, în ceea ce privește obligația statului de a desfășura o formă de anchetă independentă și publică adecvată pentru a determina circumstanțele specifice ale unei cauze în care o persoană a fost ucisă, aceasta arată că o anchetă a fost bine documentată de autoritățile interne și că aceasta a condus la identificarea persoanelor care au luat parte la uciderea persoanei decedate și la condamnarea acestora la condamnarea la închisoare pe viață.

În ceea ce privește afirmația de consimțământ a autorităților de stat cu Hizbullah, Curtea constată că această cauză, care nu se bazează pe niciun element concret, nu este în nici un fel documentată (Ad yaman c. Turcia (dec.), nr. 58933/00, 9 februarie 2010). În cele din urmă, Curtea subliniază, având în vedere documentele dosarului și informațiile furnizate de solicitanți, că aceștia nu s-au constituit în niciun fel nici reclamanți, nici părți implicate în procedura penală înainte de ultima trimitere a cauzei la Curtea de Casație (a se vedea partea de mai sus). Curtea consideră că, în această privință, părțile interesate nu pot acuza autoritățile interne că nu le-au informat cu privire la desfășurarea anchetei.

În ceea ce privește afirmația lor cu privire la amenințările pe care le-ar fi primit pentru a-i descuraja să se facă reclamanți, Curtea arată că aceaceasta este formulată într-un mod vag și general și că persoanele în cauză au făcut nicio precizare în această privință. În plus, având în vedere documentele din dosar, părțile interesate nu par să fi denunțat în niciun fel astfel de amenințări în fața autorităților naționale competente. În plus, Curtea constată că fratele defunctului a fost asociat procedurii. Prin urmare, reclamanții par să nu fi manifestat diligența necesară pentru a fi implicați în procedură. În cele din urmă, din hotărârea Curții de Casație din 3 februarie 2011 reiese că părțile interesate au putut lua parte la procedura în fața acesteia în calitate de părți implicate.

Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând articolele 10, 11 și 14 din Convenție, reclamanții susțin că rudele lor au fost ucise din cauza originii lor kurde și a activităților sale în presă. Pe baza acelorași fapte, acestea se referă, de asemenea, la art. 5 din Convenție. Curtea observă că aceste obiecțiuni, astfel cum au fost formulate de recurente, sunt legate de cele examinate mai sus și, prin urmare, apar vădit nefondate. Ele trebuie să fie respinse în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modulul președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 50265/07 présentée par Gülüzar AKSARI et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 20 septembre 2011 en une Chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 6 novembre 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M mes Gülüzar Aksarı et Özlem Aksarı, et MM. Necdet Aksarı, Ridvan Aksarı et Salih Aksarı, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1962, 1986, 1981, 1988 et 1969, et résidant à Van.

Ils sont représentés devant la Cour par M e M. Timur, avocat à Van. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 28 mars 1995, le proche des requérants fut tué par balle dans la rue. Le jour même, les dépositions de E.A., frère du défunt, et des témoins ayant assisté à la scène furent recueillies. Au cours de sa déposition, le frère du défunt indiqua ne soupçonner personne de ce crime, mais déclara se porter plaignant. Un rapport d’autopsie fut également établi le même jour. Le 31 mars 1995, un rapport d’expertise fut établi par le laboratoire criminel rattaché au commandement général de la gendarmerie de Van sur une douille retrouvée sur la scène du crime.

Le même jour, le procureur de la République demanda par écrit à la direction de la sûreté de Van à être informé au plus tôt de l’état d’avancement de l’enquête. Le 12 juin 1995, la direction de la sûreté de Van informa le procureur que, malgré les recherches, les coupables n’avaient pu être identifiés mais qu’il serait informé dès que ce serait le cas. En juillet 1995, le procureur de la République de Van adopta un avis de recherche permanent émis jusqu’au 29 mars 2010, date de la prescription. Le 18 juillet et le 20 décembre 1997, le 2 mars, le 1 er août et le 1 er décembre 1998, le 1 er juin, le 1 er septembre et le 1 er décembre 1999 et le 28 février 2000, la direction de la sûreté près la préfecture de Van établit des rapports sur l’état d’avancement de l’enquête, précisant que les coupables n’avaient pas été retrouvés.

En février 2000, une opération de grande envergure fut menée contre le Hizbullah par les autorités nationales. Au terme de cette opération, trente-quatre personnes furent inculpées pour appartenance au Hizbullah et pour les activités criminelles menées au sein de cette organisation, parmi lesquelles le meurtre du proche des requérants. Ces personnes furent poursuivies devant la cour d’assises de Van. Le frère du défunt, E.A., prit part à la procédure devant la cour d’assises en tant que plaignant. Le 11 mai 2006, la cour d’assises établit que trois des accusés avaient, parmi d’autres activités criminelles, pris part au meurtre du proche des requérants, l’un en qualité de commanditaire et les deux autres en tant qu’exécutants.

Ils furent tous trois condamnés à la réclusion criminelle à perpétuité pour tentative de renversement de l’ordre constitutionnel de la République de Turquie par la force des armes. Les autres accusés impliqués dans la procédure bénéficièrent d’un acquittement ou furent condamnés à des peines de réclusion diverses. Par un jugement du 15 mars 2007, prononcé le 21 mars 2007, la Cour de cassation confirma la condamnation de deux des trois personnes ayant pris part au meurtre du proche des requérants et infirma le jugement en ce qui concernait la troisième. Le texte de cet arrêt fut versé au greffe de la juridiction de première instance le 9 mai 2007. Le 16 octobre 2008, saisie sur renvoi, la cour d’assises condamna à nouveau le troisième accusé en question à la réclusion criminelle à perpétuité.

Le 3 février 2011, la Cour de cassation confirma cette condamnation. Il ressort du jugement de la Cour de cassation que les requérants prirent part à la procédure devant la Cour de cassation en tant que parties intervenantes. GRIEFS 1. Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent du décès de leur proche, reprochant notamment à l’Etat d’avoir contribué, par une politique de soutien, à l’apparition du Hizbullah en Turquie. 2. Invoquant l’article 6 de la Convention, ils se plaignent de n’avoir pas été informés du déroulement de la procédure et de n’avoir pas été invités à y prendre part, et dénoncent également l’absence de condamnation de certains accusés ainsi que l’insuffisance des peines prononcées à l’encontre d’autres accusés.

A cet égard, ils précisent ne pas avoir porté plainte contre les meurtriers en raison de menaces dont ils auraient fait l’objet. 3. Se fondant sur l’article 13 de la Convention, ils se plaignent en outre de l’absence de voies de recours effectives. 4. Enfin, invoquant les articles 10, 11 et 14 de la Convention, ils allèguent que le défunt a été tué en raison de ses origines kurdes et de ses activités dans la presse. Se fondant sur les mêmes faits, ils invoquent également l’article 5 de la Convention. EN DROIT 1. Invoquant les articles 2, 6 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent du décès de leur proche, ainsi que des conditions de déroulement de l’enquête et de la procédure pénale subséquente.

Eu égard à leur formulation, la Cour estime que les griefs des requérants doivent être examinés sous l’angle de l’article 2 de la Convention, dans ses volets matériel et procédural (voir, pour une approche similaire, Acat et autres c. Turquie (déc.), n o 77200/01, 5 avril 2005). La Cour rappelle d’abord les principes généraux qui se dégagent de sa jurisprudence quant aux obligations d’un Etat sous l’angle de l’article 2 de la Convention, tant dans son aspect matériel que procédural (voir, entre autres, McCann et autres c. Royaume-Uni , 27 septembre 1995, §§ 146 ‑ 147, série A n o 324 ; L.C.B. c. Royaume-Uni , 9 juin 1998, § 36, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ III ; Osman c. Royaume-Uni , 28 octobre 1998, §§ 115 ‑ 116, Recueil 1998 ‑ VIII, et Tanrıbilir c. Turquie , n o 21422/93, § 71, 16 novembre 2000). Elle examinera la présente affaire à la lumière de ces principes.

En l’espèce, la Cour observe tout d’abord qu’il n’apparaît pas établi que l’Etat ait manqué à son obligation positive de protéger le droit à la vie du proche des requérants, compte tenu du fait qu’au vu des éléments du dossier il n’existait pas un danger réel et imminent pour sa vie. Par ailleurs, en ce qui concerne l’obligation pour l’Etat de mener une forme d’enquête indépendante et publique propre à déterminer les circonstances particulières d’une affaire dans laquelle une personne a trouvé la mort, elle relève qu’une enquête a bien été diligentée par les autorités internes, et qu’elle a mené à l’identification des personnes ayant pris part au meurtre du défunt et à leur condamnation à la réclusion criminelle à perpétuité.

Quant à l’allégation de connivence des autorités étatiques avec le Hizbullah, la Cour observe que ce grief, qui ne repose sur aucun élément concret, n’est en outre aucunement étayé ( Adıyaman c. Turquie (déc.), n o 58933/00, 9 février 2010). Enfin, la Cour souligne, au vu des pièces du dossier et des informations fournies par les requérants, que ces derniers ne se sont aucunement constitués ni plaignants ni parties intervenantes à la procédure pénale avant le dernier renvoi de l’affaire devant la Cour de cassation (voir la partie « En fait » ci-dessus). La Cour estime que les intéressés ne sauraient à cet égard faire reproche aux autorités internes de ne pas les avoir tenus informés du déroulement de l’enquête.

Quant à leur allégation relative à des menaces qu’ils auraient reçues pour les dissuader de se porter plaignants, la Cour relève qu’elle est formulée de manière vague et générale et que les requérants n’apportent aucune précision à cet égard. En outre, au vu des pièces du dossier, les intéressés ne semblent aucunement avoir dénoncé de telles menaces devant les instances nationales compétentes. Au demeurant, la Cour note que le frère du défunt a été associé à la procédure. Les requérants apparaissent donc ne pas avoir fait preuve de la diligence nécessaire pour y être associé. Enfin, il ressort du jugement de la Cour de cassation du 3 février 2011 que les intéressés ont pu prendre part à la procédure devant elle en tant que parties intervenantes.

Eu égard à tout ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Invoquant les articles 10, 11 et 14 de la Convention, les requérants allèguent que leur proche a été tué en raison de ses origines kurdes et de ses activités dans la presse. Se fondant sur les mêmes faits, ils invoquent également l’article 5 de la Convention. La Cour observe que ces griefs, tels que formulés par les requérants, sont liés à ceux examinés ci-dessus et apparaissent donc également manifestement mal fondés. Ils doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente