Akcicek împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 40965/10 prezentată de Bolkan AKçêTEK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 octombrie 2011 într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișul Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, Având în vedere cererea formulată în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la data de 5 iulie 2010, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Bolkan Akçiçek, este un resortisant turc, născut în 1969 și rezident în Ordu. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Zeybek, H. Zeybek, R. Dumlup Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 15 februarie 2006, instanța de judecată a fost condamnată la cinci ani, șase luni și douăzeci de zile de închisoare pentru complicitate la răniri voluntare, o treime fiind rănită la arma albă. La 13 noiembrie 2008, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pentru eroare de calificare, considerând că faptele în litigiu - având în vedere natura rănilor și a laminei utilizate - nu erau legate de rănile voluntare, ci de tentativa de crimă. La 9 aprilie 2009, hotărând pe bază de trimitere, instanța de judecată a recunoscut reclamantul vinovat de complicitate la tentativă de omor și l-a condamnat la o pedeapsă de cinci ani, șase luni și douăzeci de zile de închisoare. La 1 decembrie 2009, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre.

La 31 decembrie 2009, reclamantul sesizează procurorul general în apropierea Curții de Casație cu privire la o cerere de a exercita o cale de atac împotriva acestei hotărâri. La 26 ianuarie 2010, procurorul general aproape de Curtea de Casație consideră că: nici o cauză sau motiv de fapt sau de drept nu avea nevoie de a exercita calea opoziției în sensul articolului 308 din Legea nr. 5271. La 13 iulie 2010, reclamantul a înaintat o cerere de redeschidere a procedurii. La 16 iulie 2010, această cerere a fost respinsă. La 8 august 2010, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei respingeri. La 15 septembrie 2010, tribunalul giresun a respins această acțiune.

5271, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, dispune de căi de atac extraordinare Competențe de opoziție ale procurorului general în apropierea Curții de Casație Procurorul general în apropierea Curții de Casație poate, din oficiu sau la cerere, în termen de 30 de zile de la predarea către persoana sa a unei hotărâri a uneia dintre camerele penale ale Curții de Casație, să facă opoziție în fața adunării plenare criminale. Nu este necesară opoziție atunci când opoziția este în beneficiul pârâtului. GRIFS Invocând art. 1 și 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale diligente împotriva sa, având în vedere deficiențele autorităților naționale în cercetarea și aprecierea elementelor de probă, lipsa audierii martorilor și respectarea principiului egalității armelor.

Invocând art. 1 și 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul invocă o lipsă de echitate a procedurii penale. Curtea amintește în primul rând jurisprudența sa constantă potrivit căreia un reclamant nu este obligat, în general, să se prevaleze de o acțiune extraordinară în sensul regulii de la: epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Kiiskinen c. Finlanda (dec.), nr 26323/95, CEDH 1999-V).

În plus, acțiunile a căror exercitare este lăsată la latitudinea unei autorități publice și care, în consecință, nu sunt direct accesibile reclamanților nu pot fi considerate căi de atac efective în sensul art. 35 alin. (1) (Galstyan c. Armenia, 26986/03, § 39, 15 noiembrie 2007). De asemenea, acțiunile care nu sunt însoțite de termene precise, duc astfel la incertitudine și fac nefuncțională regula celor șase luni prevăzută la art. 35 § 1 nu sunt căi de atac efective în sensul acestui articol (în special Denisov c. Rusia (dec.), n 3308/03, 6 mai 2004, Galstyan menționat anterior, § 39 și William c. Regatul Unit (dec.), 32567/06, 17 februarie 2009). Curtea reamintește, de asemenea, jurisprudența sa potrivit căreia acțiunea în litigiu cu privire la pronunțarea hotărârii care nu constituie în dreptul penal turc o cale de atac direct accesibilă justițiabililor (a se vedea printre multe altele, Erdoduel c. Turcia, nr 25723/94, § 34, CEDH 2000 VI), sesizarea pronunțată a procurorului general de către un reclamant în acest context nu putea fi considerată drept exercitarea unei căi de a epuiza în temeiul articolului 35 din Convenție.

În continuare, Comisia observă că, odată cu intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, recursul în litigiu în litigiul cu privire la hotărârea pronunțată în hotărârea pronunțată în temeiul Codului de procedură penală a fost eliminat. Noul cod a introdus o acțiune în opoziție, ale cărei condiții de exercitare sunt definite la art. 308 din Legea nr. 5271 (dreptul intern relevant, de mai sus). La lectura acestei dispoziții, Curtea constată că, la fel ca acțiunea în rectificare, acțiunea în opoziție împotriva deciziilor Curții de Casație este o cale de atac extraordinară. În plus, exercitarea acestui motiv este de competența procurorului general în apropierea Curții de Casație. Această acțiune în opoziție nu constituie, prin urmare, o cale de atac direct accesibilă justițiabililor.

În plus, aceasta subliniază că această nouă acțiune poate fi exercitată fără nici o limitare de durată în cazul în care este formulată în beneficiul pârâtului. Prin urmare, Curtea consideră că nu este vorba despre o cale de atac care să fie epuizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Curtea reamintește, de asemenea, că o cerere de redeschidere a unei proceduri nu derulează termenul de șase luni decât dacă conduce efectiv la reluarea cauzei (printre altele, Korkmaz c. Turcia (dec.), n 42576/98, 17 ianuarie 2006 și Sapeian c. Armenia, n 35738/03, § 23, 13 1 ianuarie 2009). Întrucât nu a fost cazul în speță, decizia internă definitivă care trebuie luată în considerare în raport cu art. 35 alineatul (1) din Convenție este pronunțată de Curtea de Casație din 1 ianuarie 2009 În decembrie 2009 nu s-a dat nicio informație cu privire la data notificării acestei hotărâri.

Cu toate acestea, din dosar reiese că reclamantul l-a sesizat pe procurorul general în apropierea Curții de Casație cu privire la o acțiune împotriva acestei hotărâri la 31 decembrie 2009 ; prin urmare, a dobândit în mod necesar cunoștință de acest lucru la acea dată. Or, prezenta cerere a fost introdusă la 5 iulie 2010, adică mai mult de șase luni mai târziu. Astfel, rezultă că cererea este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președintele

DEUXIEME SECTION

DÉCISION Requête n o 40965/10 présentée par Bolkan AKÇİÇEK contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 octobre 2011 en une Chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite devant la Cour européenne des droits de l’homme le 5 juillet 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Bolkan Akçiçek, est un ressortissant turc, né en 1969 et résidant à Ordu. Il est représenté devant la Cour par M es İ. Zeybek, H. Zeybek, R. R. Dumlupınar et T. Kayalı, avocats à Ankara.

A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 15 février 2006, la cour d’assises d’Ordu condamna le requérant à une peine de cinq ans, six mois et vingt jours d’emprisonnement pour complicité de blessures volontaires, un tiers ayant été blessé à l’arme blanche. Le 13 novembre 2008, la Cour de cassation infirma ce jugement pour erreur de qualification, estimant que les faits litigieux - eu égard à la nature des blessures et de l’arme utilisée - relevaient non des blessures volontaires, mais de la tentative de meurtre. Le 9 avril 2009, statuant sur renvoi, la cour d’assises d’Ordu reconnut le requérant coupable de complicité de tentative de meurtre et le condamna à une peine de cinq ans, six mois et vingt jours d’emprisonnement.

Le 1 er décembre 2009, la Cour de cassation confirma ce jugement. Le 31 décembre 2009, le requérant saisit le procureur général près la Cour de cassation d’une requête portant demande d’exercice d’un recours en opposition contre cet arrêt. Le 26 janvier 2010, le procureur général près la Cour de cassation estima qu’aucune circonstance ni aucun motif de fait ou de droit ne nécessitait d’exercer la voie de l’opposition au sens de l’article 308 de la loi n o 5271. Le 13 juillet 2010, le requérant saisit la cour d’assises d’Ordu d’une demande de réouverture de la procédure. Le 16 juillet 2010, cette demande fut rejetée. Le 8 août 2010, le requérant forma un recours contre ce rejet. Le 15 septembre 2010, la cour d’assises de Giresun rejeta ce recours.

B. Le droit interne pertinent L’article 308 du code de procédure pénale dans sa rédaction issue de la loi n o 5271, entrée en vigueur le 1 er juin 2005, dispose : « Voies de recours extraordinaires Pouvoir d’opposition du procureur général près la Cour de cassation Le procureur général près la Cour de cassation peut, d’office ou sur demande, dans les trente jours suivant la remise à sa personne d’un arrêt d’une des chambres pénales de la Cour de cassation, former opposition devant l’assemblée plénière criminelle. Aucun délai n’est requis lorsque l’opposition est au bénéfice de l’accusé. » GRIEFS Invoquant les articles 1 et 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure pénale diligentée à son encontre eu égard aux carences des instances nationales dans la recherche et l’appréciation des éléments de preuve, au défaut d’audition de témoins et à l’atteinte alléguée au principe de l’égalité des armes.

EN DROIT Invoquant les articles 1 et 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant allègue un défaut d’équité de la procédure pénale. La Cour rappelle tout d’abord sa jurisprudence constante selon laquelle un requérant n’est pas tenu, en règle générale, de se prévaloir d’un recours extraordinaire aux fins de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention (voir, entre autres, Kiiskinen c. Finlande (déc.), n o 26323/95, CEDH 1999-V).

En outre, les recours dont l’exercice sont laissés à la discrétion d’une autorité publique et qui, en conséquence, ne sont pas directement accessibles aux requérants ne peuvent être considérés comme des voies de recours effectives au sens de l’article 35 § 1 ( Galstyan c. Arménie , n o 26986/03, § 39, 15 novembre 2007). De même, les recours qui ne sont pas assortis de délais précis, engendrant ainsi de l’incertitude et rendant inopérante la règle des six mois prévue à l’article 35 § 1, ne sont pas des voies de recours effectives au sens de cet article (notamment Denisov c. Russie (déc.), n o 33408/03, 6 mai 2004, Galstyan , précité, § 39, et William c. Royaume - Uni (déc.), n o 32567/06, 17 février 2009). La Cour rappelle également sa jurisprudence selon laquelle le recours en rectification d’arrêt ne constituant pas en droit pénal turc une voie de recours directement accessible aux justiciables (voir parmi de nombreux autres, Erdoğdu c. Turquie , n o 25723/94, § 34, CEDH 2000 ‑ VI), l’éventuelle saisine du procureur général par un requérant dans ce cadre ne pouvait passer pour l’exercice d’une voie de droit à épuiser en vertu de l’article 35 de la Convention.

Elle observe ensuite qu’avec l’entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale, le recours en rectification d’arrêt – tel qu’antérieurement prévu par le code de procédure pénale – a été supprimé. Le nouveau code a institué un recours en opposition, dont les conditions d’exercice sont définies à l’article 308 de la loi n o 5271 (droit interne pertinent, ci-dessus). A la lecture de cette disposition, la Cour observe que tout comme le recours en rectification, le recours en opposition contre les décisions de la Cour de cassation est une voie de recours extraordinaire. En outre, l’exercice de ce moyen relève de la discrétion du procureur général près la Cour de cassation ; ce recours en opposition ne constitue donc pas une voie de recours directement accessible aux justiciables.

Elle souligne en outre que ce nouveau recours est susceptible d’être exercé sans aucune limitation de durée lorsqu’il est formé au bénéfice de l’accusé. Partant, la Cour estime qu’il ne s’agit pas d’un recours à épuiser au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. La Cour rappelle par ailleurs qu’une demande de réouverture d’une procédure ne fait courir le délai de six mois que si elle aboutit effectivement à la reprise de l’affaire (entre autres, Korkmaz c. Turquie (déc.), n o 42576/98, 17 janvier 2006, et Sapeïan c. Arménie , n o 35738/03, § 23, 13 janvier 2009). Tel n’ayant pas été le cas en l’espèce, la décision interne définitive à prendre en compte au regard de l’article 35 § 1 de la Convention est l’arrêt de la Cour de cassation du 1 er décembre 2009. Aucune information n’a été donnée quant à la date de notification de cet arrêt.

Quoi qu’il en soit, cependant, il ressort du dossier que le requérant a saisi le procureur général près la Cour de cassation d’un recours contre ce jugement le 31 décembre 2009 ; il en avait donc nécessairement déjà acquis connaissance à cette date. Or, la présente requête a été introduite le 5 juillet 2010, soit plus de six mois plus tard. Il s’ensuit que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente