AKCICEK c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
AKCICEK c. TURQUIE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 40965/10 prezentată de Bolkan AKçêTEK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 octombrie 2011 într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișul Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, Având în vedere cererea formulată în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la data de 5 iulie 2010, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Bolkan Akçiçek, este un resortisant turc, născut în 1969 și rezident în Ordu. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Zeybek, H. Zeybek, R. Dumlup Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 februarie 2006, instanța de judecată a fost condamnată la cinci ani, șase luni și douăzeci de zile de închisoare pentru complicitate la răniri voluntare, o treime fiind rănită la arma albă. La 13 noiembrie 2008, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pentru eroare de calificare, considerând că faptele în litigiu - având în vedere natura rănilor și a laminei utilizate - nu erau legate de rănile voluntare, ci de tentativa de crimă. La 9 aprilie 2009, hotărând pe bază de trimitere, instanța de judecată a recunoscut reclamantul vinovat de complicitate la tentativă de omor și l-a condamnat la o pedeapsă de cinci ani, șase luni și douăzeci de zile de închisoare. La 1 decembrie 2009, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 31 decembrie 2009, reclamantul sesizează procurorul general în apropierea Curții de Casație cu privire la o cerere de a exercita o cale de atac împotriva acestei hotărâri. La 26 ianuarie 2010, procurorul general aproape de Curtea de Casație consideră că: nici o cauză sau motiv de fapt sau de drept nu avea nevoie de a exercita calea opoziției în sensul articolului 308 din Legea nr. 5271. La 13 iulie 2010, reclamantul a înaintat o cerere de redeschidere a procedurii. La 16 iulie 2010, această cerere a fost respinsă. La 8 august 2010, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei respingeri. La 15 septembrie 2010, tribunalul giresun a respins această acțiune. 5271, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, dispune de căi de atac extraordinare Competențe de opoziție ale procurorului general în apropierea Curții de Casație Procurorul general în apropierea Curții de Casație poate, din oficiu sau la cerere, în termen de 30 de zile de la predarea către persoana sa a unei hotărâri a uneia dintre camerele penale ale Curții de Casație, să facă opoziție în fața adunării plenare criminale. Nu este necesară opoziție atunci când opoziția este în beneficiul pârâtului. GRIFS Invocând art. 1 și 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale diligente împotriva sa, având în vedere deficiențele autorităților naționale în cercetarea și aprecierea elementelor de probă, lipsa audierii martorilor și respectarea principiului egalității armelor. Invocând art. 1 și 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul invocă o lipsă de echitate a procedurii penale. Curtea amintește în primul rând jurisprudența sa constantă potrivit căreia un reclamant nu este obligat, în general, să se prevaleze de o acțiune extraordinară în sensul regulii de la: epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Kiiskinen c. Finlanda (dec.), nr 26323/95, CEDH 1999-V). În plus, acțiunile a căror exercitare este lăsată la latitudinea unei autorități publice și care, în consecință, nu sunt direct accesibile reclamanților nu pot fi considerate căi de atac efective în sensul art. 35 alin. (1) (Galstyan c. Armenia, 26986/03, § 39, 15 noiembrie 2007). De asemenea, acțiunile care nu sunt însoțite de termene precise, duc astfel la incertitudine și fac nefuncțională regula celor șase luni prevăzută la art. 35 § 1 nu sunt căi de atac efective în sensul acestui articol (în special Denisov c. Rusia (dec.), n 3308/03, 6 mai 2004, Galstyan menționat anterior, § 39 și William c. Regatul Unit (dec.), 32567/06, 17 februarie 2009). Curtea reamintește, de asemenea, jurisprudența sa potrivit căreia acțiunea în litigiu cu privire la pronunțarea hotărârii care nu constituie în dreptul penal turc o cale de atac direct accesibilă justițiabililor (a se vedea printre multe altele, Erdoduel c. Turcia, nr 25723/94, § 34, CEDH 2000 VI), sesizarea pronunțată a procurorului general de către un reclamant în acest context nu putea fi considerată drept exercitarea unei căi de a epuiza în temeiul articolului 35 din Convenție. În continuare, Comisia observă că, odată cu intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, recursul în litigiu în litigiul cu privire la hotărârea pronunțată în hotărârea pronunțată în temeiul Codului de procedură penală a fost eliminat. Noul cod a introdus o acțiune în opoziție, ale cărei condiții de exercitare sunt definite la art. 308 din Legea nr. 5271 (dreptul intern relevant, de mai sus). La lectura acestei dispoziții, Curtea constată că, la fel ca acțiunea în rectificare, acțiunea în opoziție împotriva deciziilor Curții de Casație este o cale de atac extraordinară. În plus, exercitarea acestui motiv este de competența procurorului general în apropierea Curții de Casație. Această acțiune în opoziție nu constituie, prin urmare, o cale de atac direct accesibilă justițiabililor. În plus, aceasta subliniază că această nouă acțiune poate fi exercitată fără nici o limitare de durată în cazul în care este formulată în beneficiul pârâtului. Prin urmare, Curtea consideră că nu este vorba despre o cale de atac care să fie epuizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Curtea reamintește, de asemenea, că o cerere de redeschidere a unei proceduri nu derulează termenul de șase luni decât dacă conduce efectiv la reluarea cauzei (printre altele, Korkmaz c. Turcia (dec.), n 42576/98, 17 ianuarie 2006 și Sapeian c. Armenia, n 35738/03, § 23, 13 1 ianuarie 2009). Întrucât nu a fost cazul în speță, decizia internă definitivă care trebuie luată în considerare în raport cu art. 35 alineatul (1) din Convenție este pronunțată de Curtea de Casație din 1 ianuarie 2009 În decembrie 2009 nu s-a dat nicio informație cu privire la data notificării acestei hotărâri. Cu toate acestea, din dosar reiese că reclamantul l-a sesizat pe procurorul general în apropierea Curții de Casație cu privire la o acțiune împotriva acestei hotărâri la 31 decembrie 2009 ; prin urmare, a dobândit în mod necesar cunoștință de acest lucru la acea dată. Or, prezenta cerere a fost introdusă la 5 iulie 2010, adică mai mult de șase luni mai târziu. Astfel, rezultă că cererea este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președintele