ARICAN v. TURKEY

Decizia nr. 47622/10 Ercan ARICAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ercan Arıcan, este un național turc, născut în 1965 și a fost reținut în închisoarea Denizli la momentul depunerii cererii. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 2000 a izbucnit o revoltă de închisoare în închisoarea Ușak, în care reclamantul își îndeplinea condamnarea la închisoare. În timpul incidentului de trei zile, ca urmare a conflictului dintre grupuri opuse, șase deținuți au fost uciși și douăzeci și trei deținuți au fost răniți. La 27 noiembrie 2001, reclamantul a fost îndreptat în fața judecătorului investigator care a ordonat detenția anterioară pentru suspect de crimă și tentativă de crimă. La 30 octombrie 2001, procurorul public a depus o acuzație în fața Tribunalului Ușak Assize și a acuzat reclamantul, împreună cu o altă treizeci de persoane, cu șase acuzații de crimă și tentativă de crimă. La 29 aprilie 2011, Curtea Ușak Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un total de o sută și optzeci de ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, să continue detenția reclamantului. Reclamantul a recurs. La 23 februarie 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea prin rectificarea condamnării finale la închisoarea pe viață. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 Convenția că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale la încarcerare a fost nerazonabil de lungă. 11. Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererea de neepuizare a căilor de recurs interne, care se referă la posibilitatea de a cere o compensare pentru detenție ilegală în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CPC”). 12. Reclamantul nu a prezentat observații în răspuns. 13. Curtea remarcă că soluția internă prevăzută de art. 141 din CCP în ceea ce privește durata deținerii în recluzie a fost examinată în cazul Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012), în cazul în care Curtea a considerat că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții a căror condamnare a devenit finală. 14. În cazul instantaneu, Curtea constată că condamnarea reclamantului a devenit finală la 23 februarie 2012. Din acea dată, reclamantul a avut dreptul să solicite compensații în temeiul articolului 141 din CCP (a se vedea Demir, citat mai sus, § 35), dar nu a reușit să facă acest lucru. 15. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDO 2006‐I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că o excepție ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 16. Prin urmare, având în vedere obiecția Guvernului, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al Registrului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 47622/10

Ercan ARICAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5

September 2017 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Paul Lemmens,

Valeriu Grițco,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 July 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Ercan Arıcan, is a Turkish national, who was born in 1965 and was detained in Denizli Prison at the time of lodging the application.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 30 October 2000 a prison riot broke out in Ușak prison where the applicant was serving his prison sentence. During the three-day long incident, as a result of the clashes between opposing groups, six detainees were killed and twenty-three detainees were injured.

5.

On 27 November 2001 the applicant was brought before the investigating judge who ordered his pre-trial detention on suspicion of murder and attempted murder.

6.

On 30 October 2001 the public prosecutor filed an indictment with the Ușak Assize Court and charged the applicant, along with thirty-one other persons, with six counts of murder and attempted murder.

7.

On 29 April 2011 the Ușak Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to a total of one hundred and eighty six years’ imprisonment. The court also ordered the applicant’s continued detention.

8.

The applicant appealed. On 23 February 2012 the Court of Cassation upheld the judgment by rectifying the final sentence to life imprisonment.

COMPLAINT

9.

The applicant complained under Article 5 § 3 the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.

THE LAW

10.

The applicant contended under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand had been unreasonably long.

11.

The Government asked the Court to reject the application for non-exhaustion of domestic remedies. In this connection, they referred to the possibility of claiming compensation for unlawful detention under Article

141 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).

12.

The applicant did not submit observations in reply.

13.

The Court observes that the domestic remedy provided by Article

141 of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the case of

Demir v. Turkey

((dec.), no. 51770/07, §§

17-35, 16

October 2012), where the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final.

14.

In the instant case, the Court notes that the applicant’s conviction became final on 23 February 2012. From that date onwards the applicant was entitled to seek compensation under Article 141 of the CCP (see

Demir

, cited above, § 35), but he failed to do so.

15.

The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see

İçyer v.

Turkey

(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006‑I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see, among others,

Tutal and Others v. Turkey

(dec.), 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.

16.

As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that the application must be rejected under Article 35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 September 2017.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President