Secțiunea a doua Cerere nr. 47622/10 Ercan ARICAN împotriva Turciei introdusă la 13 iulie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Ercan Ar maican, este un resortisant turc născut în 1965 și rezident în Denizli. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 27 noiembrie 2000, reclamantul a fost pus în arest provizoriu. Cu 32 de complici presupusi, el a fost suspectat de a fi acuzat de crime însotite de barbarie împotriva a 6 persoane, tentative de crimă împotriva a 7 persoane, acte de libertate, răni voluntare și port cu armă de foc fără permisiune, în cadrul unei revolte la închisoarea din Ușak între 30 octombrie și 3 noiembrie 2000. Printr-un act de acuzare din 30 octombrie 2001, s-a comis o acțiune penală împotriva lui și a complicilor săi pentru infracțiunile menționate. În cursul întregii proceduri, cererile de extindere a reclamantului au fost respinse de instanțele interne prin motive precum natura infracțiunilor și a pedepsei cu închisoarea, starea probelor și durata detenției suferite sau faptul că: a se vedea art. 100 alineatul (3) din Codul de procedură penală, precum și persistența unor motive plauzibile de a fi comis infracțiunile reprovocate. La 6 martie 2006, Curtea l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat. La 6 mai 2009, prima cameră criminală a Curții de Casație, după completarea dosarului cu o decizie din 6 iunie 2007, a infirmat această hotărâre. La 11 august 2009, Curtea din Ușak, printr-o decizie din incompetență rațională, a trimis dosarul în fața celei de-a 8-a La 27 august 2009, cea de-a 8-a instanță de judecată din Izmir a ținut seama de competența materială specială atribuită acesteia din urmă prin art. 250 din Codul de procedură penală. La 27 august 2009, cea de-a 8-a instanță de judecată din Izmir a fost că nu era vorba de o crimă organizată și, astfel, a ajuns la incompetența sa rațională în materie. La 13 iulie 2010, la data la care a fost introdusă cererea, reclamantul era încă deținut. Potrivit site-ului internet al Curții de Casație, la 29 aprilie 2011, Curtea a Uniunii Europene și-a pronunțat hotărârea cu privire la procedura penală împotriva reclamantului; totuși, cauza este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Pe de altă parte, dosarul arată că, în perioada de detenție provizorie pe care o denunță, reclamantul făcea obiectul mai multor alte proceduri penale. GRIEF Invochează art. 5 alineatul (3) din convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii. Care este perioada exactă care trebuie luată în considerare în această cauză în sensul art. 5 alin. (3) din Convenție Durata detenției provizorii a reclamantului a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 5 alin. (3) din Convenție?
Requête n
o
47622/10
Ercan ARICAN
contre la Turquie
introduite le 13 juillet 2010
Le requérant, M. Ercan Arıcan, est un ressortissant turc né en 1965 et résidant à Denizli.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 novembre 2000, le requérant fut placé en détention provisoire. Avec 32 complices présumés, il était soupçonné de s’être rendu coupable de meurtres accompagnés d’actes de barbarie à l’encontre de 6 personnes, de tentatives de meurtre contre 7 personnes, d’atteintes à la liberté, de blessures volontaires et de port d’arme à feu sans autorisation, dans le cadre d’une mutinerie à la prison d’Ușak entre le 30 octobre et le 3 novembre 2000.
Par un acte d’accusation du 30 octobre 2001, une action pénale fut diligentée contre lui et ses complices pour lesdites infractions.
Au cours de toute la durée de la procédure, les demandes d’élargissement du requérant furent rejetées par les juridictions internes par des motifs tels que la nature des infractions et de la peine encourue, l’état des preuves et la durée de détention subie ou encore le fait qu’il s’agissait d’infractions visées par l’article 100 § 3 du code de procédure pénale ainsi que la persistance de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis les infractions reprochées.
Le 6 mars 2006, la cour d’assises reconnut le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna.
Le 6 mai 2009, la 1
ère
chambre criminelle de la Cour de cassation, après avoir complété le dossier par une décision du 6 juin 2007, infirma ce jugement.
Le 11 août 2009, la cour d’assises d’Ușak, par une décision d’incompétence
ratione materiae
, renvoya le dossier devant la 8
ème
cour d’assises d’Izmir, estimant que l’affaire relevait de la compétence matérielle spéciale attribuée à cette dernière par l’article 250 du code de procédure pénale.
Le 27 août 2009, la 8
ème
cour d’assises d’Izmir releva qu’il n’était pas question de crime organisé, et conclut ainsi à son incompétence
ratione materiae
. Elle renvoya le dossier devant la cour d’assises d’Ușak.
Le 13 juillet 2010, à la date de l’introduction de sa requête, le requérant était toujours détenu.
Selon le site internet de la Cour de cassation, le 29 avril 2011, la cour d’assises d’Ușak a rendu son jugement concernant la procédure pénale diligentée contre le requérant
; toutefois, l’affaire est toujours pendante devant la Cour de cassation.
Le dossier fait par ailleurs apparaître que pendant la période de détention provisoire qu’il dénonce, le requérant faisait l’objet de plusieurs autres procédures pénales.
GRIEF
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire.
Quelle est la période exacte à prendre en considération dans cette affaire au sens de l’article 5 § 3 de la Convention
?
La durée de la détention provisoire subie par le requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 5 § 3 de la Convention
?