Șahin și alții împotriva Turciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 10957/07 Fadime Gonca ȘAHİN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 23 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președintele Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, al căror nume figurează în apendice, sunt resortisanți turci și sunt reprezentați în fața Curții de către dna D. Hatipoğlu Aydın, avocată din Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La momentul evenimentelor, reclamanții erau studenți la Universitatea Tehnica din Orientul Mijlociu din Ankara. Potrivit scenei raportului incidentului redactat și semnat de patru ofițeri de gendarmerie, la 15 aprilie 2005, la 9:30 a.m., reclamanții au fost arestați de ofițeri de gendarme la campusul universitar. În aceeași zi, la aproximativ 11.40 a.m. reclamanții au fost examinați de un expert legist. Potrivit raportului său, primul reclamant a avut o vânătăi de 0,5 1 cm pe brațul drept. Al doilea reclamant a susținut o vânătăi de 0,5 cm pe brațul stâng. Al treilea reclamant a avut patru vânătăi pe brațul stâng și pe gât. În cele din urmă, al patrulea reclamant a avut o vânătură în formă de V pe scapula lui stângă.

La 21 septembrie 2005, reclamanții au depus o plângere la procurorul public din Ankara împotriva ofițerilor din gendarme, care le-au arestat. Au susținut că arestarea lor a fost ilegală și că forța excesivă utilizată pentru arestarea lor de către ofițeri a constituit un tratament bolnav. La o dată neespecificată procurorul public Ankara a solicitat guvernatorului districtului Çankaya să acorde autorizația pentru urmărirea în judecată a ofițerilor din gendarme în temeiul Legii privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici. La 16 ianuarie 2006, guvernatorul districtului a refuzat să facă acest lucru, declarând că reclamanții au refuzat să părăsească locul incidentului în ciuda avertizărilor ofițerilor, au respins arestarea și a insultat ofițerii.

Reclamanții au depus o opoziție împotriva acestei decizii. La 2 iunie 2006, Curtea Administrativă Regională Ankara și-a respins opoziția. Această decizie a fost depusă reclamanților la 10 iulie 2006. Între timp, pe baza hotărârii guvernatorului districtului Çankaya, la 30 Ianuarie 2006 procurorul public Ankara și-a folosit competența discrețională în temeiul articolului 171 din Codul Penal și a hotărât că nu se va lua nicio acțiune în legătură cu plângerea. Reclamanții au depus o obiecție la Curtea Sincan Assize. Cu toate acestea, în temeiul articolului 173 din Codul Penal, nici o obiecție nu poate fi depusă în cazurile în care procurorul public își folosește discreția pentru a nu iniția un proces penal.

În consecință, la 19 iulie 2006, instanța de susținere a respins obiecția, fără să examineze fondurile cauzei. Hotărârea instanței de susținere a fost acordată reclamanților la 16 august 2006. Între timp, la 4 mai 2005, procurorul public din Ankara a emis un proiect de inculpare împotriva reclamanților, acuzându-i cu rezistență la ofițeri de securitate și comportament insultant. La 14 decembrie 2006, Curtea penală din Ankara a condamnat reclamanții ca fiind acuzați. Având în vedere documentele din dosar, declarațiile ofițerilor gendarmei, a reclamanților și a mai multor martori, Curtea a constatat că scena raportului incidentului făcut de ofițerii gendarmei la 15 aprilie 2005 a fost corectă.

Reclamanții au fost condamnați la cinci luni de închisoare, care a fost în continuare comutat la o amendă. La 3 aprilie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, declarând că aceasta ar fi trebuit să considere posibilitatea suspendării pronunțarii hotărârii pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedință Penală. La 16 septembrie 2009, Curtea penală Ankara a hotărât să suspende pronunțarea hotărârii. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții au susținut că au fost tratați rău în timpul arestării lor și că acuzațiile lor de tratament nepotrivit nu au fost examinate în mod adeverit. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, reclamanții au susținut că arestarea lor este ilegală.

Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3 din Convenție că au fost tratați rău în timpul arestării lor și că acuzațiile lor nu au fost examinate în detaliu. Curtea constată, în primul rând, că guvernul nu s-a opus din cauza nerespectării termenului de șase luni. Cu toate acestea, aceaceasta este o regulă a politicii publice, iar Curtea poate aplica-o din propunerea sa (a se vedea, Soto Sanchez v. Spania (dec.), nr. 66990/01, 20 mai 2003). Prin urmare, trebuie să se cerceteze dacă reclamanții au depus cererea în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamanților, Curtea observă că Procurorul public din Ankara a instituit o anchetă cu privire la acuzațiile lor și în conformitate cu Legea privind urmărirea funcționarilor publici, el a transferat dosarul la biroul guvernatorului Çankaya pentru concediu de deschidere a procedurii penale împotriva ofițerilor acuzați de gendarme.

Biroul guvernatorului a refuzat să facă acest lucru și această decizie a fost susținută de Curtea Administrativă Regională din Ankara la 2 iunie 2006. Această decizie, care a fost finală în cazul instantaneu, a fost ulterior notificată reclamanților la 10 iulie 2006. Ianuarie 2006, Procurorul public Ankara a folosit competența sa discrețională în temeiul articolului 171 din Codul Penal și a hotărât să nu ia nici o altă acțiune asupra plângerilor. În acest sens, Curtea observă că, în temeiul articolului 173 din Codul Penal, astfel de decizii nu sunt supuse unui recurs. Indiferent de acest fapt, reclamanții au făcut o cerere de apel inutilă în favoarea Curții Sincan Assize, respinsă la 19 iulie 2006, fără a examina fondurile cazului.

În consecință, încercarea inutilă a reclamanților de a obține un remediu intern care nu a fost disponibil pentru ei nu poate fi considerată întreruperea termenului de șase luni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, după depunerea cererii la 15 februarie 2007, nici decizia procurorului public din Ankara din 30 ianuarie 2006, nici decizia Curții administrative regionale din Ankara din 2 iunie 2006 și notificată reclamanților la 10 iulie 2006, nu respectă termenul de șase luni prevăzut în temeiul articolului 35 din convenție. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în sensul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea lor era ilegală.

Curtea remarcă că reclamanții au fost arestați la 15 aprilie 2005, în timp ce cererea a fost depusă la 15 februarie 2007; acest lucru este mai mult de șase luni mai târziu. Cu toate acestea, observă că reclamanții au depus ulterior o plângere penală la procurorul public în ceea ce privește presupusele lor maltratare. În petiția lor, fără a da detalii, ei au afirmat în continuare că arestarea lor este ilegală. În cadrul anchetei sale, procurorul public a examinat în principal plângerea referitoare la tratamentul bolnav al reclamanților și nu a furnizat niciun răspuns la afirmația lor privind ilegalitatea arestării lor.

În circumstanțele particulare ale prezentului caz, presupunând chiar că reclamația reclamanților depusă la procurorul public a întrerupt funcționarea termenului de șase luni, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus și declară că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea la Tribunal în termen de șase luni de la decizia procurorului public Ankara din 30 ianuarie 2006. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 §1 și § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului apendicele dnei Fadime Gonca Șahin, care s-a născut în 1984, locuiește în Ankara.

Dna Özlem Ejder, născut în 1984, locuiește în Ankara. Dl İbrahim İçmez, născut în 1984, locuiește în Ankara. Dl Güven Kazım Altunkeya, născut în 1986, locuiește în Ankara.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 10957/07 Fadime Gonca ȘAHİN and others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 October 2012 as a Committee composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President Guido Raimondi, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 February 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, whose names appear in the appendix, are Turkish nationals, and are represented before the Court by Ms D. Hatipoğlu Aydın, a lawyer from Ankara. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

At the time of the events, the applicants were students at the Middle East Technical University in Ankara. According to the scene of incident report drafted and signed by four gendarmerie officers, on 15 April 2005 at 9.30 a.m. the applicants were arrested by gendarme officers at the university campus. On the same day, at about 11.40 a.m. the applicants were examined by a forensic expert. According to his report, the first applicant had a bruise of 0.5 x 1 cm on her right arm. The second applicant had sustained a bruise of 0.5 cm on her left arm. The third applicant had four bruises on his left arm and on his neck. Finally, the fourth applicant had a V-shaped bruise on his left scapula. On 21 September 2005 the applicants lodged a complaint with the Ankara public prosecutor’s office against the gendarme officers, who had arrested them.

They alleged that their arrest had been unlawful and that the excessive force used for their arrest by the officers had constituted ill ‑ treatment. On an unspecified date the Ankara public prosecutor requested the Çankaya district governor to grant authorisation for the prosecution of the gendarme officers pursuant to the Law on the Prosecution of Civil Servants. On 16 January 2006 the district governor refused to do so, holding that the applicants had refused to leave the scene of the incident despite the officers’ warnings, resisted arrest and insulted the officers. The applicants filed an objection against this decision. On 2 June 2006 the Ankara Regional Administrative Court dismissed their objection.

This decision was served on the applicants on 10 July 2006. Meanwhile, based on the decision of the Çankaya District Governor, on 30 January 2006 the Ankara public prosecutor used his discretionary power pursuant to Article 171 of the Criminal Code and decided that no further action be taken on the complaint. The applicants lodged an objection with the Sincan Assize Court. However, by virtue of Article 173 of the Criminal Code, no objection can be lodged in cases where the public prosecutor uses his discretion for not initiating a prosecution. Accordingly, on 19 July 2006 the assize court dismissed the objection, without examining the merits of the case. The assize court’s decision was served on the applicants on 16 August 2006. In the meantime, on 4 May 2005 the Ankara public prosecutor issued a bill of indictment against the applicants, charging them with resistance to security officers and insulting behaviour.

On 14 December 2006 the Ankara Criminal Court convicted the applicants as charged. In the light of the documents in the file, the statements of the gendarme officers, the applicants and a number of witnesses, the court found the scene of incident report made by the gendarmerie officers on 15 April 2005 to be correct. The applicants were sentenced to five months’ imprisonment, which was further commuted to a fine. On 3 April 2009 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court, holding that the latter should have considered the possibility of suspending the pronouncement of the judgment for a period of five years pursuant to Article 231 of the Code of Criminal Procedure.

On 16 September 2009 the Ankara Criminal Court decided to suspend the pronouncement of the judgment. COMPLAINTS 1. Relying on Article 3 of the Convention the applicants maintained that they had been ill-treated during their arrest and that their allegations of ill ‑ treatment had not been thoroughly examined. 2. Under Article 5 § 1 of the Convention, the applicants alleged that their arrest was unlawful. THE LAW 1. The applicants complained under Articles 3 of the Convention that they had been ill-treated during their arrest and that their allegations had not been thoroughly examined. The Court notes firstly that the Government did not object on the ground of failure to comply with the six-month time-limit.

However, that is a public policy rule, and the Court may apply it of its own motion (see, Soto Sanchez v. Spain (dec.), no. 66990/01, 20 May 2003). It must therefore be ascertained whether the applicants lodged their application within the six-month time-limit laid down in Article 35 of the Convention. Regarding the applicants’ Article 3 complaint, the Court observes that the Ankara Public Prosecutor instituted an investigation into their allegations and pursuant to the Law on the Prosecution of Civil Servants, he transferred the case file to the Çankaya Governor’s office for leave to open criminal proceedings against the accused gendarme officers.

The Governor’s office refused to do so and this decision was upheld by the Ankara Regional Administrative Court on 2 June 2006. This decision, which was final in the instant case, was subsequently notified on the applicants on 10 July 2006. The Court further notes that in the meantime, namely on 30 January 2006, the Ankara Public Prosecutor used his discretionary power under Article 171 of the Criminal Code, and decided to take no further action on the applicants’ complaint. In this connection, the Court observes that by virtue of Article 173 of the Criminal Code, such decisions are not subject to an appeal. Regardless of this fact, the applicants made a futile appeal request with the Sincan Assize Court, which was rejected on 19 July 2006, without an examination of the merits of the case.

Consequently, the applicants’ futile attempt to a domestic remedy which was not available to them cannot be considered as interrupting the running of the six-month time-limit. In view of the foregoing, the Court concludes that since the application was lodged on 15 February 2007, neither the decision of the Ankara Public Prosecutor dated 30 January 2006 nor the decision of the Ankara Regional Administrative Court dated 2 June 2006, and notified on the applicants on 10 July 2006, is incompliance with the six-month time-limit, foreseen under Article 35 of the Convention. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2. The applicants complained under Article 5 of the Convention that their arrest had been unlawful. The Court notes that the applicants were arrested on 15 April 2005, whereas the application was lodged on 15 February 2007; that is more than six months later. Nevertheless, it observes that the applicants subsequently lodged a criminal complaint with the public prosecutor regarding their alleged ill-treatment. In their petition, without giving any details, they further stated that their arrest was unlawful. In his investigation, the public prosecutor mainly examined the complaint relating to the applicants’ ill ‑ treatment and did not provide any reply to their claim regarding the unlawfulness of their arrest.

In the particular circumstances of the present case, even assuming that the applicants’ complaint lodged with the public prosecutor interrupted the running of the six months time-limit, the Court refers to its findings above and holds that the applicants should have lodged their application with the Court within six months after the decision of the Ankara Public Prosecutor dated 30 January 2006. Accordingly, this part of the application should also be rejected for non ‑ compliance with the six-month time-limit pursuant to Article 35 §1 and § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Deputy Registrar President Appendix Ms Fadime Gonca Șahin, who was born in 1984, resides in Ankara.

Ms Özlem Ejder, who was born in 1984, resides in Ankara. Mr İbrahim İçmez, who was born in 1984, resides in Ankara. Mr Güven Kazım Altunkaya, who was born in 1986, resides in Ankara.