ȘAHİN AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ȘAHİN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 10957/07 Fadime Gonca ȘAHİN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 23 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președintele Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, al căror nume figurează în apendice, sunt resortisanți turci și sunt reprezentați în fața Curții de către dna D. Hatipoğlu Aydın, avocată din Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, reclamanții erau studenți la Universitatea Tehnica din Orientul Mijlociu din Ankara. Potrivit scenei raportului incidentului redactat și semnat de patru ofițeri de gendarmerie, la 15 aprilie 2005, la 9:30 a.m., reclamanții au fost arestați de ofițeri de gendarme la campusul universitar. În aceeași zi, la aproximativ 11.40 a.m. reclamanții au fost examinați de un expert legist. Potrivit raportului său, primul reclamant a avut o vânătăi de 0,5 1 cm pe brațul drept. Al doilea reclamant a susținut o vânătăi de 0,5 cm pe brațul stâng. Al treilea reclamant a avut patru vânătăi pe brațul stâng și pe gât. În cele din urmă, al patrulea reclamant a avut o vânătură în formă de V pe scapula lui stângă. La 21 septembrie 2005, reclamanții au depus o plângere la procurorul public din Ankara împotriva ofițerilor din gendarme, care le-au arestat. Au susținut că arestarea lor a fost ilegală și că forța excesivă utilizată pentru arestarea lor de către ofițeri a constituit un tratament bolnav. La o dată neespecificată procurorul public Ankara a solicitat guvernatorului districtului Çankaya să acorde autorizația pentru urmărirea în judecată a ofițerilor din gendarme în temeiul Legii privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici. La 16 ianuarie 2006, guvernatorul districtului a refuzat să facă acest lucru, declarând că reclamanții au refuzat să părăsească locul incidentului în ciuda avertizărilor ofițerilor, au respins arestarea și a insultat ofițerii. Reclamanții au depus o opoziție împotriva acestei decizii. La 2 iunie 2006, Curtea Administrativă Regională Ankara și-a respins opoziția. Această decizie a fost depusă reclamanților la 10 iulie 2006. Între timp, pe baza hotărârii guvernatorului districtului Çankaya, la 30 Ianuarie 2006 procurorul public Ankara și-a folosit competența discrețională în temeiul articolului 171 din Codul Penal și a hotărât că nu se va lua nicio acțiune în legătură cu plângerea. Reclamanții au depus o obiecție la Curtea Sincan Assize. Cu toate acestea, în temeiul articolului 173 din Codul Penal, nici o obiecție nu poate fi depusă în cazurile în care procurorul public își folosește discreția pentru a nu iniția un proces penal. În consecință, la 19 iulie 2006, instanța de susținere a respins obiecția, fără să examineze fondurile cauzei. Hotărârea instanței de susținere a fost acordată reclamanților la 16 august 2006. Între timp, la 4 mai 2005, procurorul public din Ankara a emis un proiect de inculpare împotriva reclamanților, acuzându-i cu rezistență la ofițeri de securitate și comportament insultant. La 14 decembrie 2006, Curtea penală din Ankara a condamnat reclamanții ca fiind acuzați. Având în vedere documentele din dosar, declarațiile ofițerilor gendarmei, a reclamanților și a mai multor martori, Curtea a constatat că scena raportului incidentului făcut de ofițerii gendarmei la 15 aprilie 2005 a fost corectă. Reclamanții au fost condamnați la cinci luni de închisoare, care a fost în continuare comutat la o amendă. La 3 aprilie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, declarând că aceasta ar fi trebuit să considere posibilitatea suspendării pronunțarii hotărârii pentru o perioadă de cinci ani, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedință Penală. La 16 septembrie 2009, Curtea penală Ankara a hotărât să suspende pronunțarea hotărârii. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții au susținut că au fost tratați rău în timpul arestării lor și că acuzațiile lor de tratament nepotrivit nu au fost examinate în mod adeverit. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, reclamanții au susținut că arestarea lor este ilegală. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3 din Convenție că au fost tratați rău în timpul arestării lor și că acuzațiile lor nu au fost examinate în detaliu. Curtea constată, în primul rând, că guvernul nu s-a opus din cauza nerespectării termenului de șase luni. Cu toate acestea, aceaceasta este o regulă a politicii publice, iar Curtea poate aplica-o din propunerea sa (a se vedea, Soto Sanchez v. Spania (dec.), nr. 66990/01, 20 mai 2003). Prin urmare, trebuie să se cerceteze dacă reclamanții au depus cererea în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamanților, Curtea observă că Procurorul public din Ankara a instituit o anchetă cu privire la acuzațiile lor și în conformitate cu Legea privind urmărirea funcționarilor publici, el a transferat dosarul la biroul guvernatorului Çankaya pentru concediu de deschidere a procedurii penale împotriva ofițerilor acuzați de gendarme. Biroul guvernatorului a refuzat să facă acest lucru și această decizie a fost susținută de Curtea Administrativă Regională din Ankara la 2 iunie 2006. Această decizie, care a fost finală în cazul instantaneu, a fost ulterior notificată reclamanților la 10 iulie 2006. Ianuarie 2006, Procurorul public Ankara a folosit competența sa discrețională în temeiul articolului 171 din Codul Penal și a hotărât să nu ia nici o altă acțiune asupra plângerilor. În acest sens, Curtea observă că, în temeiul articolului 173 din Codul Penal, astfel de decizii nu sunt supuse unui recurs. Indiferent de acest fapt, reclamanții au făcut o cerere de apel inutilă în favoarea Curții Sincan Assize, respinsă la 19 iulie 2006, fără a examina fondurile cazului. În consecință, încercarea inutilă a reclamanților de a obține un remediu intern care nu a fost disponibil pentru ei nu poate fi considerată întreruperea termenului de șase luni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, după depunerea cererii la 15 februarie 2007, nici decizia procurorului public din Ankara din 30 ianuarie 2006, nici decizia Curții administrative regionale din Ankara din 2 iunie 2006 și notificată reclamanților la 10 iulie 2006, nu respectă termenul de șase luni prevăzut în temeiul articolului 35 din convenție. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în sensul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea lor era ilegală. Curtea remarcă că reclamanții au fost arestați la 15 aprilie 2005, în timp ce cererea a fost depusă la 15 februarie 2007; acest lucru este mai mult de șase luni mai târziu. Cu toate acestea, observă că reclamanții au depus ulterior o plângere penală la procurorul public în ceea ce privește presupusele lor maltratare. În petiția lor, fără a da detalii, ei au afirmat în continuare că arestarea lor este ilegală. În cadrul anchetei sale, procurorul public a examinat în principal plângerea referitoare la tratamentul bolnav al reclamanților și nu a furnizat niciun răspuns la afirmația lor privind ilegalitatea arestării lor. În circumstanțele particulare ale prezentului caz, presupunând chiar că reclamația reclamanților depusă la procurorul public a întrerupt funcționarea termenului de șase luni, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus și declară că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea la Tribunal în termen de șase luni de la decizia procurorului public Ankara din 30 ianuarie 2006. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 §1 și § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului apendicele dnei Fadime Gonca Șahin, care s-a născut în 1984, locuiește în Ankara. Dna Özlem Ejder, născut în 1984, locuiește în Ankara. Dl İbrahim İçmez, născut în 1984, locuiește în Ankara. Dl Güven Kazım Altunkeya, născut în 1986, locuiește în Ankara.