ÖZCAN et AUTRES contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
ÖZCAN et AUTRES contre la TURQUIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56006/00 prezentate de Mehmet ÖZCAN și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 iunie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 decembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentele, dnii Mehmet Özcan, Seyit Ali Durmaz și Oktay Durmaz, sunt resortisanți turci, născuți în 1964, 1958 și, respectiv, 1971, rezidenți în Istanbul. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul K.T. Sürek, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 1995, reclamanții au fost arestați și reținuți de către ofițerii din cadrul Direcției de Securitate d'ejah, secțiunea de combatere a terorismului. Ei au fost suspectați de a fi membri ai TDKP (Türkiye Devrimci Komünist Partsi La 11 septembrie 1995, reclamanții au fost examinați de un medic legist, membru al institutului medico-legal al statului. Raportul său a indicat necesitatea unei examinări în urologie și medicină internă pentru primul reclamant și o examinare neurologică pentru al doilea reclamant, care se plângea de o scădere a sensibilității și a forței în brațe. Același raport a menționat următoarele urme pe corpul celui de-al treilea reclamant: o vânătaie de 1 x 7 cm pe brațul stâng și o vânătaie de 1 cm în spatele umărului stâng. Acest raport a arătat, de asemenea, necesitatea unei examinări în neurologie și neurochirurgie a celui de-al treilea reclamant care se plângea de dureri de spate. Întotdeauna la 11 septembrie 1995, reclamanții au fost ascultați de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului de la Õ juma ( mai mult decât o instanță de siguranță a statului) În aceeași zi, ei au fost duși în fața judecătorului care se ocupă de această jurisdicție, care a dispus arestarea lor provizorie. În declarațiile lor, reclamanții au negat acuzațiile împotriva lor. Al treilea reclamant și-a retras declarația făcută în fața polițiștilor pe motiv că ar fi fost obținută sub tortură și constrângere. Reclamanții nu au fost asistați de un avocat în cadrul procedurii preliminare. Printr-un act de acuzare prezentat la 18 septembrie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului le-a reproșat celor care au participat la activitățile teroriste ale unei organizații ilegale. Faptele reproșate se refereau la art. 168 din Codul Penal. În fața Curții de Securitate a statului, primii doi reclamanți și-au negat legăturile cu organizația în cauză și-au reinițiat declarațiile făcute în fața poliției, a procurorului Republicii și a judecătorului care se ocupă de caz. Prin hotărârea din 24 noiembrie 1997, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a recunoscut reclamanții vinovați de faptele care le-au fost reproșate și i-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare pentru acordarea de asistență și sprijin unei organizații ilegale, care a fost reprimată prin art. 169 din Codul Penal. Pentru a stabili vinovația reclamanților, instanța de securitate din statul membru ține seama de declarațiile persoanelor interpelate în cadrul operațiunilor îndreptate împotriva membrilor acestei organizații, de rapoartele de experiență referitoare la obiecte găsite în casa reclamanților în timpul perchezițiilor, în special documente false de identitate, de materialele utilizate la fabricarea acestor piese, precum și de informațiile referitoare la organizarea ilegală înregistrată pe discurile electronice, precum și de lucrările siye legate de acestea. Prin hotărârea din 24 iunie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Securitate. Dreptul intern relevant la art. 168 din Codul Penal dispune Oricine, în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute la art. 125..., constituie o bandă sau o organizație armată sau se ocupă de conducerea și comanda sau de o anumită responsabilitate într-o astfel de bandă sau organizație, are o pedeapsă minimă de 15 ani de închisoare. Diverșii membri ai benzii sau ai organizației suportă o pedeapsă de 10-15 ani de închisoare. La art. 169 din Codul Penal dispune Va fi condamnat la o pedeapsă cuprinsă între trei și cinci ani de închisoare (...), oricine, fiind conștient de poziția și calitatea unei astfel de benzi sau organizații armate, va ajuta sau îi va oferi cazare, alimente, arme și muniție sau îmbrăcăminte, sau va facilita acțiunile sale în orice fel. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost maltratați când au fost reținuți. Invocând art. 5 din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că au fost reținuți fără o decizie a unui judecător și în absența unei dovezi plauzibile a vinovăției lor [art. 5 alineatul (1) ], că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor (art. 5 alineatul (2) ] și nu au fost duși imediat în fața unui judecător [art. 5 alineatul (3) ]. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. Ei expun în această privință că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului. Invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, reclamanții susțin că principiul prezumției de nevinovăție a fost ignorat în măsura în care acestea au fost prezentate ca fiind membre ale organizației ilegale în cauză în cadrul conferinței de presă organizate în timpul custodiei lor. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamanții susțin necunoașterea dreptului lor la un proces echitabil, în măsura în care nu au beneficiat de asistență juridică în cadrul procedurii preliminare și nu au fost informați cu privire la natura și cauza acuzațiilor aduse împotriva lor. Ei se plâng, de asemenea, de lipsa de claritate și de motivare a actului de acuzare și a deciziilor, precum și de condamnarea lor în ciuda lipsei de probe aflate în întreținere. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Reclamanții susțin că condamnarea lor pentru ajutor și sprijin pentru TDKP a încălcat art. 11 din convenție, în măsura în care TDKP este considerat ilegal din cauza exclusiv a faptului că TDKP a fost un comunist, care a fost interzis pentru partidele politice în conformitate cu legislația turcă. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții susțin că au fost numiți teroriști din cauza opiniilor lor politice și judecați în acest sens în fața Curții de Securitate a statului. Ei susțin că executarea pedepsei lor este supusă unor reguli speciale, în special la: eliberarea lor condiționată înainte de a fi ispășit trei sferturi din pedeapsa lor, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură odată ce cele două cincimi din sentința lor a fost ispășită. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că instanța de securitate din statul membru nu constituia o instanță independentă și imparțială, în măsura în care printre cei trei membri ai săi se afla un judecător militar. În stadiul actual al dosarului Curții nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 3 din convenție, primul și al doilea reclamant se plâng că au fost supuse unor tratamente abuzive în timpul custodiei lor. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de acești reclamanți revelează aspectul unei încălcări a convenției. Întradevăr, în conformitate cu art. 35 alin. În speță, Curtea arată că, chiar și în esență, în cursul procedurii interne, instanțele nu au ridicat obiecțiile pe care le prezintă Curții. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Invocând art. 5 din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că au fost reținuți fără o decizie a unui judecător și în absența unei dovezi plauzibile a vinovăției lor [art. 5 alineatul (1) ], că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor (art. 5 alineatul (2) ] și nu au fost duși imediat în fața unui judecător [art. 5 alineatul (3) ]. Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamanți reies din aspectul unei încălcări a acestor dispoziții. În speță, Curtea arată că reclamanții nu dispuneau de nici o cale de atac în temeiul dreptului turcesc pentru a contesta custodia în litigiu, care era conformă cu legislația internă (a se vedea Hotărârea Sakalk și alții c. Turcia din 26 În noiembrie 1997, Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni este scurt începând cu actul incriminat în cerere. Curtea constată că în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni se încheie la 11 September 1995, cu punerea lor în custodia provizorie, în timp ce cererea a fost introdusă la 6 decembrie 1999. În plus, Curtea constată că nu se poate distinge nicio circumstană specială care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și (4) din Convenie. Reclamanții susțin că Conferința de presă organizată de poliție, deși erau în detenție, și faptul că au fost prezentate publicului ca membri ai unei organizații ilegale încalcă principiul prezumției de nevinovăție. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție consacrată de alineatul 2 din art. 6 figurează printre elementele procesului penal echitabil prevăzut la alineatul (1). Curtea a concluzionat deja că o încălcare a prezumției de nevinovăție poate nu numai din partea unui judecător sau a unei instanțe judecătorești, ci și din partea altor autorități publice (a se vedea Hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, pp. 16-17, § 35-36). Este adevărat că art. 6 alin. (2) nu poate împiedica autoritățile (în conformitate cu art. 10 din Convenție) să informeze publicul cu privire la investigațiile penale în curs de desfășurare, dar solicită ca acestea să facă acest lucru cu toată discreția și cu toată rezerva pe care o comandă respectarea prezumției de nevinovăție. Curtea ia notă de faptul că reclamanții nu își susțin afirmațiile și nu demonstrează în ce mod Conferința de presă le-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție. Având în vedere aceste considerații, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. În speță, Curtea amintește că procedura a început la 30 august 1995 cu arestarea și punerea lor în custodie și a luat sfârșit la 24 iunie 1995. Iunie 1999, data pronunțării hotărârii de confirmare a Curții de Casație. Prin urmare, procedura a durat trei ani și zece luni. Astfel, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, care comandă o evaluare globală, Curtea consideră că durata procedurii în cauză nu este excesivă și răspunde condiției de termen rezonabil În consecință, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții susțin că condamnarea lor pentru ajutor și sprijin pentru TDKP în sensul articolului 11 din convenție, în măsura în care TDKP este considerat ilegal din cauza exclusiv a caracterului său comunist În acest caz, Curtea constată că formarea unei benzi armate care ar putea comite acte împotriva statului, iar autoritățile publice au fost considerate de legiuitorul turc drept o infracțiune. Reclamanții au fost condamnați pentru ajutor și sprijin pentru TDKP, o organizație ilegală, și nu pentru activitățile lor în cadrul unui partid politic. Prin urmare, a fost ridicat, nu în domeniul de aplicare al articolului 11 alineatul (1) din convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții invocă o încălcare a articolului 14 din Convenție în ceea ce privește obiecțiunile reclamanților referitoare la o presupusă discriminare din cauza opiniilor lor politice, Curtea constată că nu există nicio justificare pentru a susține această afirmație. În ceea ce privește presupusa discriminare în ceea ce privește aplicarea pedepsei, presupunând chiar că aceasta intră sub incidența articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Convenția combinată cu art. 14, care se referă la jurisprudența sa constantă (a se vedea Hotărârea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 Iulie 1999), Curtea arată că discriminarea nu era făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcie de gravitatea pe care o recunoaștea legiuitorul. Prin urmare, nu există niciun element de natură să se concluzioneze că, în speță, a existat o discriminare Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în scris. - (PT) Hotărârea Curții de Securitate a Tribunalului de Primă Instanță din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții a Curții a Uniunii Europene și a Curții a Uniunii Europene a Tribunalului de Justiție a Uniunii Europene și a Curții a Curții a Uniunii Europene a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Drepturilor Omului, precum și a Curții a Uniunii Europene, precum și a Curții a Uniunii Europene a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Curții a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Curții și a Curții și a Uniunii Europene a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Curții și a Curții și a Uniunii Europene, a Curții și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Consiliului și a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Republicii și a Uniunii Europene, a Curții și a Uniunii Europene, a Republicii și a Uniunii Europene, a Curții și a Republicii și a Republicii și a Republicii și a Uniunii Europene, a Curții și a Republicii, a Republicii, a Republicii Europene, a Uniunii Europene, a