SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 74306/01 prezentate de Mahmut și Memune ÖKTEM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 septembrie 2005, într-o cameră compusă din dnii Hedigan președinte Caflisch Türmen Bîrsan mes Tsatsasta-Nikolovska Gyulumyan, Jaeger, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 mai 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnul Mahmut Öktem și domnul Memnune Öktem, sunt resortisanți turci, născuți în 1956 și, respectiv, 1954, și reședinți la Istanbul. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Tuncer, avocată la Istanbul.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. L. Arestarea reclamanților și certificatele medicale întocmite ulterior la 26 februarie 1997, reclamanții, profesorii la școala primară Pașakap , au fost arestați și reținuți de către polițiști din cadrul Direcției pentru securitate de la Istanbul, secția de combatere a terorismului, în cadrul unei operațiuni împotriva TKEP/L (Parteneriatul Comunist de Muncă din Turcia/Leniniste), o organizație ilegală. La 3 martie 1997, reclamanții au fost examinați de un medic de la Serviciul de Urgențe al Spitalului Haseki. În două rapoarte din aceeași zi, după ce a menționat că starea generală de sănătate a celor interesați era bună, medicul a constatat, în ceea ce-l privește pe dl Öktem, încetinirea mișcării mâinilor sale și vânătăi pe tibie, dar a considerat că consultația ortopedică era corectă.
În raportul său din 6 martie 1997, după examinarea reclamanților, un medic legist, membru al institutului medico-legal al statului, a declarat că are o vânătaie de 5 cm pe spatele mâinii drepte a lui M. Öktem, vânătăi vechi de 10 mail 5 cm pe partea anterioară a piciorului drept, zgârieturi superficiale cu cruste și vânătăi vechi pe partea anterioară a piciorului stâng. În ceea ce privește M Öktem, el nu a detectat nici o urmă de lovituri sau violență pe corpul său ; a ridicat o tensiune arterială de 210/90 mm/hg, ceea ce a necesitat, prin urmare, o consultație la un medic specializat în boli interne.
În aceeași zi, reclamanții au fost duși în fața judecătorului ascensor lângă curtea de siguranță a statului t … Acuzarea pentru maltratarea a patru polițiști responsabili de arestarea reclamanților La 28 ianuarie 1998, în urma plângerilor reclamanților, procurorul general al Republicii a inițiat o acțiune publică în fața instanței de judecată împotriva a patru polițiști responsabili de arestarea lor, și anume Mustafa Sara, Metin Șenol, Hayati Sönmez și Fatih Berkup, pe baza articolului 243 din Codul Penal. Printre altele, el le reproșa că le-a aplicat reclamanților rele tratamente și acte de tortură în timpul arestării lor.
La 14 noiembrie 2001, potrivit documentelor prezentate Curții de către reclamanți la 11 martie 2005, instanța de judecată a decis să îi acuze pe cei patru polițiști ai acuzațiilor în ceea ce privește M Öktem, dar l-a judecat pe Mustafa Sara vinovat de tortură asupra persoanei dlui Öktem și l-a condamnat la o pedeapsă de zece luni de închisoare fermă și o interdicție de a exercita funcția publică timp de un an, în temeiul articolelor 243 și 59 din Codul penal. Cu toate acestea, aceasta i-a acordat acestuia din urmă o suspendare la executarea pedepsei sale în temeiul articolului 6 din Legea nr. La 26 decembrie 2002, Curtea de Casație a confirmat parțial hotărârea Tribunalului din 14 noiembrie 2001 în ceea ce-i privește pe polițiști în legătură cu dl Öktem, dar a respins soluția adoptată în ceea ce-l privește pe dl Öktem.
În data de 9 februarie 2004, când Curtea de Casație și după ce a ascultat din nou părțile, instanța de judecată i-a judecat pe polițiștii vinovați de tortură, în sensul articolului 243 din Codul penal, asupra persoanei lui M. Öktem, pentru a-i extorca mărturisirea, și le-a condamnat pe fiecare individual la o pedeapsă de zece luni de închisoare fermă și o interdicție de a exercita funcția publică pe o perioadă de zece luni. Cu toate acestea, le-a acordat o suspendare la executarea pedepsei lor pe baza articolului 6 din Legea nr. 647. La 25 martie 2004, invocând în special art. 3 din Convenție și privind existența mai multor rapoarte medicale care indică abuzuri asupra persoanelor lor, reclamanții s-au ocupat din nou de casare.
Într-un aviz din 21 septembrie 2004, procurorul general aproape de Curtea de Casație a propus să respingă cauza în cauză și să facă un refuz, pe motiv că: în aplicarea articolului 102 din Codul penal, acțiunea penală era prescrisă. La 26 iunie 1997, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului a inițiat o acțiune publică împotriva domnului Öktem pe baza articolului 169 din Codul Penal și a articolului 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, pentru acordarea de asistență membrilor TKEP/L. În schimb, în lipsa unor dovezi suficiente, el a decis să închidă cazul fără întârziere, cu condiția ca aceasta să se refere la dl Öktem.
La 9 iulie 1997, în paralel cu această acțiune publică, procurorul republicii, lângă tribunalul corecțional din Dl. Ösküdar, a intentat acțiuni împotriva dlui Öktem, în temeiul articolului 350 Õ 3 din Codul penal, pentru utilizarea și predarea de documente false unor terțe persoane în vederea utilizării lor, acționând în acest sens asupra unuia dintre membrii TKEP/L. La 28 ianuarie 2000, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, compusă din trei judecători civili, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de actele care fac obiectul unei acțiuni penale inițiate la 26 iunie 1997. Pe baza dispozițiilor menționate anterior, aceasta l-a condamnat la o pedeapsă de trei ani și nouă luni de închisoare, precum și la o interdicție de exercitare a funcției publice pe o perioadă de trei ani.
La 21 aprilie 2000, tribunalul corecțional l-a numit pe reclamant în cadrul acțiunii penale inițiate la 9 iulie 1997, pe motiv că probele n .. erau nici tangibile, nici suficiente. La data de 20 iunie 2000, Curtea a Curții de Justiție a Uniunii Europene a emis o hotărâre în privința șefului de predare a documentelor false unor membri ai unei organizații ilegale și considerând că acesta anula temeiul pe care se baza condamnarea sa din 28 ianuarie 2000, domnul Öktem se ocupa de Casație. La 13 noiembrie 2000, care se referea în special la deficiențele în desfășurarea anchetei preliminare, Curtea de Casație a infirmat hotărârea Curții de Securitate din 28 ianuarie 2000 și a adus cauza în fața acesteia.
La 6 aprilie 2001, cu ocazia ținerii unei instanțe publice, întrucât faptele reprovocate reclamantului intră în domeniul de aplicare a legii nr. 4616 privind eliberarea condiționată și suspendarea procedurilor și a pedepselor care au intrat în vigoare la 21 decembrie 2000, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a decis să suspende judecarea pe o perioadă de cinci ani cu privire la procedura penală inițiată împotriva celui din urmă. Din documentele prezentate de reclamanți la 25 noiembrie 2001 reiese că M. Öktem a făcut apel la această hotărâre în fața unei alte formațiuni a Curții de Securitate a Statelor Unite în vederea anulării suspendării procedurilor penale inițiate împotriva sa.
Acest apel a fost respins printr-o hotărâre din 23 octombrie 2001. 4616, promulgată la 21 decembrie 2000, prevede, printre altele, suspendarea hotărârii cu privire la anumite infracțiuni comise până la 23 aprilie 1999 și pentru care nu a fost pronunțată nicio hotărâre definitivă ; procedura care urmează să fie reluată în cazul unei recidive de aceeași natură sau reprimate printr-o pedeapsă privativă de libertate mai grea în termen de cinci ani de la decizia de suspendare.
Dacă, totuși, niciuna dintre aceste infracțiuni nu este comisă în această perioadă, procedura penală inițială este considerată nulă și neavenită (davan 4754, promulgată la 25 aprilie 2002, a modificat anumite articole din Legea nr. 4616 și prevede, de asemenea, că, în termen de trei luni de la intrarea sa în vigoare, și anume la 27 aprilie 2002, orice inculpat având în vedere procedura judiciară inițiată împotriva sa suspendată în temeiul legii nr. 4616 are posibilitatea de a solicita ca procedura penală deschisă împotriva sa să continue și să fie pronunțată o hotărâre cu privire la temeinicia acuzațiilor împotriva sa. GRIFS Reclamanții pretind că au fost supuse unor tratamente incompatibile cu art. 3 din Convenție în timpul arestării lor.
Invocând art. 13 din Convenție, ei se plâng de lipsa de eficiență a procedurii penale împotriva polițiștilor pentru tortură. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție coroborat cu art. 13, reclamanții se plâng de durata detenției lor. În plus, ei pretind că nu au beneficiat de asistență juridică în această perioadă. Pe baza acelorași fapte, ei au declarat încălcarea art. 8 din Convenție. Öktem se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată drept o instanță independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său, cu excepția faptului că acesta a fost înlocuit mai târziu de un judecător civil.
El contestă, de asemenea, numirea judecătorilor de către Consiliul Superior al Magistraturii, compus din cinci judecători, al ministrului Justiției și al secretarului său și se plânge de durata procedurilor penale. În cele din urmă, dl Öktem susține că suspendarea procedurii penale împotriva sa a adus atingere dreptului său la prezumția de nevinovăție, în măsura în care nu ar fi putut beneficia de un proces și a obținut o hotărâre de condamnare sau de relaxare în mod corespunzător. Reclamanții invocă o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenția combinată cu art. 13, reclamanții se plâng de durata detenției lor. Pe baza acelorași fapte, ei declară, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește obiecțiile care decurg din durata detenției, Curtea le va examina sub aspectul articolului 5 alineatul (3) din Convenție. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, în ipoteza lipsei unei căi de atac interne adecvate, termenul de șase luni începea să curgă din actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, Sakalk și alții c. Turcia, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997 În acest caz, custodia a încetat la 6 martie 1997 în timp ce cererea a fost introdusă la 24 mai 2001. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul acestui termen.
Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. În ceea ce privește respectarea vieții private și de familie a reclamanților ca urmare a detenției lor, Curtea constată că acest fapt nu este suficient susținut. Niciun element din dosar nu permite să se stabilească că măsurile incriminate au constituit o încălcare a dreptului invocat de părțile interesate. Această parte a plângerii este, în orice caz, vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Öktem se plânge că nu a putut beneficia de un proces echitabil în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul acesteia.
El contestă, de asemenea, numirea judecătorilor de către Consiliul Superior al Magistraturii, compus din cinci judecători, al ministrului Justiției și al secretarului său și se plânge de durata procedurii penale și invocă în această privință art. 6 din Convenție. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene și pe lipsa de echitate a procedurii în fața acesteia, Curtea constată că condamnarea inițială a reclamantului pentru asistență acordată unei organizații teroriste, pronunțată la 28 noiembrie 2011 În ianuarie 2000 de Curtea de Securitate a Uniunii Europene a fost infirmată de Curtea de Casație la 13 noiembrie 2000. Ulterior, această procedură a fost suspendată pe o perioadă de cinci ani, fără a mai fi pronunțată nicio altă condamnare.
Prin urmare, Curtea nu consideră că este necesar să speculeze pe parcursul procedurii suspendate, dat fiind că, în cazul în care suspendarea în cauză este revocată, aceasta va fi judecată în mod obligatoriu de către o instanță formată exclusiv din judecători civili și în fața căreia va avea posibilitatea de a prezenta obiecțiunile sale cu privire la echitatea procedurii, inclusiv absența unui avocat în timpul custodiei sale (a se vedea, În conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 35 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de celeritate în cadrul procedurii în cauză, Curtea constată că prima etapă consacrată examinării pe fond a început la 26 februarie 1997, data de arest a domnului Öktem, pentru a se încheia la 23 octombrie 2001, data hotărârii Curții de Casație.
Astfel, aceasta a durat aproximativ patru ani și opt luni. Curtea nu vede nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne. Întradevăr, durata procedurii în fața instanței de primă instanță (aproximativ trei ani) nu este critică. Pe de altă parte, în termen de nouă luni, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță, care, ulterior, a suspendat procedura la 6 Aprilie 2001. Curtea de Casație a confirmat această ultimă decizie la 23 octombrie 2001. În ansamblu, o durată de patru ani și aproximativ patru luni nu par excesive pentru două grade de jurisdicție, cu o trimitere la primii judecători.
În ceea ce privește perioada ulterioară, Curtea constată că, în pofida faptului că procedura poate fi reactivată teoretic încă pe parcursul celor cinci ani de suspendare, prin natura sa, procedura de suspendare nu mai poate fi considerată ca fiind cea consacrată examinării în fond, dat fiind că din momentul în care suspendarea în cauză a fost ordonată, nu se poate afirma, din punct de vedere obiectiv și rezonabil, că sarcinile vizate au continuat să afecteze în mod substanțial situația după această dată (a se vedea Koç și Tambaș c. Turcia (dec), nr. 46947/99, 24 februarie 2005 și Withey Regatul Unit (dec.), nr. 59493/00, CEDO 2003 X. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.
Dl Öktem susține că suspendarea procedurii penale împotriva sa a adus atingere dreptului său la prezumția de nevinovăție, în măsura în care nu ar fi putut beneficia de un proces și a obținut o hotărâre de condamnare sau de relaxare în mod corespunzător. Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. (...) Curtea reamintește că art. 6 nu garantează dreptul la un drept de a obține un rezultat determinat la sfârșitul unui proces penal, nici, în consecință, la pronunțarea unei hotărâri exprese de condamnare sau de soluționare a acuzațiilor formulate.
Prin urmare, faptul că urmărirea penală împotriva reclamantului nu s-a încheiat printr-o astfel de decizie expresă nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție (a se vedea Withey, citată anterior, și Karakas și Bay Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul avea la dispoziție posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a Legii nr. 4754, în scopul de a obține examinarea temeiniciei acuzațiilor îndreptate împotriva sa. Din dosar reiese că nu a utilizat această cale de atac. În concluzie, presupunând chiar că reclamantul a epuizat calea de atac de care dispunea, această parte a plângerii este în orice caz vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.
Invocând articolele 5 și 13 din convenție, reclamanții se plâng că nu au putut beneficia de asistență juridică în timpul detenției. Curtea va examina acest aspect sub aspectul articolului 6, dat fiind că dreptul de a beneficia de asistența unui avocat încă din primele etape ale interogatoriilor polițienești poate fi supus unor restricții din motive întemeiate și că este necesar să se examineze în fiecare caz în cazul în care, în lumina întregii proceduri, restricția a privat persoana acuzată de un proces echitabil ( John Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 februarie 1996, Rec., 1996 I, p. 54-55, § 63. În această privință, aceasta arată că urmărirea penală împotriva domnului Öktem a fost clasată fără întârziere și că procedura penală privind domnul Öktem a fost suspendată pentru o perioadă de cinci ani.
Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor întemeiate pe presupusele tratamente abuzive aplicate reclamanților în timpul custodiei și al lipsei de eficacitate a anchetei desfășurate în această privință Declare Vincent Berger John Hedigan Moduleer Președinte
de la requête n o 74306/01 présentée par Mahmut et Memnune ÖKTEM contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 1 er septembre 2005 en une chambre composée de : MM. J. Hedigan , président , L. Caflisch , R. Türmen , C. Bîrsan , M mes M. Tsatsa-Nikolovska , A. Gyulumyan, R. Jaeger, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mai 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M. Mahmut Öktem et M me Memnune Öktem, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1956 et 1954, et résidant à Istanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M e G. Tuncer, avocate à Istanbul.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.L’arrestation des requérants et les certificats médicaux établis par la suite Le 26 février 1997, les requérants, enseignants à l’école primaire Pașakapısı à Üsküdar et membres actifs du syndicat Eğit-Sen , furent arrêtés et placés en garde à vue par des policiers de la direction de la sûreté d’Istanbul, section de la lutte contre le terrorisme, dans le cadre d’une opération menée contre le TKEP/L (Parti communiste de travail de Turquie/Léniniste), une organisation illégale. Le 3 mars 1997, les requérants furent examinés par un médecin du service des urgences de l’hôpital de Haseki. Dans deux rapports datés du même jour, après avoir relevé que l’état de santé général des intéressés était bon, le médecin constata, s’agissant de M. Öktem, des ralentissements du mouvement de ses mains et des ecchymoses sur les tibias, mais estima que la consultation orthopédique était correcte. S’agissant de M me Öktem, il ne décela aucune trace de coups et de violence sur son corps. Dans son rapport du 6 mars 1997, après avoir examiné les requérants, un médecin légiste, membre de l’institut médico-légal d’Istanbul, fit état d’ecchymoses de 5 cm sur le dos de la main droite de M. Öktem, d’anciennes ecchymoses de 10 х 5 cm sur la partie antérieure de sa jambe droite, d’éraflures superficielles avec croûtes et d’anciennes ecchymoses sur la partie antérieure de sa jambe gauche. Quant à M me Öktem, il ne décela aucune trace de coups ou de violence sur son corps ; il releva une tension artérielle de 210/90 mm/hg, ce qui nécessitait de ce fait une consultation chez un médecin spécialisé en maladies internes. Le même jour, les requérants furent traduits devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul qui ordonna leur libération provisoire.
2.La mise en accusation pour mauvais traitements de quatre policiers responsables de la garde à vue des requérants Le 28 janvier 1998, sur plaintes des requérants, le procureur de la République entama une action publique devant la cour d’assises d’Istanbul contre quatre policiers responsables de leur garde à vue, à savoir Mustafa Sara, Metin Șenol, Hayati Sönmez et Fatih Berkup, sur la base de l’article 243 du code pénal. Il leur reprochait notamment d’avoir infligé aux requérants des mauvais traitements et des actes de torture pendant leur garde à vue. Le 14 novembre 2001, d’après les documents présentés à la Cour par les requérants le 11 mars 2005, la cour d’assises décida d’acquitter les quatre policiers des chefs d’accusation en ce qui concerne M me Öktem, mais jugea Mustafa Sara coupable de torture sur la personne de M. Öktem et le condamna à une peine de dix mois d’emprisonnement ferme et une interdiction d’exercer la fonction publique pendant un an, sur la base des articles 243 et 59 du code pénal. Elle accorda toutefois à ce dernier un sursis à l’exécution de sa peine en application de l’article 6 de la loi n o 647 relative à l’application des peines. Les requérants se pourvurent en cassation. Le 26 décembre 2002, la Cour de cassation confirma partiellement l’arrêt de la cour d’assises du 14 novembre 2001 en ce qui concerne l’acquittement des policiers au sujet de M me Öktem, mais rejeta la solution adoptée quant à M. Öktem. L’affaire fut ainsi renvoyée devant la cour d’assises pour un nouvel examen. Le 9 février 2004, s’alignant sur l’arrêt de la Cour de cassation et après avoir entendu à nouveau les parties, la cour d’assises jugea les policiers coupables de torture, au sens de l’article 243 du code pénal, sur la personne de M. Öktem en vue de lui extorquer des aveux, et les condamna chacun individuellement à une peine de dix mois d’emprisonnement ferme et une interdiction d’exercer la fonction publique pendant une période de dix mois. Elle leur accorda néanmoins un sursis à l’exécution de leur peine sur le fondement de l’article 6 de la loi n o 647. Le 25 mars 2004, invoquant en particulier l’article 3 de la Convention et rappelant l’existence de plusieurs rapports médicaux faisant état de mauvais traitements sur leur personne, les requérants se pourvurent à nouveau en cassation. Dans un avis du 21 septembre 2004, le procureur général près la Cour de cassation proposa de rejeter l’affaire en cause et de rendre un non-lieu, au motif qu’en application de l’article 102 du code pénal, l’action pénale était prescrite. L’affaire est toujours pendante devant la Cour de cassation.
3.La procédure pénale à l’encontre des requérants Le 26 juin 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat engagea une action publique à l’encontre de M. Öktem sur le fondement de l’article 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, pour avoir apporté assistance à des membres du TKEP/L. En revanche, faute de preuves suffisantes, il décida de classer l’affaire sans suite pour autant qu’elle concernait M me Öktem. Le 9 juillet 1997, parallèlement à cette action publique, le procureur de la République près le tribunal correctionnel d’Üsküdar engagea des poursuites contre M. Öktem, sur le fondement de l’article 350 § 3 du code pénal, pour usage et remise de faux papiers à des tierces personnes en vue de leur utilisation. Il s’agissait en l’occurrence d’un des membres du TKEP/L. Le 28 janvier 2000, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges civils, reconnut le requérant coupable des actes faisant l’objet de l’action pénale engagée le 26 juin 1997. Sur le fondement des dispositions précitées, elle le condamna à une peine de trois ans et neuf mois d’emprisonnement ainsi qu’à une interdiction d’exercice de fonction publique pour une durée de trois ans. Le 21 avril 2000, le tribunal correctionnel acquitta le requérant dans le cadre de l’action pénale engagée le 9 juillet 1997, au motif que les preuves n’étaient ni tangibles ni suffisantes. Le 20 juin 2000, s’appuyant notamment sur le jugement d’acquittement du tribunal correctionnel concernant le chef de remise de faux papiers à des membres d’une organisation illégale et estimant que celui-ci annulait les fondements sur lesquels s’appuyait sa condamnation du 28 janvier 2000, M. Öktem se pourvut en cassation. Le 13 novembre 2000, relevant en particulier des défauts dans la conduite de l’enquête préliminaire, la Cour de cassation infirma l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat du 28 janvier 2000 et renvoya l’affaire devant celle-ci. Le 6 avril 2001, lors de la tenue d’une audience publique, considérant que les faits reprochés au requérant entraient dans le champ d’application de la loi n o 4616 relative à la mise en liberté conditionnelle et au sursis des procédures et des peines entrée en vigueur le 21 décembre 2000, la cour de sûreté de l’Etat décida de surseoir à statuer pour une durée de cinq ans sur la procédure pénale engagée à l’encontre de l’intéressé. Il ressort des documents produits par les requérants le 25 novembre 2001 que M. Öktem fit appel de cet arrêt devant une autre formation de la cour de sûreté de l’Etat en vue de l’annulation du sursis de la procédure pénale engagée à son encontre. Cet appel fut rejeté par un arrêt du 23 octobre 2001. B. Le droit et la pratique internes pertinents La loi n o 4616, promulguée le 21 décembre 2000, prévoit, entre autres, le sursis au jugement quant à certaines infractions commises jusqu’à la date du 23 avril 1999 et pour lesquelles aucune décision définitive n’a été rendue ; la procédure devant être reprise en cas de récidive d’infractions de même nature ou réprimées par une peine privative de liberté plus lourde dans les cinq ans suivant la décision de sursis. Si, toutefois, aucune de ces infractions n’est commise pendant cette période, la procédure pénale initiale est considérée nulle et non avenue ( davanın ortadan kaldırılması ). La loi n o 4754, promulguée le 25 avril 2002, a amendé certains articles de la loi n o 4616. Celle-ci prévoit en outre que, dans les trois mois suivant son entrée en vigueur, à savoir le 27 avril 2002, tout accusé ayant vu la procédure judiciaire engagée à son encontre suspendue en application de la loi n o 4616 a la possibilité de demander que la procédure pénale ouverte à son encontre se poursuive et qu’un jugement quant au bien-fondé des accusations à son encontre soit rendu. GRIEFS 1. Les requérants prétendent avoir subi des traitements incompatibles avec l’article 3 de la Convention lors de leur garde à vue. Invoquant l’article 13 de la Convention, ils se plaignent de l’absence d’effectivité de la procédure pénale engagée contre les policiers pour torture. 2. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention combiné avec l’article 13, les requérants se plaignent de la durée de leur garde à vue. Ils prétendent en outre ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat durant cette période. Sur la base des mêmes faits, ils allèguent la violation de l’article 8 de la Convention. 3. M. Öktem se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, dans la mesure où celle-ci ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial en raison de la présence d’un juge militaire en son sein, nonobstant le fait que celui-ci a été remplacé plus tard par un juge civil. Il conteste également la nomination des juges par le Conseil supérieur de la magistrature, composé de cinq juges, du ministre de la Justice et de son secrétaire. Il se plaint également de la durée de la procédure pénale. Il invoque l’article 6 de la Convention.
4.Enfin, M. Öktem soutient que le sursis de la procédure pénale engagée à son encontre a porté atteinte à son droit à la présomption d’innocence, dans la mesure où il n’aurait pas pu bénéficier d’un procès et obtenir un jugement de condamnation ou de relaxe en bonne et due forme. Il invoque l’article 6 § 2 de la Convention. EN DROIT 1. Les requérants invoquent une violation des articles 3 et 13 de la Convention. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention combiné avec l’article 13, les requérants se plaignent de la durée de leur garde à vue. Sur la base des mêmes faits, ils allèguent également une violation de l’article 8 de la Convention. a) En ce qui concerne les griefs tirés de la durée de la garde à vue, la Cour les examinera sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention. La durée de la garde à vue litigieuse était conforme à la législation interne de l’époque. Selon la jurisprudence bien établie de la Cour, dans l’hypothèse de l’absence de voie de recours interne adéquate, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête (voir, par exemple, Sakık et autres c. Turquie , arrêt du 26 novembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VII, § 53). En l’espèce, la garde à vue a pris fin le 6 mars 1997 alors que la requête a été introduite le 24 mai 2001. En outre, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours de ce délai. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. b) S’agissant d’une prétendue atteinte au respect de la vie privée et familiale des requérants en raison de leur placement en garde à vue, la Cour observe que ce grief n’est pas suffisamment étayé. Aucun élément du dossier ne permet d’établir que les mesures incriminées ont constitué une atteinte au droit invoqué par les intéressés. Cette partie du grief est en tout état de cause manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. M. Öktem se plaint de ne pas avoir pu bénéficier d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, dans la mesure où celle-ci ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Il conteste également la nomination des juges par le Conseil supérieur de la magistrature, composé de cinq juges, du ministre de la Justice et de son secrétaire. Il se plaint aussi de la durée de la procédure pénale. Il invoque à cet égard l’article 6 de la Convention. a) En ce qui concerne les griefs tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat et du défaut d’équité de la procédure devant celle-ci, la Cour observe que la condamnation initiale du requérant pour assistance à une organisation terroriste, prononcée le 28 janvier 2000 par la cour de sûreté de l’Etat, a été infirmée par la Cour de cassation le 13 novembre 2000. Par la suite, cette procédure a été suspendue pour une durée de cinq ans sans qu’aucune autre condamnation n’ait été prononcée. Par conséquent, la Cour n’estime pas nécessaire de spéculer sur l’issue de la procédure suspendue, étant donné que, si le sursis en question est révoqué, l’intéressé sera nécessairement jugé par un tribunal composé uniquement de magistrats civils et devant lequel il aura l’occasion de présenter ses griefs concernant l’équité de la procédure y compris l’absence d’un avocat pendant sa garde à vue (voir, mutatis mutandis , Aslı Güneș c. Turquie (déc.), n o 53916/00). Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. b) Quant au grief tiré du manque de célérité dans la procédure en question, la Cour observe que la première phase consacrée à l’examen au fond de l’affaire a débuté le 26 février 1997, date d’arrestation de M. Öktem, pour se terminer le 23 octobre 2001, date de l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a ainsi duré quatre ans et huit mois environ. La Cour ne voit aucune période importante d’inactivité imputable aux autorités internes. En effet, la durée de la procédure devant la juridiction de première instance (trois ans environ) ne prête pas à critique. Par ailleurs, dans un délai de neuf mois, la Cour de cassation a infirmé le jugement de première instance, laquelle a, par la suite, suspendu la procédure le 6 avril 2001. La Cour de cassation a confirmé cette dernière décision le 23 octobre 2001. Dans son ensemble, une durée de quatre ans et quatre mois environ ne paraît pas excessive pour deux degrés de juridiction avec un renvoi aux premiers juges. Quant à la période ultérieure, la Cour observe que, nonobstant le fait que la procédure peut théoriquement toujours être réactivée pendant les cinq ans de sursis, de par sa nature, la procédure de sursis ne peut plus être assimilée à celle consacrée à l’examen au fond, étant donné qu’à partir du moment où le sursis en question a été ordonné, l’on ne peut pas dire, d’un point de vue objectif et raisonnable, que les charges visées ont continué d’affecter substantiellement la situation au-delà de cette date (voir Koç et Tambaș c. Turquie (déc), n o 46947/99, 24 février 2005, et Withey c. Royaume-Uni (déc.), n o 59493/00, CEDH 2003 ‑ X). Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. M. Öktem soutient que le sursis de la procédure pénale engagée à son encontre a porté atteinte à son droit à la présomption d’innocence, dans la mesure où il n’aurait pas pu bénéficier d’un procès et obtenir un jugement de condamnation ou de relaxe en bonne et due forme. Il invoque l’article 6 § 2 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. (...) » La Cour rappelle que l’article 6 ne garantit pas un droit à l’obtention d’un résultat déterminé à l’issue d’un procès pénal, ni, par conséquent, au prononcé d’une décision expresse de condamnation ou d’acquittement sur les accusations formulées. Dès lors, le fait que les poursuites pénales dirigées contre le requérant ne se sont pas conclues par une telle décision expresse ne constitue pas une atteinte à la présomption d’innocence (voir Withey , précitée, et Karakaș et Bayır c. Turquie (déc.), n o 74798/01, 9 novembre 2004). Par ailleurs, la Cour note que le requérant avait à sa disposition la possibilité de demander la réouverture de la procédure dans les trois mois suivant l’entrée en vigueur de la loi n o 4754, en vue d’obtenir l’examen du bien-fondé des accusations dirigées contre lui. Il ressort du dossier qu’il n’a pas utilisé cette voie de recours. En conclusion, à supposer même que le requérant ait épuisé la voie de recours dont il disposait, cette partie du grief est en tout état de cause manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
5.Invoquant les articles 5 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir pu bénéficier de l’assistance d’un avocat lors de la garde à vue. La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 6, étant donné que le droit de bénéficier de l’assistance d’un avocat dès les premiers stades des interrogatoires de police peut être soumis à des restrictions pour des raisons valables et qu’il y a lieu d’examiner dans chaque cas si, à la lumière de l’ensemble de la procédure, la restriction a privé l’accusé d’un procès équitable ( John Murray c. Royaume-Uni , arrêt du 8 février 1996, Recueil 1996 ‑ I, pp. 54-55, § 63). A cet égard, elle relève que les poursuites pénales dirigées contre M me Öktem ont été classées sans suite et que la procédure pénale concernant M. Öktem a été suspendue pour une durée de cinq ans. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs tirés des prétendus mauvais traitements infligés aux requérants lors de la garde à vue et du manque d’efficacité de l’enquête menée à ce sujet ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger John Hedigan Greffier Président