TÜRKMEN contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43124/98 de către Can Ali și Petek TÜRKMEN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 martie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Zupančič H.S. Greve judecători și de Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 30 iulie 1998 și înregistrată la august 1998, după ce a intenționat acest lucru, ia următoarea decizie. Reclamanții, Can Ali Türkmen și Petek Türkmen, soț și soție, sunt resortisanți turci născuți în 1969 și, respectiv, 1971. În prezent, aceștia sunt reținuți în închisoarea din 1. Detenția reclamanților la 6 ianuarie 1994, în timp ce aceștia mergeau pe stradă, au fost arestați de polițiștii din secțiunea antiteroristă din cadrul conducerii securității d În aceeași zi, ei au fost reținuți în incinta secțiunii menționate. În timpul arestului lor, reclamanții ar fi fost supuși, de către polițiști, abuzurilor, în vederea extorcării de mărturisiri. Can Ali Türkmen s-a folosit de dreptul său de a păstra tăcerea și nu a făcut nicio declarație, în timp ce Petek Türkmen a semnat o declarație conținând mărturisiri cu privire la apartenența sa la organizația ilegală și la participarea sa la activități în numele acesteia. 1994, reclamanții au fost examinați de medicul de la În ceea ce privește Can Ali Türkmen, el a negat, de asemenea, orice apartenență la TIKB în aceeași zi, reclamanții au fost returnați în fața judecătorului aflat în fața instanței de securitate a statului, care a dispus arestarea lor provizorie. După încarcerarea lor la casa din custodia din custodia statului, reclamanții au fost reevaluați de către Institutul de Medicină Legală d .Eyüp, care în raportul său din 24 ianuarie 1994, a raportat în ceea ce privește Can Ali Türkmen, următoarele urme și simptome: : furnicături care variază de la umărul stâng până la vârful degetelor, incapacitate parțială în mișcarea umărului, cotului și încheieturii stângi, precum și o scădere a sensibilității și dureri la ambii umeri, de la o plagă acoperită cu un strat de 1 cm în diametru la piciorul drept și de la 0.5 cm sub piciorul drept. Raportul a arătat, de asemenea, vânătăi vechi de 2 cm de diametrue pe partea stângă, vânătăi, de asemenea, pe cot, încheietura mâinii și glezna dreaptă. Medicul legist, considerând că sechele constatate nu pune în pericol viața reclamantului, a ordonat totuși o oprire de lucru de 10 zile. În ceea ce privește Petek Türkmen, raportul a evidențiat dureri în ambii umeri și spate, furnicături în mâna stângă și la nivelul degetelor, precum și o lipsă totală de sensibilitate a acestora, o slăbiciune motrice la nivelul umărului, cotului și încheieturii stângi. Medicul a observat, de asemenea, vânătăi vechi pe mâna stângă. Având în vedere că viața reclamantului nu era în pericol de sechele constatate, medicul a dispus o încetare a activității de 7 zile. 2. Procedura penală inițiată împotriva reclamanților în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene La 20 ianuarie 1994, procurorul i-a acuzat pe reclamanți în fața Curții de Securitate a statului, compusă din trei judecători, dintre care unul se află în cadrul magistraturii militare. În special, reproșându-i pe aceștia din urmă să fie membru al unei organizații armate ilegale, acesta a solicitat condamnarea lor în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În fața Curții de Securitate a statului, reclamanții au contestat toate acuzațiile aduse împotriva lor și au susținut că fuseseră deja condamnați anterior pentru aceleași fapte. Prin hotărârea din 11 aprilie 1997, Curtea de Securitate a statului a declarat reclamanții vinovați de faptele care le-au fost reproșate și i-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și 6 luni, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal care reprimă o bandă armată ilegală. În hotărârea sa, Curtea a considerat că elementele de probă conținute în dosar, cum ar fi declarațiile altor colegi pârâti, confiscarea, pe baza declarației lui Petek Türkmen, a diverselor publicații și reviste referitoare la organizarea ilegală, precum și orice fel de materiale care au ca scop publicarea acestora (calculatoare, copiatoare, mașini de editare etc.) au confirmat versiunea faptelor propuse de acuzare. Comisia a considerat, de asemenea, că, în pofida cererii formulate de consilierii reclamanților în ceea ce privește anularea procesului ca urmare a condamnării lor anterioare, pentru fapte identice, că este vorba despre două infracțiuni distincte în ceea ce privește obiectul acestora și în ceea ce privește momentul în care au fost comise. Recurenții au formulat un recurs la Curtea de Casație care, printr-o hotărâre din 17 februarie 1999, a confirmat hotărârea de primă instanță. 3. Procedura penală inițiată împotriva polițiștilor responsabili de presupusele abuzuri La 4 februarie 1994, reclamanții au depus o plângere la Parchetul d Ei i - au acuzat că le - au aplicat abuzuri pentru a - i extorca de la mărturisirea despre apartenența lor la organizația ilegală în cauză. Printr-un act de punere sub acuzare din 13 iunie 1994, procurorul republicii d angajându-i pe polițiști, a inițiat o acțiune penală pentru acte de tortură în fața instanței de judecată, în conformitate cu dispozițiile articolului 243 din Codul penal. Printr-o hotărâre din 14 iunie 1999, instanța de judecată a dat în judecată polițiștii acuzați, concluzionând insuficiența elementelor de probă aflate în discuție. Aceasta a luat în considerare apărarea inculpaților, conținutul rapoartelor medicale din 17 ianuarie 1994 și 24 februarie 1994, luând în considerare, printre altele, timpul petrecut de solicitanți în închisoare între întocmirea primului raport medical și cel al celui de-al doilea. Reclamanții au formulat un recurs în fața Curții de Casație. Printr-o hotărâre din 28 iunie 2000, aceasta a considerat că cauza a căzut sub incidența prescrierii cu mult înainte ca instanța limitrofă să își fi pronunțat hotărârea, dar a ajuns la concluzia că aceasta nu ar trebui să conducă la o nouă hotărâre a inculpaților. Reclamanții se plâng în primul rând de faptul că au fost maltratați de poliție în timpul custodiei lor. În această privință, aceștia sunt de acord cu art. 3 din convenție. În plus, reclamanții susțin mai multe încălcări ale articolului 5 din convenție. să fi fost arestați de polițiști fără motive plauzibile de suspiciune [art. 5 alineatul (1) litera (c) ], să nu fi fost informați, în cel mai scurt timp, cu privire la motivele arestării lor [art. 5 alineatul (2) ] și să nu fi fost informați cu privire la durata detenției lor [art. 5 alineatul (3) ]. § 1 din Convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că instanța de securitate din statul de judecată și condamnată nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, de îndată ce unul dintre cei trei magistrați care se afla acolo era un ofițer al armatei. Reclamanții, invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, denunță o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, în special din cauza faptului că nu ar fi avut posibilitatea de a face martorii cu descărcare de gestiune. În plus, reclamanții invocă o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, deoarece ar fi fost considerați de către judecători drept vinovați potențiali ca urmare a condamnării lor anterioare. Reclamanții se plâng că au făcut obiectul unei discriminări, pe de o parte, din cauza apartenenței lor politice și, pe de altă parte, din cauza aplicării legii nr. 3713 privind combaterea terorismului, care prevede un tratament mai puțin favorabil decât cel al Codului Penal, în special în ceea ce privește regimul de eliberare condiționată. Acestea sunt de acord cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, că reclamanții denunță, de asemenea, o încălcare a articolului 17 din Convenție. Ei susțin că au făcut obiectul unui abuz de drept din cauza faptului că toate investigațiile care au constituit dosarul lor de acuzare au fost efectuate de polițiști în absența oricărei autorizații a judecătorului. Recurenții, invocând art. 4 din Protocolul nr. 7, se plâng în ultimă instanță de faptul că condamnarea lor a fost întemeiată pe aceleași elemente de probă care au întemeiat o condamnare anterioară. Ei se plâng că au fost condamnați de două ori pe baza acelorași elemente de probă. (1) Reclamanții, invocând art. 3 din Convenție, se plâng în primul rând că au fost maltratați în timpul reținerii lor. În plus, se plâng de faptul că instanța de securitate de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, procedura în fața acestei instanțe nu este corectă. În stadiul actual al dosarului în fața Curții, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni, cum ar fi cele ale reclamanților, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamanților, astfel cum au fost prezentate în cererea lor. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână art. 3 din Convenție, în ceea ce privește acuzația de maltratare suferită în timpul reținerii și cel al art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție cu privire la acuzațiile de lipsă de independență și de imparțialitate ale instanței de securitate din statul Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 43124/98

par Can Ali et Petek TÜRKMEN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

21 mars 2002 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

P.

Kūris

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

juges

,

et de

M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 30 juillet 1998 et enregistrée le

27

août 1998,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Can Ali Türkmen et Petek Türkmen, mari et femme, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1969 et 1971. Ils sont actuellement détenus à la prison d’İstanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Ayșenur

Çelik, avocat au barreau d’İstanbul.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Le 6 janvier 1994, les requérants alors qu’ils marchaient dans la rue, furent arrêtés par les policiers de la section anti-terroriste de la direction de la sûreté d’İstanbul. Ils étaient soupçonnés d’appartenir à une organisation armée illégale, le «

TIKB

» («Türkiye Ihtilâlcı Komünistler Birliği

»-«

Union des Communistes Révolutionnaires de Turquie

»).

Le même jour, ils furent placés en garde à vue dans les locaux de ladite section.

Durant leur garde à vue, les requérants auraient été soumis, par les policiers, à des mauvais traitements, et ce en vue de leur extorquer des aveux. Can Ali Türkmen usa de son droit de garder le silence et ne fit aucune déposition, alors que Petek Türkmen signa une déposition contenant des aveux quant à son appartenance à l’organisation illégale et à sa participation à des activités au nom de celle-ci.

Au terme de ces interrogatoires qui se déroulèrent jusqu’au 17

janvier

1994, les requérants furent examinés par le médecin de l’Institut de médecine légale d’İstanbul. Dans son rapport établi le jour même, celui-ci indiqua qu’aucune trace de mauvais traitements n’avait été décelée sur les corps des requérants.

Le 17 janvier 1994, les requérants furent d’abord entendus par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul («

le procureur

») - («

la cour de sûreté de l’Etat

»). Devant celui-ci, Petek Türkmen nia toute appartenance au «

TIKB

» et soutint avoir fait sa déposition sous la contrainte des policiers. Quant à Can Ali Türkmen, il nia également toute appartenance au «

TIKB

».

Le même jour, les requérants furent traduits devant le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat, lequel ordonna leur mise en détention provisoire.

Après leur incarcération à la maison d’arrêt, les requérants furent à nouveau réexaminés par l’Institut de médecine légale d’Eyüp qui dans son rapport en date du 24 janvier 1994, fit état en ce qui concerne Can Ali Türkmen, des traces et symptômes suivants

: des fourmillements allant de l’épaule gauche jusqu’au bout des doigts, une incapacité partielle dans les mouvements de l’épaule, coude et poignet gauche ainsi qu’une diminution de sensibilité et des douleurs aux deux épaules, d’une plaie recouverte d’une croûte de 1 cm de diamètre au niveau de la jambe droite et 0.5 cm au dessous du pied droit. Le rapport fit état également d’anciennes ecchymoses de 2 cm de diamètres sur l’omoplate gauche, des ecchymoses également sur le coude, le poignet et la cheville droite. Le médecin légiste, considérant que les séquelles constatées ne mettaient pas en danger la vie du requérant, ordonna néanmoins un arrêt de travail de 10 jours. Quant à Petek Türkmen, le rapport fit état de douleurs au niveau de l’omoplate des deux épaules et du dos, des fourmillements dans la main gauche et au niveau des deux doigts ainsi qu’une absence totale de sensibilité de ces derniers, une faiblesse motrice au niveau de l’épaule, coude et poignet gauche. Le médecin constata également d’anciennes ecchymoses sur la main gauche. Considérant que la vie du requérant n’était pas en danger par les séquelles constatées, le médecin ordonna un arrêt de travail de 7 jours.

Le 20 janvier 1994, le procureur mit les requérants en accusation devant la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois magistrats dont l’un relevant de la magistrature militaire. Reprochant notamment à ces derniers d’être membre d’une organisation armée illégale, il requit leur condamnation en vertu des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n°

3713 sur la lutte contre le terrorisme.

Devant la cour de sûreté de l’Etat, les requérants contestèrent toutes les accusations portées à leur encontre et soutinrent qu’ils avaient déjà été condamnés antérieurement pour les mêmes faits.

Par un arrêt du 11 avril 1997, la cour de sûreté de l’Etat déclara les requérants coupables des faits qui leur étaient reprochés et les condamna à une peine d’emprisonnement de 12 ans et 6 mois en application de l’article 168 § 2 du code pénal réprimant l’appartenance à une bande armée illégale. Dans son arrêt, la cour considéra que les éléments de preuve contenus dans le dossier, tels que les déclarations des autres coaccusés, la saisie, sur déclaration de Petek Türkmen, de diverses publications et revues relatives à l’organisation illégale ainsi que toutes sortes de matériels tendant à leur publication (ordinateurs, photocopieuse, machines d’édition, etc.) venaient confirmer la version des faits proposée par l’accusation. Elle considéra en outre que nonobstant la demande des conseils des requérants quant à l’annulation du procès du fait de leur condamnation antérieure, pour des faits identiques, qu’il s’agissait de deux infractions distinctes quant à leur objet et quant au moment où elles avaient été commises.

Les requérants formèrent un pourvoi devant la Cour de cassation qui, par un arrêt du 17 février 1999, confirma le jugement de première instance.

Le 4 février 1994, les requérants déposèrent une plainte auprès du parquet d’İstanbul contre les policiers chargés de leur interrogatoire lors de leur garde à vue dans les locaux de la section anti-terroriste de la direction de la sûreté d’İstanbul. Ils leur reprochaient de leur avoir infligé des mauvais traitements afin de leur extorquer des aveux quant à leur appartenance à l’organisation illégale en question.

Par un acte d’accusation du 13 juin 1994, le procureur de la République d’İstanbul engagea à l’égard des policiers, une action pénale pour actes de torture devant la cour d’assises d’İstanbul, et ce conformément aux dispositions de l’article 243 du code pénal.

Par un arrêt du 14 juin 1999, la cour d’assises d’İstanbul acquitta les policiers inculpés en concluant à l’insuffisance des éléments de preuve à charge. Elle tint compte de la défense des accusés, du contenu des rapports médicaux des 17 janvier 1994 et 24 février 1994, en prenant notamment en considération le temps que les requérants avaient passé en prison entre l’établissement du premier rapport médical et celui du second.

Les requérants formèrent un pourvoi devant la Cour de cassation. Par un arrêt du 28 juin 2000, celle-ci considéra que l’affaire était tombée sous le coup de la prescription bien avant même que la cour d’assises d’İstanbul ne rendît son arrêt mais en conclut, toutefois, que cela ne devait pas conduire à un nouveau jugement des inculpés.

GRIEFS

1.

Les requérants se plaignent en premier lieu d’avoir subi des mauvais traitements par les policiers, durant leur garde à vue. A cet égard, ils invoquent l’article 3 de la Convention.

2.

Les requérants allèguent en outre plusieurs violations de l’article 5 de la Convention. A cet égard, ils soutiennent

avoir été arrêtés par les policiers sans raisons plausibles de soupçon (article 5 § 1 c)), ne pas avoir été informés, dans le plus court délai, des motifs de leur arrestation (article 5 §

2), et que la durée de leur garde à vue était excessive (article 5 § 3).

3.

Invoquant l’article 6

4.

Les requérants, invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, dénoncent une violation de leur droit à un procès équitable, en particulier du fait qu’ils n’auraient pas eu la possibilité de faire entendre les témoins à décharge.

5.

Les requérants allèguent, en outre, une violation à leur égard du principe de la présomption d’innocence, car ils auraient été considérés par les juges comme des coupables potentiels du fait de leur condamnation antérieure. A cet égard, ils invoquent l’article 6 § 2 de la Convention.

6.

Les requérants se plaignent d’avoir fait l’objet d’une discrimination, d’une part, du fait de leur appartenance politique et, d’autre part, du fait de l’application à leur égard de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme, qui prévoit un traitement moins favorable que celui du code pénal, notamment pour ce qui est du régime de la libération conditionnelle. Ils invoquent l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6 § 1.

7.

Les requérants dénoncent également une violation de l’article 17 de la Convention. Ils soutiennent avoir fait l’objet d’un abus de droit du fait que toutes les investigations ayant constitué leur dossier d’inculpation ont été menées par les policiers en l’absence de toute autorisation du juge.

8.

Les requérants, invoquant l’article 4 du Protocole n° 7, se plaignent en dernier lieu de ce que leur condamnation a été fondée sur les mêmes éléments de preuve qui avaient fondé une condamnation antérieure. Ils se plaignent de ce fait d’avoir été condamnés deux fois sur la base des mêmes éléments de preuve.

EN DROIT

tribunal indépendant et impartial

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention et que la procédure devant cette juridiction manquait d’équité.

En l’état actuel du dossier devant elle, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par les requérants, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs des requérants tirés de l’article 3 de la Convention en ce qui concerne l’allégation de mauvais traitements subis lors de la garde à vue et celui de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention quant aux allégations de manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul ainsi que de l’iniquité de la procédure devant cette juridiction ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président