Decizia nr. 53388/11 Zünbül DÜZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Zünbül Düz, este un național turc, născut în 1953 și trăiește în Istanbul. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Oran, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 aprilie 2000, fiul reclamantului S.D., un tehnician de telecomunicații, a căzut într-un lift la locul de muncă și a pierdut viața. Acuzațiile penale au fost acuzate împotriva S.E., proprietarul clădirii în care fiul reclamantului și-a pierdut viața, și A.T.T., persoana care supraveghea lucrările de la acea clădire, pentru a provoca moartea prin neglijență în temeiul articolului 455 § 1 din Codul Penal turc în vigoare la momentul material. La 28 aprilie 2004, inculpații au fost considerați vinovați în calitate de acuzați de Tribunalul Penal Istanbul din cauza nereparației liftului și, respectiv, a informat S.D. cu privire la defectul din lift. La o dată neespecificată, biroul procurorului atașat Curții de Cassare a trimis cazul instanței de primă instanță pentru o reevaluare a sentinței în lumina noului Cod Penal (Legea nr. 5237), care a intrat în vigoare în iunie 2005. La 28 iulie 2006, Tribunalul Penal Istanbul a condamnat acuzații în temeiul dispoziției relevante ale fostului Cod Penal, care erau mai favorabile în aceste circumstanțe. La 26 martie 2007, Curtea a anulat această hotărâre din motive puramente procedurale. 10. La 17 octombrie 2007, Tribunalul Penal Istanbul a întrerupt procesul ca urmărirea penală a infracțiunii în cauză a devenit limitată la timp. 11. La 23 iunie 2008, Curtea de cassare a susținut această hotărâre. Procedura de compensare 12. La 30 mai 2001, reclamantul a introdus o acțiune de compensare în fața Curții de Muncire din Istanbul împotriva angajatorilor fiului său și a proprietarilor clădirii unde a avut loc accidentul. Ea a solicitat 100 de lire turce (TRY) plus interes în ceea ce privește prejudiciu material, deoarece ea a fost privată de sprijinul financiar al fiului său (destekten yoksun kalma tazminatı 13. Un grup de experți comandat de Curtea de Muncire din Istanbul la 27 septembrie 2005 au raportat că fiul reclamantului a fost 20 % responsabil pentru accident și că restul răspunde angajatorilor și proprietarilor clădirii în cauză. 14. La 27 aprilie 2006, Curtea de Muncire din Istanbul a acordat reclamantului cererea de a aduce leziuni nepecuniare în totalitate, dar a respins cererea ei de dăunări pecuniare, deoarece primise o pensie de vârstă de la Institutul de Securitate Socială și, prin urmare, nu depindea de sprijinul financiar al fiului său. 15. La 9 iunie 2006, reclamantul a primit 2 000 de trimestrii în ceea ce privește neîntregirea La 19 decembrie 2006, Curtea de Cassare a susținut atribuirea unor prejudiciu moral, dar a anulat partea hotărârii privind cererea de prejudiciu material a reclamantului. 2004; prin urmare, cererea ei de prejudiciu material pentru perioada anterioară acestei date a trebuit să fie luată în considerare. În al doilea rând, a susținut că, între timp, reclamantul a introdus proceduri împotriva Institutului de Securitate Socială pentru a primi pensia de supraviețuire și că reclamația sa actuală nu poate fi evaluată decât după finalizarea procedurii respective. 17. La 18 martie 2010, Curtea de Muncire din Istanbul a constatat că reclamantul a primit TRY 972.18 din pensia de supraviețuire pentru perioada în care a fost privată de asistența financiară a fiului său înainte de 1 noiembrie 2004. Deoarece pierderea pecuniară a reclamantului pentru perioada relevantă a fost calculată la TRY 677.10 de către un expert, ea nu a avut dreptul să primească alte prejudiciu material. 18. La 6 decembrie 2010, Curtea de Cassare a susținut această hotărâre. COMPLAINTĂ 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că persoanele care au fost responsabile pentru moartea fiuului ei nu au fost pedepsite deoarece procedura penală inițiată împotriva lor a devenit îndelungată din cauza lungii sale nejustificate. 20. În plus, ea s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție, potrivit căreia incapacitatea instanțelor interne de a desfășura prompt procedurile de compensare i-a cauzat pierderea pecuniară. În acest sens, ea a susținut că în cazul în care procedurile au fost încheiate înainte de 1 noiembrie 2004, care este înainte de a începe să primească pensie de vârstă de la Institutul de Securitate Socială, ea ar fi avut dreptul la o pensie de supraviețuire pentru tot restul vieții sale, care a fost mai mare decât pensia de vârstă. 21. În cele din urmă, în conformitate cu art. 6 a afirmat că daunele sale nepecuniare nu au fost, de asemenea, reținute de Curtea de Muncii, deoarece nu a putut modifica (îslah ) reclamația inițială. 22. Fără a se referi la dispozițiile Convenției, ea a susținut, de asemenea, că drepturile sale de proprietate au fost încălcate și din cauza decesului fiuului său. HOTĂRÂREA a presupus încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 23. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii penale și civile în cauză în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Lungimea procedurii penale 24. Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat nicio observație specifică cu privire la această plângere. 25. Curtea reiterează că Convenția nu conferă niciun drept, ca atare, să aibă terți urmăriți sau condamnați pentru o infracțiune penală (a se vedea Perez c. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). Prin urmare, o victimă a unei infracțiuni poate invoca doar drepturile sale de proces echitabil în legătură cu procedura penală împotriva infractorului dacă el sau ea a aderat la aceste proceduri ca parte civilă pentru a obține daune sau pentru a proteja drepturile sale civile (de exemplu, Hafikli c. Turcia (dec.), nr. 13394/12, 30 august 2016). Curtea constată că, în timp ce Codul de procedură penală turc în vigoare în momentul material a permis părților civile să solicite compensații în timpul procedurii penale (a se vedea Beyazgül c. Turcia , nr. 27849/03, §§36 și 39, 22 septembrie 2009), nu există informații în cazul în care se sugerează că reclamantul a formulat o astfel de cerere. 19. În aceste circumstanțe și care se bazează pe jurisprudența sa stabilită în această privință, Curtea concluzionează că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Hafikli , citat mai sus). Lungimea procedurii civile 26. Guvernul a solicitat Curții să declare această plângere inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în funcție de Legea nr. 6384, care prevede un remediu capabil de a remedia plângerile Convenției ale persoanelor care se plângeau în legătură cu durata procedurii. 27. Curtea reamintește că a examinat deja și a declarat inadmisibil plângeri similare pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, de exemplu, Müdür Turgut și alții c. Turcia , nr. 4860/09 , §§ 26 și 56, 26 martie 2013, și Bacak și alții c. Turcia (dec.), nr. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § § § § § § § § § și § 4 din Convenție pentru neepuizare a recursurilor interne. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că persoanele care aveau responsabilitatea pentru moartea fiului său nu au fost pedepsite de instanțe penale și că sumele de prejudiciu material și nepecuniare acordate de Curtea de Muncire din Istanbul pentru a remedia pierderile sale în legătură cu moartea fiului ei au fost nesatisfăcătoare. Ea a susținut, de asemenea, că drepturile sale de proprietate au fost încălcate din cauza decesului fiului ei. 30. Guvernul a susținut că, având în vedere că prezentul caz nu implică o încălcare intenționată a dreptului la viață, o cerere de compensare în fața instanțelor civile ar fi pe deplin capabilă să stabilească faptele și responsabilitatea pentru accident și să furnizeze soluții adecvate. Prin urmare, plângerile privind procedura penală sunt incompatibile ratione materiae în ceea ce privește dispozițiile Convenției, ei au considerat, de asemenea, că, având în vedere că reclamantul nu a intervenit în cadrul procedurii penale, ea nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerile sale referitoare la aceste proceduri și că, în orice caz, aceste plângeri au fost depuse în afara termenului de șase luni. 31. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” a încălcării drepturilor convenției sale în sensul articolului 34, deoarece Tribunalul de Muncire din Istanbul a identificat în mod corespunzător persoanele responsabile pentru moartea fiului său și i-a acordat o compensare adecvată pentru daunele sale nepecuniare care rezultă din moartea fiului său. În plus, pierderile pecuniare ale ei au fost îndeplinite de Institutul de Securitate Socială. 32. Reclamantul a contestat observațiile Guvernului. 33. Curtea consideră, de la început, că plângerile reclamantei în temeiul acestui cap sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...”. 34. Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se examineze toate obiecțiile preliminare din motive de inadmisibilitate formulate de Guvern, deoarece plângerile reclamantei în temeiul acestui șef sunt inadmisibile în orice caz pentru a fi manifestament nefondate. 35. Curtea constată că principiile generale privind obligațiile pozitive ale statelor de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție, inclusiv cele referitoare la răspunsul judiciar care urmează să fie furnizat de stat în caz de prejudiciu grav sau de moarte cauzată de un accident, au fost stabilite de Marea Camera în cazul Öneryıldız c. Turcia ([GC], nr. 48939/99, §§§ 89-96, CEDO 2004 XII) și au fost elaborate în multe cazuri care au urmat (a se vedea, de exemplu, Budayeva și alții c. Rusia) , nr. 15339/02 și altele 4 §§ 128-145, CEDH 2008 (extracte); Gençarslan v. Turcia (dec.), nr. 6209/12, §§ 20 și 21, 14 martie 2017; și Sinim v. Turcia , nr. 9441/10, §§ 56-65, 6 iunie 2017). 36. Curtea constată că nu există nimic în dosar care să sugereze că fiul reclamantului a fost ucis intenționat sau că și-a pierdut viața în circumstanțe suspecte. Mai degrabă, din informațiile dinaintea Curții și, în special, din investigația efectuată de autoritățile judiciare naționale în legătură cu incidentul, apare faptul că moartea a fost rezultată din neglijență. Curtea remarcă, de asemenea, că nu există nimic în dosarul de a sugera că neglijența în cauză a fost depășită de doar o judecată de greșeală sau de neglijență, iar reclamantul nu a afirmat altfel (a se vedea, din contră, Öneryıldız , citat mai sus, § 93; Oruk v. Turcia , nr. 33647/04, § 65, 4 februarie 2014; și Sinim , citat mai sus, §§ 62 și 63). 37. În aceste circumstanțe, în timp ce Curtea recunoaște deficiențele procedurii penale în cauză care au condus la întreruperea acestora, consideră că, având în vedere jurisprudența sa, art. 2 din convenție nu a solicitat neapărat o soluție penală în ceea ce privește faptele și ar putea fi îndeplinită dacă reclamanții au pus la dispoziție o soluție efectivă a dreptului civil (a se vedea Anna Todorova v. Bulgaria , nr. 23302/03 , § 73, 24 mai 2011; Ciechońska v. Polonia , nr. 19776/04 , § 66, 14 iunie 2011; Sansal v. Turcia (dec.), nr. 28732/09, § 46, 2 septembrie 2014; Demir v. Turcia (dec.), nr. 58200/10, § 18, 13 octombrie 2015; și Gençarslan , citat mai sus). 38. Curtea observă în acest sens că reclamantul a recurs la o soluție civilă în fața Curții de Muncire din Istanbul, care a stabilit faptele și responsabilitatea părților pentru accident și a acordat reclamantului cantitatea totală de prejudiciu moral pe care le-a solicitat (TRY) 500). Cu toate acestea, aceasta a respins cererea ei de prejudiciu material, deoarece a constatat că nu are nevoie de sprijinul financiar al fiului său având în vedere drepturile primite deja de la Institutul de Securitate Socială. 39. Reclamantul nu a contestat capacitatea Tribunalului de Muncire din Istanbul de a stabili faptele și responsabilitatea în ceea ce privește accidentul. Cu toate acestea, s-a plâns de inadecvarea daunei pecuniare și nepecuniare acordate de instanța respectivă și a susținut că nu a putut modifica cererea originală în ceea ce privește daunele sale nepecuniare. 40. Reclamantul a susținut că dacă procedurile au fost încheiate rapid înainte de 2004, adică înainte de a începe să primească pensie de vârstă, ea ar fi avut dreptul să primească pensia de supraviețuitor în legătură cu moartea fiului său pentru tot restul vieții sale, ceea ce a fost mai mare decât pensia de vârstă. Curtea remarcă că, după examinarea dosarelor de securitate socială ale reclamantului, Curtea de Muncire din Istanbul a constatat că a primit beneficii de securitate socială sub diferite forme după moartea fiului său pentru sustentul ei, și că, prin urmare, nu a putut solicita nici o daune pecuniară pentru că a fost privată de sprijinul financiar al fiului său. În opinia Curții, nu există nimic în cazul în care să sugereze că hotărârea instanței de muncă a fost arbitrară, nici reclamantul nu a prezentat suficiente materiale sau argumente pentru a dovedi altfel. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea reclamantului privind daunele pecuniare sale este speculativă și nefondată. În măsura în care reclamantul susține că a fost amenințat de faptul că Tribunalul muncii din Istanbul nu a determinat rapid cererea de compensare, Curtea constată că această chestiune a fost deja abordată în temeiul articolului 6 § 1 din punctul 28 de mai sus. 41. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind daunele sale nepecuniare, Curtea constată că, spre deosebire de prejudiciu material, daunele nepecuniare nu sunt cuantificabile, deoarece nu există nici un standard prin care durerea și suferința, disconfortul fizic și stresul mental și anxietatea pot fi măsurate în ceea ce privește banii. Din acest motiv, sarcina de a efectua o estimare a prejudiciilor nepecuniare care trebuie acordate este dificilă (a se vedea Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03, § 76, 17 decembrie 2009). Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul din cauza instantană a efectuat o estimare a non-ului ei prejudiciu material care rezultă din pierderea fiului ei atunci când își aduce cazul în fața Curții de Muncire din Istanbul, iar ulterior a fost acordată această sumă în întregime de către instanța de muncă. În timp ce s-a plâns de inadecvarea acestui premiu și de incapacitatea ei de a-l spori, nu a explicat de ce nu a fost capabilă să-și ceară în totalitate daunele nepecuniare, sau de ce daunele sale au crescut în timp, nici nu a afirmat că a fost împiedicată să-și crească cererile inițiale în fața instanțelor interne, în ciuda faptului că au avut motive valabile pentru a face acest lucru. În aceste circumstanțe, plângerile reclamantei cu privire la daunele sale nepecuniare rămân nefondate. 42. Curtea consideră, având în vedere cele de mai sus, că plângerile reclamanților din cadrul acestui cap trebuie respinse ca fiind în mod evident nepotrivit, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no.
53388/11
Zünbül DÜZ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29
May 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15
June 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Zünbül Düz, is a Turkish national, who was born in
1953 and lives in Istanbul. She was represented before the Court by Ms
N.
Oran, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 6 April 2000 the applicant’s son S.D., a telecommunications technician, fell down an elevator shaft at his work place and lost his life.
1.
Criminal proceedings
5.
Criminal charges were brought against H.E., the owner of the building where the applicant’s son lost his life, and A.T.T., the person who had been overseeing the works at that building, for causing death by negligence under Article
455 § 1 of the Turkish Criminal Code in force at the material time.
6.
On 28 April 2004 the defendants were found guilty as charged by the Istanbul Criminal Court of First Instance on account of their failure to repair the elevator and to inform S.D. of the defect in the elevator, respectively.
7.
At an unspecified date the public prosecutor’s office attached to the Court of Cassation remitted the case to the first instance court for a reassessment of the sentence in the light of the new Criminal Code (Law
no.
5237) that had entered into force in June
2005.
8.
On 28 July 2006 the Istanbul Criminal Court of First Instance convicted the defendants under the relevant provision of the former Criminal Code, which were more favourable in the circumstances.
9.
On 26 March 2007 the Court of Cassation quashed that judgment on purely procedural grounds.
10.
On 17 October 2007 the Istanbul Criminal Court of First Instance discontinued the proceedings as the prosecution of the offence in question had become time-barred.
11.
On 23 June 2008 the Court of Cassation upheld that judgment.
2.
Compensation proceedings
12.
On 30 May 2001 the applicant brought an action for compensation before the Istanbul Labour Court against her son’s employers and the owners of the building where the accident had occurred. She requested 100
Turkish liras (TRY) plus interest in respect of pecuniary damage, as she had been deprived of her son’s financial support (
destekten yoksun kalma tazminatı
), and TRY 500 as non-pecuniary damage plus interest.
13.
An expert group commissioned by the Istanbul Labour Court reported on 27 September 2005 that the applicant’s son had been 20
% responsible for the accident, and that the remaining responsibility lay with his employers and the owners of the building at issue.
14.
On 27 April 2006 the Istanbul Labour Court granted the applicant’s request for non-pecuniary damage in full, but dismissed her pecuniary damage request as she had been in receipt of an old age pension from the Social Security Institute and, therefore, had not depended on her son’s financial support.
15.
On 9 June 2006 the applicant received TRY 2,000 in respect of non
‑
pecuniary damage, together with interest.
16.
On 19 December 2006 the Court of Cassation upheld the award of non-pecuniary damage, but quashed the part of the judgment concerning the applicant’s pecuniary damage request. It held in the first place that the applicant had started receiving old age pension only as of 1
November
2004; therefore, her claim for pecuniary damage for the period preceding that date had to be taken into consideration. It held secondly that the applicant had in the meantime brought proceedings against the Social
Security Institute to receive survivor’s pension and that her current claim could only evaluated after the finalisation of those proceedings.
17.
On 18 March 2010 the Istanbul Labour Court found that the applicant had received TRY 972.18 of survivor’s pension for the period she had been deprived of her son’s financial assistance before 1
November 2004. Since the applicant’s pecuniary loss for the relevant period had been calculated at TRY 677.10 by an expert, she was not entitled to receive any more pecuniary damage.
18.
On 6 December 2010 the Court of Cassation upheld that judgment.
19.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the persons who had been responsible for her son’s death had not been punished as the criminal proceedings initiated against them had become time-barred on account of its undue length.
20.
She further complained under the same provision that the failure of the domestic courts to conduct the compensation proceedings speedily had caused her pecuniary loss. She claimed in this regard that had the proceedings been terminated before 1 November 2004, that is before she had started receiving old age pension from the Social Security Institute, she would have been entitled to a survivor’s pension for the rest of her life, which was higher than her old age pension.
21.
She lastly stated under Article 6 that her non-pecuniary damage had also not been met by the Labour Court as she could not amend (
ıslah
) her initial claim.
22.
Without referring to any provisions of the Convention, she also claimed that her property rights had also been infringed on account of the death of her son.
A.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
23.
The applicant complained of the length of the criminal and civil proceedings at issue under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
1.
Length of the criminal proceedings
24.
The Court notes that the Government did not submit any specific observations on this complaint.
25.
The Court reiterates that the Convention does not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence (see
Perez v. France
[GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004
‑
I). Therefore, a victim of an offence may only invoke his or her fair trial rights in connection with the criminal proceedings against the offender if he or she has joined those proceedings as a civil party to obtain damages or to otherwise protect his or her civil rights (see, for instance,
Hafikli v.
Turkey
(dec.), no. 13394/12, 30 August 2016). The Court notes that while the Turkish Code of Criminal Procedure in force at the material time allowed civil parties to request compensation during criminal proceedings (see
Beyazgül v. Turkey
, no. 27849/03, §§ 36 and 39, 22 September 2009), there is no information in the case file to suggest that the applicant has made such a request.
19.
In these circumstances, and relying on its settled case-law on this matter, the Court concludes that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see
Hafikli
, cited above).
2.
Length of the civil proceedings
26.
The Government requested the Court to declare this complaint inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies in the light of Law
no. 6384, which provides for a remedy capable of redressing the Convention grievances of persons who complained about the length of proceedings.
27.
The Court recalls that it has already examined and declared inadmissible similar complaints for non-exhaustion of domestic remedies (see, for instance,
Müdür Turgut and others v. Turkey
, no.
4860/09, §§
19
‑
26 and 56, 26 March 2013, and
Bacak and Others v. Turkey
(dec.), no.
18904/09 and 44 others, §§ 14 and 15, 11 February 2014). The Court sees no reason to come to a different conclusion in the present case.
28.
It follows that this part of the application must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Alleged violation of Article 2 of the Convention
29.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the persons who held responsibility for her son’s death had not been punished by the criminal courts and that the amounts of pecuniary and non-pecuniary damages awarded by the Istanbul Labour Court to remedy her losses in connection with her son’s death had been unsatisfactory. She also claimed in this connection that her property rights had been infringed on account of the death of her son.
30.
The Government argued that since the present case did not involve an intentional infringement of the right to life, a claim for compensation before civil courts would be fully capable of establishing the facts and responsibility for the accident, and providing adequate redress. Therefore, the complaints concerning the criminal proceedings were incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention. They also considered that since the applicant had not intervened in the criminal proceedings, she had failed to exhaust the available domestic remedies in relation to her complaints concerning those proceedings, and that, in any event, those complaints had been lodged outside the six-month time-limit.
31.
The Government further maintained that the applicant could no longer claim to be a “victim” of a violation of her Convention rights within the meaning of Article 34, as the Istanbul Labour Court had duly identified the persons responsible for her son’s death, and had awarded her with adequate compensation for her non-pecuniary damage arising from the death of her son. Moreover, her pecuniary losses had been met by the Social Security Institute.
32.
The applicant contested the Government’s observations.
33.
The Court considers at the outset that the applicant’s complaints under this head fall to be examined under Article 2 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ....”
34.
The Court further considers that it is not necessary to examine all the preliminary objections on grounds of inadmissibility raised by the Government, as the applicant’s complaints under this head are inadmissible in any event for being manifestly ill-founded.
35.
The Court notes that the general principles concerning the States’ positive obligations to protect the right to life under Article
2 §
1 of the Convention, including those concerning the judicial response to be provided by the State in the event of serious injury or death caused by an accident, have been set out by the Grand Chamber in the case of
Öneryıldız v. Turkey
([GC], no.
‑
XII), and have been further elaborated in many cases that followed (see, for instance,
Budayeva and Others v. Russia
, nos. 15339/02 and 4
others, §§
2008 (extracts);
Gençarslan v. Turkey
((dec.), no. 62609/12, §§ 20 and 21, 14
March 2017; and
Sinim v. Turkey
, no. 9441/10, §§ 56-65, 6
June 2017).
36.
The Court notes that there is nothing in the case file to suggest that the applicant’s son had been killed intentionally or that he had lost his life in suspicious circumstances. It rather appears from the information before the Court, and in particular from the investigation conducted by the domestic judicial authorities into the incident, that the death had resulted from negligence. The Court further notes that there is nothing in the case file to suggest that the negligence at issue was of a nature that went beyond mere judgment of error or carelessness, and the applicant has not claimed otherwise (see, to the contrary,
Öneryıldız
, cited above, §
93;
Oruk v.
Turkey
, no. 33647/04, § 65, 4 February 2014; and
Sinim
, cited above, §§
62 and 63).
37.
In these circumstances, while the Court acknowledges the shortcomings in the criminal proceedings at issue which led to their discontinuation, it considers in the light of its case-law that Article 2 of the Convention did not necessarily require a criminal-law remedy in respect of the facts and could be satisfied if the applicants had at their disposal an effective civil-law remedy (see
Anna Todorova v.
Bulgaria
, no.
23302/03, §
73, 24 May 2011;
Ciechońska v. Poland
, no.
19776/04, §
66, 14
June
2011;
Sansal v. Turkey
(dec.), no.
28732/09, §
46, 2
September
2014;
Demir v.
Turkey
(dec.), no.
58200/10, §
18, 13
October
2015; and
Gençarslan
, cited above).
38.
The Court observes in this connection that the applicant made use of a civil remedy before the Istanbul Labour Court. That court established the facts and the responsibility of the parties for the accident and awarded the applicant with the full amount of non-pecuniary damage she had requested (TRY
500). However, it rejected her request for pecuniary damage, as it found that she was not in need of her son’s financial support having regard to the entitlements she already received from the Social Security Institute.
39.
The applicant has not challenged the Istanbul Labour Court’s ability to establish the facts and responsibility in respect of the accident. She has, however, complained of the inadequacy of the pecuniary and non-pecuniary damage awarded by that court, and argued that she had not been able to amend her original request in respect of her non-pecuniary damage.
40.
The applicant argued that had the proceedings been concluded speedily before 2004, that is before she had started receiving old age pension, she would have been entitled to receive survivor’s pension in connection with the death of her son for the rest of her life, which was higher than the old age pension. The Court notes that after examining the applicant’s social security records, the Istanbul Labour Court found that she had been in receipt of social security benefits under different forms after her son’s death for her sustenance, and that, therefore, she could not claim any pecuniary damage for having been deprived of her son’s financial support. In the Court’s opinion, there is nothing in the case file to suggest that the labour court’s decision had been arbitrary, nor has the applicant submitted sufficient material or arguments to prove otherwise. In these circumstances, the Court considers the applicant’s complaint concerning her pecuniary damage to be speculative and unfounded. To the extent that the applicant claims to have been prejudiced by the failure of the Istanbul Labour Court to determine her compensation claim speedily, the Court notes that that matter has already been addressed under Article 6 § 1 in paragraph
28 above.
41.
As for the applicant’s complaint concerning her non-pecuniary damage, the Court notes that unlike pecuniary damage, non-pecuniary damage is not readily quantifiable, as there is no standard by which pain and suffering, physical discomfort and mental distress and anguish can be measured in terms of money. For that reason, the task of making an estimate of non-pecuniary damage to be awarded is a difficult one (see
Shilbergs v.
Russia
, no.
20075/03, § 76, 17 December 2009). The Court also notes, however, that the applicant in the instant case did make an estimate of her non
‑
pecuniary damage arising from the loss of her son when bringing her case before the Istanbul Labour Court, and she was subsequently awarded that amount in full by the labour court. While she complained of the inadequacy of that award and her inability to increase it, she did not explain why she had not been able to demand her non-pecuniary damage in full in the first place, or why her damage had increased over time. Nor did she claim that she had been prevented from increasing her original claim before domestic courts despite having had valid reasons for doing so. In these circumstances, the applicant’s complaints concerning her non-pecuniary damage remain unsubstantiated.
42.
The Court considers in the light of the foregoing that the applicants’ complaints under this head must be rejected as manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21
June 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President