AKTAS ET AUTRES c. TURQUIE

Secțiunea a doua Cerere nr. 38860/09 Arzu AKTAȘ și altele împotriva Turciei introdusă la 22 iunie 2009 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnii Arzu, Melike și Merve Aktaș, precum și domnul Ömer Faruk Aktaș, sunt cetățeni turci, născuți în 1972, 1997, 1998 și, respectiv, 2000. Ei locuiesc în Kars și sunt reprezentați în fața Curții de către M. Ud, avocat la I mail. Prima reclamantă este soția lui Bülent Aktaș, funcționar de poliție, decedat la 16 septembrie 2003. Celelalte trei reclamanți sunt copiii defunctului. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 2003, în timp ce patrula într-un vehicul de serviciu în I Cel mai apropiat al reclamanților și partenerul său au ieșit din mașină pentru a-i urmări pe cei doi indivizi care încercau să fugă, dar suspecții nu au putut fi reținuți. În acest incident, aproapele reclamanților a căzut în canal și a murit. La sfârșitul unei anchete menite să clarifice circumstanțele acestei înecări, Parchetul a dat un ordin de nejudiciare, considerând că nimeni nu putea fi considerat vinovat penal de deces. La o dată nespecificată, reclamanții au solicitat instanței de judecată să colecteze probe prin constatare. În raportul său, expertul mandatat de instanță a indicat că o persoană care a căzut în canal în locul în care aproapele reclamanților a căzut, a avut puține șanse de supraviețuire. Într-adevăr, gulotul de a strangula producea un efect vârtej, care a trecut în jos orice lucru pe care curentul îl aducea la el. Potrivit expertului, nu a fost luată nicio măsură preventivă de către managerul canalului. Acesta este un șorț din beton cu bare din metal până la fundul canalului ar fi trebuit să fie ridicat mai mulți metri înainte de gulot. Partea de mal dintre acest șorț și gulot ar fi trebuit să fie securizată prin intermediul unor grile care să permită accesul la această zonă. În plus, scări din metal ar fi trebuit să fie instalate pe malurile de beton situate de-o parte și de alta a gulotului. L La o dată nespecificată, reclamanții au inițiat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ al Erzurum pentru a stabili responsabilitatea administrației și pentru a obține o despăgubire. Aceaceasta a fost respinsă printr-o hotărâre din 27 aprilie 2005. Judecătorii au considerat că nu se putea aștepta în mod rezonabil ca administrația să ia măsuri preventive, cum ar fi cele menționate de reclamanți, pe de o parte, cu privire la investițiile deja realizate și, pe de altă parte, cu privire la faptul că canalul era situat într-o zonă nelocuită. Pe de altă parte, potrivit declarației colegului decedatului, ..el a căzut în canal, în timp ce el încerca să se spele pe mâini într-o parte apropiată a vârtejului. .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Recursul reclamanților a fost respins de către Consiliul de Stat, pe baza concluziilor contrare ale avocatului general printr-o hotărâre din 28 decembrie 2007. Cererea în litigiu a fost respinsă la 17 noiembrie 2008. Această ultimă decizie a fost notificată reclamanților la 5 ianuarie 2009. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții reproșează autorităților că nu au luat măsurile preventive care ar fi permis protecția vieții rudelor lor. Ei deplâng faptul că autoritățile judiciare au refuzat să angajeze, chiar și parțial, răspunderea administrației. Autoritățile au luat măsurile necesare pentru protejarea vieții celui apropiat al reclamanților în sensul art. 2 din Convenție Reclamanții au dispus de o acțiune care să le permită examinarea responsabilității administrației apelor și, dacă este cazul, să obțină aplicarea oricărei sancțiuni civile adecvate, cum ar fi plata unor despăgubiri, precum și obligația de a asigura protecția procedurală a dreptului la viață prevăzut de art. 2 din Convenție

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

38860/09

Arzu AKTAȘ et autres

contre la Turquie

introduite le 22 juin 2009

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, M

mes

Arzu, Melike et Merve Aktaș ainsi que M.

Ömer Faruk Aktaș, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1972, 1997, 1998 et 2000. Ils résident à Kars et sont représentés devant la Cour par M

e

İ. Ud, avocat à Iğdır. La première requérante est l’épouse de Bülent Aktaș, fonctionnaire de police, décédé le 16 septembre 2003. Les trois autres requérants sont les enfants du défunt.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Le 16 septembre 2003, alors qu’il patrouillait en véhicule de service à Iğdır, le proche des requérants prit en chasse un véhicule suspect. Celui-ci sortit de la route et prit un chemin en sol stabilisé longeant un canal appartenant à la direction générale de l’eau (

Devlet Su İșleri Genel Müdürlüğü

). Le véhicule poursuivi s’arrêta et déposa deux individus avant de s’éloigner à toute allure.

Le proche des requérants et son coéquipier sortirent de leur voiture pour poursuivre les deux individus qui tentaient de prendre la fuite. Les suspects ne purent cependant être appréhendés. Dans le cadre de cet incident, le proche des requérants fit une chute dans le canal et décéda.

A l’issue d’une enquête visant à éclaircir les circonstances de cette noyade, le parquet rendit une ordonnance de non-lieu, estimant que nul ne pouvait être considéré comme pénalement responsable du décès.

A une date non précisée, les requérants demandèrent au tribunal de grande instance de recueillir des éléments de preuve par voie de constatation.

Dans son rapport, l’expert mandaté par le tribunal indiqua qu’une personne tombant dans le canal à l’endroit où le proche des requérants était tombé, avait peu de chance de survie. En effet, le goulot d’étranglement produisait un effet tourbillonnaire, lequel happait vers le fond toute chose que le courant lui amenait. Selon l’expert, aucune mesure préventive n’avait été prise par le gestionnaire du canal. Il estimait qu’un tablier en béton comportant des barres en métal allant jusqu’au fond du canal aurait du être érigé plusieurs mètres avant le goulot. La partie de la rive se trouvant entre ce tablier et le goulot aurait dû être sécurisée grâce à des grilles interdisant l’accès à cette zone. En outre, des escaliers en métal auraient dû être installés sur les berges en béton situées de part et d’autre du goulot. L’expert déplora également l’absence de panneau de signalisation alors que le site se trouvait non loin d’un internat.

A une date non précisée, les requérants engagèrent devant le tribunal administratif d’Erzurum une action tendant à faire constater la responsabilité de l’administration et à obtenir une indemnité.

Celle-ci fut rejetée par un jugement du 27 avril 2005. Les juges considérèrent qu’on ne pouvait raisonnablement attendre de l’administration qu’elle prenne des mesures de prévention telles que celles mentionnées par les requérants eu égard, d’une part, aux investissements déjà réalisés et, d’autre part, au fait que le canal était situé dans une zone inhabitée. Par ailleurs, d’après la déposition du coéquipier du défunt, l’intéressé était tombé dans le canal alors qu’il tentait de s’y laver les mains dans une partie proche du tourbillon. L’intéressé pouvait et devait se rendre compte du danger encouru en agissant de la sorte. Par conséquent, le préjudice subi n’était dû qu’à sa propre négligence.

Le pourvoi des requérants fut rejeté par le Conseil d’Etat, sur conclusions contraires de l’avocat général par un arrêt du 28 décembre 2007.

La demande en rectification d’arrêt fut rejetée le 17 novembre 2008.

Cette dernière décision fut notifiée aux requérants le 5 janvier 2009.

GRIEFS

Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants reprochent aux autorités de ne pas avoir pris les mesures préventives qui auraient permis de protéger la vie de leur proche. Ils déplorent que les autorités judiciaires aient refusé d’engager, ne serait-ce que partiellement, la responsabilité de l’administration.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Les autorités ont-elles pris les mesures nécessaires à la protection de la vie du proche des requérants au sens de l’article 2 de la Convention

?

2.

Les requérants ont-ils disposé d’un recours leur permettant de voir examiner la responsabilité de l’administration des eaux et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée, tel le versement de dommages-intérêts, ainsi que l’exige la protection procédurale du droit à la vie offerte par l’article 2 de la Convention

?