FURTUNA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cererea nr. 54104/07 Grigore FURTUNA împotriva Republicii Moldova depusă la 7 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Grigore Furtună, este un național moldovenesc, născut în 1938 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Bordeianu, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul s-a retras în 1999. Potrivit cardului său de pensionare, emis la 3 iunie 1999, serviciul de securitate socială a calculat pensia de vârstă la 21 mai 1999 în valoare de 10.401.67 lei moldaviani (MDL) (echivalent cu 866 Euro (EUR)). Ulterior, a observat că primește doar 280.60 MDL (echivalent cu 23,36 EUR). La 20 octombrie 2005, serviciul de securitate socială a răspuns la ancheta sa după cum urmează: „... La 21 mai 1999, pensia ta de vârstă a fost stabilită în valoare de 280.60 MDL... În cazul dumneavoastră, multiplicatorul este de 227, dar conform proiectului de lege privind modificarea Legii și decretului guvernamental nr. 843 din 10 septembrie 1999, acest multiplicator a fost limitat la un plafon de 5.”. La 7 decembrie 2006, reclamantul a introdus o acțiune împotriva serviciului de securitate socială care solicită plata pensiei sale nelimitate începând cu 21 mai 1999. El a afirmat că la 21 mai 1999 nu există dispoziții legale care să instituie o limită superioară a pensiilor; aceste dispoziții au fost adoptate prin Legea nr. Numai la 21 octombrie 1999 și nu au prevăzut aplicarea lor retroactivă; serviciul de securitate socială nu ar fi putut să se bazeze pe acestea la o dată anterioară la stabilirea pensiei sale. Reclamantul se bazează pe dreptul intern care exclude toate statutele de limitare a cererilor rezultate din nerespectarea plăților imputabile serviciilor de securitate socială. În cursul procedurii, serviciul de securitate socială a prezentat o copie a deciziei sale nr. 6/84 de stabilire a pensiei reclamantului; reclamantul a susținut că nu i-a fost prezentat niciodată. Această decizie a stabilit că 227 sunt multiplicatorul individual al reclamantului și 10,401,67 MDL să fie pensia sa de vârstă. Corecțiile scrise la mână au înlocuit "227" cu "5" și "10.401.67 MDL" cu "280.60 MDL" și o inscripție scrisă la mână citiți "Correcții din mână în conformitate cu proiectul de lege privind modificarea legilor moldave". Serviciul de securitate socială a susținut că acțiunea a fost depășită în timp, susținând că inițial capacul este de două, dar la 18 mai 1999, Curtea Constituțională a declarat inconstituțional. Potrivit acestora, Legea nr. 552 care a instituit capacul de cinci a fost pronunțată la 21 octombrie 1999, dar a fost aplicabilă începând cu 18 mai 1999. La 16 februarie 2007, Curtea de Apel Chișinău a respins afirmațiile reclamantei ca fiind nefondate. A concluzionat că acțiunea nu a fost depășită de timp, ci că pensia a fost calculată corect și limitată în temeiul Legii nr. 156. Curtea nu a răspuns argumentelor reclamantei cu privire la inexistanța dispozițiilor juridice la momentul evenimentelor și la aplicarea arbitrară a Legii nr. 552. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și a susținut că pensia sa de vârstă nu a fost calculată în conformitate cu legea în vigoare la momentul respectiv și că captul ulterior al pensiilor nu ar fi trebuit să-și afecteze pensia. La 13 iunie 2007, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a reiterat motivele juridice prevăzute de prima instanță. Această hotărâre a fost finală. Legea internă relevantă 10. Legea privind pensiile de securitate socială de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998 a citit în textul său inițial după cum urmează: „art. 17. Plata pensiilor de vârstă la persoanele pensionate care primesc venituri Perioadele pentru care pensiile sunt plătite (1) Pensiunea de pensionare de vârstă este stabilită pentru viață. art. 33. Revizuirea drepturilor de pensie (1) Drepturile de pensii pot fi revizuite odată ce se dezvăluie circumstanțe noi, care au avut loc înainte de stabilirea drepturilor de pensie. art. 35. Plata retroactivă (2) Pensiunea nepăsată din cauza vina serviciului de securitate socială se plătește indiferent de statutele de limitare... Anexa 4. Formula de calcul pentru pensiile de vârstă ...2. Pensiunea ... se calculează în conformitate cu următoarea formulă... în cazul în care K este multiplicatorul individual al beneficiarului pensiei. 3. Multiplicatorul individual al unui beneficiar de pensii este raportul dintre suma salariului primit de el în orice treizeci și șase luni consecutive în cursul ultimilor cinci ani de ocupare a forței de muncă care precedă intrarea în vigoare a prezentei legi și salariul lunar mediu al țării pentru aceeași perioadă.” 11. La 18 mai 1999, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea nr. 27, concluzând că art. 17 din Legea nr. 156 nu a fost constituțională. Hotărârea a citit după cum urmează: „... [art. 17 din Legea nr. 156] încălcă dreptul persoanelor pensionate de a primi valoarea completă și legală a pensiei lor. [Această dispoziție] creează situații în care două persoane pentru care pensia a fost calculată în sume diferite primesc, totuși, aceeași pensie, plafonată la dublul pensiei minime de vârstă.” 12. Decretul guvernamental nr. 843 adoptat la 23 septembrie 1999 de aprobare a Regulamentelor privind calculul pensiilor se citește după cum urmează: „1.... pensia se calculează în conformitate cu următoarea formulă... în cazul în care K este multiplicatorul individual al persoanei pensionate... 33. Multiplicatorul individual al persoanei pensionate este raportul dintre suma salariilor primite în fiecare treizeci și șase luni consecutive în ultimii cinci ani de muncă care precedă intrarea în vigoare a Legii nr. 156 și salariul lunar mediu al țării pentru aceeași perioadă, dar se ia în considerare numai valoarea sa nu depășește 5,0”. 13. Legea privind modificarea altor legi nr. 552, a votat la 28 iulie 1999 dar a fost pronunțată la 21 octombrie 1999, citită după cum urmează: „...Articolul X. Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 se modifică după cum urmează: (1) art. 17 se citește: „Persoanele pensionate, care primesc venituri supuse contribuțiilor sociale, își plătesc integral pensia.” Anexa 4 alin. (3) se modifică cu următoarele cuvinte la sfârșit: „dar nu poate depăși 5,0”.” COMPLAINTE 14. Reclamantul se plâng, în temeiul art. 6 din Convenție, că instanțele interne nu au retras în hotărârile lor, susținând că pensia sa nu ar fi putut fi limitată în temeiul unei legi care nu au intrat în vigoare la momentul respectiv și nu au avut efect retrospectiv. 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la faptul că autoritățile naționale nu i-au acordat dreptul la pensii de vârstă, pe care le-a garantat în mod clar dreptul intern relevant. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanța nu a abordat în hotărârile lor argumentul său că legea nu a avut efect retrospectiv (Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303-A)? Dreptul reclamantului la o pensie nelimitată, astfel cum se prevede la art. 17 și la anexa nr. 4 din Legea nr. 156 privind pensiile de securitate socială de stat, astfel cum se precizează la momentul evenimentelor, constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În caz afirmativ, faptul că statul nu a plătit reclamantului pensia de mai sus a fost o interferență nejustificată cu drepturile de proprietate ale reclamantului, astfel cum este garantată în aceeași dispoziție?

THIRD SECTION

Application no. 54104/07

Grigore FURTUNA

against the Republic of Moldova

lodged on 7 December 2007

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Grigore Furtună, is a Moldovan national, who was born in 1938 and lives in Chisinau. He is represented before the Court by Mr V. Bordeianu, a lawyer practising in Chisinau.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant retired in 1999. According to his retirement card, issued on 3 June 1999, the social security service calculated his old-age pension on 21 May 1999 in the amount of 10,401.67 Moldavian lei (MDL) (equal to 866 Euro (EUR)).

4.

Subsequently he noticed that he was receiving only 280.60 MDL (equal to 23.36 EUR). On 20 October 2005 the social security service replied to his inquiry as follows:

“... On 21 May 1999 your old-age pension was established in the amount of 280.60 MDL... In your case the multiplier is 227 but according to the Draft law on the amendment of the Law and to the Government Decree no. 843 of 10 September 1999, this multiplier was limited to a cap of 5...”

5.

On 7 December 2006 the applicant brought an action against the social security service seeking the payment of his uncapped pension since 21 May 1999. He claimed that on 21 May 1999 there were no legal provisions instituting an upper limit on pensions; such provisions were enacted by Law no. 552 only on 21 October 1999 and did not provide for their retroactive application; the social security service could not have relied on them at an earlier date when they established his pension. The applicant relied on domestic law which excluded all statutes of limitation for claims resulted from the failure to pay pensions imputable to the social security service.

6.

In the course of proceedings, the social security service submitted a copy of its decision no. 6/84 establishing the applicant’s pension; the applicant claimed that it had never been presented to him. This decision established 227 to be the applicant’s individual multiplier and 10,401.67

MDL to be his old-age pension. Hand-written corrections replaced “227” with “5” and “10,401.67 MDL” with “280.60 MDL” and a hand-written inscription read “Valid corrections according to the draft law on amending Moldavian laws”.

The social security service argued that the action was out of time. It argued that initially the cap was of two but on 18 May 1999 the Constitutional Court declared it unconstitutional. According to them, Law no. 552 which instituted the cap of five was enacted on 21 October 1999 but was applicable since 18 May 1999.

7.

On 16 February 2007 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s claims as ill-founded. It concluded that the action was not out of time but that the pension was correctly calculated and capped under Law no. 156. The court did not answer the applicant’s arguments about the inexistence of legal provisions at the time of the events and the arbitrary retrospective application of Law no. 552.

8.

The applicant appealed against this judgment and argued that his old-age pension was not calculated according to the law in force at the time and that the subsequent capping of pensions should not have affected his pension.

9.

On 13 June 2007 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal as ill-founded and reiterated the legal reasons provided by the first instance. This judgment was final.

B.

Relevant domestic law

10.

The Law on State social security pensions no. 156 of 14 October 1998 read in its initial text as follows:

“Article 17. Payment of old-age pensions to retired person receiving revenues

The retired persons, receiving revenues subject to social security contributions, shall have their pension suspended in the part exceeding the double amount of the minimal old-age pension.

Article 32. Periods for which pensions are paid

(1) The old-age retirement pension is established for life.

Article 33. Review of pension rights

(1) Pension rights may be reviewed once are revealed new circumstances, which occurred before pension rights were established.

Article 35. Retroactive payment

(2) The pension unpaid due to the social security service’s fault shall be paid irrespective of statutes of limitation...

Annex 4. Calculation formula for old-age pensions

...2. The pension ... is calculated according to the following formula... where K is the individual multiplier of the pension beneficiary.

11.

On 18 May 1999 the Constitutional Court delivered its judgment no. 27, concluding that Article 17 of Law no. 156 was unconstitutional. The judgment read as follows:

“... [Article 17 of Law no. 156] breaches the right of retired persons to receive the complete and legal amount of their pension. [This provision] creates situations when two persons for whom the pension was calculated in different amounts however receive the same pension, capped at the double of the minimal old-age pension.”

12.

The Government Decree no. 843 enacted on 23 September 1999 approving the Rules on the calculation of pensions read as follows:

“1.... the pension is calculated according to the following formula... where K is the individual multiplier of the retired person...

13.

The Law on the amendment of other laws no. 552, voted on 28 July 1999 but enacted on 21 October 1999, read as follows:

“...Article X. The Law no. 156 of 14 October 1998 shall be amended as follows:

... 5. Annex 4 para. (3) shall be amended with the following words at the end: “but cannot exceed 5,0.””

COMPLAINTS

14.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that domestic courts failed to deal in their judgments with his submission alleging that his pension could not have been capped under a law which had not entered in force at the time and had no retrospective effect.

15.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about domestic authorities’ failure to award him old-age pension entitlements which the relevant domestic law clearly guaranteed to him.

ITMarkFactsComplaintsEND

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in view of the courts’ failure to address in their judgments his argument that the law had no retrospective effect (

Ruiz Torija v. Spain

, 9 December 1994, §

29, Series A no. 303-A)?

2.

Does the applicant’s entitlement to an uncapped pension, as provided by Article 17 and Annex no. 4 of the Law no. 156 on State social security pensions, as worded at the time of the events, constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, was the State’s failure to pay the applicant the above pension an unjustified interference with the applicant’s property rights as guaranteed under the same provision?