CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31753/03 de Victor GURAU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Victor Gurau, este un național moldovenesc născut în 1949 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Manole, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vitalie Pârlog. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După obținerea unui certificat de dezactivare, reclamantul a solicitat în anul 2000 Biroului Național de Asigură Socială ( Casa Națională de Asigureri Sociale ) o pensie. având în vedere creșterea pensiei sale, ținând seama de ocuparea sa în două societăți între 1988 și 1992 și, respectiv, între 1994 și 1997, deoarece cererea sa nu a fost susținută, la 2 octombrie 2001, reclamantul a luat o acțiune împotriva Oficiului de Protecție Socială, cerând o creștere a pensiei sale. La 28 mai 2002, Curtea de District Centru a susținut parțial cererea reclamantului și a ordonat Biroului de Protecție Socială să includă în dosarul de ocupare a forței de muncă al reclamantului perioada de muncă între 1994 și 1997 și să-și crească pensia începând cu 20 septembrie 2000. La 29 octombrie 2002, Curtea Regională Chișinău a susținut recursul, a anulat hotărârea din 28 mai 2002 și a respins cererea reclamantului. Reclamantul a depus recurs în casă. Prin o hotărâre finală din 16 ianuarie 2003, Curtea de Apel a susținut recursul reclamantului în casă, a anulat hotărârea Curții Regionale Chișinău și a susținut hotărârea Curții de District Centru din 28 ianuarie 2003. Mai 2002. La 26 mai 2003, reclamantul a trimis scrisori către Bailiff și Biroul de Protecție Socială care se plângeau de neexecuția hotărârii în favoarea sa. Potrivit unui certificat emis de Oficiul de Protecție Socială la 10 iulie 2003, suma pensiei reclamantului nu a fost recalculată. La 8 aprilie 2004, reclamantul a informat Curtea că la 4 august 2003, Oficiul de Protecție Socială a respectat hotărârea și i-a plătit majorarea pensiei. Cu toate acestea, el solicită Curții să continue examinarea cererii sale și să se plângă în favoarea întârzierii executării hotărârii în favoarea sa. Legea internă relevantă Legea internă relevantă a fost stabilită în Sîrbu și alții c. Moldova c. , nr. 73562/01, 7365/01, 73712/01, 733744/01, 73972/01 și 73973/01, § 12, 15 iunie 2004. Ianuarie 2003. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil.” În observațiile lor, Guvernul a prezentat o scrisoare de la Biroul de Protecție Socială care a afirmat că, la 20 martie 2003, aceasta din urmă a respectat hotărârea în favoarea reclamantului și a recalculat pensia. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că la 4 august 2003, Biroul de Protecție Socială a plătit reclamantului achizițiile de pensie datorate acestuia. Aceștia au susținut că, întrucât hotărârea a fost pusă în aplicare, reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă. Reclamantul a confirmat că Biroul de Protecție Socială a respectat hotărârea și i-a plătit amânările de pensie. El nu a contestat noua sumă a pensiei, ci s-a plâns cu privire la întârzierea executării hotărârii din 16 ianuarie 2003. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului a devenit finală și executabilă la 16 ianuarie 2003 și a impus Biroului de Protecție Socială să recalculeze și să crească pensia reclamantului. Deși data la care Biroul de Protecție Socială a respectat hotărârea și a recalculat pensia reclamantului nu este clară (20 martie 2003 și 4 August 2003 conform Guvernului și reclamantului, respectiv, data plății pensiei recalculate nu este contestată; ambele părți sunt de acord la 4 august 2003, care este mai puțin de opt luni după ce hotărârea a devenit finală și executabilă. având în vedere jurisprudența sa pe această temă (a se vedea, de exemplu, Timofeev v. Russia , nr. 58263/00, § 37, 23 Octombrie 2003) și având în vedere că Biroul de Protecție Socială a respectat integral hotărârea într-o perioadă relativ scurtă, Curtea constată că a fost pusă în aplicare într-un „temps motivabil”. În plus, nu există factori care ar fi putut fi considerați nevoia diligenței speciale și aplicarea mai rapidă, Curtea constată că plângerea nu dezvăluie nici o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Osoian c. Moldova (dec.), nr. 31413/03, 28 februarie 2006). Prin urmare, cererea trebuie respinsă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și declară cererea inadmisibilă.
Application no. 31753/03
by Victor GURAU
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
November 2006 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 July 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Victor Gurau, is a Moldovan national who was born in 1949 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr
I.
Manole, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vitalie Pârlog.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
After obtaining a certificate of disablement, the applicant applied in 2000 to the National Social Welfare Office (
Casa Națională de Asigurări Sociale
) for a pension. He asked,
inter alia,
that consideration be given to increasing his pension, taking into account his employment in two companies between 1988 and 1992 and between 1994 and 1997, respectively. Since his request was not upheld, on 2 October 2001 the applicant brought an action against the Social Welfare Office, seeking an increase in his pension.
On 28 May 2002 the Centru District Court partially upheld the applicant’s claim and ordered the Social Welfare Office to include in the applicant’s record of employment the period of employment between 1994 and 1997 and to increase his pension from 20 September 2000. The Social Welfare Office appealed.
On 29 October 2002 the Chișinău Regional Court upheld the appeal, quashed the judgment of 28 May 2002 and dismissed the applicant’s claim. The applicant lodged an appeal in cassation.
By a final judgment of 16 January 2003 the Court of Appeal upheld the applicant’s appeal in cassation, quashed the judgment of the Chișinău Regional Court and upheld the judgment of the Centru District Court of 28
May 2002.
On 26 May 2003 the applicant sent letters to the Bailiff and to the Social Welfare Office complaining about the non-enforcement of the judgment in his favour. According to a certificate issued by the Social Welfare Office on 10
July 2003, the amount of the applicant’s pension had not been re-calculated.
On 8 April 2004 the applicant informed the Court that on 4 August 2003 the Social Welfare Office complied with the judgment and paid him the increased pension. However, he asked the Court to continue the examination of his application and complained about the late enforcement of the judgment in his favour.
B.
Relevant domestic law
The relevant domestic law was set out in
Sîrbu and Others v. Moldova
, nos.
73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 and 73973/01, §
12, 15 June 2004.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to court had been violated by the late enforcement of the judgment of 16 January 2003.
The applicant complained about the late enforcement of the judgment of 16
January 2003. Article 6 of the Convention provides, insofar as relevant, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... within a reasonable time.”
In their observations, the Government submitted a letter from the Social Welfare Office stating that on 20 March 2003 the latter had complied with the judgment in favour of the applicant and had re-calculated his pension. The letter also stated that on 4 August 2003 the Social Welfare Office had paid the applicant the pension arrears owed to him. They argued that since the judgment had been enforced, the applicant could not claim to be a victim.
The applicant confirmed that the Social Welfare Office had complied with the judgment and had paid him his pension arrears. He did not contest the new amount of the pension but complained about the late enforcement of the judgment of 16 January 2003.
The Court notes that the judgment in favour of the applicant became final and enforceable on 16 January 2003 and required the Social Welfare Office to re-calculate and increase the applicant’s pension. Although the date on which the Social Welfare Office complied with the judgment and re-calculated the applicant’s pension is unclear (20 March 2003 and 4
August 2003 according to the Government and applicant respectively), the date of the payment of the re-calculated pension is not contested; both parties agree on 4 August 2003, that is less than eight months after the judgment had become final and enforceable. Having regard to its case-law on the subject (see, for example,
Timofeyev v. Russia
, no. 58263/00, § 37, 23
October 2003) and to the fact that the Social Welfare Office fully complied with the judgment within a relatively short period, the Court finds that it was enforced within a “reasonable time”. There being, in addition, no factors in the present case which could be considered to have required special diligence and speedier enforcement, the Court finds that the complaint does not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,
Osoian v. Moldova
(dec.), no. 31413/03, 28
February 2006).
Accordingly, the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and
declares
the application inadmissible.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President