PLOTNIC v. MOLDOVA

A patra secție DECIZIE nr. 10922/03 de Petru PLOTNIC împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Petru Plotnic, este un național moldovenesc născut în 1962 și locuiește în Sangerei și nu a fost reprezentat în fața Curții. Guvernul moldovenesc a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl V. Pârlog. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca medic. În noiembrie 2000, el a fost respins din muncă. La 29 august 2001, Curtea de District Sangerei a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat fostului său angajator să-l reempleze. Cu toate acestea, această hotărâre nu a fost pusă în aplicare până după comunicarea prezentei cauze către guvernul contestat în octombrie 2003. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că, din cauza neexecuției hotărârii din 29 august 2001, dreptul său de a-și determina drepturile civile de către o instanță într-un timp rezonabil și dreptul său de acces la instanță au fost încălcați. art. 37 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată...” art. 43 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție...” La 7 iunie 2006, reclamantul a informat Curtea că, la scurt timp după comunicarea cauzei sale, hotărârea finală 29 august 2001 a fost pusă în aplicare. Deoarece situația a fost remediată, el a informat Curtea că nu a vrut să persecute cazul și a solicitat-o să scoată cererea din lista cazurilor. Având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea, deoarece această chestiune înainte de a fi rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 10922/03

by Petru PLOTNIC

against Moldova

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27

November 2007 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 6 February 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Petru Plotnic, is a Moldovan national who was born in 1962 and lives in Sangerei and who was not represented before the Court. The Moldovan Government were represented by their Agent at the time, Mr

V. Pârlog.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was working as a doctor. In November 2000 he was dismissed from work.

He brought an action against his former employer challenging the legality of his dismissal.

On 29 August 2001 the Sangerei District Court found in the applicant’s favour and ordered his former employer to re-employ him. However, that judgment was not enforced until after the communication of the present case to the respondent Government in October 2003.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention, that by reason of the non-enforcement of the judgment of 29 August 2001 his right to have his civil rights determined by a court within a reasonable time and his right of access to court had been violated.

THE LAW

Article 37 of the Convention, as far as relevant, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved...”

Rule 43 of the Rules of Court, as far as relevant, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention....”

On 7 June 2006 the applicant informed the Court that shortly after the communication of his case the final judgment 29 August 2001 has been enforced. Since the situation has been remedied, he informed the Court that he did not want to pursue the case and requested it to strike the application out of the list of cases.

Having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court finds that the applicant does not intend to pursue the application since the matter before it has been resolved. Furthermore, in accordance with Article

37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President