GROSU v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GROSU v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21118/03 de Vladimir GROSU și alții împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 martie 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Garlicki, Šikuta dna Hirvelä, judecători [1] și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Vladimir, Aurelia, Sergiu, Rodica și Lucia Grosu, sunt resortisanți moldoveni care s-au născut în 1975, 1950, 1973, 1975 și, respectiv, 1972 și trăiesc în Chișinău. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl E. Osmochescu, un avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldoven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl V. Pârlog. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: dl Dumitru Grosu este soțul celui de-al doilea reclamant, tatăl primului și al treilea reclamant și soțul celui de-al patrulea și al cincilea solicitant. A lucrat în calitate de judecător timp de douăzeci și nouă ani. În 1999 a demisionat datorită unui handicap grav. Potrivit reclamanților, art. 33 alin. (2) lit. (b) din Legea 544-XIII prevăzută la momentul material pentru a fi plătită unei compensații familiei unui judecător în cazul handicapului acestuia. Reclamanții au solicitat în consecință Ministerului Finanțelor pentru compensare. Ministerul Finanțelor a refuzat să plătească compensația, având în vedere că nu avea bani în acest scop. În 2001 reclamanții au inițiat proceduri civile împotriva Ministerului Finanțelor și a Ministerului Justiției. În aceste proceduri, au fost reclamanți și Ministerul Finanțelor și Ministerul Justiției au fost acuzați. La 27 februarie 2001, Curtea de district Chișinău a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat Ministerului Finanțelor să plătească domnului Dumitru Grosu 257.874,15 lei moldovenesc (MDL) (echivalentul de aproximativ 22.466 euro (EUR) la momentul respectiv). Ministerul Finanțelor a interzis această decizie, însă recursul a fost respins de Curtea Regională Chișinău la 13 iunie 2001. La 11 aprilie 2002, Curtea de Apel a respins un recurs în casație depus de Ministerul Finanțelor și hotărârea Curții de district Chișinău din 27 februarie 2001 a devenit finală și executabilă. În septembrie 2002, Oficiul Procurorului General a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de anulare a hotărârilor Curții de district Chișinău din 27 februarie 2001, Curtea Regională Chișinău din 13 iunie 2001 și Curtea de Apel din 11 aprilie 2002. La 9 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare și a anulat toate deciziile din cauza faptului că nu exista nicio legătură cauzală între handicapul Dumitru Grosu și munca sa ca judecător. Prin aceeași decizie Curtea Supremă de Justiție a constatat în favoarea Ministerului Finanțelor și a respins acțiunea reclamanților. În urma comunicării prezentului caz de către Curte, Agentul Guvernului a solicitat Oficiului Procurorului General să solicite Curții Supreme de Justiție pentru revizuirea hotărârii sale din 9 octombrie 2002. La 6 mai 2004, Oficiul Procurorului General a depus o cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiție în conformitate cu art. 449 litera (j) din Codul de Procedură Civilă. La 6 octombrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de revizuire a Procurorului General, a anulat toate hotărârile anterioare și a ordonat deschiderea procedurii. Procedura de reluare s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 4 mai 2005, prin care a fost respinsă acțiunea reclamanților. La 14 martie 2006, primul reclamant a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de revizuire împotriva hotărârii Curții Supreme din 4 mai 2005. La 22 martie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de revizuire a primului reclamant, a anulat toate hotărârile care au urmat după 11 aprilie 2002 și a întrerupt cererea de anulare a procedurii. Curtea Supremă a constatat că s-a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a reluării procedurii care s-a încheiat cu hotărârea finală din 11 aprilie 2002. 9.500 pentru prejudiciu moral și 1000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea hotărârii finale din 27 februarie 2001 ca urmare a cererii de anulare a Procurorului General. art. 37 din Legea Convenției, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată...” art. 43 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție...” La 3 mai 2006, reclamanții au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii care s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2006, întrucât Curtea Supremă le-a acordat compensații pentru prejudiciu material și moral și pentru costurile și cheltuielile, au solicitat Curții să elimine cererea din lista cazurilor. La 26 iunie 2006, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au fost plătiți toate sumele indicate în hotărârea Curții Supreme din 22 martie 2006 și suma de bază indicată în hotărârea din 27 Februarie 2001. Acestea au trimis, de asemenea, Curtea chitanțele relevante care dovedesc plățile și au solicitat Curții să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. Având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție, Curtea constată că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea, deoarece chestiunea înainte de a fi rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Nicolas Bratza de la început [1] Judecătorul Pavlovschi, judecătorul ales în ceea ce privește Moldova, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28 din Regulamentul de procedură) după ce a fost notificat guvernului. La 12 martie 2007, guvernul, în conformitate cu art. 29 § 1 litera (a), a informat Curtea că sunt conținuți să numească în locul său, un alt judecător ales și a lăsat alegerea de numire președintelui Camerei. În aceeași dată, președintele a numit judecătorul Šikuta să ia loc în acest caz.