Grosu împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21118/03 de Vladimir GROSU și alții împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 martie 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Garlicki, Šikuta dna Hirvelä, judecători [1] și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Vladimir, Aurelia, Sergiu, Rodica și Lucia Grosu, sunt resortisanți moldoveni care s-au născut în 1975, 1950, 1973, 1975 și, respectiv, 1972 și trăiesc în Chișinău.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl E. Osmochescu, un avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldoven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl V. Pârlog. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: dl Dumitru Grosu este soțul celui de-al doilea reclamant, tatăl primului și al treilea reclamant și soțul celui de-al patrulea și al cincilea solicitant. A lucrat în calitate de judecător timp de douăzeci și nouă ani. În 1999 a demisionat datorită unui handicap grav. Potrivit reclamanților, art. 33 alin. (2) lit. (b) din Legea 544-XIII prevăzută la momentul material pentru a fi plătită unei compensații familiei unui judecător în cazul handicapului acestuia.

Reclamanții au solicitat în consecință Ministerului Finanțelor pentru compensare. Ministerul Finanțelor a refuzat să plătească compensația, având în vedere că nu avea bani în acest scop. În 2001 reclamanții au inițiat proceduri civile împotriva Ministerului Finanțelor și a Ministerului Justiției. În aceste proceduri, au fost reclamanți și Ministerul Finanțelor și Ministerul Justiției au fost acuzați. La 27 februarie 2001, Curtea de district Chișinău a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat Ministerului Finanțelor să plătească domnului Dumitru Grosu 257.874,15 lei moldovenesc (MDL) (echivalentul de aproximativ 22.466 euro (EUR) la momentul respectiv).

Ministerul Finanțelor a interzis această decizie, însă recursul a fost respins de Curtea Regională Chișinău la 13 iunie 2001. La 11 aprilie 2002, Curtea de Apel a respins un recurs în casație depus de Ministerul Finanțelor și hotărârea Curții de district Chișinău din 27 februarie 2001 a devenit finală și executabilă. În septembrie 2002, Oficiul Procurorului General a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de anulare a hotărârilor Curții de district Chișinău din 27 februarie 2001, Curtea Regională Chișinău din 13 iunie 2001 și Curtea de Apel din 11 aprilie 2002. La 9 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare și a anulat toate deciziile din cauza faptului că nu exista nicio legătură cauzală între handicapul Dumitru Grosu și munca sa ca judecător.

Prin aceeași decizie Curtea Supremă de Justiție a constatat în favoarea Ministerului Finanțelor și a respins acțiunea reclamanților. În urma comunicării prezentului caz de către Curte, Agentul Guvernului a solicitat Oficiului Procurorului General să solicite Curții Supreme de Justiție pentru revizuirea hotărârii sale din 9 octombrie 2002. La 6 mai 2004, Oficiul Procurorului General a depus o cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiție în conformitate cu art. 449 litera (j) din Codul de Procedură Civilă. La 6 octombrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de revizuire a Procurorului General, a anulat toate hotărârile anterioare și a ordonat deschiderea procedurii. Procedura de reluare s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 4 mai 2005, prin care a fost respinsă acțiunea reclamanților.

La 14 martie 2006, primul reclamant a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de revizuire împotriva hotărârii Curții Supreme din 4 mai 2005. La 22 martie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de revizuire a primului reclamant, a anulat toate hotărârile care au urmat după 11 aprilie 2002 și a întrerupt cererea de anulare a procedurii. Curtea Supremă a constatat că s-a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a reluării procedurii care s-a încheiat cu hotărârea finală din 11 aprilie 2002. 9.500 pentru prejudiciu moral și 1000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea hotărârii finale din 27 februarie 2001 ca urmare a cererii de anulare a Procurorului General.

art. 37 din Legea Convenției, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată...” art. 43 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție...” La 3 mai 2006, reclamanții au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii care s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2006, întrucât Curtea Supremă le-a acordat compensații pentru prejudiciu material și moral și pentru costurile și cheltuielile, au solicitat Curții să elimine cererea din lista cazurilor.

La 26 iunie 2006, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au fost plătiți toate sumele indicate în hotărârea Curții Supreme din 22 martie 2006 și suma de bază indicată în hotărârea din 27 Februarie 2001. Acestea au trimis, de asemenea, Curtea chitanțele relevante care dovedesc plățile și au solicitat Curții să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. Având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție, Curtea constată că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea, deoarece chestiunea înainte de a fi rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Nicolas Bratza de la început [1] Judecătorul Pavlovschi, judecătorul ales în ceea ce privește Moldova, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28 din Regulamentul de procedură) după ce a fost notificat guvernului. La 12 martie 2007, guvernul, în conformitate cu art. 29 § 1 litera (a), a informat Curtea că sunt conținuți să numească în locul său, un alt judecător ales și a lăsat alegerea de numire președintelui Camerei. În aceeași dată, președintele a numit judecătorul Šikuta să ia loc în acest caz.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 21118/03 by Vladimir GROSU and Others against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 March 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki, Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges [1] , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 April 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Vladimir, Aurelia, Sergiu, Rodica and Lucia Grosu, are Moldovan nationals who were born in 1975, 1950, 1973, 1975 and 1972 respectively and live in Chișinău.

They were represented before the Court by Mr E. Osmochescu, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Pârlog. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Mr Dumitru Grosu is the husband of the second applicant, the father of the first and the third applicants and the father-in-law of the fourth and the fifth applicants. He worked as a judge for twenty-nine years. In 1999 he resigned due to a serious disability. According to the applicants, Article 33 (2) (b) of the Law 544-XIII provided at the material time for compensation to be paid to the family of a judge in the case of the latter’s disability.

The applicants accordingly applied to the Ministry of Finance for compensation. The Ministry of Finance refused to pay the compensation, on the ground that it did not have money for that purpose. In 2001 the applicants initiated civil proceedings against the Ministry of Finance and the Ministry of Justice. In those proceedings they were plaintiffs and the Ministry of Finance and the Ministry of Justice were defendants. On 27 February 2001 the Chișinău District Court found in favour of the applicants and ordered the Ministry of Finance to pay Mr Dumitru Grosu 257,874.15 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of approximately 22,466 euros (EUR) at the time).

The Ministry of Finance appealed against that decision, but the appeal was rejected by the Chișinău Regional Court on 13 June 2001. On 11 April 2002 the Court of Appeal dismissed an appeal in cassation lodged by the Ministry of Finance and the decision of the Chișinău District Court of 27 February 2001 became final and enforceable. In September 2002 the Prosecutor General’s Office filed with the Supreme Court of Justice a request for the annulment of the decisions of the Chișinău District Court of 27 February 2001, the Chișinău Regional Court of 13 June 2001 and the Court of Appeal of 11 April 2002. On 9 October 2002 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request for annulment and quashed all the decisions on the ground that there was no causal link between Dumitru Grosu’s disability and his work as a judge.

By the same decision the Supreme Court of Justice found in favour of the Ministry of Finance and dismissed the applicants’ action. Following the communication of the present case by the Court, the Government Agent asked the Prosecutor General’s Office to apply to the Supreme Court of Justice for the revision of its judgment of 9 October 2002. On 6 May 2004, the Prosecutor General’s Office lodged a revision request with the Supreme Court of Justice in accordance with Article 449 (j) of the Code of Civil Procedure. On 6 October 2004 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s revision request, quashed all the previous judgments and ordered the re-opening of the proceedings. The re-opened proceedings ended with the judgment of the Supreme Court of Justice of 4 May 2005, by which the applicants’ action was dismissed.

On 14 March 2006 the first applicant lodged with the Supreme Court of Justice a revision request against the judgment of the Supreme Court of 4 May 2005. On 22 March 2006 the Supreme Court of Justice upheld the first applicant’s revision request, quashed all the judgments which followed after 11 April 2002 and discontinued the request for annulment proceedings. The Supreme Court found that there had been a breach of the applicants’ rights under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the re-opening of the proceedings which ended with the final judgment of 11 April 2002. It awarded the applicants MDL 168,477 (EUR 10,671) as default interest for the impossibility to use the money, EUR 9,500 for non-pecuniary damage and EUR 1,000 for costs and expenses.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the quashing of the final judgment of 27 February 2001 as a result of the Prosecutor General’s request for annulment. THE LAW Article 37 of the Convention, as far as relevant, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved...” Rule 43 of the Rules of Court, as far as relevant, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention…

” On 3 May 2006 the applicants informed the Court about the outcome of the proceedings which ended with the judgment of the Supreme Court of Justice of 22 March 2006. Since the Supreme Court had awarded them compensation for pecuniary and non-pecuniary damage and for costs and expenses, they requested the Court to strike the application out of the list of cases. On 26 June 2006 the Government informed the Court that the applicants had been paid all the amounts indicated in the judgment of the Supreme Court of 22 March 2006 and the basic amount indicated in the judgment of 27 February 2001. They also sent the Court the relevant receipts proving the payments. They requested the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 of the Convention.

Having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court finds that the applicants do not intend to pursue the application since the matter before it has been resolved. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President [1] Judge Pavlovschi, the judge elected in respect of Moldova, withdrew from sitting in the case (Rule 28 of the Rules of Court) after it had been notified to the Government.

On 12 March 2007, the Government, pursuant to Rule 29 § 1 (a), informed the Court that they were content to appoint in his stead another elected judge and left the choice of appointee to the President of the Chamber. On the same date the President appointed Judge Šikuta to sit in the case.