CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 24246/05 de către Elena GLAVCEV împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 27 ianuarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Elena Glavcev, este un național moldovenesc născut în 1959 și locuiește în Comrat. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vladimir Grosu. Reclamantul este profesor de școală și este oficial angajată de o subdiviziune locală a Ministerului Educației. După un accident de mașină în timpul muncii, ea a devenit parțial handicapată. Întrucât angajatorul ei a refuzat să-și plătească compensația în conformitate cu legislația muncii, ea a instituit proceduri civile împotriva acesteia. Prin o hotărâre finală a Curții Supreme de Justiție din 9 februarie 2005 a fost susținută acțiunea reclamantului și angajatorul ei a fost obligat să-i plătească 32.199 lei moldoveni (MDL) (2.301 euro (EUR) la momentul respectiv). Reclamantul a obținut un mandat de punere în aplicare și a solicitat oficial ca hotărârea să fie executată. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 21 iulie 2005. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la executarea hotărârii în favoarea ei și a fost doar prin observațiile Guvernului că Curtea a aflat despre executarea hotărârii. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neaplicarea hotărârii din 9 februarie 2005. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 9 februarie 2005. A invocat art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Articolele relevante prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil.” art. 1 din Protocolul 1: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional...” În observațiile lor, Guvernul a prezentat o copie a unei ordine de plată în favoarea reclamantului pentru suma indicată în hotărârea din 9 februarie 2005. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului a devenit executivă la 9 februarie 2005 și a fost pusă în aplicare la 21 iulie 2005, care este mai puțin de șase luni mai târziu. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Timofeev v. Russia , nr. 58263/00, § 37, 23 Octombrie 2003) și cu privire la faptul că pârâtul a respectat integral hotărârea într-o perioadă relativ scurtă, Curtea constată că a fost executat într-un „tempo rațional”. Prin urmare, Curtea constată că plângerea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea, de exemplu, Osoian c. Moldova) (dec.), nr. 31413/03, 28 februarie 2006). În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 24246/05
by Elena GLAVCEV
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
January 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 20 June 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Elena Glavcev, is a Moldovan national who was born in 1959 and lives in Comrat. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vladimir Grosu.
The applicant is a school teacher and is formally employed by a local subdivision of the Ministry of Education. Following a car accident during work, she became partly disabled. Since her employer refused to pay her compensation in accordance with the labour legislation, she instituted civil proceedings against it.
By a final judgment of the Supreme Court of Justice of 9 February 2005 the applicant’s action was upheld and her employer was obliged to pay her 32,199 Moldovan lei (MDL) (2,301 euros (EUR) at the time).
The applicant obtained an enforcement warrant and formally requested that the judgment be enforced. The judgment was enforced on 21 July 2005.
The applicant did not inform the Court about the enforcement of the judgment in her favour and it was only through the Government’s observations that the Court learned about the enforcement of the judgment.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment of 9
February 2005.
The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of 9 February 2005. She invoked Articles 6 § 1 and Article 1 of Protocol 1 to the Convention. The relevant Articles provide, in so far as relevant, as follows:
Article 6 § 1:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... within a reasonable time.”
Article 1 of Protocol 1:
“1.
Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”
In their observations, the Government submitted a copy of a payment order in favour of the applicant for the amount indicated in the judgment of 9 February 2005. They argued that since the judgment had been enforced, the applicant could not claim to be a victim.
The applicant argued that the enforcement was not carried out within a reasonable time.
The Court notes that the judgment in favour of the applicant became enforceable on 9 February 2005 and was enforced on 21 July 2005, that is less than six months later. Having regard to its case-law on the subject (see, for example,
Timofeyev v. Russia
, no. 58263/00, § 37, 23
October 2003) and to the fact that the defendant fully complied with the judgment within a relatively short period, the Court finds that it was enforced within a “reasonable time”. Therefore, the Court finds that the complaint does not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, for example,
Osoian v. Moldova
(dec.), no. 31413/03, 28
February 2006).
Accordingly, the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President