GURANDA v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GURANDA v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 28412/03, de către Rodica GURANDA împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 15 aprilie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere scrisoarea reclamanților din 26 februarie 2007, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dna Rodica Guranda și dna Pelaghia Guranda, sunt doi resortisanți moldoveni care s-au născut în 1981 și, respectiv, în 1948 și trăiesc în Chișinău. Reclamanții au fost reprezentați în Curte de către dna Natalia Mardari, avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Vladimir Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt fiica și soția dlui Alexandru Guranda decedat, care a fost judecător al Curții Regionale Chișinău. A murit în ianuarie 2001. După moartea sa, reclamanții au solicitat Ministerului Finanțelor o indemnitate de 238.486 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 20.771 euro (EUR) la momentul respectiv), astfel cum prevede Legea „Pentru statutul judecătorilor”. Deoarece Ministerul a refuzat să respecte cererea lor, reclamanții au introdus o acțiune împotriva fostului care solicită plata indemnității. La 8 noiembrie 2001, Curtea de District Buiucani a hotărât în favoarea reclamanților și le-a acordat întreaga sumă solicitată. La 12 februarie și 16 aprilie 2002, Curtea Regională Chișinău și, respectiv, Curtea de Apel au respins apelurile Ministerului. Hotărârea Curții de Apel a fost finală și executabilă. La o dată neespecificată după eliberarea hotărârii finale, Ministerul a respectat parțial aceasta și a plătit reclamanților MDL 185.322 (16.092 EUR la momentul respectiv). În urma unei cereri ale Ministerului Finanțelor, la 16 septembrie 2002, Procurorul General a depus o cerere de anulare a hotărârii finale din 16 aprilie 2002. La 16 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare și a anulat hotărârea finală în favoarea reclamanților. Deși Curtea Supremă a respins acțiunea reclamanților, a menționat în hotărârea că suma care a fost deja plătită reclamanților nu ar trebui recuperată. În urma comunicării cauzei de către Curte, agentul guvernamental a solicitat procurorului general să depună o cerere la Curtea Supremă de Justiție de a anula hotărârea din 16 octombrie 2002 și de a întrerupe cererea de anulare a procedurii. El a considerat că anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamanților în urma procedurii de anulare și-a încălcat drepturile în temeiul Convenției. La o dată neespecificată în 2005 procurorul general a respectat cererea Agentului Guvernamental și a depus o cerere de revizuire care se bazează pe art. 449 § 1 litera (j) din Codul de Procedură Civilă. Prin hotărâre de 16 de judecată. Noiembrie 2005 Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de revizuire, a anulat hotărârea din 16 octombrie 2002 și a întrerupt procedura de anulare. La 15 februarie 2007, reclamanții au depus o cerere la Curtea Supremă de Justiție, cerând eliberarea unei hotărâri suplimentare la cea din 16 Noiembrie 2005. În special, ei au solicitat plata compensației pentru presupusa încălcare a drepturilor acestora în temeiul Convenției. La 21 februarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea și a constatat că au existat încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a anulării hotărârii finale a Curții de Apel din 16 aprilie 2002. Curtea Supremă le-a acordat, de asemenea, MDL 38.455.76 (2.302.74 EUR în acel moment) în compensație pentru prejudiciu material suferite ca urmare a imposibilității de a utiliza banii lor, 4,400 EUR pentru prejudiciu moral și EUR 804 pentru costurile și cheltuielile, inclusiv taxele reprezentative ale reclamanților suportate în fața Curții. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea hotărârii finale din 16 aprilie 2002, ca urmare a cererii de anulare a procurorului general. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 se plânge că, în hotărârea sa din 16 octombrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a comis numeroase erori în evaluarea faptelor cazului. HOTĂRÂREA art. 37 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau (b) problema a fost rezolvată...” art. 43 § 1 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție.” La 26 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii, care s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 21 februarie 2007. Guvernul a considerat că, având în vedere că reclamanții au primit un recurs adecvat, nu mai puteau pretinde că sunt „victime”. Acestea au solicitat Curtea să respingă plângerile reclamanților ca fiind, vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. La 26 februarie 2007, reclamanții au informat, de asemenea, Curtea cu privire la rezultatul procedurii, care s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 21 februarie 2007. Întrucât Curtea Supremă le-a atribuit un recurs adecvat pentru încălcarea Convenției, ei au solicitat Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor. Având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție și faptul că reclamanții au primit o recursare adecvată de către instanțele interne, Curtea constată că nu intenționează să își continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii [art. 37 § 1 literele (a) și (b) din Convenția și Regulamentul] 43 din Regulamentul Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din lista Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale.