CtEDO 01.04.2008 Auto

LUNGU v. MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
01.04.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
LUNGU v. MOLDOVA (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Cea decizia nr. 33072/05 de Dora LUNGU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 aprilie 2008 ca Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Dora Lungu, este un național moldovenesc născut în 1936 și locuiește în Târnova. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Zama, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1945 părinții reclamanților au fost persecuți de autoritățile comuniste și proprietatea lor a fost confiscată. La începutul anilor 1990 au fost reabilitate. La o dată neespecificată în 2001 reclamantul a inițiat proceduri judiciare împotriva Departamentului de Finanțe Edineț, cerând compensații pentru confiscarea proprietății părinților ei. La 24 aprilie 2001, Curtea de district Dondușeni a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat inculpatului să-i plătească 87.177 lei moldoveni (MDL) (7,531 euro (EUR) atunci. Hotărârea nu a fost apelată și după 15 zile a devenit finală și executibilă. La 5 iulie 2001, un judecător a primit mandatul de executare. În ciuda numeroase plângeri depuse de reclamant la diferite autorități ale statului, hotărârea din 24 aprilie 2001 nu a fost încă pusă în aplicare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul de acces la instanță a fost încălcat de nerespectarea hotărârii din 24 aprilie 2001. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nerespectarea hotărârii din 24 aprilie 2001 a încălcat dreptul ei la protecție a proprietăților, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA La 10 octombrie și 16 noiembrie 2007, părțile au semnat declarațiile care acceptă un acord de achiziție prietenoasă, conform căruia guvernul a oferit „Să plătească MDL 179.042 (o sută șaptezeci și nouăzeci și patruzeci și doi de mii) (aprox. 10,831) și 2.000 de euro (doi mii) dnei Dora Lungu, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Aceste sume, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Suma în euro va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care sumele nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă