CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 24330/02, de Piotr DARCIUC împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 24 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile părților formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Piotr Darciuc, este un național moldovenesc născut în 1940 și locuiește în Ialoveni. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Victor Constantinov, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldoven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vladimir Grosu. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost directorul unei societăți („societatea”), încorporată în Moldova. La o dată neespecificată în 2000, reclamantul, în numele societății, a inițiat o procedură judiciară împotriva unei terțe părți, cerând o compensare pentru prejudiciu material suferite ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale ale acesteia. La 5 octombrie 2000, Curtea Economică Chișinău a susținut acțiunea și a ordonat terțului să plătească companiei 17,348 lei moldovenești (MDL) (echivalentul de 1.621,79 euro (EUR) la momentul respectiv). La 28 iunie 2001, Curtea de Apel a respins recursul împotriva hotărârii din 5 octombrie 2000. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală și executabilă. La o dată neespecificată în septembrie 2001, Procurorul General a depus o cerere de anulare a hotărârilor din 5 octombrie 2000 și 28 iunie 2001. La 12 decembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a susținut parțial cererea procurorului general de anulare și a anulat hotărârile menționate mai sus. A adoptat o nouă hotărâre prin care a redus suma compensației la 10 900 MDL (934,35 EUR în acel moment). La 25 mai 2005, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea din 12 decembrie 2001 și a întrerupt procedura de anulare. De asemenea, a constatat că s-a încălcat art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a anulării hotărârii finale din 28 iunie 2001. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea hotărârii finale din 28 iunie 2001 de către Curtea Supremă, ca urmare a cererii procurorului general de anulare. La 25 octombrie 2007, Guvernul a informat Curtea că, în aceeași dată, părțile au semnat un acord de soluționare prietenos. Acestea au prezentat Curtea o copie a acordului conform căruia guvernul s-a angajat să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data adoptării unei decizii de grevă de către Curte, 770 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 900 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Guvernul a solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor. La 5 noiembrie 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că părțile au semnat un acord de soluționare prietenos pe de-a lungul liniilor menționate mai sus și că dorește să înceteze examinarea cererii. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.
Application no. 24330/02
by Piotr DARCIUC
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
November 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 May 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal parties’ declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Piotr Darciuc, is an Moldovan national who was born in 1940 and lives in Ialoveni. He was represented before the Court by Mr
Victor Constantinov, a lawyer practising in Chisinau. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Vladimir
Grosu.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was the director of a company (“the company”), incorporated in Moldova. On an unspecified date in 2000, the applicant, on behalf of the company, initiated court proceedings against a third party, seeking compensation for pecuniary damage suffered as a result of the latter’s failure to fulfil its contractual obligations.
On 5 October 2000 the Chișinău Economic Court upheld the action and ordered the third party to pay the company 17,348 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 1,621.79 euros (EUR) at the time). The third party appealed.
On 28 June 2001 the Court of Appeal rejected the appeal against the judgment of 5 October 2000. This judgment was not appealed against and became final and enforceable.
On an unspecified date in September 2001 the Prosecutor General filed a request for annulment of the judgments of 5 October 2000 and 28 June 2001.
On 12 December 2001 the Supreme Court of Justice partially upheld the Prosecutor General’s request for annulment and quashed the above-mentioned judgments. It adopted a new judgment whereby it reduced the amount of compensation to MDL 10,900 (EUR 934.35 at the time).
Following the communication of the case by the Court and a subsequent request of the Prosecutor General, on 25 May 2005 the Supreme Court of Justice quashed its judgment of 12 December 2001 and discontinued the annulment proceedings. It also found that there had been a breach of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the quashing of the final judgment of 28 June 2001.
The applicant complained under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the quashing by the Supreme Court of the final judgment of 28 June 2001 as a result of the Prosecutor General’s request for annulment.
On 25 October 2007 the Government informed the Court that on the same date the parties had signed a friendly settlement agreement. They submitted to the Court a copy of the agreement according to which the Government had undertaken to pay the applicant, within three months from the date of the adoption of a strike-out decision by the Court, EUR 770 in respect of pecuniary damage, EUR 1,800 in respect of non-pecuniary damage and EUR 900 for costs and expenses. The Government requested the Court to strike the application out of the list of cases.
On 5 November 2007 the applicant also informed the Court that the parties had signed a friendly settlement agreement along the above-mentioned lines and that he wished to discontinue the examination of the application.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President