CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 13580/04 de Alexandra PAGAN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), care a stat la 4 decembrie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna F. Aracı, grefierul de secțiune adjunctă, având în vedere cererea depusă la 23 martie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Alexandra Pagân („reclamantul”), este un național moldovenesc care s-a născut în 1932 și a trăit în Edineț. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Victor Marcu, un avocat practicant în Edineț. Guvernul moldoven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl Vitalie Pârlog. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1949 reclamantul a fost persecutat de către autoritățile comuniste și condamnat la zece ani de închisoare. Proprietatea ei a fost confiscată. În 1989 a fost reabilitată. În 2001 a luat o acțiune împotriva Departamentului de Finanțe Edineț, cerând compensarea pentru proprietatea confiscată. La 24 mai 2001, Curtea de district Edineț a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat inculpatului să-i plătească 194.479 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 17,300 euro (EUR) atunci). Hotărârea nu a fost apelată împotriva acesteia și după 15 zile a devenit finală și executibilă. La 13 iunie 2001, un judecător a primit mandatul de executare. La data depunerii cererii la Curte, hotărârea nu ar fi fost pusă în aplicare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul de acces la instanță a fost încălcat de nerespectarea hotărârii din 24 mai 2001. Ea a afirmat, de asemenea, că nerespectarea hotărârii din 24 mai 2001 a încălcat dreptul la proprietate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. PROCEDIU La 21 octombrie 2005, guvernul a fost invitat să prezinte observații scrise cu privire la cerere. La 21 decembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că cererea și competența de procuror emise în legătură cu reprezentantul reclamantului nu ar fi putut fi semnată de dna Alexandra Pagân în martie și aprilie 2004. Guvernul a prezentat, de asemenea, un document semnat de fiica dnei Pagân, conform căruia a fost plătită MDL 116.916 la 15 aprilie 2004 și MDL 77.503 la 24 mai 2004. Ea a confirmat că hotărârea din 24 mai 2001 a fost pusă în aplicare și a declarat că nu are nici o reclamație împotriva Departamentului de Finanțe Edineț sau a judecătorului. Având în vedere faptul că doamna Alexandra Pagân a murit deja până la data depunerii cererii și că fiica ei a fost plătită „datoria de judecată”, Guvernul solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri ca fiind „abusive” și depusă de o persoană care nu are statutul de „victim”. La 24 ianuarie 2006, Curtea a transmis observațiile persoanei care ar fi fost numită în aprilie 2004 ca reprezentant al dnei Pagân și l-a invitat să prezinte observațiile sale scrise până la 21 martie 2006. Având în vedere faptul că hotărârea din 24 mai 2001, același destinatar a fost solicitat să informeze Curtea înainte de 27 August 2007, dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului de către Curte. Curtea a subliniat, de asemenea, că termenul limită pentru prezentarea observațiilor a expirat și l-a avertizat că, fără prelungirea termenului solicitat, acesta ar putea decide să scoată cazul din lista sa. Curtea constată că, în temeiul articolului 34 din Convenție: „Curtea] poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Curtea remarcă, de asemenea, că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea să ia o situație din lista sa, în special în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amendă include dispoziția că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” În lipsa oricărei observații cu privire la argumentele guvernamentale, Curtea constată, în primul rând, că, la 22 martie 2004, când cererea a fost depusă Curții, dna Alexandra Pagân era deja moartă de mai mult de un an. În al doilea rând, având în vedere faptul că dna Alexandra Pagân a murit în 2003, nu este clar cine a semnat competența de procuror în ceea ce privește reprezentantul ei la 27 aprilie 2004. În al treilea rând, Curtea remarcă că fiica dnei Pagân a fost plătită „datoria de judecată” la 15 aprilie și 24 mai 2004, și că nu a exprimat niciodată intenția de a deveni parte la procedura în fața Curții. În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că persoana care a fost identificată drept reprezentantul dnei Pagân în competența de procuror din 27 aprilie 2004 nu a răspuns la scrisorile Curții din 24 ianuarie 2006 și 16 iulie 2007. Cu privire la faptele și din motivele menționate mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării cererii. Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din lista Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
Application no. 13580/04
by Alexandra PAGAN
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
December 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and Mrs F.
Aracı
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23 March 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Alexandra Pagân (“the applicant”), is a Moldovan national who was born in 1932 and lived in Edineț. She was represented before the Court by Mr Victor Marcu, a lawyer practising in Edineț. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr Vitalie Pârlog.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1949 the applicant was persecuted by the communist authorities and sentenced to ten years’ imprisonment. Her property was confiscated.
In 1989 she was rehabilitated.
In 2001 she brought an action against the Edineț Department of Finance, seeking compensation for the confiscated property.
On 24 May 2001 the Edineț District Court ruled in favour of the applicant and ordered the defendant to pay her 194,479
Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 17,300 euros (EUR) at the time). The judgment was not appealed against and after fifteen days it became final and enforceable.
On 13 June 2001 a bailiff received the enforcement warrant.
On the date of lodging the application with the Court the judgment had allegedly not been enforced.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that her right of access to court had been infringed by the failure to enforce the judgment of 24 May 2001.
She also alleged that the failure to enforce the judgment of 24 May 2001 had infringed her right to property as guaranteed by Article 1 of Protocol
No. 1 to the Convention.
On 21 October 2005 the Government were invited to submit written observations on the application.
On 21 December 2005 the Government informed the Court that the application and the power of attorney issued in respect of the applicant’s representative could not have been signed by Mrs Alexandra Pagân in March and April 2004. They submitted a copy of Mrs Pagân’s personal record card (
fișa personală
), according to which she had died in March
2003.
The Government also submitted a document signed by Mrs Pagân’s daughter, according to which she had been paid MDL 116,916 on 15
April
2004 and MDL 77,503 on 24 May 2004. She confirmed that the judgment of 24 May 2001 had been enforced and declared that she did not have any claims against the Edineț Department of Finance or the bailiff.
In view of the fact that Mrs Alexandra Pagân had already died by the date the application was submitted and that her daughter had been paid the “judgment debt”, the Government requested the Court to strike the application out of its list of cases as being “abusive” and lodged by a person who did not have “victim” status.
On 24 January 2006 the Court transmitted the observations to the person who had allegedly been appointed in April 2004 as Ms Pagân’s representative, and invited him to submit his written comments by 21
March
2006.
Having received no reply and in view of the enforcement of the judgment of 24 May 2001, the same addressee was requested to inform the Court, before 27
August 2007, whether the applicant wished to pursue the examination of the case by the Court. The Court also pointed out that the deadline for submitting comments had expired and warned him that, no extension of the time-limit having been requested, it might decide to strike the case out of its list. The addressee received that letter but did not reply.
The Court notes that under Article 34 of the Convention:
“[The Court] may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
The Court also notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 §
1
(c) enables the Court to strike a case out of its list, in particular, if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Article 37 § 1
in fine
includes the provision that:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In the absence of any comments on the Government’s submissions, the Court notes in the first place that on 22 March 2004, when the application was submitted to the Court, Mrs Alexandra Pagân had already been dead for more than one year.
Secondly, in view of the fact that Mrs Alexandra Pagân died in 2003, it is unclear who signed the power of attorney in respect of her representative on 27 April 2004.
Thirdly, the Court notes that Mrs Pagân’s daughter was paid the “judgment debt” on 15
April
and 24 May 2004, and that she has never expressed the intention of becoming a party to the proceedings before the Court.
Finally, it is to be noted that the person who was identified as Mrs
Pagân’s representative in the power of attorney of 27 April 2004 did not reply to the Court’s letters of 24
January 2006 and 16 July 2007.
On the facts and for the reasons set out above, in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols which require the continuation of the examination of the application. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the Court’s list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Fatoș
Aracı
Nicolas
Bratza
Deputy Registrar
President