ROIBU v. MOLDOVA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 38033/04, de către Maria ROIBU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 16 octombrie 2007 ca secțiune compusă din: Președintele Casadevell Bonello Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Maria Roibu, este un național moldovenesc născut în 1929 și locuiește în Cupcini. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Manole și dl A. Postică, avocați care practică în Chișinău. Guvernul moldoven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Familia reclamantului a fost victimă a represiunii comuniste din anii 1940. La o dată neespecificată în 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva statului, cerând o compensare pentru naționalizarea ilegală a proprietății familiei sale. Prin o hotărâre finală din 20 ianuarie 2003 a fost acordată 17.300 Moldovan lei (MDL) (aproximativ 1.158 euro (EUR)); totuși, această hotărâre nu a fost pusă în aplicare până după comunicarea prezentului caz către Guvernul respondent. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la nerespectarea hotărârii finale în favoarea ei. HOTĂRÂREA La 18 decembrie 2006, părțile care au prezentat Curtea au semnat declarații care acceptă un acord de soluționare prietenos, conform căruia guvernul s-a angajat să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la adoptarea unei hotărâri de grevă de către Curte, 893 EUR în ceea ce privește orice daune suferite de reclamant ca urmare a executării întârziere a hotărârii finale în favoarea sa. Părțile au declarat că acordul constituia o rezoluție finală a cauzei și au solicitat Curții să elimine cererea din lista cazurilor. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 38033/04

by Maria ROIBU

against Moldova

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16

October 2007 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 July 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Maria Roibu, is a Moldovan national who was born in 1929 and lives in Cupcini. She was represented before the Court by Mr

I.

Manole and Mr A. Postică, lawyers practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

V.

Grosu.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s family was a victim of the Communist repressions of the 1940s.

On an unspecified date in 2002 the applicant instituted civil proceedings against the State, claiming compensation for the illegal nationalisation of the property of her family.

By a final judgment of 20 January 2003 she was awarded 17,300

Moldovan lei (MDL) (approximately 1,158 euros (EUR)); however, that judgment was not enforced until after the communication of the present case to the respondent Government.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the failure to enforce the final judgment in her favour.

THE LAW

On 18 December 2006 the parties submitted to the Court signed declarations accepting a friendly settlement agreement, according to which the Government had undertaken to pay the applicant, within three months from the adoption of a strike-out decision by the Court, EUR 893 in respect of any damage suffered by the applicant as a result of the late enforcement of the final judgment in her favour. The parties declared that the agreement constituted a final resolution of the case and requested the Court to strike the application out of the list of cases.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

T.L.

Early

Josep

Casadevall

Registrar

President