SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 23319/08 Ionel-Ionuț NEAGOE împotriva României introdusă la 16 mai 2008 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Ionel-Ionuț Neagoe, este un resortisant român născut în 1963 și rezident în Craiova. El este reprezentat în fața Curții de către Muneci, avocat în București. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei La 24 mai 2004, un camion care transporta 20 de tone de îngrășăminte agricole (azotat de amoniu) derapează într-o curbă în apropiere de Mihailesti și s-a răsturnat. Un incendiu s-a produs la bordul camionului. Pompierii și trecătorii au încercat să-l oprească. O oră mai târziu, a avut loc o explozie importantă, din cauza reacției de la azonat și motorină. Explozia a provocat moartea a optsprezece persoane, inclusiv șoferul camionului, a rănit alte treisprezece și a cauzat daune materiale. Reclamantul este administratorul societății comerciale care a angajat șoferul camionului. Camionul a fost proprietatea societății M. L Acuzarea a fost pusă sub acuzare de omucidere involuntară, violarea involuntară a integrității persoanei, nerespectarea dispozițiilor legale privind siguranța la locul de muncă și distrugerea involuntară. Printr-un rechizitoriu din 30 septembrie 2004, Parchetul l-a trimis înapoi pe reclamant și pe co-acuzații acestuia în judecată împotriva șefilor infracțiunilor menționate anterior. Prin hotărârea din 20 decembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Focșani l-a condamnat la o pedeapsă de patru ani de închisoare fermă. Tribunalul de Primă Instanță a judecat că, în conformitate cu obligațiile sale legale privind securitatea la locul de muncă, reclamantul a făcut posibilă explozia care a cauzat decesul sau rănile victimelor, precum și daune materiale. Prin hotărârea din 5 octombrie 2007, tribunalul departamental din Vrancea a dat curs recursului și lala. Pe baza celor două expertize desfășurate în speță, tribunalul departamental concluzionează că explozia a avut cauze accidentale care nu puteau fi imputate reclamantului, în pofida faptului că nu și-a respectat obligațiile legale de securitate la locul de muncă. La recursul în recurs al Parchetului și al părților civile, Tribunalul de apel al Galați, printr-o hotărâre din 3 martie 2008, a clasat hotărârea din 5 octombrie 2007 și a confirmat condamnarea reclamantului, astfel cum a fost pronunțată în primă instanță. Curtea de apel a considerat că a existat un raport direct de cauzalitate între atitudinea pasivă a șoferului după deraparea camionului său și consecințele de explozie. Apoi, instanța de apel concluzionează că a existat, de asemenea, un raport direct de cauzalitate între comportamentul reclamantului, care nu a format șoferul, și explozia. campania de presă. La 7 octombrie 2007, după ce reclamantul a fost arestat, Traian Băsescu, președintele României, a făcut următoarea declarație: Nu pot discuta hotărârea, dar mi se pare nedreaptă (...) Este extrem de dificil pentru un președinte să contrazică hotărârea din jurisdicție, dar am înțeles că hotărârea nu este definitivă și irevocabilă, că există căi de atac și cred că este datoria celor care au depus plângere să continue. Potrivit celor afirmate de reclamant, la 29 februarie 2008, judecătorul G.I., în calitate de purtător de cuvânt al Tribunalului de apel al Galaþi, a declarat presei (...) Este probabil ca instanþa să fi pronunþat judecata tribunalului [departamental]. Judecătorul G.I. nu făcea parte din formarea de judecată care a pronunțat hotărârea din 3 martie 2008. GRIEF Invocă art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plângea de o încălcare a prezumției de nevinovăție din cauza declarațiilor președintelui României și a purtătorului de cuvânt al instanței de apel din Galați. ITMarkFactsComplaintsEND Question către părți A fost respectată în speță prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție, ținând seama de declarațiile președintelui României și de purtătorul de cuvânt al Tribunalului de apel Galați?
Requête n
o
23319/08
Ionel-Ionuț NEAGOE
contre la Roumanie
introduite le 16 mai 2008
Le requérant, M. Ionel-Ionuț Neagoe, est un ressortissant roumain né en
1963 et résidant à Craiova. Il est représenté devant la Cour par M
e
P.
Buneci, avocat à Bucarest.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Contexte de l’affaire
Le 24 mai 2004, un camion transportant vingt tonnes d’engrais agricoles (azotate d’ammonium) dérapa dans un virage à proximité de Mihăilești et se renversa. Un incendie se déclencha à bord du camion. Des sapeurs
‑
pompiers et des passants essayèrent de l’éteindre. Une heure après, une importante déflagration se produisit, en raison de la réaction de l’azotate et du gazole. L’explosion provoqua la mort de dix-huit personnes, dont le chauffeur du camion, en blessa treize autres et causa des dégâts matériels.
Le requérant est l’administrateur de la société commerciale qui employait le chauffeur du camion. Le camion était la propriété de la société M. L’azotate d’ammonium provenait de l’entreprise D.
2.
La procédure pénale
Le requérant, ainsi que l’administrateur de la société M. et le directeur général de l’entreprise D. («
les co-inculpés
») furent mis en examen par le parquet près la Haute Cour de cassation et de justice («
le parquet
») pour homicide involontaire, atteinte involontaire à l’intégrité de la personne, non
‑
respect des dispositions légales relatives à la sécurité au travail et destruction involontaire.
Par un réquisitoire du 30 septembre 2004, le parquet renvoya le requérant et ses co-inculpés en jugement des chefs des infractions susmentionnées.
Par un jugement du 20 décembre 2006, le tribunal de première instance de Focșani le condamna à une peine de quatre ans de prison ferme. Le tribunal de première instance jugea qu’en ignorant ses obligations légales relatives à la sécurité au travail, le requérant avait rendu possible l’explosion qui avait causé le décès ou les blessures des victimes ainsi que des dégâts matériels.
Le requérant interjeta appel. Par un arrêt du 5 octobre 2007, le tribunal départemental de Vrancea fit droit à l’appel et l’acquitta. Se fondant sur les deux expertises menées en l’espèce, le tribunal départemental conclut que l’explosion avait eu des causes accidentelles qui ne pouvaient pas être imputées au requérant, malgré le fait qu’il n’avait pas respecté ses obligations légales de sécurité au travail.
Sur pourvoi en recours du parquet et des parties civiles, la cour d’appel de Galați, par un arrêt du 3 mars 2008, cassa l’arrêt du 5 octobre 2007 et confirma la condamnation du requérant, telle que prononcée en première instance. La cour d’appel jugea qu’il y avait un rapport direct de causalité entre l’attitude passive du chauffeur après le dérapage de son camion et les conséquences de l’explosion. Ensuite, la cour d’appel conclut qu’il y avait également un rapport direct de causalité entre le comportement du requérant, qui n’avait pas formé le chauffeur, et l’explosion.
3.
La campagne de presse
L’accident fut largement commenté par la presse. Le 7 octobre 2007, après l’acquittement du requérant, Traian Băsescu, le président de la Roumanie, fit la déclaration suivante
:
«
Je ne peux pas discuter la décision judiciaire, mais elle me paraît injuste (...) Il est extrêmement difficile pour un président de contredire la décision d’une juridiction, mais j’ai compris que l’arrêt n’est pas définitif et irrévocable, qu’il y a des voies de recours et je crois que c’est le devoir de ceux qui ont déposé plainte de continuer.
»
Selon les dires du requérant, le 29 février 2008, la juge G.I., en sa qualité de porte-parole de la cour d’appel de Galați, déclara à la presse
:
«
(...) Il est probable que la cour d’appel casse le jugement du tribunal [départemental]. Je suppose qu’il s’agira de la condamnation des inculpés et de la confirmation du jugement du tribunal de première instance.
»
La juge G.I. ne faisait pas partie de la formation de jugement qui a rendu l’arrêt du 3 mars 2008.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de la présomption d’innocence en raison des déclarations du président de la Roumanie et de la porte-parole de la cour d’appel de Galați.
ITMarkFactsComplaintsEND
La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce compte tenu des déclarations du Président de la Roumanie et de la porte-parole de la cour d’appel de Galați ?