SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 75452/10 K Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2002, recurenta, care suferă de dureri menstruale intense și de sângerări abundente, se adresează la mai multe spitale private din Kocaeli, unde medicul curant diagnosti a suferit o hiperplazie endometrială atipică. Recurenta suferă o intervenție chirurgicală TAH + BSO La 16 februarie 2002, recurenta și-a luat concediu de la spital. La 19 februarie 2005, ca urmare a unei ecografii efectuate la Facultatea de Medicină a Universității din Istanbul, medicul Y.S. a constatat prezența unui chist și i-a recomandat să se opereze într-un spital privat. La 25 februarie 2005, ea a suferit o nouă operație la spitalul din Astapa și a venit acasă la 27 februarie 2005. La 7 martie 2005, febrilă și greață, ea s-a dus din nou la Facultatea de Medicină a Universității de la Istanbul, unde medicii au efectuat o ecografie, după care i-au prescris antibiotice. La 9 martie 2005, starea ei de sănătate nu a încetat, reclamanta se adresează de urgență serviciului de intervenții chirurgicale de la spitalul facultății de medicină din quapapa, unde aceasta a suferit o exsudare cauzată de o perforație intestinală. La date nespecificate, recurenta a suferit două intervenții chirurgicale pentru reconstrucția intestinală și drenarea abcesului. La 30 martie 2005, ea s-a întors acasă. La 21 noiembrie 2005, ea s-a dus la spitalul Universității din Kocaeli, unde a suferit o altă operație abdominală. La 13 martie 2006, reclamanta a intentat o acțiune civilă în despăgubire împotriva spitalului privat din Kocaeli, consiliul Universității din Iul, spitalul privat din Capapa, precum și trei medici curanti. August 2007, cel de-al treilea comitet de competență al institutului medico-legal, compus din zece medici, a prezentat un raport, reamintind că reclamanta a suferit o operațiune de În urma diagnosticării hiperplaziei endometriale atipice, raportul menționează că a dezvoltat un chist scos de la o a doua intervenție chirurgicală efectuată de medicul Y.S. Potrivit raportului, prezența adeziunilor abdominale la recurentă a necesitat o a treia intervenție chirurgicală, și a perforației colonului, 11 zile mai târziu, a făcut necesară o operație de colonomie. Raportul arată că, ținând cont de datele patologice, perforația intestinală a putut rezulta dintr-o operație de colonomie. De exemplu, al treilea comitet de competență concluzionează în unanimitate că toate intervențiile au fost întreprinse în scopul de a remedia complicațiile legate de operațiuni și că nu a fost comisă nici o greșeală sau neglijență de către medicii implicați. La o dată nespecificată, un alt raport de experiență întocmit de doi medici de la Facultatea de Medicină din Haitôpe concluzionează că operațiunile efectuate de recurentă au fost efectuate cu atenție, indicând faptul că întreaga suferință a recurentei constituia complicații a căror existență nu putea fi atribuită vinovăției sau neglijenței medicilor curanti. S-a precizat în raportul menționat, printre altele, că: aderarea de care suferea reclamanta se datora a două operații anterioare, și anume apendicelectomie și cezatoriu la operațiunea chirurgicală (TAH) + BSO A fost de succes și că, contrar celor menționate, nota patologică în cauză nu a însemnat că orice instrument ar fi fost uitat în abdomen în timpul acestei operații medicul Y.S. ar fi informat bine reclamanta cu privire la eventualele riscuri ale operațiunii de îndepărtare a chihlimbarului ; (h) nu ar fi comis eroare sau neglijență în măsura în care suferințele apărute ca urmare a intervenției chirurgicale din 25 februarie 2005 au fost cauzate de o complicație. La o dată nespecificată, un profesor în drept a prezentat un raport de analiză juridică conform căruia răspunderea medicilor în cauză nu putea fi angajată. La 14 aprilie 2009, Tribunalul de Mare Instanță din Kocaeli ( La 13 mai 2010, Curtea Supremă a respins acțiunea în litigiu introdusă de reclamantă. GRIEF a invocat art. 2 din Convenție, reclamanta a invocat o încălcare a dreptului său la viață, susținând în principal că problemele sale actuale de sănătate ar fi cauzate de neglijența medicilor săi curanti. În această privință, Comisia precizează că starea sa de sănătate este deteriorată după aceste operațiuni cu o hernie abdominală, și fistule care necesită o intervenție chirurgicală reconstructivă, o constipație cronică care necesită portul permanent de un culpă. Ea se plânge că nu a fost informată de către medici cu privire la consecințele și eventualele riscuri ale operațiunilor pe care nu le-ar fi consimțit. Ea reproșează medicului Y.S. că l-a trimis la un spital privat pentru a-l face să plătească sume mari de bani, ceea ce înseamnă că ar fi putut beneficia de o îngrijire mai bună într-un spital public. Pe baza articolului 6, Comisia denunță o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza faptului că instanțele interne nu au luat în considerare în mod corespunzător afirmațiile sale conform cărora formarea chistului și perforația intestinală au fost cauzate de neglijența medicilor. În acest sens, se precizează că o bucată de hârtie ar fi fost uitată în prima operație suferită și că acest lucru ar fi fost stabilit printr-un raport al unui laborator de patologie și citologie din 1 martie 2005. Aceasta precizează că toate aceste afirmații nu au fost luate în considerare în rapoartele de competență și că nici acțiunile lor împotriva acestei chestiuni nu ar fi fost luate în considerare de către instanțele interne. În plus, Comisia contestă concluzia rapoartelor de expertiză, menționând în această privință că suferințele sale nu pot fi explicate prin complicații, ci prin greșelile și greșelile comise de acești medici. Ea susține că raportul celui de-al treilea comitet de competență nu poate fi fiabil în măsura în care unii medici semnatari ar fi fost sancționați profesional. Citând art. 13, recurenta afirmă, de asemenea, că o cale penală ar fi fost oricum inechivocă din cauza prescrierii cauzei. În cazul în care reclamantul nu a răspuns la această întrebare, vă rugăm să furnizați o copie a memoriilor în scris și a oricărui alt document care ar putea detalia acest punct. Având în vedere toate circumstanțele din speță, se poate considera că recurenta a fost victima unei serii de neglijențe medicale care au afectat integritatea sa fizică și psihică, încălcându-se art. 8, sub aspectul său material Având în vedere aceste circumstanțe, procedura civilă diligentă a recurentei a fost în conformitate cu cerințele procedurale inerente art. 8, adică, a fost în măsură să stabilească faptele și eventualele responsabilități care au stat la baza doleanțelor formulate în prezenta cerere? În special, în timpul faptelor incriminate, care a fost cadrul de reglementare care reglementează obligația profesioniștilor din domeniul sănătății de a informa pacienții cu privire la eventualele riscuri ale intervențiilor medicale și de a obține consimțământul prealabil în această privință? În cazul de față, care sunt dovezile scrise care demonstrează că medicii responsabili de tratamentul recurentei au avut în mod corespunzător: Cu alte cuvinte, consimțământul preoperator al recurentei a fost obținut, de fiecare dată când acest lucru se întâmplă, în mod neechivoc de către toți medicii în cauză? Guvernul este invitat să trimită toate formularele și documentele semnate de reclamantă în acest scop.
Requête n
o
75452/10
Kıymet YAZAR contre la Turquie
introduite le 11 novembre 2010
La requérante, M
me
Kıymet Yazar, est une ressortissante turque, née en
1958, et résidant à Kocaeli. Elle est représentée devant la Cour par M
e
B.
Değer, avocat à Kocaeli.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
En février 2002, la requérante, souffrant de douleurs menstruelles intenses et de saignements abondants, se rendit à l’hôpital privé de Kocaeli, où le médecin traitant diagnostiqua une hyperplasie endométriale atypique. La requérante y subit une opération «
», c’est-à-dire une hystérectomie abdominale totale (extraction du corps et du col de l’utérus par voie abdominale) ainsi qu’une salpingo
-
oophorectomie bilatérale (ablation chirurgicale simultanée des ovaires et des trompes de Fallope).
Le 16 février 2002, la requérante prit congé de l’hôpital.
Le 19 février 2005, suite à une échographie réalisée à la faculté de médecine de l’Université d’Istanbul, le médecin Y.S. constata la présence d’un kyste et lui conseilla de se faire opérer dans un hôpital privé.
Le 25 février 2005, elle subit une nouvelle opération à l’hôpital de Çapa et rentra chez elle le 27 février 2005.
Le 7 mars 2005, fiévreuse et souffrant de nausées, elle se rendit à nouveau à la faculté de médecine de l’Université d’Istanbul, où les médecins effectuèrent une échographie, suite à laquelle, ils lui prescrivirent des antibiotiques.
Le 9 mars 2005, son état de santé ne cessant de s’empirer, la requérante se rendit d’urgence au service de chirurgie de l’hôpital de la faculté de médecine de Çapa, où elle apprit qu’elle souffrait d’une exsudation due à une perforation intestinale.
A des dates non précisées, la requérante y subit deux interventions chirurgicales
pour la reconstruction intestinale et le drainage de son abcès.
Le 30 mars 2005, elle rentra chez elle.
Le 21 novembre 2005, elle se rendit à l’hôpital de l’Université de Kocaeli où elle subit une autre opération abdominale.
Le 13 mars 2006, la requérante intenta une action civile en réparation contre l’hôpital privé de Kocaeli, le rectorat de l’Université d’Istanbul, l’hôpital privé de Çapa ainsi que trois médecins traitants.
Le 1
er
août 2007, le troisième comité d’expertise de l’Institut médico-légal, composé de dix médecins, rendit un rapport, rappelant que la requérante avait subi une opération de «
» suite au diagnostic d’une hyperplasie endométriale atypique. Ledit rapport établit qu’elle avait ensuite développé un kyste enlevé par une seconde opération chirurgicale effectuée par le médecin Y.S. Selon le rapport, la présence d’adhésions abdominales chez la requérante avait nécessité une troisième intervention chirurgicale, et la survenance d’une perforation du colon,
onze jours plus tard, avait rendu indispensable une opération de colostomie. Le rapport fait remarquer que, compte tenu des données pathologiques, la perforation intestinale a pu résulter d’une «
malnutrition ou faiblesse de certaines zones pendant la dissection de l’opération précédente». Ainsi, le troisième comité d’expertise conclut à l’unanimité que toutes les interventions avaient été entreprises dans le but de remédier aux complications liées aux opérations, et qu’aucune faute ou négligence n’avait été commise par les médecins mis en cause.
A une date non précisée, un autre rapport d’expertise, préparé par deux médecins de la faculté de médecine de Hacettepe, conclut que les opérations subies par la requérante avaient été accomplies avec diligence, indiquant que l’ensemble des souffrances de la requérante constituaient des complications dont la survenance ne pouvait être imputée à la faute ou négligence des médecins traitants. Il fut précisé dans ledit rapport, entre-autres, que:
-
l’adhésion intestinale dont souffrait la requérante était due à deux opérations subies par le passé, à savoir l’appendicectomie et la césarienne
;
-
l’opération chirurgicale dite «
» avait été réussie et que, contrairement à ce qui est allégué, la note pathologique concernée n’indiquait pas qu’un outil quelconque aurait été oublié dans l’abdomen lors de cette opération
;
-
le médecin Y.S. aurait bien informé la requérante sur les éventuelles risques de l’opération d’enlèvement de kyste
; qu’il n’aurait pas commis d’erreur ou négligence dans la mesure où les souffrances survenues à la suite de l’opération chirurgicale du 25 février 2005 étaient dues à une complication.
A une date non précisée, un professeur en droit rendit un rapport d’analyse juridique affirmant que la responsabilité des médecins mis en cause ne pouvait être engagée.
Le 14 avril 2009, le tribunal de grande instance de Kocaeli («TGI») débouta la requérante, précisant que les allégations de négligence médicale n’étaient pas prouvées, dans la mesure où les deux rapports d’expertise concluaient à l’absence de responsabilité des médecins.
Le 24 décembre 2009, la Cour de cassation confirma la solution retenue par le TGI.
Le 13 mai 2010, la haute juridiction rejeta le recours en rectification d’arrêt introduit par la requérante.
Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante allègue une atteinte à son droit à la vie, avançant essentiellement que ses problèmes actuels de santé, seraient dus aux négligences de ses médecins traitants. A cet égard, elle précise que son état de santé s’est détérioré après ces opérations avec la survenance d’une hernie abdominale, et de fistules nécessitant une chirurgie reconstructive, d’une constipation chronique nécessitant le port permanent d’un corset. Elle se plaint de ne pas avoir été informée par les médecins des conséquences et éventuels risques des opérations subies auxquelles elle n’aurait pas consentie. Elle reproche au médecin Y.S. de l’avoir orienté vers un hôpital privé afin de lui faire payer des sommes d’argent importantes, remarquant qu’elle aurait pu bénéficier d’un meilleur soin dans un hôpital public.
Se fondant sur l’article 6, elle dénonce une atteinte à son droit à un procès équitable du fait que les instances internes n’ont pas dûment pris en compte ses allégations selon lesquelles la formation de kyste et la perforation intestinale résultaient des négligences des médecins. Elle précise à cet égard qu’un morceau d’instrument aurait été oublié lors de la première opération subie, et que cela serait établi par un rapport d’un laboratoire de pathologie et cytologie du 1
er
mars 2005. Elle précise que l’ensemble de ces allégations n’a pas été considéré dans les rapports d’expertise et que leurs recours en opposition à cet égard n’auraient pas non plus été pris en compte par les instances internes. En outre, elle conteste la conclusion des rapports d’expertise, affirmant à cet égard que ses souffrances ne sauraient pas s’expliquer par des complications, mais par les fautes et erreurs commises par ces médecins. Elle soutient que le rapport du troisième
comité d’expertise ne peut être fiable dans la mesure où certains médecins signataires auraient fait l’objet de sanctions professionnelles.
Citant l’article 13, la requérante affirme aussi qu’un recours à la voie pénale aurait de toute façon été ineffective en raison de la prescription de l’affaire.
La requérante a-t-elle soulevé – ne serait-ce qu’en substance –, devant les instances internes, son grief portant sur l’insuffisance d’information préopératoire et/ou sur l’absence de consentement avant les interventions médicales dénoncées en l’espèce ? La partie requérante est priée de fournir copie des mémoires introductifs d’instance et de tout autre document susceptibles d’étayer ce point.
1.
Au vu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, peut-on considérer la requérante a été victime d’une série de négligences médicales lesquelles ont porté atteinte à son intégrité physique et psychique, en violation de l’article 8, sous son volet matériel
?
Au vu de ces circonstances, la procédure civile diligentée par la requérante a-t-elle cadré avec les exigences procédurales inhérentes à l’article 8, c’est-à-dire, était-elle propre à établir les faits et les éventuelles responsabilités à l’origine des doléances formulées dans la présente requête
?
2.
Plus particulièrement, à l’époque des faits incriminés, quel était le cadre réglementaire qui régissait l’obligation pour les professionnels de la santé d’informer les patients sur les éventuels risques des interventions médicales et de recueillir leur consentement
préalable à cet égard ?
3.
En l’espèce, quelles sont les preuves écrites qui démontrent que les médecins chargés du traitement de la requérante
avaient dûment :
– évalué les risques que les interventions chirurgicales planifiées représentaient pour l’intégrité physique de l’intéressée et
– informée la requérante de ces risques avant ces interventions
?
En d’autre termes, le consentement préopératoire de la requérante a-t-elle été recueillie, chaque fois cela s’imposait, de façon non équivoque par l’ensemble des médecins concernés ?
Le Gouvernement est invité à envoyer tous les formulaires et documents signés par la requérante à cet effet.