Secțiunea a doua Cerere nr. 2772/11 Zaruhi KAYAO Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 mai 1996, recurenta suferind de colită și de o edem dureros abdominal se plasează la spital Surp P La 28 mai 1996, ea a fost trimisă acasă. În aceeași noapte, ea s-a trezit cu dureri intense și a văzut că copcile i-au cedat. Ea s-a întors de urgență la spital și din acel moment a început să aibă dificultăți în ceea ce privește starea ei de sănătate. În mai multe rânduri, recurenta a fost condusă în mai multe spitale în care medicii consultați au dorit să-și desfășoare activitatea și, uneori, mergând până la mai puțin decât ar putea supraviețui. Nouă ani mai târziu, în absența unei vindecări, reclamanta a aflat că, potrivit ultimelor analize, ea suferea de boala Crohn. S-a spus că tratamentul acestei boli printr-o intervenție chirurgicală era din ce în ce mai interzis, o astfel de intervenție putând duce chiar la deces. Recurenta a fost informată că trebuia să trăiască cu această boală până la sfârșitul zilelor ei, înainte de a-și pansa rănile de cinci ori pe zi cu un kilogram de bumbac și 30 de metri de tifon. La 18 iulie 2005, recurenta a introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului civil de pace împotriva A.D. și a spitalului, solicitând o compensație materială și morală. La 26 septembrie 2007, la cererea tribunalului civil de pace, a fost emis un raport de expertiză de către cel de-al treilea comitet al institutului medico-legal din oraș format din nouă medici, dintre care trei legiști, un chirurg generalist, un specialist ortopedic și traumatolog, un neurolog, un specialist în medicină internă, un specialist în boli pulmonare și tuberculoză și un medic specialist în boli infecțioase. Raportul de competență menționat anterior a reamintit că recurenta, care suferea de un edem abdominal dureros, a fost pronunțată la 18 mai 1996 în spital, cu rapoartele sale medicale transmise de un alt spital (clinica Ceylan) care a indicat o obstrucție intestinale și boala Crohn. Raportul a precizat că, în timpul operației chirurgicale, A.D. a curățat abcesul subcutanat, pe care l-a detectat la nivelul stomacului o masă palpabilă care arată existența unui ium uter și prezența unei adeziuni Raportul concluzionează că medicul în cauză și spitalul nu au putut fi trași la răspundere pentru suferința recurentei. La o dată nespecificată, recurenta a opus raportul institutului medico-legal și a solicitat o reexaminare din partea Înaltului Consiliu al Sănătății. La 25 martie 2008, Înaltul Consiliu al Sănătății a respins această cerere pe motiv că un astfel de raport nu putea fi pregătit decât dacă era vorba de afaceri de natură penală și nu civilă. La 19 decembrie 2008, tribunalul civil de pace, bazat pe raportul din partea institutului medico-legal, a decăzut reclamanta, considerând că A.D. și a spitalului nu au comis nicio neglijență medicală. La 4 iunie 2009, Curtea de Casație a confirmat decizia din 19 decembrie 2008. La 26 aprilie 2010, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificare. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanta denunță o încălcare a dreptului său la viață din cauza faptului că problemele sale actuale de sănătate ar fi cauzate de neglijența și de abaterile medicale comise în timpul operației chirurgicale și al tratamentului efectuat la spital. În această privință, menționează că suferă de dureri intense cauzate de inflamație și de sfâșierea rănii în fiecare săptămână și că ea trăiește într-o situație de dificultate atât materială, cât și morală. Într-adevăr, ea ar fi dependentă de îngrijirea efectuată de mama ei în vârstă de șaptezeci și opt de ani și ar fi subordonată securității sociale a acesteia din urmă. De asemenea, susține că nu poate mânca nimic cu 12 ore înainte de a ieși afară. În cele din urmă, ea arată că îngrijirea ei igienică trebuie reînnoită la fiecare jumătate de oră. Invocând art. 6, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, deoarece accesul său la căile judiciare ar fi fost limitat din cauza faptului că nu poate contesta raportul medical întocmit de institutul medico-legal, deoarece Înaltul Consiliu al Sănătății a refuzat să prezinte un al doilea raport. A avut recurenta la dispoziția sa o procedură efectivă prin care să poată face opoziție la raportul institutului medico-legal Lawrence pentru a contesta raportul de competență constituie o încălcare a art. 8, sub aspectul său procedural, și 6 alin. (1) în mod combinat A acoperit procedura în litigiu caracterul echitabil impus de art. 6 alineatul (1)? În special (a) Procedura prin care recurenta a încercat să conteste raportul de competență era compatibilă cu cerința unei proceduri contradictorii prevăzute la art. 6 din Convenție? (b) Medicii care compun comitetul care a pregătit raportul de competență dispun de competențe și calificări tehnice suficiente pentru a stabili concluzii fiabile?
Requête n
o
2772/11
Zaruhi KAYAOĞLU
contre la Turquie
introduite le 22 octobre 2010
La requérante, M
me
Zaruhi Kayaoğlu, est une ressortissante turque née en 1954 et résidant à İstanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Erol
Șahingil, avocat à İstanbul.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 mai 1996, la requérante souffrant d’une colite et d’un oedème douloureux abdominal se rendit à l’hôpital Surp Pırgiç d’İstanbul («
l’hôpital
»).
Le 18 mai 1996, suite à un examen médical, elle s’y fit opérée d’urgence par le docteur Avedis Demir («
A.D.
»).
Le 28 mai 1996, elle fut renvoyée chez elle.
La nuit même, elle se réveilla aux prises avec des douleurs intenses et vit que ses points de suture avaient lâché. Elle retourna alors d’urgence à l’hôpital et c’est à partir de ce moment-là que commença l’enchaînement de difficultés concernant son état de santé.
A plusieurs reprises, la requérante fut conduite dans nombre d’hôpitaux où les médecins consultés voulurent l’opérer, et allant parfois jusqu’à affirmer qu’elle ne pourrait pas survivre.
Neuf ans plus tard, en l’absence d’une guérison, la requérante apprit que selon les dernières analyses, elle souffrait de la maladie du Crohn. On l’informa que le traitement de cette maladie par une opération chirurgicale était de plus en plus proscrit, une telle intervention pouvant même mener au décès. La requérante fut avisée qu’elle devait vivre avec cette maladie jusqu’à la fin de ses jours, devant panser ses plaies cinq fois par jour avec un kilo de coton et trente mètres de compresse de gaze.
Le 18 juillet 2005, la requérante introduisit une action en réparation devant le tribunal civil de paix contre A.D. et l’hôpital, réclamant une compensation matérielle et morale.
Le 26 septembre 2007, à la demande du tribunal civil de paix, un rapport d’expertise fut rendu par le troisième comité de l’institut médico-légal d’Istanbul composé de neuf médecins, dont trois légistes, un chirurgien généraliste, un spécialiste en orthopédie et traumatologie, un neurologue, un spécialiste de médecine interne, un spécialiste des maladies pulmonaires et de la tuberculose et un médecin spécialiste des maladies infectieuses. Ledit rapport d’expertise rappela que la requérante, souffrant d’un œdème abdominal douloureux, s’était rendue le 18 mai 1996 à l’hôpital, munie de ses rapports médicaux émanant d’un autre hôpital (clinique de Ceylan) faisant état d’une occlusion intestinale et de la maladie de Crohn. Le rapport précisa que, pendant l’opération chirurgicale, A.D. avait nettoyé l’abcès sous-cutané, qu’il avait détecté au niveau du ventre une masse palpable révélant l’existence d’un myome utérin et la présence d’une adhésion intestinale pouvant être due à la maladie de Crohn, qu’il n’avait pas effectué d’intervention au niveau des intestins, et qu’une fistule intestinale pouvant être causée par la maladie de Crohn s’était développée quinze jours après l’opération chirurgicale. Le rapport conclut que le médecin en cause et l’hôpital ne pouvaient être tenus responsables pour les souffrances de la requérante.
A une date non précisée, la requérante fit opposition contre le rapport de l’institut médico-légal et demanda un réexamen par le Haut conseil de la santé.
Le 25 mars 2008, le Haut conseil de la santé écarta cette demande au motif qu’un tel rapport ne pouvait être préparé que s’agissant d’affaires de nature pénale et non pas civile.
Le 19 décembre 2008, le tribunal civil de paix, se basant sur le rapport litigieux de l’institut médico-légal, débouta la requérante, considérant que A.D. et l’hôpital n’avaient commis aucune négligence médicale.
Le 4 juin 2009, la Cour de cassation confirma la décision du 19
décembre 2008.
Le 26 avril 2010, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification.
Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante dénonce une atteinte à son droit à la vie du fait que ses problèmes actuels de santé seraient dus à la négligence et faute médicales commises lors de l’opération chirurgicale et traitement effectués à l’hôpital. A cet égard, elle précise qu’elle souffre de douleurs intenses causées par l’inflammation et la déchirure de sa plaie chaque semaine, et qu’elle vit ainsi dans une situation de difficulté aussi bien matérielle que morale. En effet, elle se trouverait dépendante des soins effectués par sa mère de soixante-dix-huit ans et serait subordonnée à la sécurité sociale de cette dernière. Elle affirme aussi qu’elle ne peut absolument rien manger douze heures avant une quelconque sortie à l’extérieur. Enfin, elle indique que ses soins hygiéniques doivent être renouvelés toutes les demi-heures.
Invoquant l’article 6, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit à un procès équitable car son accès aux voies judiciaires aurait été restreint du fait de l’impossibilité de contester le rapport médical préparé par l’institut médico-légal puisque le Haut conseil de la santé a refusé de rendre un second rapport.
1.
La requérante avait-elle à sa disposition une procédure effective au travers de laquelle elle pouvait faire opposition au rapport de l’institut médico-légal
?
2.
L’impossibilité pour la requérante de contester le rapport d’expertise constitue-t-elle une violation des articles 8, sous son volet procédural, et
6 §
1 de façon combinée
?
3.
La procédure litigieuse a-t-elle revêtu le caractère équitable exigé par l’article 6 § 1
? En particulier
:
a) La procédure au travers de laquelle la requérante a cherché à contester le rapport d’expertise était-elle compatible avec l’exigence d’une procédure contradictoire prévue à l’article 6 de la Convention?
b) Les médecins composant le comité ayant préparé le rapport d’expertise disposaient-ils des compétences et qualifications techniques suffisantes pour établir des conclusions fiables
? L’État est invité à étayer ce point par des documents.