AFFAIRE BAKBAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

01.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BAKBAK c. TURQUIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BAKBAK c. TURCIA (Cercetarea nr. 39812/98) HOTĂRÂREA STRASBURG iulie 2004 DEFINIF 01/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Bakbak c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii Res președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 iunie 2004, Hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 39812/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant danez, domnul La 9 ianuarie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul este reprezentat de dl Tyge Trier, avocat la Frederiksberg, Danemarca. Guvernul turc (adică guvernul turc) 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în momentul arestării și al reținerii sale. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 25 septembrie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 16 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă cu condiția ca aceasta să se refere la t ă ț ii întemeiate pe articolul Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 8 iulie 1997, în urma unui apel telefonic din A.Y., proprietarul unui bar situat în Fethiye, care se plângea de comportamentul reclamantului, mai mulți polițiști în uniformă și în ținută civilă s-au dus la locul faptei pentru a-l aresta și a-l pune în custodie. În aceeași zi, la ora 1:30, proprietarul barului a fost auzit de poliție și a declarat că, la 7 iulie 1997, în jurul orei 23:30, reclamantul a fost trimis la școala sa, că a consumat alcool, apoi, în jurul valorii de 1 În aceeași zi, poliția a auzit un alt martor, M.S.Ș. Acesta a declarat că, la sosirea sa la bar, în jurul orei 23:55, reclamantul a acostat și le-a deranjat pe cliente, apoi proprietarul barului la l ui s-a rugat să se comporte în mod corespunzător, dar în zadar. El a menționat că, atunci când au sosit, vinovatul de tulburări i - a insultat pe ofițerii de poliție, pe care i - a împotrivit, refuzând să - i urmeze la secția de poliție, așa cum i - au cerut, și că a avut un comportament agresiv. 14. Procesul verbal din 8 iulie 1997 a arătat că reclamantul își petrecea vacanța în Turcia și că, în acea seară, pe la miezul nopții, se afla într-un bar cu două doamne. Un chelner a încercat în mod inutil să-l descurajeze să discute cu ele. Apoi au venit doi polițiști și i - au cerut să - i urmeze la secția de poliție. La 8 iulie 1997 la ora 2:45, reclamantul a fost prezentat medicului legist de la spitalul din Fethiye. În raportul său medical, acesta a arătat că reclamantul prezenta un nivel scăzut de alcoolemie și că nu există urme de bătăi sau violență pe corpul său. 16. La 8 iulie 1997, la ora 3:00, poliția a luat declarația lui Y.K., unul dintre polițiștii care îl arestaseră pe reclamant. El declarase că era dus în barul în cauză, că reclamantul îi insultase, refuzase să-i urmeze, că era prins de el, dându-i o lovitură care i-a provocat căderea și o rană. El a indicat că reclamantul a rupt costumul său și a continuat să-l atace , astfel încât el a fost forțat să utilizeze forța pentru a-l stăpâni și să-l ducă la secția de poliție . 17. În aceeași zi, la 3:30, poliția a avut A.E. , un alt ofițer de poliție . El a declarat că, odată ajuns la fața locului, el a refuzat identitatea sa reclamantului împreună cu ceilalți colegi săi În aceeași zi, polițiștii M.K. și K.A. au pus poliția în fața poliției. 19. La aceeași dată, la ora 4, poliția l-a auzit pe polițist, M.A.A., care a făcut arestarea reclamantului. Acesta a declarat că în ziua în care a avut loc incidentul a fost trimis la barul în cauză; la sosirea lor, reclamantul i-a insultat; el a refuzat să părăsească barul și a refuzat să-l aresteze. 20. Din nou la 8 iulie 1997, reclamantul a fost audiat de judecătorul care a dispus arestarea sa provizorie. În procesul-verbal de interogare, reclamantul își va reiniția declarația colectată în timpul reținerii sale. 21. La 10 iulie 1997, reclamantul a prezentat o cerere în fața tribunalului corecțional din Fethiye ( În cererea sa, el a indicat cu precizie adresa de domiciliu în Danemarca și Turcia, în Konya, în special că a fost în vacanță în Turcia cu familia sa, iar copiii și soția sa se aflau în Eskișehir, la socrii săi. 22. În aceeași zi și la cererea sa, a fost examinat de centrul medical din Fethiye, legat de Ministerul Sănătății. Raportul medical a indicat că reclamantul prezenta o rană cu crustă de 2,5-3 cm sub genunchiul stâng, în mijlocul tibiei ( a) care cauzează o sensibilitate violentă a acestei zone, o zgârietură pe piciorul drept în zona exterioară a mijlocului tibiei, o zgârietură veche, o sensibilitate pe umeri și pe spate în regiunea dintre cele două scapula, precum și o zgârietură ușoară pe lobul de la nivelul mâinii stângi. Medicul legist a cerut o examinare ortopedică la serviciul de ortopedie al spitalului public Fethiye pentru a evalua sensibilitățile situate în mijlocul tibiei drepte, pe umeri și spate. 23. La 11 iulie 1997, reclamantul a prezentat o nouă cerere de eliberare provizorie, repetând aceleași argumente, menționând că, în conformitate cu legislația relevantă în domeniu, era posibil să se execute în Danemarca pedeapsa care urma să fie pronunțată împotriva sa de instanțele naționale 24. La 11 iulie 1997, procurorul Republicii în apropierea tribunalului corecțional l-a acuzat pe reclamant, în conformitate cu art. 258 alin. (1), 256 alin. (1), 266 alin. (1), 572 alin. (1) și 40 din Codul penal, pentru sfidarea funcționarilor aflați în stare de ebrietate. 25. La 14 iulie 1997, instanța a respins cererile de eliberare a reclamantului, ținând cont de faptele care i-au fost reproșate și de starea probelor. 26. La aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către serviciul de ortopedie al spitalului public din Fethiye. Medicul a menționat că nu prezenta nicio boală ortopedică specifică. Având în vedere rănile constatate în raportul medical din 10 iulie 1997, el a ordonat o oprire de lucru de trei zile. 27. În august 1997, procurorul din Fethiye l-a auzit pe comisarul de poliție S.T. El a declarat că își luase slujba la 8 iulie 1997 la ora 8:00 și că, la sosirea sa la secția de poliție, luase cunoștință de dosarul reclamantului și că acesta din urmă își petrecea noaptea într-o altă secție de poliție, în măsura în care nu exista nici o celulă în incintele lor. El a adăugat că reclamantul a fost redirecționat la secția de poliție în jurul orei 10:00, pe care l-a auzit și apoi transferat la Parchet. El a contestat acuzațiile de maltratare care i-au fost reproșate și a precizat că o altercație a avut loc între reclamant și polițiștii care l-au arestat, iar polițistul Y.K. a fost rănit la genunchi și hainele rupte. 28. La data de 5 august 1997, reclamantul a prezentat o nouă cerere de eliberare, care a fost acceptată în aceeași zi. 29. La 11 august 1997, în Danemarca, un medic a emis un certificat medical cu privire la locul de muncă al reclamantului, oferindu-i o pauză de muncă de o lună. 30. La 8 septembrie 1997, reclamantul a fost examinat de un alt medic din Danemarca. Acesta a menționat în special faptul că nu a constatat nici o leziune aparentă, dar că detenția din Turcia a cauzat probleme psihice și psihologice. În plus, el a constatat o îmbunătățire a stării de sănătate a reclamantului, dar a indicat că acesta avea totuși dureri la nivelul șoldului drept. El a solicitat examinarea sa de către un psiholog. 31. La 2 octombrie 1997, reclamantul a fost examinat de un psiholog al Centrului de Psihologie din Triunghi, Danemarca. În raportul său, medicul a constatat că comportamentul psihologic al reclamantului era în concordanță cu cele 30 de zile de detenție din Turcia. S-a constatat că reclamanta se plângea de dureri de cap, de memorie și dureri grave de spate. 32. Prin hotărârea din 18 noiembrie 1997, tribunalul corecțional l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de închisoare de patru luni. Apoi, în aplicarea articolului 6 din Legea nr. 647 privind executarea pedepselor, el a decis să suspende executarea pedepsei. 33. Printr-o scrisoare din 24 iulie 2001, reprezentantul reclamantului a informat grefa Curții cu privire la ceea ce nu a formulat recurs împotriva hotărârii pronunțate de instanță. Procedura penală împotriva polițiștilor incriminați 34. La 21 iulie 1997, reclamantul a depus o plângere penală la Parchetul din Fethiye împotriva polițiștilor care au fost arestați și arestați și a susținut că medicul legist, autorul raportului medical din 8 iulie 1997, a întocmit acest raport fără să fi examinat acest raport. La 30 iulie 1997, procurorul din Fethiye i-a auzit pe funcționarii de poliție care îl arestaseră pe reclamant. M.A. a declarat că, în ziua incidentului, el și colegul său Y.K. au fost trimiși în barul în cauză și că, la sosirea lor, o echipă de polițiști în civil era deja la fața locului și încerca să-l scoată pe solicitant de la fața locului. El a precizat că reclamanta SHEN era luată de ei, care erau în uniformă, și se opunea rezistenței. ; apoi, cu colegii săi, ei l-au forțat pe solicitant să iasă din bar. Acesta din urmă a fost agățat de ușă și, în timp ce continua să reziste, a răsturnat colegul său Y.K. rănindu-l la genunchi. În cele din urmă, el a reușit cu greu să-l ducă pe reclamant la secția de poliție. 36. În aceeași zi, parchetul lui Fethiye a auzit Y.K., un alt funcționar de poliție. Acesta a declarat, în special, că, în ziua incidentului, el a fost dus la locul crimei în uniformă și că o echipă de polițiști în civil era deja pe cale de a scoate persoana din bar. El și-a ajutat colegii ținându-l pe solicitant de mână, acesta l-a lovit apoi cu piciorul în jos și l-a lovit cu piciorul în jos. El era ranit cand a cazut si pantalonii sai erau taiati. El a precizat ca reclamantul era beat, pe care el i-a insultat si a refuzat sa se opreasca; el a rezistat iesirii sale din bar stând la usa; ei s-au tras unul pe altul. 37. În aceeași zi, Parchetul lui Fethiye l-a auzit, de asemenea, pe A.G., care a declarat că și-a luat serviciul la 8 iulie 1997, că reclamantul fusese adus înapoi la secția de poliție în jurul orei 10:00, și că a primit depoziția sa. 38. Tot la 30 iulie 1997, parchetul lui Fethiye a auzit A.E., aparținând secțiunii de luptă împotriva terorismului. El a declarat că a fost mutat în instituția în cauză în ținută civilă, însoțită de M.K. și K.A. Ei și-au declinat identitatea față de reclamant, invitându-i să iasă din bar și apoi acesta îi insultase. În ciuda opoziției sale, ei au încercat să-l scoată afară. Apoi, polițiștii în uniformă au venit la locul faptei. Reclamantul l-a lovit cu piciorul și cu pumnul pe ofițerul de poliție Y.K. care fusese rănit la genunchi în timp ce cădea pe podea și continua să reziste și să rostească insulte. 39. La aceeași dată, parchetul lui Fethiye l-a auzit și pe M.K., care aparținea secțiunii de luptă împotriva terorismului. El a declarat că, împreună cu colegii săi și cu oficialii poliției care au venit de la secție, au încercat să-l scoată pe reclamant din bar, că acesta s-a opus unei rezistențe puternice, apoi că au căzut la pământ cu el. Reclamantul îi insulta, era în stare de ebrietate și, în cele din urmă, a fost dus cu dificultate la secția de poliție. 40. În august 1997, procurorul Republicii Fethiye a emis o ordonanță de nejudiciare a motivului pe care nu l-a considerat necesar să dea în judecată polițiștii acuzați pentru absența dovezilor. 41. La opoziție din partea reclamantului, la 5 august 1997, împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă la 27 august 1997 de către președintele tribunalului de judecată din Mu. II. Codul penal reprimă faptul că un agent public a supus pe cineva torturii sau relelor tratamente (articolele 243 pentru tortură și 245 pentru rele tratamente). Reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în momentul arestării și în momentul arestării sale. El a declarat încălcarea articolului 3 din convenție, astfel: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 44. Potrivit guvernului, declarațiile reclamantului colectate de Parchet au permis să se constate că a refuzat să-i aresteze la invitația polițiștilor de a ieși din bar și că a fost cu greu dus la secția de poliție. Guvernul susține că reclamantul a insultat polițiștii și s-a opus forței de a rămâne în bar. El susține că a avut loc între reclamant și unul dintre polițiști, Y.K., care a fost rănit. În această privință, se referă la declarațiile operatorului barului, da.A.Y. și M.S., care se aflau la fața locului în timpul incidentului. El subliniază că, în declarațiile lor, M.S. și o altă persoană i-a cerut reclamantului să înceteze comportamentul său denigrator față de clientela feminină. 45. Guvernul susține că raportul medical trebuie citit în acest context, subliniind astfel faptul că forța utilizată de poliție era legitimă și justificată în măsura în care ar fi trebuit să vină în ajutorul polițiștilor, în special al lui Y.K. care fusese rănit și subliniază apoi că reclamantul a fost adus în fața judecătorului în ziua arestării sale. Recurentul contestă aceste argumente și își reiterează afirmațiile. 47. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții de fapt puternice (Salman c. Turcia [GC], n 2198/93, § 100, CEDH 2000 VII). Prin urmare, este de datoria guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Hotărârile Tekin c. Turcia din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, p. 1517-1518, § 52 și 53). Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 120, Caloc c. Franța, n 33951/96, § 84, CEDH 2000, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia, n 22493/93, § 167, 1 martie 2001, nepublicată, Altay c. Turcia, n 22279/93, § 50, 22 mai 2001 și Esen c. Turcia, n 29484/95, 22 iulie 2003, § 25). 48. Curtea arată mai întâi că reclamantul, arestat în noaptea de 8 iulie 1997, a fost prezentat în aceeași zi la ora 2:45 medicului legist al spitalului public din Fethiye. În raportul său medical, acesta din urmă a indicat că reclamantul avea o ușoară rată de alcoolemie și că nu exista nicio dovadă de lovire sau violență pe corpul său. După ce a fost arestat provizoriu, a fost examinat la 10 iulie 1997 de către centrul medical din Fethiye, legat de Ministerul Sănătății. Raportul referitor la această examinare a indicat faptul că reclamantul prezintă o rană cu crustă de 2,5-3 cm sub genunchiul stâng, în mijlocul tibiei, care cauzează sensibilitate violentă a acestei zone, o zgârietură pe piciorul drept în zona exterioară a mijlocului tibiei, o zgârietură străveche, precum și o sensibilitate pe umărul drept, o sensibilitate pe umărul stâng, o sensibilitate pe spate în regiunea situată între cele două scapula, precum și o zgârietură ușoară pe lobul piciorului stâng. Medicul legist a solicitat o examinare ortopedică la serviciul de ortopedie al spitalului public Fethiye pentru a evalua sensibilitățile situate în mijlocul tibiei drepte, pe ambele umeri și spate. La 14 iulie 1997, după examinarea reclamantului de către serviciul de ortopedie al spitalului public Fethiye, medicul a indicat că acesta nu prezintă nici o afecțiune ortopedică specifică. Având în vedere rănile constatate în raportul medical din 10 iulie 1997, el a ordonat o oprire de lucru de trei zile. 49. În cazul în care nu a reieșit din partea guvernului cu privire la această discordie între aceste trei rapoarte medicale, forța și a concluzionat că a avut loc o examinare medicală inițială nu a avut loc în mod corespunzător. 50. Pe de altă parte, nimeni nu susține că urmele de pe corpul reclamantului ar putea reveni la o perioadă anterioară arestării sale. 51. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și lipsa unei explicații plauzibile din partea guvernului, Curtea consideră că, în speță, sechelele constatate în rapoartele medicale ale centrului medical din Fethiye și ale serviciului de leorthopedie al spitalului public din Fethiye (punctele 21 și 26 de mai sus) au drept cauză un tratament care, chiar dacă nu a atins un prag ridicat de gravitate, trebuie să fie calificat drept "dini" și al cărui stat îi poartă răspunderea. 52. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 53. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă morală 54. Reclamantul solicită 150 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. 55. 56. Curtea acționează în mod echitabil în acest titlu 10 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 57. Reclamantul solicită în total 1 530 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 58. Guvernul nu se pronunță. 59. Curtea consideră rezonabilă suma solicitată de reclamantă. Curtea acordă în întregime, respectiv 1 530 EUR. Interese moratorii 60. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR (zece mile euro) pentru daune morale și 1 530 EUR (mii cinci sute treizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte