AFFAIRE ÖNDER c. TURQUIE

La originea cauzei se află o cerere (n° 39813/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și prezentată de un cetățean al acestui stat, Soner Önder ("reclamantul"), Comisiei Europene a Drepturilor Omului ("Comisia") la 6 ianuarie 1998 în conformitate cu art. 25 anterior din Convenția de protecție a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția").

Reclamantul este reprezentat de D-na H. Kaplan, avocat la Istanbul. Guvernul Turciei ("Guvernul") nu a desemnat un agent în procedura de față din fața Curții.

Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susținea că a suferit tratamente inumane în timpul arest la vedere. Invocând art. 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plângea de lipsa independenței și imparțialității curții de securitate a statului din Istanbul, de lipsurile de echitate ale procedurii din fața acesteia, precum și de durata procedurii în fața jurisdicțiilor naționale.

Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului n° 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul n° 11).

Cererea a fost atribuită secțiunii a treia a Curții (art. 52 § 1 din Regulament). În cadrul acesteia, camera responsabilă de examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulament.

La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a doua, astfel reorganizată (art. 52 § 1).

Printr-o hotărâre din 1 aprilie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă.

Atât reclamantul cât și Guvernul au depus observații scrise pe fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament).

La 1 noiembrie 2004 Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a doua, astfel reorganizată (art. 52 § 1). PE FOND I.

Pe 25 decembrie 1991 între orele 12:30 și 13:30, un grup de persoane a manifestat la Bakırköy (Istanbul). Manifestanții au aruncat un "cocktail Molotov" într-un magazin aparținând fratelui prefectului din regiunea în care, la epoca faptelor, era instituită starea de urgență. În urma incidentului, douăsprezece persoane au fost ucise și alte douăsprezece rănite.

Procesul-verbal de arestare întocmit pe 25 decembrie 1991 a menționat că un grup de aproximativ șaizeci de persoane manifesta proferând lozinci precum "Kurdistanul va fi cimitirul fascismului - Vom cere socoteală pentru Maraș - Atac de gherilă, atac și construiți Kurdistanul - Vom cere socoteală pentru masacrul de la Lice, Kulp - Trăiască președintele Apo - Trăiască Kurdistanul." Anumite manifestanți au atacat bănci și magazine cu cocktaiuri Molotov, pietre și bâte. Procesul-verbal a precizat că reclamantul, printre alții, a fost arestat cu un cocktail Molotov în mâini.

Procesul-verbal de incident din 25 decembrie 1991 întocmit de procurorul Republicii din Bakırköy a relatat, în special, că un magazin a fost incendiat cu ajutorul unui cocktail Molotov aruncat de un grup de manifestanți.

Procesul-verbal de incident din 26 decembrie 1991 întocmit de același procuror a menționat amploarea daunelor cauzate în urma incendiului magazinului.

Pe 2 ianuarie 1992, reclamantul a fost audiat de poliție. În declarația sa, a spus că a aruncat un cocktail Molotov și că altul i-a rămas în mâini; a fost informat de cineva numit Yavuz despre organizarea unei manifestații cu ocazia aniversării evenimentelor care au avut loc la Kulp, Lice și Maraș, și că cocktaiuri Molotov ar fi aruncate în magazinul aparținând fratelui prefectului din regiunea supusă stării de urgență.

Raportul de expertiză din 6 ianuarie 1992 a făcut constatare de o legătură directă între acțiunea incendiară dusă de grupul de manifestanți și decesele, rănile și daunele materiale rezultate.

Pe 8 ianuarie 1992, reclamantul și alți cinci deținuți au fost conduși la institutul medico-legal din Istanbul. Raportul medical întocmit de medicul legist a indicat că aceste persoane, inclusiv reclamantul, nu prezentau urme de lovituri sau violență pe corp.

În aceeași dată, reclamantul a fost audiat de procuratură. A contrazis declarația obținută în timp ce se afla în arest la vedere; a semnat-o sub amenințarea torturii; cunoștea pe Yavuz din facultate; poliția l-a forțat să dea numele instigatorului și a dat numele lui Lütfü (Yavuz). A precizat că nu avea nicio legătură cu faptele; se afla la Bakırköy pentru a face cumpărături; a auzit zgomot; a luat autobuzul pentru Merter; autobuzul a fost oprit și pasagerii percheziționați; s-a efectuat un control de identitate, s-a constatat că era student și a fost coborât din autobuz.

Pe 9 ianuarie 1992, reclamantul a fost audiat de judecător, care a ordonat arestarea sa preventivă. În declarația sa, a protestat contra nevinovăției sale și a contrazis declarația obținută în arest la vedere; a precizat că a semnat-o cu ochii închiși și sub presiune. A confirmat declarația făcută în fața procuraturii; în schimb, a contestat procesul-verbal de arestare.

Pe 17 ianuarie 1992, în urma cererilor procuraturii Eyüp și ale direcției închisorii din Istanbul din 17 și respectiv 16 ianuarie 1992, secția Eyüp a institutului de medicină medico-legală l-a examinat pe reclamant și a constatat, în special, că acesta avea dureri subiective la ambii brazi și pe corp care au determina o deficiență. Testicul stâng prezenta încă un umflătură la un grad avansat cu durere comparativ cu celălalt testicul. Medicul a considerat că durerile constatate nu puneau în pericol viața reclamantului și a ordonat o incapacitate de lucru de trei zile.

Printr-un act de acuzare din 28 ianuarie 1992, în aplicarea articolului 168 § 2 din codul penal, procurorul din fața curții de securitate a statului din Istanbul a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului pentru ajutor și asistență unei organizații armate ilegale, și pentru aruncarea unui cocktail Molotov într-un magazin.

La o ședință ținută în fața curții de securitate a statului, reclamantul a declarat că, în ziua manifestației, în jurul orei 12, participa la o ceremonie religioasă în biserica ortodoxa din Bakırköy. La sfârșitul ceremoniei, a părăsit biserica și a luat autobuzul pentru a se întoarce acasă, apoi autobuzul a fost oprit pentru un control de identitate. Reclamantul a fost arestat și plasat în arest la vedere de forțele de ordine din cauza că era din Mardin.

Pe 18 octombrie 1994, în aplicarea articolului 125 din codul penal, curtea de securitate a statului, compusă din trei membri din care un judecător militar, l-a condamnat, pe lângă alții, pe reclamant la pedeapsa morții pentru vătămare a indivizibilității statului, manifestație ilegală și utilizarea de explozivi care au cauzat moartea unor oameni. Apoi, aplicând art. 59 § 2 din acel cod, a comutând această pedeapsă în închisoare pe viață. În motivare, curtea a declarat că reclamantul I.A. l-a identificat în particular pe reclamant ca având participat la manifestația în cauză.

Pe 23 decembrie 1994, reclamantul a depus o contestație în casație împotriva hotărârii curții de securitate a statului. În contestație, avocatul reclamantului a afirmat că nicio acțiune judiciară nu a fost intentată împotriva responsabililor pentru arest la vedere al clientului său, în ceea ce privește raportul medical din 17 ianuarie 1992.

Printr-o hotărâre din 28 mai 1996, pronunțată a doua zi, în aplicarea articolului 55 § 1 din codul penal, Curtea de Casație a anulat hotărârea curții de securitate a statului cu motivul că la momentul faptelor incriminate, reclamantul nu implinise încă optsprezece ani.

Pe 12 decembrie 1996, în aplicarea articolului 125 din codul penal, curtea de securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa morții. Apoi, în aplicarea articolului 55 § 1 din acel cod, ținând cont de faptul că reclamantul era minor la epoca faptelor, a comutând această pedeapsă la o pedeapsă de închisoare de douăzeci de ani. În fine, în virtutea articolului 59 § 2, a redus pedeapsa cu o șesime și l-a condamnat la o pedeapsă de șaisprezece ani și opt luni de închisoare.

La o dată nespecificată, reclamantul a depus o contestație în casație împotriva hotărârii curții de securitate a statului. În contestație, avocatul reclamantului a reitetat alegațiile de tratamente inumane și degradante, în ceea ce privește raportul medical care a prescris o incapacitate de lucru de trei zile.

Printr-o hotărâre din 24 noiembrie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. II.

Codul penal pedepsește faptul unui agent public de a supune pe cineva la tortură sau tratamente inumane (articolele 243 pentru tortură și 245 pentru tratamente inumane). PE DREPT I.

Guvernul susține că rezultă din raportul medical din 8 ianuarie 1992 că reclamantul nu prezenta urme de lovituri sau violență pe corp la sfârșitul arest la vedere. Susține că raportul medical din 17 ianuarie 1992, obținut cu mai mulți zile după sfârșitul arest la vedere, a fost întocmit de medicul legist al închisorii; raportul ar menționa, după spusele Guvernului, tulburări de sănătate apărute după transferarea reclamantului în închisoare. În consecință, Guvernul contestă natura probatorie a raportului.

Pentru aprecierea dovezilor, Curtea a adoptat în general până acum criteriul dovezii "dincolo de orice îndoială rezonabilă" (Irlanda c. Regatul Unit, hotărâre din 18 ianuarie 1978, seria A n° 25, pp. 64-65, § 161). Cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-un fascicul de indici, sau de prezumții neinfirmate, suficient de grave, precise și concordante (Aydın și Yunus c. Turcia, n° 32572/96 și 33366/96, § 29, 22 iunie 2004). Atunci când evenimentele în cauză, în totalitate sau într-o proporție considerabilă, sunt cunoscute exclusiv de autorități, cum este cazul persoanelor supuse controlului acestora în arest la vedere, orice rană sau deces survenit în această perioadă de detenție dă naștere la prezumții de fapt puternice. Trebuie într-adevăr să se considere că sarcina dovezii cade pe autorități, care trebuie să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convinzătoare (Salman c. Turcia [Marea Cameră], n° 21986/93, § 100, CEDO 2000-VII).

În cauza de față, Curtea constată că reclamantul a fost examinat de un medic, colectiv cu alți cinci deținuți, doar pe 8 ianuarie 1992, cu o zi înainte de sfârșitul arest la vedere cu durată de cincisprezece zile. Raportul medical astfel furnizat indica absența urmelor de lovituri sau violență pe corp. În contrast, al doilea raport medical întocmit de institutul medico-legal din Eyüp pe 17 ianuarie 1992, în timp ce interesat era plasat în detenție în casa de detenție, relata dureri și deficiențe. În particular, testicul stâng al acestuia prezenta, comparativ cu celălalt, încă o umflătură la un grad avansat cu durere, determinând în consecință o incapacitate de lucru de trei zile.

În absența unei explicații plauzibile din partea Guvernului, pe de o parte, asupra acestei discordanțe între cele două rapoarte medicale, și pe de altă parte, asupra urmelor constatate pe corpul reclamantului, este forțat să se concluzioneze că examinarea medicală inițială nu a avut loc în mod temeinic (a se vedea Akkoç c. Turcia, n° 22947/93 și 22948/93, § 118, CEDO 2000-X). Curtea concluzionează că urmele observate pe corpul reclamantului nu pot urma dintr-o perioadă anterioară arestării sale și nu pot fi survenit decât în perioada detenției sale.

O situație asemănătoare constituie o încălcare pentru stat a obligației sale, în conformitate cu art. 3, de a proteja orice persoană în situație de vulnerabilitate și deținută în mâinile funcționarilor de poliție sau ai instituției închisorii, fără ca acesta să poată invoca cu legitimitate nici achitarea presumptivilor responsabili dați în judecată de victimele tratamentelor inumane (a se vedea, printre altele, Esen c. Turcia, n° 29484/95, § 28, 22 iulie 2003) nici dificultățile inerente, de exemplu, luptei împotriva terorismului sau criminalității organizate (Aksoy c. Turcia, hotărâre din 18 decembrie 1996, Culegerea 1996-VI, p. 2278, § 62).

Ca o concluzie, Curtea concluzionează că urmele constatate în cauza de față, și corroborate de dovezi materiale neinfirmate, constituie o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție. II.

Guvernul informează Curtea că legea n° 4338 din 18 iunie 1999 privind instituirea cursurilor de securitate a statului a modificat art. 143 din Constituție care a exclus judecătorii militari din componența lor.

Curtea a tratat în repetate rânduri cauze ridicând întrebări similare cu cele din cauza de față și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel c. Turcia, n° 42739/98, §§ 33-34, 7 noiembrie 2002, și Özdemir c. Turcia, n° 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003).

Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. Ea constată că este comprensibil că reclamantul, care răspundea în fața unei curți de securitate a statului pentru infracțiuni prevăzute și pedepsite de codul penal, să fi temut să compară în fața unor judecători printre care se afla un ofițer de carieră aparținând magistraturii militare. Din acest motiv, putea pe bună dreptate să se teamă că curtea de securitate a statului să se lase indus în eroare de considerații străine de natura cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că erau obiectiv justificate îndoielile hrănite de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Incal, citat anterior, p. 1573, § 72 în fine).

Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat reclamantul, curtea de securitate a statului nu era un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1. B. Privind echitatea procedurii penale

Guvernul contestă existența unei încălcări.

Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că un tribunal al cărui lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, garanta un proces echitabil persoanelor supuse jurisdicției sale.

Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a vedea cauza sa ascultată de un tribunal independent și imparțial la care ajunge, Curtea estimează că nu este nevoie să examineze prezenta reclamație (a se vedea, printre altele, Çıraklar c. Turcia, hotărâre din 28 octombrie 1998, Culegerea 1998-VII, p. 3074, §§ 44-45). C. Privind durata procedurii penale

Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, redactat în partea relevantă după cum urmează: "Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de un tribunal (...), care va decide (...) asupra bunei întemeierii oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa."

Guvernul reamintește că cauza reclamantului a fost ascultată pe 28 ianuarie 1992 de curtea de securitate a statului, care a pronunțat o hotărâre pe fondul cauzei pe 18 octombrie 1994. Apoi, la contestație a reclamantului, Curtea de Casație a anulat hotărârea atacată; curtea de securitate a statului din Istanbul a reexaminat cauza reclamantului și a pronunțat o hotărâre pe fondul cauzei pe 12 decembrie 1996. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație pe 24 noiembrie 1997.

Guvernul argumentează că o acțiune penală a fost intentată împotriva unei și douăzeci de persoane și invocă dificultățile de a strânge elemente de dovadă, precum și de a descoperi investigatorii, în ceea ce privește natura manifestației incriminate. Guvernul declară că procesul s-a desfășurat în mai multe etape: mai întâi, o primă perioadă, care merge din 28 ianuarie 1991 la 18 octombrie 1992, în care investigația a fost dusă. Apoi o a doua etapă mergând până la 28 mai 1996, perioadă în care Curtea de Casație a examinat contestația depusă de șapte acuzați. Curtea de Casație a ținut în altă ordine o ședință pe fondul cauzei. După anulare a hotărârii, curtea de securitate a statului a reexaminat cauza reclamantului și a pronunțat o hotărâre pe fondul cauzei pe 12 decembrie 1996. În fine Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată pe 24 noiembrie 1997.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în vederea criteriilor consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, hotărârile Sablon c. Belgia, n° 36445/97, 10 aprilie 2001, și Papachelas c. Grecia [Marea Cameră], n° 31423/69, § 35, CEDO 1999-II).

Curtea constată, dincolo de aceste trei criterii, că procedura în cauza de față a început pe 25 decembrie 1991, data arestării reclamantului, și s-a încheiat pe 24 noiembrie 1997, data hotărârii pronunțate de Curtea de Casație. În consecință, procedura a durat cinci ani și unsprezece luni și cauza reclamantului a fost examinată în consecință de două ori în fața curții de securitate a statului și de două ori în fața Curții de Casație. Ea nu constată prin altfel nicio durată datorată unei inactivități imputabile autorităților judiciare naționale. În vederea considerațiilor de mai sus, Curtea nu estimează déraisonnable durata procedurii intentate împotriva reclamantului în fața autorităților naționale, luată în ansamblu.

Prin urmare, Curtea estimează că nu a existat depășire a "termenului rezonabil" în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că nu a existat încălcare a acestei dispoziții. III.

Reclamantul cere 50.000 euro (EUR) pentru daune materiale din cauza condamnării sale, și 100.000 EUR pentru daune morale din cauza condițiilor de detenție în închisoare de tip F.

Guvernul contestă aceste sume.

Privind daunele suferite pe titlul articolului 3, Curtea estimează că reclamantul a suferit un prejudiciu moral pe care constatarea încălcării figurând în prezenta hotărâre nu ar putea fi suficientă pentru a remedia. Pronunțând în echitate, Curtea îi acordă la acest titlu 8.000 EUR.

Privind daunele materiale suferite pe titlul articolului 6, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care ar fi ajuns procedura în fața curții de securitate a statului dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc. Nu este deci nevoie să se acorde reclamantului o indemnizație la acest titlu (Findlay c. Regatul Unit, hotărâre din 25 februarie 1997, Culegerea 1997-I, p. 284, § 85).

În ceea ce privește prejudiciul moral suferit pe titlul articolului 6, Curtea estimează că, în circumstanțele cauzei de față, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (Çıraklar, citat anterior, p. 3074, § 49).

Atunci când Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de un tribunal care nu era independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1, ea estimează că în principiu reparația cea mai potrivită ar fi ca reclamantul să fie rejudecat în termen util de un tribunal independent și imparțial (Gençel c. Turcia, n° 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). B. Cheltuieli și speze

Reclamantul solicită 30.000 EUR pentru cheltuieli și speze.

Guvernul invită Curtea să respingă această cerere deoarece lipsește justificarea și în orice caz este excesivă.

Ținând cont de elementele în posesia sa și de jurisprudența sa în materie, Curtea, pronunțând în echitate, acordă 2.000 EUR toate cheltuielile incluse reclamantului. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilitii de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM, 1. Declară că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție; 2. Declară că nu este nevoie să examineze aspectul procedural al articolului 3 din Convenție; 3. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție datorită lipsei de independență și imparțialitate a curții de securitate a statului din Istanbul; 4. Declară că nu este nevoie să examineze alte reclamații bazate pe art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție; 5. Declară că nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza duratei procedurii penale; 6. Declară că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral invocat pe titlul articolului 6 din Convenție; 7. Declară că: a) Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume convertite în lire turce la cursul aplicabil la data regularizării: i. 8.000 EUR (opt mii euro) pentru daune morale pe titlul articolului 3 din Convenție; ii. 2.000 EUR (doi mii euro) pentru cheltuieli și speze; iii. orice sumă care poate fi datorată pe titlul impozitului pe aceste sume; b) Pe parcursul expirării acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitii de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale; 8. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 12 iulie 2005 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament. S. Dollé J.-P. Costa Greffieră Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 39813/98) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Soner Önder (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 6 janvier 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e H. Kaplan, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant alléguait avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue. Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaignait du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, du défaut d’équité de la procédure devant celle-ci ainsi que de la durée de la procédure suivie devant les juridictions nationales.

La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11).

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

Le 1 er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

Par une décision du 1 er avril 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement).

Le 1 er novembre 2004 la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1). EN FAIT I.

Le 25 décembre 1991 entre 12 h 30 et 13 h 30, un groupe de personnes manifesta à Bakırköy (Istanbul). Les manifestants jetèrent un « cocktail Molotov » dans un magasin appartenant au frère du préfet de la région où, à l’époque des faits, l’état d’urgence était en vigueur. Au cours de l’incident, douze personnes furent tuées et douze autres blessées.

Le procès-verbal d’arrestation établi le 25 décembre 1991 mentionna qu’un groupe d’une soixantaine de personnes manifestait en proférant des slogans tels que « Le Kurdistan sera le cimetière du fascisme - Nous demanderons des comptes pour Maraș - Frappe guérilla frappe, fonde le Kurdistan - Nous demanderons des comptes pour les massacres de Lice, Kulp - Vive le président Apo - Vive le Kurdistan. » Certains manifestants attaquèrent des banques, des magasins avec des cocktails Molotov, des pierres et des bâtons. Le procès-verbal précisa que le requérant, entres autres, fut arrêté avec un cocktail Molotov dans les mains.

Le procès-verbal d’incident du 25 décembre 1991 établi par le procureur de la République de Bakırköy fit état notamment de ce qu’un magasin avait été incendié à l’aide d’un cocktail Molotov jeté par un groupe de manifestants.

Le procès-verbal d’incident du 26 décembre 1991 établi par le même procureur mentionna l’étendue des dégâts causés à la suite de l’incendie du magasin.

Le 2 janvier 1992, le requérant fut entendu par la police. Dans sa déposition, il déclara qu’il avait jeté un cocktail Molotov et qu’un autre lui était resté entre les mains ; il avait été informé par un dénommé Yavuz de l’organisation d’une manifestation à l’occasion de la date anniversaire des événements ayant eu lieu à Kulp, Lice et Maraș, et que des cocktails Molotov seraient jetés dans le magasin appartenant au frère du préfet de la région soumise à l’état d’urgence.

Le rapport d’expert du 6 janvier 1992 fit état de ce qu’il y avait un lien direct entre l’action incendiaire menée par le groupe de manifestants et les décès, les blessés et les dégâts matériels qui en étaient résultés.

Le 8 janvier 1992, le requérant et cinq autres détenus furent conduits à l’institut médico-légal d’Istanbul. Le rapport médical établi par le médecin légiste indiqua que ces personnes, y compris le requérant, ne présentaient pas de trace de coups ni de violence sur leur corps.

A la même date, le requérant fut entendu par le parquet. Il réfuta sa déposition obtenue lors de la garde à vue ; il l’avait signée sous la menace de la torture ; il connaissait Yavuz de la faculté ; la police l’avait forcé à donner le nom de l’instigateur et il avait donné le nom de Lütfü (Yavuz). Il précisa qu’il n’avait aucun lien avec les faits ; il se trouvait à Bakırköy pour faire des courses ; il avait entendu du bruit ; il avait pris le bus pour Merter ; le bus avait été arrêté et les passagers fouillés ; on procéda à un contrôle d’identité, on se rendit compte qu’il était étudiant et on le fit descendre du bus.

Le 9 janvier 1992, le requérant fut entendu par le juge, qui ordonna sa mise en détention provisoire. Dans sa déposition, il protesta de son innocence et réfuta sa déposition obtenue lors de sa garde à vue ; il précisa qu’il l’avait signée en ayant les yeux fermés et sous la pression. Il confirma sa déposition faite devant le parquet ; en revanche, il contesta le procès-verbal d’arrestation.

Le 17 janvier 1992, à la suite des demandes du parquet d’Eyüp et de la direction de la maison d’arrêt d’Istanbul des 17 et 16 janvier 1992 respectivement, la section d’Eyüp de l’institut de médecine médico-légale examina le requérant et constata notamment que celui-ci avait des douleurs subjectives aux deux bras et sur le corps ayant entraîné une défectuosité. Le testicule gauche présentait encore un gonflement à un degré avancé avec une douleur par rapport à l’autre testicule. Le médecin considéra que les douleurs constatées ne mettaient pas la vie du requérant en danger et ordonna un arrêt de travail de trois jours.

Par un acte d’accusation du 28 janvier 1992, en application de l’article 168 § 2 du code pénal, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul engagea une action pénale à l’encontre du requérant pour aide et assistance à une organisation armée illégale, et pour avoir jeté un cocktail Molotov dans un magasin.

Lors d’une audience tenue devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant déclara que, le jour de la manifestation, vers 12 heures, il participait à une cérémonie religieuse en l’église orthodoxe de Bakırköy. A la fin de la cérémonie, il avait quitté l’église et pris le bus pour se rendre chez lui, puis le bus avait été arrêté pour un contrôle d’identité. Le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par les forces de l’ordre en tant qu’originaire de Mardin.

Le 18 octobre 1994, en application de l’article 125 du code pénal, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois membres dont un juge militaire, condamna, entre autres, le requérant à la peine de mort pour atteinte à l’indivisibilité de l’Etat, manifestation illégale et utilisation d’explosifs ayant entraîné mort d’hommes. Puis, appliquant l’article 59 § 2 de ce code, elle commua cette peine en emprisonnement à perpétuité. Dans ses motifs, la cour déclara que le plaignant N.A. avait notamment identifié le requérant comme ayant participé à la manifestation en question.

Le 23 décembre 1994, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat. Dans son pourvoi, l’avocat du requérant fit état de ce qu’aucune action judiciaire n’avait été intentée contre les responsables de la garde à vue de son client, eu égard au rapport médical du 17 janvier 1992.

Par un arrêt du 28 mai 1996, prononcé le lendemain, en application de l’article 55 § 1 du code pénal, la Cour de cassation infirma l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat au motif qu’au moment des faits incriminés, le requérant n’avait pas encore dix-huit ans révolus.

Le 12 décembre 1996, en application de l’article 125 du code pénal, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à la peine de mort. Puis, en application de l’article 55 § 1 de ce code, tenant compte du fait que le requérant était mineur à l’époque des faits, elle commua cette peine en une peine d’emprisonnement de vingt ans. Enfin, en vertu de l’article 59 § 2, elle réduisit la peine d’un sixième et le condamna à une peine de seize ans et huit mois d’emprisonnement.

A une date non précisée, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat. Dans son pourvoi, l’avocat du requérant réitéra les allégations de traitements inhumains et dégradants, eu égard au rapport médical prescrivant un arrêt de travail de trois jours.

Par un arrêt du 24 novembre 1997, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué. II.

L’article 125 du code pénal dispose : « Quiconque commet un acte tendant à soumettre l’Etat ou une partie de l’Etat à la domination d’un Etat étranger, à amoindrir son indépendance, à altérer son unité ou tendant à soustraire une partie du territoire à l’administration de l’Etat, sera puni de la peine de mort. »

Le code pénal réprime le fait pour un agent public de soumettre quelqu’un à la torture ou à des mauvais traitements (articles 243 pour la torture et 245 pour les mauvais traitements). EN DROIT I.

Le Gouvernement allègue qu’il ressort du rapport médical du 8 janvier 1992 que le requérant ne présentait pas de trace de coups ou de violence sur son corps à l’issue de sa garde à vue. Il soutient que le rapport médical du 17 janvier 1992, obtenu plusieurs jours après la fin de la garde à vue, a été établi par le médecin légiste de la prison ; ce rapport mentionnerait, selon le Gouvernement, des troubles de santé apparus après le transfert du requérant en prison. En conséquence, le Gouvernement conteste la nature probatoire de ce rapport.

Pour apprécier les preuves, la Cour a généralement adopté jusqu’ici le critère de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable » ( Irlande c. Royaume-Uni , arrêt du 18 janvier 1978, série A n o 25, pp. 64-65, § 161). Toutefois, une telle preuve peut résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants ( Aydın et Yunus c. Turquie , n os 32572/96 et 33366/96, § 29, 22 juin 2004). Lorsque les événements en cause, dans leur totalité ou pour une large part, sont connus exclusivement des autorités, comme dans le cas des personnes soumises à leur contrôle en garde à vue, toute blessure ou décès survenu pendant cette période de détention donne lieu à de fortes présomptions de fait. Il convient en vérité de considérer que la charge de la preuve pèse sur les autorités, qui doivent fournir une explication satisfaisante et convaincante ( Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 100, CEDH 2000 ‑ VII).

En l’espèce, la Cour relève que le requérant n’a été examiné par un médecin, collectivement avec cinq autres détenus, que le 8 janvier 1992, la veille de la fin de sa garde à vue d’une durée de quinze jours. Le rapport médical ainsi délivré indiquait l’absence de trace de coups ou de violences sur son corps. En revanche, le second rapport médical établi par l’institut médico-légal d’Eyüp le 17 janvier 1992, alors que l’intéressé était placé en détention à la maison d’arrêt, faisait état de douleurs et de déficiences. En particulier, son testicule gauche présentait, par rapport à l’autre, encore un gonflement à un degré avancé avec une douleur, entraînant ainsi une incapacité de travail de trois jours.

En l’absence d’une explication plausible de la part du Gouvernement, d’une part, sur cette discordance entre les deux rapports médicaux, et, d’autre part, sur les séquelles constatées sur le corps du requérant, force est de conclure que l’examen médical initial n’a pas eu lieu en bonne et due forme (voir Akkoç c. Turquie , n os 22947/93 et 22948/93, § 118, CEDH 2000 ‑ X). La Cour conclut que les traces observées sur le corps du requérant ne peuvent remonter à une période antérieure à son arrestation et ne peuvent être survenues que pendant sa détention.

Pareille situation relève d’un manquement pour l’Etat à son obligation, au regard de l’article 3, de protéger toute personne en situation de vulnérabilité et détenue aux mains des fonctionnaires de police ou de l’établissement carcéral, sans qu’il puisse légitimement faire valoir ni l’acquittement des présumés responsables mis en cause par les victimes de mauvais traitements (voir, entre autres, Esen c. Turquie, n o 29484/95, § 28, 22 juillet 2003) ni les difficultés inhérentes, par exemple, à la lutte contre le terrorisme ou le crime organisé ( Aksoy c. Turquie , arrêt du 18 décembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2278, § 62).

En conclusion, la Cour conclut que les séquelles constatées en l’espèce, et corroborées par des preuves matérielles non réfutées, constituent une violation substantielle de l’article 3 de la Convention. II.

Le Gouvernement informe la Cour que la loi n o 4338 du 18 juin 1999 relative à l’instauration des cours de sûreté de l’Etat a modifié l’article 143 de la Constitution qui a écarté les juges militaires de leur composition.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Özel c. Turquie , n o 42739/98, §§ 33-34, 7 novembre 2002, et Özdemir c. Turquie , n o 59659/00, §§ 35 ‑ 36, 6 février 2003).

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction ( Incal , précité, p. 1573, § 72 in fine ).

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1. B. Sur l’équité de la procédure pénale

Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le présent grief (voir, entre autres, Çıraklar c. Turquie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998 ‑ VII, p. 3074, §§ 44-45). C. Sur la durée de la procédure pénale

Le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »

Le Gouvernement rappelle que la cause du requérant a été entendue le 28 janvier 1992 par la cour de sûreté de l’Etat, laquelle a rendu un arrêt sur le fond le 18 octobre 1994. Puis, sur pourvoi du requérant, la Cour de cassation a cassé l’arrêt ainsi attaqué ; la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul a réexaminé la cause du requérant et a rendu son arrêt sur le fond le 12 décembre 1996. Cet arrêt a été confirmé par la Cour de cassation le 24 novembre 1997.

Le Gouvernement fait valoir qu’une action pénale a été intentée contre vingt-deux personnes et invoque les difficultés à réunir les éléments de preuve ainsi qu’à découvrir les investigateurs, eu égard à la nature de la manifestation incriminée. Le Gouvernement déclare que le procès s’est déroulé en plusieurs étapes : d’abord, une première période, allant du 28 janvier 1991 au 18 octobre 1992, durant laquelle l’enquête a été menée. Puis une seconde étape allant jusqu’au 28 mai 1996, période durant laquelle la Cour de cassation a examiné le pourvoi formé par sept accusés. La Cour de cassation a tenu d’ailleurs une audience sur le fond de l’affaire. Après cassation de l’arrêt, la cour de sûreté de l’Etat a réexaminé la cause du requérant et a rendu son arrêt sur le fond le 12 décembre 1996. Enfin la Cour de cassation a confirmé l’arrêt attaqué le 24 novembre 1997.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d’autres, les arrêts Sablon c. Belgique , n o 36445/97, 10 avril 2001, et Papachelas c. Grèce [GC], n o 31423/69, § 35, CEDH 1999-II).

La Cour constate, en dehors même de ces trois critères, que la procédure en l’espèce a commencé le 25 décembre 1991, date de l’arrestation du requérant, et s’est achevée le 24 novembre 1997, date de l’arrêt rendu par la Cour de cassation. En conséquence, la procédure a duré cinq ans et onze mois et la cause du requérant a été ainsi examinée par deux fois devant la cour de sûreté de l’Etat et par deux fois devant la Cour de cassation. Elle ne constate par ailleurs aucune durée due à une inactivité imputable aux autorités judiciaires nationales. Au vu des considérations qui précèdent, la Cour n’estime pas déraisonnable la durée de la procédure engagée contre le requérant devant les autorités nationales, prise dans son ensemble.

Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas eu dépassement du « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention et qu’il n’y a pas eu violation de cette disposition. III.

Le requérant demande 50 000 euros (EUR) au titre du dommage matériel en raison de sa condamnation, et 100 000 EUR au titre du dommage moral en raison de ses conditions de détention dans une prison de type F.

Le Gouvernement conteste ces montants.

S’agissant du dommage subi au titre de l’article 3, la Cour estime que le requérant a subi un préjudice moral que le constat de violation figurant dans le présent arrêt ne saurait suffire à réparer. Statuant en équité, la Cour lui accorde à ce titre 8 000 EUR.

S’agissant du dommage matériel subi au titre de l’article 6, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat aurait abouti si l’infraction à la Convention n’avait pas eu lieu. Il n’y a donc pas lieu d’accorder au requérant une indemnité à ce titre ( Findlay c. Royaume-Uni , arrêt du 25 février 1997, Recueil 1997-I, p. 284, § 85).

Quant au préjudice moral subi au titre de l’article 6, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante ( Çıraklar , précité, p. 3074, § 49).

Lorsque la Cour conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial ( Gençel c. Turquie , n o 53431/99, § 27, 23 octobre 2003). B. Frais et dépens

Le requérant sollicite 30 000 EUR au titre des frais et dépens.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter cette demande car elle est dépourvue de justificatif et au demeurant excessive.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour, statuant en équité, accorde 2 000 EUR tous frais confondus au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation substantielle de l’article 3 de la Convention ; 2. Dit qu’il n’y pas lieu d’examiner l’aspect procédural de l’article 3 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul ; 4. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention ; 5. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de procédure pénale ; 6. Dit que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable pour le préjudice moral invoqué au titre de l’article 6 de la Convention ; 7. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral au titre de l’article 3 de la Convention ; ii. 2 000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens ; iii. tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 8. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 juillet 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président