AFFAIRE ÖNDER c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation substantielle de l'art. 3;Non-lieu à examiner l'aspect procédural de l'art. 3;Violation de l'art. 6-1 (tribunal indépendant et impartial);Non-violation de l'art. 6-1 (délai raisonnable);Non-lieu à examiner l'art. 6-1 pour le surplus;Non-lieu à examiner l'art. 6-3;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE ÖNDER c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A DOUA
CAUZA SONER ÖNDER c. TURCIA
(Cererea n° 39813/98)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
12 iulie 2005
DEFINITIVĂ
12/10/2005
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute în art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă unor corecții de formă.
În cauza Soner Önder c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), ședință într-o cameră compusă din:
Dl J.-P. Costa, președinte,
Dl A.B. Baka,
Dl R. Türmen,
Dl K. Jungwiert,
Dl M. Ugrekhelidze,
D-na D. Jočienė,
Dl D. Popović, judecători,
și D-na S. Dollé, grefieră de secție,
După deliberare în camera de consiliu la 21 iunie 2005,
Pronunță hotărârea ce urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (n° 39813/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și prezentată de un cetățean al acestui stat, Soner Önder ("reclamantul"), Comisiei Europene a Drepturilor Omului ("Comisia") la 6 ianuarie 1998 în conformitate cu art. 25 anterior din Convenția de protecție a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția").
Reclamantul este reprezentat de D-na H. Kaplan, avocat la Istanbul. Guvernul Turciei ("Guvernul") nu a desemnat un agent în procedura de față din fața Curții.
Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susținea că a suferit tratamente inumane în timpul arest la vedere. Invocând art. 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plângea de lipsa independenței și imparțialității curții de securitate a statului din Istanbul, de lipsurile de echitate ale procedurii din fața acesteia, precum și de durata procedurii în fața jurisdicțiilor naționale.
Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului n° 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul n° 11).
Cererea a fost atribuită secțiunii a treia a Curții (art. 52 § 1 din Regulament). În cadrul acesteia, camera responsabilă de examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulament.
La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a doua, astfel reorganizată (art. 52 § 1).
Printr-o hotărâre din 1 aprilie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă.
Atât reclamantul cât și Guvernul au depus observații scrise pe fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament).
La 1 noiembrie 2004 Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a doua, astfel reorganizată (art. 52 § 1).
PE FOND
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul, de origine caldeeană, s-a născut în 1974. La epoca faptelor, era student la Universitatea Tehnică din Istanbul.
Pe 25 decembrie 1991 între orele 12:30 și 13:30, un grup de persoane a manifestat la Bakırköy (Istanbul). Manifestanții au aruncat un "cocktail Molotov" într-un magazin aparținând fratelui prefectului din regiunea în care, la epoca faptelor, era instituită starea de urgență. În urma incidentului, douăsprezece persoane au fost ucise și alte douăsprezece rănite.
Procesul-verbal de arestare întocmit pe 25 decembrie 1991 a menționat că un grup de aproximativ șaizeci de persoane manifesta proferând lozinci precum "Kurdistanul va fi cimitirul fascismului - Vom cere socoteală pentru Maraș - Atac de gherilă, atac și construiți Kurdistanul - Vom cere socoteală pentru masacrul de la Lice, Kulp - Trăiască președintele Apo - Trăiască Kurdistanul." Anumite manifestanți au atacat bănci și magazine cu cocktaiuri Molotov, pietre și bâte. Procesul-verbal a precizat că reclamantul, printre alții, a fost arestat cu un cocktail Molotov în mâini.
Procesul-verbal de incident din 25 decembrie 1991 întocmit de procurorul Republicii din Bakırköy a relatat, în special, că un magazin a fost incendiat cu ajutorul unui cocktail Molotov aruncat de un grup de manifestanți.
Procesul-verbal de incident din 26 decembrie 1991 întocmit de același procuror a menționat amploarea daunelor cauzate în urma incendiului magazinului.
Pe 2 ianuarie 1992, reclamantul a fost audiat de poliție. În declarația sa, a spus că a aruncat un cocktail Molotov și că altul i-a rămas în mâini; a fost informat de cineva numit Yavuz despre organizarea unei manifestații cu ocazia aniversării evenimentelor care au avut loc la Kulp, Lice și Maraș, și că cocktaiuri Molotov ar fi aruncate în magazinul aparținând fratelui prefectului din regiunea supusă stării de urgență.
Raportul de expertiză din 6 ianuarie 1992 a făcut constatare de o legătură directă între acțiunea incendiară dusă de grupul de manifestanți și decesele, rănile și daunele materiale rezultate.
Pe 8 ianuarie 1992, reclamantul și alți cinci deținuți au fost conduși la institutul medico-legal din Istanbul. Raportul medical întocmit de medicul legist a indicat că aceste persoane, inclusiv reclamantul, nu prezentau urme de lovituri sau violență pe corp.
În aceeași dată, reclamantul a fost audiat de procuratură. A contrazis declarația obținută în timp ce se afla în arest la vedere; a semnat-o sub amenințarea torturii; cunoștea pe Yavuz din facultate; poliția l-a forțat să dea numele instigatorului și a dat numele lui Lütfü (Yavuz). A precizat că nu avea nicio legătură cu faptele; se afla la Bakırköy pentru a face cumpărături; a auzit zgomot; a luat autobuzul pentru Merter; autobuzul a fost oprit și pasagerii percheziționați; s-a efectuat un control de identitate, s-a constatat că era student și a fost coborât din autobuz.
Pe 9 ianuarie 1992, reclamantul a fost audiat de judecător, care a ordonat arestarea sa preventivă. În declarația sa, a protestat contra nevinovăției sale și a contrazis declarația obținută în arest la vedere; a precizat că a semnat-o cu ochii închiși și sub presiune. A confirmat declarația făcută în fața procuraturii; în schimb, a contestat procesul-verbal de arestare.
Pe 17 ianuarie 1992, în urma cererilor procuraturii Eyüp și ale direcției închisorii din Istanbul din 17 și respectiv 16 ianuarie 1992, secția Eyüp a institutului de medicină medico-legală l-a examinat pe reclamant și a constatat, în special, că acesta avea dureri subiective la ambii brazi și pe corp care au determina o deficiență. Testicul stâng prezenta încă un umflătură la un grad avansat cu durere comparativ cu celălalt testicul. Medicul a considerat că durerile constatate nu puneau în pericol viața reclamantului și a ordonat o incapacitate de lucru de trei zile.
Printr-un act de acuzare din 28 ianuarie 1992, în aplicarea articolului 168 § 2 din codul penal, procurorul din fața curții de securitate a statului din Istanbul a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului pentru ajutor și asistență unei organizații armate ilegale, și pentru aruncarea unui cocktail Molotov într-un magazin.
La o ședință ținută în fața curții de securitate a statului, reclamantul a declarat că, în ziua manifestației, în jurul orei 12, participa la o ceremonie religioasă în biserica ortodoxa din Bakırköy. La sfârșitul ceremoniei, a părăsit biserica și a luat autobuzul pentru a se întoarce acasă, apoi autobuzul a fost oprit pentru un control de identitate. Reclamantul a fost arestat și plasat în arest la vedere de forțele de ordine din cauza că era din Mardin.
Pe 18 octombrie 1994, în aplicarea articolului 125 din codul penal, curtea de securitate a statului, compusă din trei membri din care un judecător militar, l-a condamnat, pe lângă alții, pe reclamant la pedeapsa morții pentru vătămare a indivizibilității statului, manifestație ilegală și utilizarea de explozivi care au cauzat moartea unor oameni. Apoi, aplicând art. 59 § 2 din acel cod, a comutând această pedeapsă în închisoare pe viață. În motivare, curtea a declarat că reclamantul I.A. l-a identificat în particular pe reclamant ca având participat la manifestația în cauză.
Pe 23 decembrie 1994, reclamantul a depus o contestație în casație împotriva hotărârii curții de securitate a statului. În contestație, avocatul reclamantului a afirmat că nicio acțiune judiciară nu a fost intentată împotriva responsabililor pentru arest la vedere al clientului său, în ceea ce privește raportul medical din 17 ianuarie 1992.
Printr-o hotărâre din 28 mai 1996, pronunțată a doua zi, în aplicarea articolului 55 § 1 din codul penal, Curtea de Casație a anulat hotărârea curții de securitate a statului cu motivul că la momentul faptelor incriminate, reclamantul nu implinise încă optsprezece ani.
Pe 12 decembrie 1996, în aplicarea articolului 125 din codul penal, curtea de securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa morții. Apoi, în aplicarea articolului 55 § 1 din acel cod, ținând cont de faptul că reclamantul era minor la epoca faptelor, a comutând această pedeapsă la o pedeapsă de închisoare de douăzeci de ani. În fine, în virtutea articolului 59 § 2, a redus pedeapsa cu o șesime și l-a condamnat la o pedeapsă de șaisprezece ani și opt luni de închisoare.
La o dată nespecificată, reclamantul a depus o contestație în casație împotriva hotărârii curții de securitate a statului. În contestație, avocatul reclamantului a reitetat alegațiile de tratamente inumane și degradante, în ceea ce privește raportul medical care a prescris o incapacitate de lucru de trei zile.
Printr-o hotărâre din 24 noiembrie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată.
II.
DREPTUL INTERN RELEVANT
Legea n° 3713 privind lupta împotriva terorismului și legea privind instituirea cursurilor de securitate a statului la epoca relevantă pot fi consultate în hotărârea Incal c. Turcia (9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și hotărârilor 1998-IV).
art. 125 din codul penal prevede:
"Oricine comite un act având drept scop supunerea statului sau a unei părți a statului la dominația unui stat străin, micșorarea independenței acestuia, alterarea unității sale sau tending să sustragă o parte din teritoriu de administrația statului, va fi pedepsit cu pedeapsa morții."
Codul penal pedepsește faptul unui agent public de a supune pe cineva la tortură sau tratamente inumane (articolele 243 pentru tortură și 245 pentru tratamente inumane).
PE DREPT
I.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE
Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 3 din Convenție, redactat după cum urmează:
"Nicio persoană nu poate fi supusă torturii, nici unor pedepse sau tratamente inumane sau degradante."
Guvernul susține că rezultă din raportul medical din 8 ianuarie 1992 că reclamantul nu prezenta urme de lovituri sau violență pe corp la sfârșitul arest la vedere. Susține că raportul medical din 17 ianuarie 1992, obținut cu mai mulți zile după sfârșitul arest la vedere, a fost întocmit de medicul legist al închisorii; raportul ar menționa, după spusele Guvernului, tulburări de sănătate apărute după transferarea reclamantului în închisoare. În consecință, Guvernul contestă natura probatorie a raportului.
Pentru aprecierea dovezilor, Curtea a adoptat în general până acum criteriul dovezii "dincolo de orice îndoială rezonabilă" (Irlanda c. Regatul Unit, hotărâre din 18 ianuarie 1978, seria A n° 25, pp. 64-65, § 161). Cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-un fascicul de indici, sau de prezumții neinfirmate, suficient de grave, precise și concordante (Aydın și Yunus c. Turcia, n° 32572/96 și 33366/96, § 29, 22 iunie 2004). Atunci când evenimentele în cauză, în totalitate sau într-o proporție considerabilă, sunt cunoscute exclusiv de autorități, cum este cazul persoanelor supuse controlului acestora în arest la vedere, orice rană sau deces survenit în această perioadă de detenție dă naștere la prezumții de fapt puternice. Trebuie într-adevăr să se considere că sarcina dovezii cade pe autorități, care trebuie să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convinzătoare (Salman c. Turcia [Marea Cameră], n° 21986/93, § 100, CEDO 2000-VII).
În cauza de față, Curtea constată că reclamantul a fost examinat de un medic, colectiv cu alți cinci deținuți, doar pe 8 ianuarie 1992, cu o zi înainte de sfârșitul arest la vedere cu durată de cincisprezece zile. Raportul medical astfel furnizat indica absența urmelor de lovituri sau violență pe corp. În contrast, al doilea raport medical întocmit de institutul medico-legal din Eyüp pe 17 ianuarie 1992, în timp ce interesat era plasat în detenție în casa de detenție, relata dureri și deficiențe. În particular, testicul stâng al acestuia prezenta, comparativ cu celălalt, încă o umflătură la un grad avansat cu durere, determinând în consecință o incapacitate de lucru de trei zile.
În absența unei explicații plauzibile din partea Guvernului, pe de o parte, asupra acestei discordanțe între cele două rapoarte medicale, și pe de altă parte, asupra urmelor constatate pe corpul reclamantului, este forțat să se concluzioneze că examinarea medicală inițială nu a avut loc în mod temeinic (a se vedea Akkoç c. Turcia, n° 22947/93 și 22948/93, § 118, CEDO 2000-X). Curtea concluzionează că urmele observate pe corpul reclamantului nu pot urma dintr-o perioadă anterioară arestării sale și nu pot fi survenit decât în perioada detenției sale.
O situație asemănătoare constituie o încălcare pentru stat a obligației sale, în conformitate cu art. 3, de a proteja orice persoană în situație de vulnerabilitate și deținută în mâinile funcționarilor de poliție sau ai instituției închisorii, fără ca acesta să poată invoca cu legitimitate nici achitarea presumptivilor responsabili dați în judecată de victimele tratamentelor inumane (a se vedea, printre altele, Esen c. Turcia, n° 29484/95, § 28, 22 iulie 2003) nici dificultățile inerente, de exemplu, luptei împotriva terorismului sau criminalității organizate (Aksoy c. Turcia, hotărâre din 18 decembrie 1996, Culegerea 1996-VI, p. 2278, § 62).
Ca o concluzie, Curtea concluzionează că urmele constatate în cauza de față, și corroborate de dovezi materiale neinfirmate, constituie o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție.
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE
Invocând articolele 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, reclamantul susține că, în măsura în care un judecător militar se afla printre cei trei membri ai curții de securitate a statului, cauza sa nu a fost ascultată de un tribunal independent și imparțial; principiul prezumției de nevinovăție a fost încălcat în măsura în care poliția ar fi întocmit procese-verbale eronate și că documentul emanând din biserica caldeeană, certificând că în timpul manifestației incriminate participa la o ceremonie religioasă, nu a fost luat în considerare; mai mult, curtea de securitate a statului a pronunțat hotărârea pe fondul acesteia în timp ce rapoartele întocmite de poliție erau în contradicție cu identificarea reclamanților. Reclamațiile reclamantului privesc în realitate faptul că nu a beneficiat de un proces echitabil. Curtea decide să le examineze sub aspectul articolului 6 § 1 combinat cu §3 d) din Convenție, redactat după cum urmează:
"1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va decide (...) asupra bunei întemeierii oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa. (...)
Orice acuzat are dreptul în special la:
(...)
d) a examina sau a face examinați martorii acuzării și a obține chemarea și examinarea martorilor apărării în aceleași condiții ca martori ai acuzării. (...)"
A.
Privind independența și imparțialitatea curții de securitate a statului
Guvernul informează Curtea că legea n° 4338 din 18 iunie 1999 privind instituirea cursurilor de securitate a statului a modificat art. 143 din Constituție care a exclus judecătorii militari din componența lor.
Curtea a tratat în repetate rânduri cauze ridicând întrebări similare cu cele din cauza de față și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel c. Turcia, n° 42739/98, §§ 33-34, 7 noiembrie 2002, și Özdemir c. Turcia, n° 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003).
Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. Ea constată că este comprensibil că reclamantul, care răspundea în fața unei curți de securitate a statului pentru infracțiuni prevăzute și pedepsite de codul penal, să fi temut să compară în fața unor judecători printre care se afla un ofițer de carieră aparținând magistraturii militare. Din acest motiv, putea pe bună dreptate să se teamă că curtea de securitate a statului să se lase indus în eroare de considerații străine de natura cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că erau obiectiv justificate îndoielile hrănite de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Incal, citat anterior, p. 1573, § 72 în fine).
Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat reclamantul, curtea de securitate a statului nu era un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1.
B.
Privind echitatea procedurii penale
Guvernul contestă existența unei încălcări.
Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că un tribunal al cărui lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, garanta un proces echitabil persoanelor supuse jurisdicției sale.
Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a vedea cauza sa ascultată de un tribunal independent și imparțial la care ajunge, Curtea estimează că nu este nevoie să examineze prezenta reclamație (a se vedea, printre altele, Çıraklar c. Turcia, hotărâre din 28 octombrie 1998, Culegerea 1998-VII, p. 3074, §§ 44-45).
C.
Privind durata procedurii penale
Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, redactat în partea relevantă după cum urmează:
"Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de un tribunal (...), care va decide (...) asupra bunei întemeierii oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa."
Guvernul reamintește că cauza reclamantului a fost ascultată pe 28 ianuarie 1992 de curtea de securitate a statului, care a pronunțat o hotărâre pe fondul cauzei pe 18 octombrie 1994. Apoi, la contestație a reclamantului, Curtea de Casație a anulat hotărârea atacată; curtea de securitate a statului din Istanbul a reexaminat cauza reclamantului și a pronunțat o hotărâre pe fondul cauzei pe 12 decembrie 1996. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație pe 24 noiembrie 1997.
Guvernul argumentează că o acțiune penală a fost intentată împotriva unei și douăzeci de persoane și invocă dificultățile de a strânge elemente de dovadă, precum și de a descoperi investigatorii, în ceea ce privește natura manifestației incriminate. Guvernul declară că procesul s-a desfășurat în mai multe etape: mai întâi, o primă perioadă, care merge din 28 ianuarie 1991 la 18 octombrie 1992, în care investigația a fost dusă. Apoi o a doua etapă mergând până la 28 mai 1996, perioadă în care Curtea de Casație a examinat contestația depusă de șapte acuzați. Curtea de Casație a ținut în altă ordine o ședință pe fondul cauzei. După anulare a hotărârii, curtea de securitate a statului a reexaminat cauza reclamantului și a pronunțat o hotărâre pe fondul cauzei pe 12 decembrie 1996. În fine Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată pe 24 noiembrie 1997.
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în vederea criteriilor consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, hotărârile Sablon c. Belgia, n° 36445/97, 10 aprilie 2001, și Papachelas c. Grecia [Marea Cameră], n° 31423/69, § 35, CEDO 1999-II).
Curtea constată, dincolo de aceste trei criterii, că procedura în cauza de față a început pe 25 decembrie 1991, data arestării reclamantului, și s-a încheiat pe 24 noiembrie 1997, data hotărârii pronunțate de Curtea de Casație. În consecință, procedura a durat cinci ani și unsprezece luni și cauza reclamantului a fost examinată în consecință de două ori în fața curții de securitate a statului și de două ori în fața Curții de Casație. Ea nu constată prin altfel nicio durată datorată unei inactivități imputabile autorităților judiciare naționale. În vederea considerațiilor de mai sus, Curtea nu estimează déraisonnable durata procedurii intentate împotriva reclamantului în fața autorităților naționale, luată în ansamblu.
Prin urmare, Curtea estimează că nu a existat depășire a "termenului rezonabil" în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că nu a existat încălcare a acestei dispoziții.
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
Conform articolului 41 din Convenție, "Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante nu permite a șterge decât imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."
A.
Daune
Reclamantul cere 50.000 euro (EUR) pentru daune materiale din cauza condamnării sale, și 100.000 EUR pentru daune morale din cauza condițiilor de detenție în închisoare de tip F.
Guvernul contestă aceste sume.
Privind daunele suferite pe titlul articolului 3, Curtea estimează că reclamantul a suferit un prejudiciu moral pe care constatarea încălcării figurând în prezenta hotărâre nu ar putea fi suficientă pentru a remedia. Pronunțând în echitate, Curtea îi acordă la acest titlu 8.000 EUR.
Privind daunele materiale suferite pe titlul articolului 6, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care ar fi ajuns procedura în fața curții de securitate a statului dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc. Nu este deci nevoie să se acorde reclamantului o indemnizație la acest titlu (Findlay c. Regatul Unit, hotărâre din 25 februarie 1997, Culegerea 1997-I, p. 284, § 85).
În ceea ce privește prejudiciul moral suferit pe titlul articolului 6, Curtea estimează că, în circumstanțele cauzei de față, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (Çıraklar, citat anterior, p. 3074, § 49).
Atunci când Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de un tribunal care nu era independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1, ea estimează că în principiu reparația cea mai potrivită ar fi ca reclamantul să fie rejudecat în termen util de un tribunal independent și imparțial (Gençel c. Turcia, n° 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003).
B.
Cheltuieli și speze
Reclamantul solicită 30.000 EUR pentru cheltuieli și speze.
Guvernul invită Curtea să respingă această cerere deoarece lipsește justificarea și în orice caz este excesivă.
Ținând cont de elementele în posesia sa și de jurisprudența sa în materie, Curtea, pronunțând în echitate, acordă 2.000 EUR toate cheltuielile incluse reclamantului.
C.
Dobânzi de întârziere
Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilitii de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM,
Declară că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție;
Declară că nu este nevoie să examineze aspectul procedural al articolului 3 din Convenție;
Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție datorită lipsei de independență și imparțialitate a curții de securitate a statului din Istanbul;
Declară că nu este nevoie să examineze alte reclamații bazate pe art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție;
Declară că nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza duratei procedurii penale;
Declară că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral invocat pe titlul articolului 6 din Convenție;
Declară că:
a) Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume convertite în lire turce la cursul aplicabil la data regularizării:
i. 8.000 EUR (opt mii euro) pentru daune morale pe titlul articolului 3 din Convenție;
ii. 2.000 EUR (doi mii euro) pentru cheltuieli și speze;
iii. orice sumă care poate fi datorată pe titlul impozitului pe aceste sume;
b) Pe parcursul expirării acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitii de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale;
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 12 iulie 2005 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament.
S. Dollé
J.-P. Costa
Greffieră
Președinte